臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第221號
抗 告 人 益昌拓殖株式會社 清算人 廖述宗
清 算 人 廖述宗
相 對 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
上列抗告人因與相對人彰化商業銀行股份有限公司間給付款項事
件，對於中華民國105年3月30日臺灣臺中地方法院105年度重訴
字第194號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：益昌拓殖株式會社有購置相對人銀行之股票 ，有相對人銀行民國53年間股東名簿影本可證（參見抗告人 聲請支付命令狀所附「證二」，原法院 105年度司促字第94 號支付命令卷第 4頁以下），抗告人為該會社之清算人，為 了結現務分派剩餘財產，亟需催討相對人積欠價額，自得請 求相對人以 104年12月24日收盤價折合現金返還，而得請求 相對人給付新台幣（下同） 314,833,492元本息。抗告人因 而對相對人聲請獲原法院於 105年1月18日核發105年度司促 字第94號支付命令，經相對人遞狀異議後，原法院竟裁定命 抗告人補繳裁判費，嗣並以逾期未繳為由，而以案由欄所示 裁定駁回本件訴訟。惟，益昌拓殖株式會社之第一代負責人 於55年間過世後，相對人即將其財產列為秘密帳戶侵吞30餘 年，第二代股東於89年間催討迄今又已經過16年，已過世者 十有八九，本案已積弊50年，猶要抗告人繳裁判費，有違轉 型正義！況要找何人繳納？本件債權債務非常明確，懇請法 院協助完成清算事宜，廢棄原裁定云云。
二、按我國民事訴訟採有償主義，立法者依人民使用司法救濟程 序之差別，而制定不同之徵收標準，故起訴或上訴應繳納裁 判費為法定之程式及要件。又「訴訟標的之價額，由法院核 定」、「核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準； 無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準」、「因 財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以 下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵 收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元 ；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元 至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元 徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算」，民事 訴訟法第77條之1第1項、第2項、 第77條之13分別定有明文
。是因財產權提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規 定繳納裁判費，此為必須具備之程式。若未依規定繳納裁判 費，經法院裁定定期命其補正而未補正者，其訴為不合法定 程式，法院應以裁定駁回原告之訴，同法第249條第1項第6 款亦有明文。查本件給付款項事件，核屬因財產權而涉訟， 其訴訟標的屬財產權訴訟，原法院乃依抗告人主張，於105 年2月24日以105年度補字第397號裁定本件訴訟標的價額為3 14,833,492元，應徵依上開規定標準計算之第一審裁判費2, 546,268元，而命抗告人於收受該裁定送達5日內補繳2,545, 768元（應繳2,546,268元－已繳之支付命令裁判費500元） ，經抗告人於105年3月2日收受該補費裁定，惟抗告人逾期 仍未補繳，有送達證書、原法院105年3月21日民事科查詢簡 答表等附於原法院卷可稽，是抗告人既未補正第一審裁判費 ，其起訴即非合法，原法院以抗告人之訴不合法為由，依民 事訴訟法第249條第l項第6款規定，於105年3月30日裁定駁 回抗告人之訴，核無不合。抗告意旨仍執前詞，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第l項，第449條第l項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 許秀芬
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 金珍華
中 華 民 國 105 年 5 月 2 日
, 台灣公司情報網