臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第192號
抗 告 人 林徐湘楹
相 對 人 艾康淇
章雪琴
上列當事人間假扣押事件，抗告人對於中華民國105年3月17日臺
灣臺中地方法院105年度全字第37號裁定，提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨暨抗告意旨略以：相對人夫妻合夥 承攬伊夫林永濠所有門牌台中市○○區○○路00號8樓之5房 屋之衛浴裝修工程，伊夫林永濠並已支出共新台幣（下同） 37萬元之訂金以供相對人訂購材料，詎料，相對人拆除磁磚 後，卻有所訂材料遲誤到貨、已到貨材料品質有瑕疵或尺寸 不合、施工人員調度不當等問題，相對人甚至藉故不斷增收 不必要之費用，致使系爭工程無法於原定一週工期內完工， 其後，相對人更拒絕繼續施工，施工現場凌亂不堪，伊夫妻 及子女因而外宿飯店多日，生活步調全被打亂，更引發伊精 神官能性憂鬱症。伊夫林永濠乃發函要求相對人限期進場施 作，否則解除契約，相對人應返還價金37萬元，並賠償外宿 之住宿費72,000元、伊慰撫金20萬元，共 642,000元，惟， 相對人仍置之不理。伊夫林永濠因此事憂慮成疾，已將系爭 承攬契約權利讓與伊，並通知相對人，伊已對相對人提起返 還價金及損害賠償等訴訟，請求相對人給付 642,000元，由 原法院以 104年度訴字第2590號審理中，而因相對人艾康淇 於開庭期間對伊出言不遜，伊另對其提出妨害名譽告訴，刻 由原法院檢察署以104年度偵字第30153號偵辦中。準此，衡 諸相對人雖以「和興營造股份有限公司」之名義承攬系爭工 程，然該公司並無設立登記，可見相對人有詐欺或脫免責任 之意圖；且相對人現已遷離原居所，相對人艾康淇並於上開 民事訴訟開庭時表示「我就沒有財產，也不要來開庭，你又 不能拿我怎樣……」等語，即指其縱使有財產，亦會立刻移 轉他處，就算伊獲勝訴判決，亦無法藉判決聲請強制執行以 獲清償。是伊對相對人之上開債權，日後有不能強制執行或 甚難執行之虞，伊願供擔保以代釋明，聲請就相對人之財產 在37萬元範圍內予以假扣押。乃原裁定駁回伊之聲請，有所 違誤，應予廢棄云云。
二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或 甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明 之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為 適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事 訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項定有明文。所謂假扣押之原因，依同法第523條第1項規定 ，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞。所謂不能強制 執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益 之處分，將成為無資力之情形等是，所謂恐難執行，如債務 人將移住遠方或逃匿是也，此有最高法院19年抗字第 232號 判例意旨可資參照。債權人就假扣押之原因，依法有釋明之 義務，亦即須提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋 明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法 院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，若債權人就其 請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院尚且不得命供擔保 後為假扣押，遑論為准免供擔保之假扣押裁定（最高法院95 年度台抗字第621號、第386號、94年度台抗字第463號、第6 65號裁定意旨參照）。又「債權人陳稱以存證信函催告後債 務人公司仍拒絕清償，僅係債務人公司拒絕給付之表示；債 務人公司之設立登記、送貨及訴訟書狀送達等地址雖有不同 ，惟在商業交易上事屬尋常，均不能釋明債權人對債務人公 司之請求將來有不能強制執行或甚難強制執行之虞。債權人 既未釋明假扣押之原因，縱陳明願供擔保，亦不足補釋明之 欠缺，其聲請假扣押，自難准許」之法則，有最高法院104 年度台抗字第57號裁定意旨可參。再按釋明事實上之主張者 ，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性 質不能即時調查者，不在此限，民事訴訟法第284條亦有明 文。查抗告人聲請本件假扣押，固提出收據及ＡＴＭ轉出明 細查詢結果、旅行業代收轉付收據、催告限期進場施作之存 證信函及回執、通知債權讓與之存證信函暨所附債權讓與契 約書、採購合約書及回執、原法院民事庭準備程序通知書、 原法院檢察署刑事傳票等影本為證，惟，該等資料至多僅為 其請求即其所主張之債權存在之釋明，尚無從援為假扣押原 因之釋明；而抗告人固主張相對人以「和興營造股份有限公 司」之名義承攬系爭工程，然該公司並無設立登記，可見相 對人有詐欺或脫免責任之意圖云云，惟，抗告人所提收據上 已載明相對人艾康淇承包系爭工程等字眼，並經相對人艾康 淇簽名，而有「和興營造股份有限公司」字樣之合約書上亦 經相對人艾康淇手寫註記負責安裝若干工程項目，並簽名於 其上，況國人以未經登記之公司行號名義進行交易之情形，
所在多有，則該「和興營造股份有限公司」是否設立登記， 與本件抗告人主張之債權無關，尚難遽引此即謂相對人有規 避抗告人之追償及已有隱匿財產之情；而抗告人雖又主張相 對人艾康淇並於上開民事訴訟開庭時表示「我就沒有財產， 也不要來開庭，你又不能拿我怎樣……」等語，即指其縱使 有財產，亦會立刻移轉他處，就算伊獲勝訴判決，亦無法藉 判決聲請強制執行以獲清償云云，惟，縱相對人艾康淇確曾 口出上開言詞，然至多亦僅得據以認定其就抗告人主張其應 負之債務拒絕清償，揆諸上開說明，亦難以此釋明抗告人對 相對人之請求將來有不能強制執行或甚難強制執行之虞。是 以抗告人聲請本件假扣押所提出之上開各該證據，難認抗告 人就本件假扣押之原因已盡釋明之義務，核與上開假扣押之 要件不符，從而，原法院裁定駁回抗告人之聲請，並無不合 。抗告意旨仍執陳詞，指摘原裁定為不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回。另本件抗告人之抗告既無理由而應予 駁回，亦即本件並非需為不利於相對人之裁定，是自無再依 民事訴訟法第528條第2項規定，通知相對人陳述意見之必要 （最高法院97年度台抗字第264號裁定意旨參照），併予敘 明。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 許秀芬
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 金珍華
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日