臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第183號
抗 告 人 交通部航港局
法定代理人 祁文中
相 對 人 翁其雄
上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國105年2月
26日臺灣臺中地方法院105年度聲字第45號裁定，提起抗告，本
院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人依照訴訟程序訴請第三人宏興育樂事 業股份有限公司（下稱宏興公司）返還租賃物等，已經法院 判決抗告人勝訴確定（下稱前案訴訟）。抗告人乃持該確定 判決聲請原法院以104年度司執字第90398號拆屋交地執行事 件（下稱系爭執行事件）對宏興公司強制執行（下稱系爭執 行程序），然原法院竟以105年度聲字第45號裁定（下稱原 裁定）認系爭執行程序應停止執行，令抗告人不解。蓋前案 訴訟之過程中，宏興公司之法定代理人翁天保對於系爭建物 之使用、管理均坦承不諱，亦毫無提及相對人之存在，倘若 相對人與宏興公司曾於民國87年6月30日簽署合建使用協議 書，為何宏興公司於前案訴訟中隻字未提，可見相對人與宏 興公司間之合建使用協議書確實為通謀虛偽意思表示，屬無 效法律行為，並涉有偽造文書之嫌。退步言之，相對人亦於 前案訴訟繫屬前、或繫屬中為系爭建物之占有人，應為前案 訴訟確定判決之主觀效力所及。又宏興公司積欠抗告人租金 已達上百萬元，惟名下卻無任何財產可供執行，且該公司現 還在經營觀光船事業，若發生意外，一般大眾將如何向該公 司求償。為此，懇請本院撤銷原裁定，並儘速進行系爭執行 程序等語。
二、按強制執行程序開始後，有回復原狀之聲請，或提起再審或 異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解 無效之訴、撤銷調解之訴、或對於許可強制執行之裁定提起 抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得 為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文 。依此規定，只須當事人提起異議之訴，在該異議之訴確定 前，法院如認有必要，得依職權為停止執行之裁定；其在當 事人願供擔保，聲請停止強制執行時，法院亦非不得依其聲 請，定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定。至該異 議之訴實體上有無理由，則非法院於裁定停止強制執行時應
予審酌之事項。經查，抗告人持原法院96年度重訴字第406 號、本院98年度重上更㈠字第53號及最高法院103年度台上 字第2687號民事確定判決為執行名義（下稱系爭執行名義） ，聲請對債務人宏興公司強制執行，請求拆除系爭土地上地 上物並返還系爭土地等，經原法院民事執行處以系爭執行事 件受理在案，而相對人已對抗告人提起第三人異議之訴，業 據原法院以105年度訴字第532號第三人異議之訴事件審理中 等情，業據本院依職權調閱系爭執行事件卷宗及第三人異議 之訴卷宗查明屬實。則相對人於系爭執行程序開始後，以其 已依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴為由，而聲 請停止系爭執行程序，依前揭說明尚非無據。又相對人提起 第三人異議之訴係主張：前案訴訟第二審判決主文第五項應 拆除之如該判決附圖一所示「編號Ｂ部分（面積37平方公尺 ）之鐵櫃，Ｃ部分（面積37平方公尺）之鐵櫃屋、Ｄ部分（ 面積122平方公尺）之鐵櫃屋，Ｅ部分（面積50平方公尺） 之鐵皮屋、Ｆ部分（面積279平方公尺）之鐵皮屋、Ｇ部分 （面積145平方公尺）之鋼骨鐵皮棚及Ｈ部分（面積118平方 公尺）之鐵皮遮雨棚」，均屬相對人出資興建，雖未辦理所 有權登記，但屬相對人原始取得所有權，此乃因相對人與宏 興公司於87年6月30日有簽訂合建使用協議書，約定宏興公 司於提供所有租地給相對人出資興建宏興公司所需娛樂漁業 相關設施，宏興公司並按月給付營業毛利百分之10予相對人 作為租金，相對人因而興建上開地上物，此有相關證明書及 證人為證等語，有相對人之起訴狀附卷可稽。是依相對人於 第三人異議之訴之上開起訴主張，並非不經調查即可認定其 於法律上顯無理由致不能獲得勝訴之判決，而尚需依其所表 明之證據，經調查認定能否為有利其主張事實之證明，以為 其訴有無理由之論斷。另抗告人主張相對人與宏興公司間之 合建使用協議書為通謀虛偽意思表示，屬無效法律行為，以 及相對人應為前案訴訟確定判決之主觀效力所及等語，亦需 經原法院為實體調查及認定，尚非本院裁定本件聲請停止執 行抗告事件時應予審酌之事項。準此，相對人既表明願供擔 保而聲請停止系爭執行事件就上開地上物之強制執行程序， 原法院依相對人之聲請，酌定相當之擔保金額，裁定停止系 爭執行事件就上開地上物之強制執行程序，於法並無違誤。 又原法院審酌抗告人於系爭執行程序中所請求拆除系爭地上 物所占土地之面積為788平方公尺，如抗告人因停止執行， 未能即時利用系爭土地，所可能遭受之損害，應為相當於系 爭土地之租金損失；而依抗告人與債務人宏興公司之租約， 系爭地上物所占用之土地每期（每期為3個月）應繳之租金
為2萬8,940元（計算式：每期租金總額11萬7,524元總面 積3,200平方公尺占用面積788平方公尺=28940.2，元以下 四捨五入，下同），參以相對人所提第三人異議之訴，其自 陳該事件之訴訟標的價額為141萬元，僅得上訴至第二審法 院，依各級法院辦案期限實施要點第2點規定，民事通常程 序第一審審判案件期限1年4月、民事第二審審判案件期限2 年，合計3年4月即3又1/3年，爰認為相對人所應供之擔保金 額以38萬5,867元（計算式：年數（3+1/3）期數4每期 租金2萬8,940元= 385866.6），核屬允當。三、綜上所述，原法院依相對人之聲請，裁定命相對人供擔保後 准為本件停止執行，於法並無違誤。抗告人猶執上開事由指 摘原裁定不當而求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由。爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑
法 官 許秀芬
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 吳姁穗
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日