臺灣高等法院臺中分院民事裁定 105年度抗字第172號
抗 告 人 楊美容
相 對 人 任仲威
上列抗告人因與相對人間代位分割共有物事件，對於民國105年2
月19日臺灣苗栗地方法院105年度訴字第2號所為裁定提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第485條第1項規定：「受命法官或受託法官之 裁定，不得抗告。但其裁定如係受訴法院所為而依法得為抗 告者，得向受訴法院提出異議。」。惟依該條項提出異議者 ，係就「受命法官」或「受託法官」所為之裁定始得提出異 議而為救濟，倘係「法院」之裁定，自不得依此規定聲明異 議至明。查本件抗告人聲明異議所不服之對象為民國105年2 月19日原審法院105年度訴字第2號裁定，該裁定係為獨任制 法院之裁定，並以法院名義為之，非由「受命法官」或「受 託法官」所為之裁定，是以抗告人自不得依民事訴訟法第 485條第1項規定聲明異議。又，應為抗告而誤為異議者，視 為已提起抗告，民事訴訟法第495條前段定有明文。抗告人 提起異議之內容既係對105年2月19日原審法院105年度訴字 第2號裁定聲明不服，核係應就該裁定提起抗告，依抗告之 程序處理。
二、次按訴訟程序上之中間爭點，達於可為裁判之程度者，法院 得先為裁定，民事訴訟法第383條第2項定有明文。此即為中 間裁定，凡兩造在訴訟中就程序上所發生之一切爭執，如受 訴法院有無管轄權、上訴之變更、追加或反訴是否合法、訴 有無變更或追加等均屬之。而此中間裁定僅在解決訴訟上發 生中間之爭執，無既判力可言，不許當事人對之提起獨立之 抗告，如有不服，應俟將來對於終局判決提起上訴時表明之 ，併受上訴法院之審判。再者，訴訟程序進行中所為之裁定 ，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條亦有明文 。所謂訴訟程序進行中所為之裁定，係指每一審級訴訟程序 開始後尚未終結以前所為之裁定而言。
三、抗告意旨（抗告人誤為聲明異議）略以：原告起訴時應表明 特定其作為訴訟上請求之訴訟標的及其原因事實、應受判決 事項之聲明，法院即不得超逾當事人請求審判範圍為裁判， 以避免發生突襲性裁判；本於處分權主義與辯論主義之原則 ，不得就未主張之均等事實逕為認定並採為判決基礎。本件
相對人起訴係以共有物分割請求權為其訴訟標的，未再提出 任何主張或陳述，原法院以誘導性問話，怎麼分割法，顯有 未當，且知悉楊雲竹尚有與其他共有人公同共有土地，誘導 追加，闡明代相對人變更訴訟標的，違反處分權主義與辯論 主義等語。
四、按原告於起訴時固須表明訴訟標的及其原因事實，但依「法 官知法」、「法律屬於法院專門」之原則，關於法律之評價 、判斷及適用，係法院之職責，法院就當事人之主張及提出 之證據依調查證據程序確定事實後，即應依職權尋求、發現 法之所在，不受當事人所表示或陳述法律意見之拘束（最高 法院100年度台上字第943號裁判參照）。本件相對人主張對 債務人楊雲竹有新台幣60萬元之債權，就楊雲竹公同共有之 苗栗市勝利1797地號土地執行，依相對人起訴狀敘明係原執 行法院諭知7日內應代位楊雲竹提起分割共有物之訴，相對 人雖誤稱依民法第824條規定起訴，惟當事人就原因事實已 表明係代位分割訴訟，法院自不受當事人所表示或陳述法律 意見之拘束。又民法第830條規定公同共有之關係，自公同 關係終止，或因公同共有物之讓與而消滅。公同共有物之分 割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。相對 人依民法第242條規定行使債權人之代位權，主張於公同共 有關係終止後分割共有物，於法有據。復按審判長應注意令 當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完全之辯論；審判長 應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明 證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明暸 或不完足者，應令其敘明或補充之。依原告之聲明及事實上 之陳述，得主張數項法律關係，而其主張不明暸或不完足者 ，審判長應曉諭其敘明或補充之，同法第199條第1、2項、 第199條之1第1項亦分別定有明文；本件依原法院卷附系爭 土地登記謄本，即知系爭土地為共有人因繼承之原因而公同 共有，而楊雲竹與共有人尚有其他公同共有坐落苗栗市○○ 段0000○地號土地，有原法院查得稅務電子閘門資料附卷可 稽，為使相對人得本於同一訴訟審理程序中，於相同基礎事 實之情形下，就系爭土地及其餘公同共有土地併為追加請求 而為遺產或共有物分割，以達其訴訟分割之目的，法院自有 行使闡明權之必要。是原法院於如原裁定附表所示爭點，諭 知全部遺產列為分割之標的始為適法，核係依民事訴訟法第 199條第1、2項、第199條之1第1項規定所為之適法程序。揆 諸前揭說明，原裁定僅係訴訟程序進行中所為之中間裁定， 依民事訴訟法第483條之規定，自屬不得抗告，倘有不服， 應俟將來對於終局判決提起上訴時表明之，併受上訴法院之
審判。抗告人對原裁定仍提起抗告（抗告人誤為聲明異議） ，於法不合，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 宋國鎮
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
不得再抗告，但得異議。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出異議。
書記官 林玉惠
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日