臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第26號
上 訴 人 統聯汽車客運股份有限公司
法定代理人 呂奇峯
訴訟代理人 林茂基
張凱翔
宋孝剛
上 訴 人 賴世煒
被上訴人 徐羣炎
李淑萱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國104
年11月18日臺灣苗栗地方法院104年度訴字第342號第一審判決提
起上訴，本院於105年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人賴世煒受僱於上訴人統聯汽車客運股 份有限公司（下稱統聯公司）擔任國道駕駛員，為從事駕駛 業務之人。賴世煒於民國103年3月27日上午9時19分許，駕 駛車牌號碼：000-00號營業用大客車（下稱系爭大客車）， 沿國道一號公路外側車道由南往北行駛，在行經國道一號公 路北向138.7公里處之際，適被上訴人徐羣炎駕駛車牌號碼 ：00-0000號之自用小客車（下稱系爭小客車）並搭載被上 訴人李淑萱（即徐羣炎之妻）等人，自銅鑼交流道沿國道一 號由南往北行駛，並切入同向外側車道，行駛於系爭大客車 之前方，且未有倒車之情形，而賴世煒本應注意車前狀況， 隨時採取必要之安全措施，並與前車保持安全距離，又無不 能注意之情事，竟疏於注意上情，追撞系爭小客車車尾，分 別致徐羣炎受有頭皮撕裂傷、李淑萱受有頭部外傷併腦震盪 、左小腿挫傷等傷害，是賴世煒就本件交通事故應負全部過 失責任，統聯公司則應負僱用人連帶損害賠償責任，爰依侵 權行為之法律關係，求為命上訴人應連帶給付徐羣炎新台幣 (下同)39,889元、李淑萱39,589元之判決（未繫屬本院部分 茲不贅述）。
二、上訴人則以：徐羣炎於系爭事故倒車行為，應負擔本件車禍 之過失，且其請求精神撫慰金即無理由。況徐羣炎、李淑萱 均未投保，用基本薪資計算被上訴人之工作損失有失公允。 至車損部分，因被上訴人於系爭事故發生後已將系爭小客車 出售給禾信企業社，獲得超過固定資產耐用年數表所計算之 殘值，自不得再請求車損賠償等語置辯。
三、原審判命上訴人分別連帶給付徐羣炎27,922元；李淑萱27,7 12元，上訴人提起上訴，兩造於本院聲明如下： ㈠上訴人之上訴聲明：
⒈原判決不利上訴人之部分廢棄。
⒉上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
㈡被上訴人答辯聲明：上訴駁回；訴訟費用由上訴人負擔。四、得心證之理由
被上訴人主張賴世煒受僱於統聯公司擔任國道駕駛員，賴世 煒於103年3月27日上午9時19分許，駕駛系爭大客車，沿國 道一號公路外側車道由南往北行駛，在行經國道一號公路北 向138.7公里處時，適徐羣炎駕駛系爭小客車搭載李淑萱， 自銅鑼交流道沿國道一號由南往北行駛，並切入同向外側車 道，行駛於系爭大客車之前方，未有倒車之情形，而賴世煒 疏於注意車前狀況，並與前車未保持安全距離，追撞系爭小 客車車尾，分別致徐羣炎受有頭皮撕裂傷、李淑萱受有頭部 外傷併腦震盪、左小腿挫傷等傷害之事實，固據提出診斷証 明書為證，惟為上訴人否認就本件車禍之發生有何過失，並 以前詞置辯，經查：
㈠按：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在 使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害」、 「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任」，民法第184 條第1 項前段、 第191 條之2 、第188 條第1 項前段分別定有明文。又「侵 權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被害人受 有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損害間具 有相當因果關係為其成立要件」（最高法院98年度臺上字第 1452號民事判決要旨參照）。次按：「汽車行駛時，駕駛人 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通 安全規則第94條第3 項定有明文。「汽車行駛高速公路及快 速公路，前後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下， 依下列規定：二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減二 十，單位為公尺」，高速公路及快速公路交通管制規則第6 條第1項第2款明文規定。被上訴人主張賴世煒於上揭時、地 與徐羣炎所駕駛系爭小客車發生交通事故，致徐羣炎受有頭 皮撕裂傷之傷害、李淑萱受有頭部外傷併腦震盪、左小腿挫 傷等傷害，李淑萱所有之系爭小客車因前述事故受損而報廢 等之事實，業據被上訴人提出之大千綜合醫院甲、乙種診斷 證明書、車輛買賣切結書、汽車車輛異動登記書、強制汽車
責任保險證、四時春中醫診所門診處方費用明細及收據、大 千綜合醫院醫療費用收據、道路交通事故現場圖、現場照片 （見刑事卷第41、42、71、72、77至81、112至121、137、 138、153至155頁）在卷可稽，並有道路交通事故調查報告 表㈠、㈡、國道公路警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（ 見苗栗地檢署103年度偵字第2420號偵查卷宗第37至39、45 至52頁，下稱：「偵查卷」）等件為證。經查： ⒈本件交通事故發生時，系爭小客車雖無倒車但停於車道上（ 詳如後述與有過失部分），故肇事責任經交通部公路總局竹 苗區車輛行車事故鑑定會鑑定認：賴世煒駕駛系爭大客車， 未充份注意車前狀況且未保持安全距離，追撞前方因故煞車 停止之系爭車輛，為肇事主因（見偵查卷第67頁）。交通部 公路總局車輛行車事故鑑定覆議會意見亦與上開初鑑結果相 同（見臺灣苗栗地方法院104年度交易字第76號業務過失傷 害刑事卷宗第15頁，下稱：「刑事卷」）。
⒉賴世煒於偵查、審判筆錄時均陳稱：當時伊車速約95公里， 於靠近系爭車輛約100公尺距離時，見系爭車輛倒車燈亮起 ，意識到系爭車輛是停在車道上，伊馬上緊急煞車等語（見 偵查卷第13、14、17、56頁，見刑事卷第24頁）。觀諸本件 交通事故發生當時天候晴，並有日間自然光線、直路、柏油 路面乾燥、無缺陷或障礙物且視距良好等情形，此有道路交 通事故調查報告表㈠為證（見偵查卷第37頁），故賴世煒應 無不能注意車前狀況之情事；況賴世煒於103年10月30日在 臺灣苗栗地方法院刑事庭審理時自承：我承認檢察官起訴的 業務過失傷害罪，檢察官起訴我未注意車前狀況，而且未隨 時採取必要之安全措施，且未保持安全距離，而有過失，這 部分我承認等情（見本院卷第56頁）復參以賴世煒自承：徐 羣炎上匝道後，不到10來秒的時間即停滯在外側車道上等語 （見刑事卷第24頁），足見賴世煒於發見徐羣炎之系爭小客 車停滯於車道上後，尚有100公尺之反應距離，且徐羣炎之 系爭小客車因操作失當，致系爭車輛於行駛中係逐漸減速至 零而終於停滯於車道，倘賴世煒駕車有注意車前狀況，隨時 採取必要之安全措施，且與前車持續保持安全距離，並非不 能注意徐羣炎之系爭車輛有減速之異狀，而能提早因應，以 避免車禍結果之發生，是賴世煒於本件之駕車行為顯有過失 ，堪以認定。且其過失行為，復經臺灣苗栗地方法院以104 年度交易字第76號刑事判決判處罪刑確定，益認被上訴人主 張賴世煒過失侵權行為堪以採信。
⒊綜上，賴世煒於本件交通事故具有過失，且徐羣炎受有頭皮 撕裂傷之傷害、李淑萱受有頭部外傷併腦震盪、左小腿挫傷
等傷害，及系爭車輛所受損害均與賴世煒之上開侵權行為間 ，具相當因果關係無誤。而統聯公司為賴世煒之僱用人，依 前開規定，應與賴世煒負連帶賠償責任。
㈡茲就被上訴人所請求之各項損害及其數額審酌如下： ⒈徐羣炎方面：
⑴不能工作之損失8,889元部分：
徐羣炎固主張其從事養雞工作，因本件交通事故受有將近 2個月不能工作之損失，為上訴人否認。查徐羣炎所提出 之大千綜合醫院甲種診斷證明書所載：術後宜休養2星期 等語（見原審卷第137頁），應認徐羣炎因上開傷勢，不 能工作之期間為2星期為可採。而其於77年6月14日退出勞 工保險後，即未再投保，其最後投保薪資低於現在基本工 資甚多，此有勞工保險被保險人投保資料表在卷可稽（見 個人資料卷第41頁），是依其能力在通常情形下可能取得 之收入，至多不超過基本工資，應參照行政院所核定之勞 工最低基本工資，考量本件交通事故係發生於103年3月間 ，酌以行政院所核定之103年7月前勞工最低基本工資每月 19,047元作為徐羣炎之薪資之依據，則徐羣炎不能工作之 損失應為8,889元（計算式：19,047元×14/30＝8,889元 ，元以下4捨5入，下同）。
⑵醫療費、診斷證明書費1,000元部分：
按「診斷書費用，如係被害人為證明損害發生原因及其範 圍必要之費用，應納為損害之一部分」（最高法院95年度 臺上字第2058號民事裁定意旨參照）。查徐羣炎主張因本 件事故受有頭皮撕裂傷，此有上開大千綜合醫院甲種診斷 證明書足憑，故堪信為真實。該醫療費用收據共計1,310 元（見原審卷第79、153、154頁），核其均與本件交通事 故具有相當因果關係，並為醫療上所必要者，亦為上訴人 所不爭執，並陳稱願為上開給付，故徐羣炎請求醫療費用 為1,000元，為有理由，應予准許。
⑶精神慰撫金3萬元部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年臺上字第223號民事判例參照 ）。徐羣炎因賴世煒侵權行為而受左側頭皮撕裂3公分之 傷害，其精神及肉體上自受有相當之痛苦，其請求上訴人 連帶賠償慰藉金，洵屬有據。經審酌兩造之身分、地位、 資力、經濟狀態、近年財產及所得報稅紀錄（見個人資料 卷第11至19、28至33頁）、兩造年齡、受損害程度、所受
痛苦及不便等所有相關情狀，認徐羣炎請求精神慰撫金， 在3萬元範圍內為有理由，應予准許。上訴意旨指摘原審 酌定金額過高，非有理由。
⑷綜上，徐羣炎所受損害總計為39,889元（計算式：8,889 元＋1,000元＋30,000元＝39,889元）。 ⒉李淑萱方面：
⑴不能工作之損失8,889元部分：
李淑萱主張其從事養雞工作，因本件交通事故受有將近2 個月不能工作，為上訴人否認，依其所提出之大千綜合醫 院甲種診斷證明書所載：術後宜休養2星期等語（見原審 卷第138頁），此為醫師據其醫療專業評估，較為客觀， 故應認李淑萱因上開傷勢，不能工作之期間為2星期。李 淑萱103年度薪資所得實際上僅99,360元，換算每月8,280 元。然行政院所核定之勞工最低基本工資，係依國內經濟 情況調查、分析所認勞工最低之生活保障，不失為客觀合 理之計算基準。考量本件交通事故發生於103年3月間，並 參酌李淑萱最後投保薪資即為基本工資，故應認李淑萱依 其能力在通常情形下可能取得之收入，即為基本工資，而 以103年7月前勞工最低基本工資每月19,047元作為李淑萱 之薪資之依據，則其不能工作之損失應為8,889元。 ⑵醫療費700元部分：
李淑萱主張因本件交通事故受有頭部外傷併腦震盪、左小 腿挫傷等傷害，因此受有1,380元之醫療費損害，業據其 提出之四時春中醫診所門診處方費用明細及收據、大千綜 合醫院醫療費用收據共計1,380元（見原審卷第78、80、8 1、155頁），核其均與本件交通事故具有相當因果關係， 並為醫療上所必要者，亦為上訴人所不爭，李淑萱請求醫 療費用為700元為有理由，應予准許。
⑶精神慰撫金：
李淑萱因賴世煒侵權行為而受有頭部外傷併腦震盪、左小 腿挫傷等之傷害，其精神及肉體上自受有相當之痛苦，其 請求被告等連帶賠償慰藉金，洵屬有據。經審酌兩造之身 分、地位、資力、經濟狀態、近年財產及所得報稅紀錄（ 見個人資料卷第21至33頁）、兩造年齡、受損害程度、所 受痛苦及不便等所有相關情狀，參照前揭最高法院判例意 旨，認李淑萱請求上訴人連帶應給付精神慰撫金3萬元， 為有理由。
⑷綜上，李淑萱所受損害總計為39,589元。 ㈢損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之；上開規定，於被害人之代理人或使用人與有
過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。又 民法第217條第1項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之 公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，又汽車在行 駛途中，除遇特殊狀況必須減速外，不得驟然減速或在車道 中臨時停車或停車」、「汽車行駛高速公路及快速公路，前 後兩車間之行車安全距離，在正常天候狀況下，依下列規定 ：二、大型車：車輛速率之每小時公里數值減20，單位為公 尺」，高速公路及快速公路交通管制第6條第1項第2款、第 10條亦有明文規定。本件被上訴人固主張賴世煒應負全部過 失責任云云，上訴人則抗辯徐羣炎駕駛系爭車輛操作失當並 倒車，應負全部過失責任云云。經查：
⒈經本院勘驗臺灣苗栗地方法院檢察署（下稱苗栗地檢署） 所附之行車紀錄影片光碟結果，
⑴事發時間約為光碟播放至00：01：27-00：01：28時。 ⑵有9個畫面，播放鏡頭4（即第二行從左邊數的第一格畫面 ）時，於行車畫面顯示時間2014/03/27，09：30：31時， 上訴人車前之被上訴人車輛後面兩個大燈顯示為亮燈。 ⑶播放鏡頭1（即第一行從左邊數的第一格畫面），於行車 畫面顯示時間2014/03/27，09：30：29時，賴世煒（即司 機）左手舉起摸鼻子一下，左手隨即放下，之後事故於09 ：30：31發生，惟其眼睛直視前方。
⒉證人黃崑泉於原審104年11月5日言詞辯論期日到庭結證稱 ：系爭車輛被系爭大客車撞到前，伊看到煞車燈及倒車燈 均亮起，且好像是靜止的狀態，因伊在中線，系爭車輛在 外線，很清楚可以看到、目測，一般人處於統聯客運之情 形，都會措手不及撞到前方系爭車輛等語（見原審卷第 225頁）。且黃崑泉於警訊時亦明確指出系爭小客車之倒 車燈亮起，黃崑泉與兩造之訴訟結果並無利害關係，且親 眼目睹車禍發生經過，自屬可採。惟其所稱一般人處於統 聯客運之情形，都會措手不及撞到前方系爭車輛乙節，乃 其個人揣測之詞，要與賴世煒於103年10月30日在臺灣苗 栗地方法院刑事庭審理時所自承：我承認檢察官起訴的業 務過失傷害罪，檢察官起訴我未注意車前狀況，而且未隨 時採取必要之安全措施，且未保持安全距離，而有過失， 這部分我承認等情不符。賴世煒既在刑事審理中坦認為有 疏失，證人黃崑泉此部分所陳即無足採。
⒊苗栗地檢署檢察官勘驗本件行車紀錄影片光碟認：徐羣炎 所駕駛之系爭小客車行駛於賴世煒所駕駛之系爭大客車前 方，因不明原因排檔進入倒車檔，惟當時系爭車輛仍依慣 性往前方移動，尚未減速至零，亦未開始倒車，但倒車燈
確實有亮起，徐羣炎發覺後將排檔位置移離倒車檔（自畫 面中無法確認係回復為空檔或前進檔），倒車燈熄滅後， 徐羣炎所駕駛之系爭小客車速應減為零並停滯於路中間， 隨即發生碰撞」明確，有前開檢察官勘驗筆錄（含被告提 供之行車紀錄器影片翻拍畫面共11張），及行車紀錄影片 光碟1張在卷可證（見偵查卷第76至81頁及證物袋），經 核與原審勘驗該影片結果：「由第5號監視器看出監視器 左側有銀色車輛，中間車道有黑色車輛，上訴人車輛所撞 擊的車輛就是尾部有亮燈的車輛」等情相符，足認徐羣炎 當時駕駛系爭小客車，當時係倒車停在車道上。 ⒋徐羣炎於偵查程序迭次自承：伊行駛於外側車道時，突然 聽到搭一聲，伊車速慢下來，可能是伊右手習慣放在排檔 桿不小心排入空檔，伊想要排入D檔排不進去，所以伊踩 煞車想停止後看可不可以排入D檔，不確定速度減到多少 ，但伊沒有要倒車，不曉得為什麼倒車燈會亮起（見偵查 卷第8、9頁）云云。李淑萱亦自承：肇事時，系爭車輛疑 似有打到空檔等語（見偵查卷第25頁）。
⒌以上證據互核相符，均足證徐羣炎駕駛系爭車輛行駛於國 道上，操作失當至系爭車輛減速，並靜止或幾乎停止於國 道上，足令在後行駛包括賴世煒在內之一般人誤認其仍在 行駛中，致煞車措手不及而追撞，則徐羣炎就本件交通事 故之發生顯然與有過失，且交通部公路總局竹苗區車輛行 車事故鑑定會鑑定認：徐羣炎駕駛系爭車輛，操控失當致 系爭車輛空檔滑行後停於車道，影響行車安全，為肇事次 因（見偵查卷第67頁背面）。交通部公路總局車輛行車事 故鑑定覆議會意見亦與上開初鑑結果相同（見刑事卷第15 頁），足見徐羣炎就本件交通事故損害之發生及擴大，確 實與有過失。
⒍徐羣炎駕車與有過失，其附載之李淑萱因藉徐羣炎載送而 擴大活動範圍，應認係李淑萱之使用人，自可依民法第21 7條第3項準用同條第1項之規定，減輕賠償金額。爰審酌 兩造行為所造成損害原因之強弱及雙方過失之輕重，酌定 賴世煒應負擔百分之70、徐羣炎應負擔百分之30之過失責 任，依上開比例減輕賴世煒之賠償金額，則徐羣炎、李淑 萱得請求上訴人連帶賠償之數額分別為27,922元、27,712 元。
五、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人連帶給 付徐羣炎27,922元、李淑萱27,712元，均有理由，應予准許 ，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依 職權宣告假執行，原審所為上訴人敗訴之判決，並依職權宣
告假執行，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，聲明求為 廢棄改判，非有理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 王重吉
法 官 鄭金龍
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳玫伶
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
, 台灣公司情報網