臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上字第16號
上 訴 人 許秀鳳
訴訟代理人 黃勃叡律師
被 上 訴人 許籌男
許瓊華
謝許桂珠
許籌炎
許秀寶
許籌全
許家鳳
許木林
許淑鑾
許淑雅
許孚紳
兼上三人之
訴訟代理人 許家嫈
上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於民國104 年10月30日臺
灣彰化地方法院104年度訴字第775號第一審判決提起上訴，經本
院於民國105年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
本件被上訴人謝許桂珠、許木林等人均經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款之情形 ，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、上訴人起訴主張：伊就坐落彰化縣和美鎮○○段000 地號土 地（下稱系爭土地）與被上訴人簽訂私有耕地租約（下稱系 爭租約），向被上訴人承租系爭土地，租期自民國（下同） 104年1月1日起續租6年，至109 年12月31日止，惟被上訴人 以伊違反耕地三七五減租條例第16條第1 項規定，主張系爭 租約無效一節，於法無據，為此提起本件訴訟，確認系爭租 約存在等語。爰聲明求為確認兩造間就系爭土地之租賃關係 存在。
二、經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴 聲明：（一）原判決廢棄。（二）確認兩造就系爭土地之租 賃關係存在。併稱：伊於104年1月14日已向彰化縣和美鎮公 所（下稱和美鎮公所）申報休耕，休耕期半年，且休耕期滿
後伊亦有繼續耕作，故伊並無「未自任耕作」之情形。至於 伊在休耕期間暫時出借系爭土地之一部分予訴外人維瓦第營 造股份有限公司（下稱維瓦第公司）開闢臨時施工便道，並 不妨礙耕作狀態之繼續，且伊係出於敦親睦鄰之善意為之， 亦無轉租獲利，加重次承租人負擔，並使租賃關係趨於複雜 之情事，且隨後均已回復耕作，亦無長時間不耕作之情形， 故被上訴人主張伊違反耕地三七五減租條例第16條第1 項「 應自任耕作」之規定云云，顯不足取。
三、被上訴人（除謝許桂珠外）答辯聲明：上訴駁回。併稱：上 訴人於休耕期間不依法種植綠肥，使耕地休養生息，回復地 力，反而將系爭土地出借維瓦第公司開闢臨時施工便道，破 壞耕地，不但有違休耕之目的，且依最高法院63年台上字第 559 號判決意旨，亦有不自任耕作之情形。是依耕地三七五 減租條例第16條第1、2項規定，系爭租約自屬無效。縱其嗣 後已回復耕作狀態，惟依內政部93年8 月20日內授中辦地字 第0000000000號函，系爭租約仍屬無效。四、兩造不爭執事項：
（一）上訴人就系爭土地與被上訴人簽訂系爭租約，向被上訴人 承租系爭土地，自104年1月1日起續約6年，至109年12月3 1日止。
（二）系爭土地上有上訴人之鐵皮屋一間，其內堆置農具、設備 等物品。
（三）上訴人於104年1月14日向和美鎮公所申報休耕。（四）上訴人於104年1月12日與訴外人郭進安簽立借用同意書， 將系爭土地之一部分供維瓦第公司鋪設混凝土水泥地南北 向寬約10公尺之道路，供維瓦第公司於毗鄰土地興建住宅 所需大型混凝土車及砂石車進出基地通行使用。該道路迄 至104年7、8月間始拆除。
五、本件爭點：
上訴人於休耕期間提供系爭土地之一部分予維瓦第公司開闢 臨時施工便道，是否違反耕地三七五減租條例第16條第1 項 之規定？系爭租約是否因此無效？
六、得心證之理由：
（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其私法上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最 高法院52年台上字第1237號著有判例參照）。查兩造就系 爭土地訂有系爭租約，嗣被上訴人主張系爭租約有無效事
由，然為上訴人所否認，則系爭租約效力為何，尚非明確 ，致上訴人在私法上地位有受侵害之危險，該不確定狀態 得以確認判決加以除去，依上說明，上訴人自有提起本訴 訴訟之確認利益，合先敘明。
（二）查兩造間就系爭土地訂有系爭租約，自104年1月1 日起續 約6年，至109年12月31日止，上訴人於104年1月12日與訴 外人郭進安簽立借用同意書，由維瓦第公司支付上訴人新 台幣（下同） 3萬元，上訴人將承租系爭土地之一部分供 訴外人維瓦第公司鋪設混凝土水泥地南北向寬約十公尺之 道路，供維瓦第公司於毗鄰土地興建住宅所需大型混凝土 車及砂石車進出基地通行使用等情，此為兩造所不爭，並 有和美鎮公所104年8月11日函送系爭租約之相關資料（見 原審卷第55至68頁）、上訴人提出之借用同意書（見原審 卷第88頁）及被上訴人提出之照片（見原審卷第91至93頁 ）等件附卷可按，堪認上訴人於系爭租約期間內確曾提供 承租之系爭土地之一部分予他人使用，並收取 3萬元費用 之事實無訛。
（三）按承租人應自任耕作，並不得將耕地全部出租或一部轉租 於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出 租人收回自行耕種或另行出租。耕地三七五減租條例第16 條第1項、第2項分別定有明文。又所謂「不自任耕作」， 兼指轉租及將耕地借予他人使用；另所謂原定租約無效， 係指原租約無待於另為終止表示，當然向後失其效力，租 賃關係因而歸於消滅而言，非謂租賃關係自始不存在（最 高法院56年台上字第1520號、80年臺再字第15號判例分別 參照）。經查：
１、上訴人於系爭租約期間內確曾提供承租之系爭土地之一部 分予他人使用，並收取 3萬元費用，已見前述，則應屬有 償出租行為，縱非出租亦屬借用行為，雖上訴人主張係敦 親睦鄰之行為云云，然亦無礙上開行為之性質。上訴人既 將系爭土地之一部出租（出借）予他人，即係非自任耕作 ，自與將耕地一部轉租之情形無異，且耕地三七五減租條 例第16條第1 項規定，並未將耕地申請休耕期間排除於適 用之外，是系爭土地縱處於休耕期間內，上訴人亦不得違 背上開規定將系爭土地全部或一部轉租或借與他人，故上 訴人將系爭土地之一部分轉租（出借）他人鋪設道路通行 使用時，兩造間就系爭土地之系爭租約關係即應全部向後 歸於無效，無待於被上訴人另行為終止租約之意思表示， 則縱被上訴人嗣後已無一部轉租（出借）及不自任耕作之 事實，亦無由使已歸於無效之租賃關係再行復活。
２、雖上訴人主張：伊已於104年1月14日已向和美鎮公所申報 休耕，休耕期半年，且休耕期滿後伊亦有繼續耕作，伊並 無「未自任耕作」之情形，至於伊在休耕期間暫時出借系 爭土地之一部分予維瓦第公司開闢臨時施工便道，並不妨 礙耕作狀態之繼續，且隨後均已回復耕作，亦無長時間不 耕作之情形云云，並提出休耕申請書及照片為證（見原審 卷第152至154頁反面），惟查，耕地之休耕目的無非係使 耕地生產結束後，為恢復地力，而使耕地得以休養生息， 故於休耕期間常以種植綠肥，使耕地逐漸回復地力，厚積 日後生產作物之能量。查本件上訴人提供承租耕地之一部 分予維瓦第公司使用，不僅未種植綠肥，使耕地逐漸回復 地力，反而係供維瓦第公司開闢臨時施工便道，破壞耕地 ，不僅有違休耕之目的，且就該部分土地鋪設碎石及水泥 ，就系爭土地無疑係莫大的傷害，且其寬度有約10公尺長 ，其範圍不可謂不大，又係供建築房屋之通道使用，建築 房屋亦極需耗時，亦非短時間之使用（本件維瓦第公司使 用期間自104年1 月簽立使用同意書，迄於104年7、8月拆 除，即已有半年之久），復參酌最高法院63年台上字第55 9 號判決意旨，自屬不自任耕作之情形，上訴人此舉並非 係為配合農業政策及維護地力而為之「休耕」，即與農業 發展條例第3 條第12款但書規定「視為農業使用」者不合 ，亦與上訴人援引之最高法院97年度台上字第254 號判決 係指承租人為配合農業政策及維護地力而為之「休耕」之 情形迥異，自不得比附援用。又依耕地三七五減租條例第 16條第1、2項規定，系爭租約自屬無效，縱其嗣後已回復 耕作狀態，惟依內政部93年8月20日內授中辦地字第00000 00000 號函，系爭租約仍屬無效，是上訴人上開主張，顯 不足取。
（四）綜上所述，系爭租約於上訴人違反耕地三七五減租條例第 16條第1項規定時，即已應構成同條第2項所定原訂系爭租 約無效之原因，系爭租約已然消滅。從而，上訴人請求確 認兩造間就系爭土地之系爭租約關係存在，即無理由，應 予駁回。原審據此為上訴人敗訴判決，核無違誤，上訴人 上訴意旨，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回其上訴。
（五）本件事證均已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與 本件判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。據上論結，本件上訴人之上訴為無理由，依民事訴訟法第463 條、第385條第1項前段、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
民事第六庭 審判長法 官 陳賢慧
法 官 邱森樟
法 官 張國華
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 詹雅婷
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日