臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上字第323號
上訴人 林陳秀坤
訴訟代理人 羅豐胤 律師
蘇仙宜 律師
被上訴人 世基金融中心管理委員會
法定代理人 陳金田
訴訟代理人 洪永叡 律師
上列當事人間返還所有物等事件，上訴人對於中華民國104年5月
6日臺灣臺中地方法院103年度訴字第1008號第一審判決提起上訴
，本院於105年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、上訴人主張：其於民國（下同）85年12月8日向林義雄買受 臺中市○區○○○段0000號建物（門牌：進化北路238號世 基金融中心20樓），及該公寓大廈共用部分地下三層如原判 決附圖（下稱附圖）所示之202號平面車位（原編B車位，下 稱系爭車位。世基金融中心之共用部分編為6103建號）。被 上訴人為世基金融中心之管理委員會，竟自89年間起，占用 上訴人所有之系爭車位，出租他人收取租金，爰依所有物返 還請求權及不當得利返還請求權，請求被上訴人返還停車位 ，及相當於租金利益，聲明：㈠被上訴人應將系爭車位返還 上訴人。㈡被上訴人應給付新台幣（下同）180,000元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之 利息；並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被上訴人則以：世基金融中心之建商世基建設股份有限公司 （下稱世基建設），並未與各專有部分之承購人就共用部分 成立分管契約約定車位之專用權，林義雄亦未取得系爭停車 位之專用權，無權將該車位讓與上訴人。上訴人、林義雄買 賣6102號建物及系爭停車位之契約，係通謀虛偽之表示，依 法無效。伊為系爭車位之專用權人，並出租車位於環洲事業 有限公司計收租金，並無不當得利，如認上訴人確為系爭車 位之專用權人，則逾5年相當於租金之不當得利部分已罹於 時效；又法院判命上訴人應給付伊修繕費，並負擔訴訟費用 確定（原審法院97年中簡字第1581號），爰以之為主動債權 ，與上訴人本件之請求為預備之抵銷等語，資為抗辯，聲明 ：上訴人之訴及其假執行之聲請均駁回。
參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服提起本件上訴， 求為判決：㈠原判決駁回上訴人後開第二項之訴，及該部分
假執行之聲請，並該訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應 將系爭車位返還上訴人。㈡被上訴人應給付180,000元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率5%計算之 利息，暨自103年5月1日起至返還系爭車位之日止，按月給 付上訴人3,000元。被上訴人則聲明：上訴駁回（未繫屬於 本院部分，均不贅述）。
肆、經查：
一、上訴人主張：被上訴人為世基金融中心之管理委員會，占 有該公寓大廈共用部分之系車位出租於他人計收租金等各 節，均為被上訴人所不爭，並有建物登記謄本（原審卷㈠ 第59頁以下），自可信為真實。
二、共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有 人默示之意思表示，亦包括在內；所謂默示之意思表示， 係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意 思者而言。而區分所有建物之買賣，若已由建商或起造人 與各承購戶定明共用部分停車位之使用權者及其範圍，即 可解釋為成立共用部分之分管契約，具有拘束該分管契約 各當事人之效力。本件世基金融中心之建商世基建設，將 該公寓大廈之地下2、3層共用部分劃設停車位，而將特定 停車位出售於專用部分之承購戶，並發給購買停車位之承 購戶2張證明書，而未買受停車位者，即未取得，此已據 證人即世基建設之蔡清榮於原審證述甚明（原審卷㈡第36 頁、37頁），並提出平面圖及停車位分配表為證（原審卷 ㈡第54頁以下）。而被上訴人主張地下3層201、208號停 車位之專用權人分別為台灣高空獵影有限公司、偉昇工程 營造有限公司（下稱獵影、偉昇公司），獵影、偉昇公司 主張因買賣而取得201、208號停車位之專用權，亦據提出 「停車位所有權狀」為證（原審卷㈠第156、第134頁）， 堪認蔡清榮上開所證非虛，世基金融中心共用部分之全體 共有人，各專用部分出售時，確已透過世基建設而默示成 立分管契約，就共用部分之停車位約定專用權。被上訴人 主張世基金融中心停車位未經約定專用權云云，與事實不 符，並非可採。
三、上訴人主張繼受林義雄取得系爭停車位，除提出不動產買 賣契約書（原審卷㈠第10頁以下）、停車位所有權狀、金 停證字第2095號證明書（原審卷㈠第18、19頁）外，並舉 蔡清榮、林義雄、林翰生為證。按上訴人主張繼受林義雄 取得系爭停車位，則上訴人專用權之存在，係以林義雄確 有系爭車位之專用權為前提：
㈠上訴人與林義雄間之不動產買賣契約，其買賣之標的物記
載為：「…建物門牌：臺中市○區○○○路000號20樓。 建物建號：6102（包含4個…平面停車位，編號B、C、D、 E）每個持分6103建號共有部分18/10,000，合計72/10, 000。金停證字第2095…號證明書」等語，固包括系爭車 位，惟停車位所有權狀、金停證字第2095號證明書，則記 載所有權人為「世基建設股份有限公司」（原審卷㈠第18 、19頁），並非林義雄。而上開不動產買賣契約書雖係以 林義雄與上訴人之名義簽訂，惟事實上林義雄並未參與其 事，而由蔡清榮出面簽訂，並代簽林義雄之姓名（見原審 卷㈡第35頁林義雄之證言）。又蔡清榮與上訴人、林義雄 為姻親關係（原審卷㈠第33頁背面、34頁背面，上訴人、 林義雄之證述），自身除參與世基金融中心之起造外（詳 臺中市政府工務局建造及使用執照卷），並參與世基金融 中心之銷售，則因職務之關係，持有世基建設公司之停車 位所有權狀、證明書並非意外，自難以上開不動產買賣契 約之記載，即認林義雄確為系爭車位之專用權人。 ㈡蔡清榮、林義雄、林翰生於原審均證稱：林義雄曾向世基 建設購買系爭停車位。蔡清榮稱：「林義雄於預售時就有 買車位」（原審卷㈡第37頁正面），林義雄則稱：「…當 初是由我和我弟弟拿2,000,000元投資買受…」、「（含 系爭車位之4個車位）是向建商世基建設購買的」、「購 買車位之前，有去看過車位」云云（原審卷㈡第35頁正面 、背面）。惟經調取世基金融中心之建造、使用執照申請 卷核閱之結果，77年8月19日臺中市政府工務局發給世基 建設等人建造執照時，林義雄即與蔡清榮、世基建設等共 同為世基金融中心之起造人（77年8月19日(77)工建建字 第2560號建造執照），80年6月13日世基金融中心取得使 用執照，林義雄亦與蔡清榮、世基建設等共同列名為世基 金融中心之起造人（80年6月13日(80)中工建使字第1030 號使用執照），林義雄取得使用執照之後，80年8月17日 因建物第一次登記，原始取得6012建號之所有權，亦有土 地登記謄本在卷可稽（本院卷第63頁）。如林義雄確係在 預售期間即向世基建設購買停車位，並擔任世基金融中心 之起造人，林義雄在買受6012建號建物之當時，世基金融 中心尚未取得建造執照，自無可能開始施工，遑論完成系 爭停車位，則林義雄如何能於買受系爭車位之前「去看過 車位」？林義雄所證曾向世基建設買受系爭車位，應為不 實。
㈢又關於林義雄向世基建設買受系爭車位之時間，蔡清榮證 稱是在世基金融中心預售之階段（原審卷㈡第37頁正面）
。惟如林義雄確在預售時買受系爭車位，則在世基金融中 心完工、辦妥所有權第一次登記後，發給各承購人證明文 件時，相關之證明文件自應記載車位之專用權人為林義雄 ；反觀81年3月16日、82年8月3日所發之停車位所有權狀 、所有權證明書，記載所有權人為「世基建設股份有限公 司」（原審卷㈠第18、19頁）；甚至世基建設所製作、由 蔡清榮交給世基金融中心管理委員會之「停車位分配表」 ，亦載明系爭車位之原始所有人為「世基」（原審卷㈡63 頁），由此亦見蔡清榮所證，亦屬不實。至於蔡清榮於原 審證稱：「好像是我們公司向林義雄租車位，所以沒有變 更名子」云云，惟承租停車位與擁有停車位之專用權係屬 兩事，當無因承租停車位，而在停車位所有權狀及證明書 ，記載所有權人為世基建設之理。
㈣綜上所述，上訴人與林義雄之不動產買賣契約書，及蔡清 榮、林義雄、林翰生所證，均無法證明林義雄因買賣而向 世基建設取得系爭車位之專用權。上訴人復未舉證證明林 義雄確取得系爭車位之專用權，縱使上訴人與林義雄簽訂 契約買受系爭車位，上訴人亦無法繼受取得專用權。 四、從而，上訴人依所有物返還請求權及不當得利返還請求權 ，請求被上訴人返還停車位，並給付相當於租金利益，為 無理由，應予駁回，且此一結論，不因被上訴人是否取得 系爭車位之專用權而有異。原審就駁回上訴人此部分請求 ，理由雖有不同，但結論尚無以異，上訴意旨指摘此部分 原審判決不當，為無理由，應予駁回。又本件事證已臻明 確，兩造其餘攻擊防禦方法於判決之結論不生影響，均不 一一贅述。
五、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
民事第三庭 審判長法 官 翁芳靜
法 官 宋富美
法 官 王 銘
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 張惠彥
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網