給付工程款等
臺灣高等法院 臺中分院(民事),建上字,102年度,1號
TCHV,102,建上,1,20160412,2

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　102年度建上字第1號
上　訴　人　中升工程顧問股份有限公司
法定代理人　邱鴻翼　
訴訟代理人　駱忠誠律師
　　　　　　黃文崇律師
上一人之
複代理人　　張順豪律師
被上訴人　　交通部公路總局第二區養護工程處
法定代理人　陳敬明　
訴訟代理人　徐文宗律師
複代理人　　林雅儒律師
　　　　　　黃楓茹律師
　　　　　　林美津　
上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於民國101年9月
20日臺灣臺中地方法院101年度建字第1號第一審判決提起上訴，
本院於105年3月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審為訴之變更或追加，非經 他造同意，不得為之，但第255條第1項第2款至第6款之情形 ，不在此限，民事訴訟法第446條第1項亦有明定。茲查，上 訴人於原審係請求被上訴人給付各項服務費用共新臺幣（下 同）39,613,261元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息百分之五計算之利息。原審判決上訴人全部敗訴，上 訴人提起上訴後，其上訴聲明第二項將原請求金額減縮為被 上訴人應給付上訴人27,022,835元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息（參見本院卷㈠ 第3頁）；嗣於本院審理中，再減縮請求金額為17,059,925 元（各項請求金額為：⑴設計服務費部分4,469,499元；⑵ 增加規劃工作部分4,183,160元；⑶廢棄設計部分2,654,846 元；⑷水土保持計畫之辦理及送審部分5,752,420元，參見 本院卷㈠第94頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與首開 規定相符，應予准許。
乙、實體事項：
壹、上訴人主張：




被上訴人因台21線及台18線部分路段遭受莫拉克颱風侵襲導 致公路坍方因而中斷，為恢復公路暢通，乃於民國98年12月 26日與上訴人簽訂工程設計工作委託契約（下稱系爭設計契 約），並約定依第二條所定工作範圍及工程標準，由上訴人 辦理「98年莫拉克颱風災害台21線100k－145k暨台18線96k －108k路基缺口緊急復建工程委託設計服務工作」，被上訴 人則應提出設計契約第二條第三款所約定甲方（即被上訴人 ）應提供之資料，供上訴人參辦。嗣後被上訴人要求上訴人 將系爭工程總長45公里分為10個路段設計，再合併為七個工 程標案，並由被上訴人將該七個工程標案分開辦理發包，分 別為：「台21線99K+895～100K+330路基缺口復建工程」（ 下稱①99K+895～100K+330標）、「台21線103k+330～103k+ 885暨126k+755～126k+945路基缺口復建工程」（下稱②103 k+330～103k+885暨126k+755～126k+945標）、「台21線104 k+810～105k+540路基缺口復建工程」（下稱③104k+810～ 105k+540標）、「台21線111k+870～112k+450路基缺口復建 工程」（下稱④111k+870～112k+450標）、「台21線113k+9 80～114k+420路基缺口復建工程」（下稱⑤113k+980～114k +420標）、「台21線122k+015～122k+141暨122k+400～122k +940路基缺口復建工程」（下稱⑥122k+015～122k+141暨12 2k+400～122k+940標）、「台21線133k+050～134k+715路基 缺口復建工程」（下稱⑦133k+050～134k+715標）。 關於系爭工程服務費之計算：
㈠系爭設計契約係依「機關委託技術服務廠商評選及計費辦 法」第17條所定建造費用百分比法計算報酬，此由系爭契 約第三條契約價金給付明定「契約價金結算方式採建造費 用百分比法計算」可稽。關於同一服務契約內有關各項工 程分別招標時，其建造費用如何計算乙節，原「機關委託 技術服務廠商評選及計費辦法」並未明定，非無爭議，故 行政院公共工程委員會於新修正公布之「機關委託技術服 務廠商評選及計費辦法」（99.1.15工程企字第000000000 00號令）第29條規定之附表一至附表三之附註欄內均已明 定同一服務契約「各項」工程固應合併計算建造費，但如 契約已明定依分期或分區給付服務費者，仍應依契約之約 定。而觀諸系爭設計契約第五條第一項之約定，其設計服 務費係約定以「各標」金額作為計算建造費給付報酬之依 據；另被上訴人所提之「各標」，非在同一工區，且係分 散於45公里長路段內，且由各別之營造公司分別施工，上 訴人必須因應不同路段，提出不同之設計及製作不同之施 工圖說。故本件自屬新修正「機關委託技術服務廠商評選



及計費辦法」（行政院公共工程委員會99.4.15工程企字 第00000000000號函，修正重點第二條第㈦項規定）所定 附表內所指「契約已明訂依分期或分區給付服務費者」， 是以被上訴人自應依系爭設計契約定以「各標」工程金額 作為計算建造費後，再依所約定之建造費用百分比計算應 給付予上訴人之設計報酬。因此，被上訴人主張「按發包 各項（非各標）工程金額合併計算」建造費，實非有據， 亦與契約約定不符。
㈡被上訴人抗辯計算方式「兩造已不爭執」實不足採： 被上訴人雖於100年11月23日將原證二函發文予上訴人， 惟該次會議係於上訴人簽到後，被上訴人製作會議結論， 並以原證二之函將結論告知上訴人，上訴人於該次會議並 未同意其合併計算，且上訴人於收受該函後即對於該數量 計算表隨即表示異議，並於100年12月5日發函明確表明不 同意採用「合併計算」，並表示應依採購法「計費辦法」 所定「如屬分期或分區施作，且契約已明定依分期或分區 給付服費用者，不在此限」規定計算服務報酬，被上訴人 亦針對上訴人之前揭函於100年12月22日函覆上訴人，足 證兩造早已對「合併計算」或依「各標計算」服務費有所 爭執；另預估設計服務費於99.11.22中升（99）設字第40 4號函，依被上訴人建議服務費預估金額為39,354,000元 ，迨至99.12.31又降至30,519,148元，意即原合約之預估 委託設計服務費究為「合併計算」或「分標計算」，此時 仍有爭議。迨至100年2月間，上訴人因營運急需資金週轉 ，乃去函被上訴人已完成工作之驗收程序與請款期程延宕 表示嚴重抗議，惟遲至100年10月25日且仍未辦理，故上 訴人乃於第一次請款（100.3.8）前，對合約第五條契約 價金之給付條件已表示異議，並非如被上訴人所言「已同 意合併計算」在案。故被上訴人所言「兩造不爭執」，實 非事實。再者，前揭會議紀錄並未經上訴人有代表權人為 簽名及蓋章，自未完成契約變更之約定要式，依系爭設計 契約第十五條第五項規定，該變更自不生變更之效力，被 上訴人自不得以該會議紀錄，即認上訴人已同意；又該會 議紀錄僅計載金額，尚未變更契約第五條之約定，故上訴 人自仍得依系爭設計契約之約定請求給付。被上訴人固於 設計契約第三條約定，「預估」建造費為2,538,500,000 元，「預估」委託設計服務費為53,603,550元，然既為「 預估」，自僅係供投標廠商「工程規模」參考用，自不得 以此即認服務報酬既係將各標「合併計算」，且系爭設計 契約於招標及決標公告當時，根本尚未有日後「分幾標及



各標工程里程之約定」，故被上訴人自無法依各分標之金 額計算各標之建造費用，亦不能以此認為系爭設計契約之 服務費係約定「合併計算」；再者，系爭設計契約第三條 後段既然約定「實際委託服務費應按工程結算驗收後之建 造費及契約相關規定計算得之」，服務費之計算自應依系 爭設計契約之相關規定，意即第三條約定之計算方式係依 「各標結算金額」計算，故被上訴人以系爭設計契約第三 條前段推論服務費係以「各標合併金額」計算，實不可採 。
㈢系爭設計契約於決標後，將工程分為七標，上訴人即必須 完成七次之初步設計、細步設計、招標文件，參加七標工 程之初步及細部設計之審查，故其工作量不同，則於計算 報酬時自不應合併計算；且系爭契約第五條第一項亦言明 係依各標之建造費給付各期報酬，自無再將各標之建造費 合併後再計算報酬之理。故上訴人僅請求給付第一期至第 五期各標建造費所計算之報酬，被上訴人主張合併計算建 造費後計算，自不符系爭設計契約之約定。
㈣實際上本件工程係以10個工程標案設計，再合併成7個工 程標案發包，由七家施工廠商分開施工，非由一家統包商 簽約，再分由七家協力廠商施工，故必須作成7個標案之 發包預算及招標文件，才得以執行。又系爭服務契約特性 為被上訴人須維持隨時可提供服務之狀態，一旦上訴人提 出請求，被上訴人即須馬上提供服務，屬所重複債之關係 ，且依契約第六條約定，被上訴人得分別請領各期款項。 如此一部分作為被上訴人實際依上訴人請求而提供服務之 對價，另被上訴人亦維持隨時可提供服務狀態之成本，故 系爭契約服務費用之計算方式，應就「各分案」分別計價 ，並依「各件」工程建造費用適用服務費用級距，得出「 各件」工程之服務費用後，再「合併總計」各件工程服務 費用而得「總服務費用」，方與系爭契約本質所外顯之服 務對價關係相符。且因本件所需之人力、物力資源即較一 個標案為多，因而勞務成本隨之遞增，實際委託設計服務 費應按各個標案之工程結算驗收後之建造費計算服務費再 加總合計，方符契約所明訂之「各標」計價之明文。是以 上訴人主張委託設計服務費，應按各標工程建造費分別計 算方符工程實務成規，並依民法第267條規定，向被上訴 人請求對待給付，被上訴人應適度肯認上訴人之請求權。 ㈤另依設計契約第十三條遲延履約第一款規定，依上述即須 有「各標」之建造費，乃可計算「各標」服務費，方得以 計算各標「逾期違約金」，惟因被上訴人以「合併計算」



方式，即無法得知各標之服務費，上訴人才一再向上級機 關陳情謀求解決，最後被上訴人之承辦才另創以「依權重 計算委託服務費」以代替「各標服務費」，此結果乃緣於 被上訴人對於工程實務「採購法計費辦法」認知有間，因 各標建造費用及適用費率均屬跳動之變數，且成反比關係 （即金額大者，費率則低），才會產生此差異。故上訴人 認為被上訴人擬訂之契約既已載明依「各標」契約價金且 按「按照系爭工程之建造費百分比計算」之約定，則被上 訴人不得以上訴人於簽認每期估驗計價單時，未就按建造 費用百分比法計算記載之可領取金額提出異議為由，即認 定上訴人已同意「合併計算」，後再主張上訴人違反「誠 信原則」，實乃導果為因，依法上訴人仍得依契約約定之 「各標」契約價金，請求被上訴人給付未付之服務費。再 言系爭契約為被上訴人擬定之「定型化契約」，如契約條 款之約定內容與被上訴人主觀意思不同時，此項不利益乃 被上訴人擬定之契約文字不周延所致，應由被上訴人承擔 不利益之結果，自不得轉嫁由上訴人承擔。
㈥上訴人於原審起訴時，各標工程均已發包，故被上訴人自 應依系爭設計契約第五條第一項第一款約定第五期應付至 85%之報酬，即以各標發包建造費計算之85%給付各標服務 費。以此計算各標服務費合計27,070,214元之85%，計為 23,009,681元，惟被上訴人僅給付18,540,182元，尚有差 額4,469,499元（23,009,682-18,540,182=4,469,499）未 給付。
被上訴人應給付上訴人完成規劃工作之服務費4,183,160元 ：
㈠兩造間除簽訂系爭委託設計契約外，另有簽訂「工程測量 工作委託契約」，是就系爭委託設計範圍所需之測量，即 就現況地形、地物作丈量，以供規劃、設計有所依據，被 上訴人已同時發包予上訴人辦理。惟此「規劃」之工作非 屬於委託工作範圍，是故被上訴人即需提供「規劃報告」 之結果供設計者參考，以減少「替代方案」作業及協調討 論之次數與時間，方能加速進入設計及發包階段，以縮短 災害復建時程。
㈡依系爭設計契約，工作範圍約定於第二條第一項，且依同 條第三項明定被上訴人應提出「平面地形、規劃線形、都 市計畫樁位座標與現地樁位測量資料」、「定案之規劃方 案」，惟被上訴人未曾依約提出「定案之規劃方案」，故 於進入初步設計前之規劃工作，均由上訴人完成。 ㈢系爭設計契約第二條第四項僅約定上訴人應提供服務僅包



括「初步設計」、「細部設計」、「協辦招標及決標」、 「施工技術問題之解決」等四大項，顯見系爭設計契約所 指之「設計原則」，非屬該契約內上訴人應提供之服務。 上訴人所提供服務之範圍，係與系爭設計契約辦理招標當 時有效之政府採購法子法「機關委託技術服務廠商評選及 計費辦法」所定「非建築物工程技術服務建造費用百分比 」之「設計及協辦招標」，故逾「設計及協辦招標」範圍 ，自非系爭設計契約內上訴人應提供服務之範圍。再依前 揭「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」第18條規定 以觀，前揭之附表二「非建築物工程技術服務建造費用百 分比」之「設計及協辦招標」以外部分，即「涉及初步踏 勘、測量、地質調查、土壤調查與試驗、水文氣象測量與 調查、材料調查與試驗、模型試驗與其他調查、試驗、勘 測或研究者」，並非「設計及協辦招標」服務範圍。因此 ，系爭設計契約第三條第三項之固定服務費，係以「設計 及協辦招標」計算報酬，再觀諸系爭設計契約第二條第四 項服務工作範圍等約定，系爭設計契約之上訴人工作範圍 並不包括提出初步設計及細部設計以外之規劃（設計原則 ）之工作服務。準此，自不適用系爭設計契約附件「交通 部公路總局委託設計案為落實審查機制各階段至少應提送 資料內容」第一點「設計原則」部分；況該附件僅係說明 各階段應提送資料，而非系爭設計契約之服務工作範圍， 故服務工作範圍仍以系爭設計契約第二條第四項約定為服 務範圍。另系爭設計契約第七條第一項第一款雖定有「經 甲方通知次日起15日內完成該範圍設計原則及橋梁型式， 並送請甲方核定…」等，惟上訴人之服務工作範圍，仍應 以系爭契約第二條第四項為據，自不得以此即認上訴人有 提出「設計原則」之契約責任。又系爭設計契約，實係被 上訴人使用交通部公路總局「新闢道路之定型化契約」時 漏未刪除所致；且該契約第三條所定契約價金亦未包括初 步設計所需之相關資料包括「規劃（設計原則）」，則依 民法第491條規定，被上訴人亦應給付此部分報酬。 ㈣依工程測量工作委託契約第二條第㈢項定明工作內容為： 「1.按機關『已規劃』路線辦理路線測量與路線初步設計 工作。2.路線測量另包括…」等語，及第㈣項訂定之「測 量工作規範」、第㈥項所約定廠商（即上訴人）應提送之 成果，均指工作項目為測量工作，尚與規劃無涉。再依該 契約第五條「契約價金之給付條件」2.付款方式，均足見 是在機關「已規劃」之路線辦理路線測量與初步設計工作 ，規劃工作當屬被上訴人應辦事項，亦屬至明。而規劃與



測量為兩種不同性質之工作，不能混為一談，更無所謂「 規劃測量」一詞，故被上訴人所謂本案規劃工作包含於工 程測量工作委託契約內云云，顯非事實。
㈤再依被上訴人所據以訂定系爭設計契約報酬之「機關委託 技術服務廠商評選及計費辦法」所定之建造費用百分比法 之附表一之附註、附表三「工程專案管理（不含監造）技 術服務費用百分比上限參考表」之附註以觀，本件雖非建 築物而不適用附表一及附表三，然依附表三所定百分比以 觀，規劃階段之諮詢及審查為10%，即為建造費之0.35%， 另依原審原證10所列被上訴人申請補助經費共1,211,848, 000元原始資料比較表（詳原證10）計算，規劃部分報酬 ，應為4,241,468元（1,211,848,000×0.35%），與原計 算值4,183,160元相當（27,070,214元×18.18%×85%）。 反觀系爭契約第一部分「工程測量工作委託契約」其價金 僅1,071,200元，若與一般公共工程規劃報酬以觀，則顯 屬過低。另依「工程測量工作委託契約」第三條契約價金 之約定，可知所定之工作範圍均為測量工作，並非「規劃 工作」，且若依該契約第三條所約定之「實作實算」，則 規劃工作既不在前揭詳細價目表所定項目內，則如何可實 作實算，而豈非無償，實非合理，亦難謂符合一般工程界 慣例。故被上訴人既未提出「定案之規劃方案」，而係由 上訴人完成「規劃方案」工作，此亦非「工程測量工作委 託契約」範圍，爰依民法第490條及第491條規定請求被上 訴人給付報酬，自屬有據。
㈥另依系爭設計契約附件「交通部公路總局委託設計案為落 實審查機制各階段至少應提送資料內容」之「本局規設流 程」以觀，完成「初步設計」必須由被上訴人提供前揭資 料，若非由被上訴人所提出，上訴人必須以自己之費用及 勞力完成，否則無法完成，依民法第491條規定，被上訴 人自應給付此部分報酬，故被上訴人應舉證其所給付之報 酬，已包括此部分費用。姑不論此規劃（設計原則）是否 為系爭設計契約之工作範圍，如被上訴人未給付此部分報 酬，亦應依民法第491條規定給付予上訴人。 ㈦被上訴人依系爭設計契約第三條第三項建造費用百分比法 所給付僅「設計及協辦招標決標」之報酬，即僅包括「基 本（初步）設計」及「細部設計」，尚不包括「初步設計 」及「細部設計」前應完成之「規劃與可行性研究」之報 酬，故縱使系爭設計契約約定應由上訴人完成「規劃（設 計原則）」，惟該「規劃（設計原則）」即未包括於系爭 設計契約所約定之報酬內，依民法第491條規定，被上訴



人亦應給付此部分報酬。
㈧上訴人業已完成「規劃（設計原則）」之事實，此有原證 14所附之規劃報告可稽，且由該規劃報告內容以觀，實係 就系爭工程道路、橋樑、大地、水利及雜項等工程，依鑽 探結果，進行實質規劃，且不論係新闢道路或原有道路， 由於莫拉克風災該地之地形地貌早已改變，仍必須經測量 、鑽探後，進行實質規劃，而非如被上訴人所述無規劃必 要，且上訴人負責設計係「台21線100K-145K暨台18線96K -108K路基缺口緊急復建工程」，故由此足證係因道路路 基流失而生缺口，是以必須「重為規劃」，探究係採用何 種方式以接續未流失之道路。基此，上訴人始提出不同之 規劃方案，足證上訴人確有完成初步設計所需之相關資料 包括「規劃（設計原則）」之事實。原審判決不察，僅以 被上訴人否認，及原證14標題所載「工程設計原則及橋樑 型式」，即論斷無規劃之事實，實非無疑。再者，依系爭 設計契約所約定之服務工作範圍係初步設計及細部設計， 此由契約第二條第四項所定乙方應提供之服務僅載明「初 步設計」及「細部設計」、「協辦招標及決標」、「施工 技術問題之解決」等可稽，自不包初步設計前之「方案規 劃」工作。至於系爭設計契約第二條第四項所載「設計原 則審查、初步設計審查及細部設計審查顧問公司所提圖說 資料，請依本局頒布之『委託設計審查流程暨各審查階段 至少應提出資料內容規定』辦理」乙節，僅在於指明審查 時所必須提送之資料，而非服務工作範圍之約定，自不能 「倒果為因」，而認上訴人之工作範圍亦包括初步設計前 之相關「方案規劃」工作。原審不察，於未探求系爭設計 契約之真意，而為不利於上訴人之判決，自有違誤。又依 「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」，業已明定所 謂規劃及設計工作內容及範圍，其中設計工作係指基本（ 初步）設計及細部（初步）設計，而基本設計前必須完成 之工作為「規劃」，而系爭設計契約即係設計契約，解釋 上自不包括前階段之規劃，且該契約之報酬亦係採用「機 關委託技術服務廠商評選及計費辦法」所定之建造費用百 分比法，其上亦載明報酬係指「設計及協辦招標服務」， 故於解釋上自不容被上訴人將契約範圍擴張至設計前之階 段「規劃」。被上訴人既然未依系爭設計契約第二條第三 項第二款提出「定案之規劃方案」，而係應上證45-4之會 議記錄結論，由上級機關長官要求上訴人自行提出「定案 之規畫方案」，惟此屬新增工作量，須增加作業時間及人 力、物力，被上訴人自應給付上訴人代被上訴完成規劃工



作之報酬4,183,160元（預估4,241,468元）。 ㈨鑑定報告不足為採：
⒈鑑定報告認為系爭設計契約之服務工作範圍包括「設計 原則」（未定案前）：依系爭設計契約第二條第四項約 定上訴人應提供服務僅包括「初步設計」、「細部設計 」、「協辦招標及決標」、「施工技術問題之解決」等 四大項，顯見系爭設計契約所指之「設計原則」（未定 案前），非屬契約內上訴人應提供之服務。系爭設計契 約之工作範圍，自不得以該契約附件「交通部公路總局 委託設計案為落實審查機制各階段至少應提送資料內容 」（新闢道路之定型化契約）第1點訂有「設計原則」 ，即可推論上訴人之工作範圍包括「設計原則」。惟鑑 定報告未先探究系爭設計契約內服務工作範圍，即將契 約附件「交通部公路總局委託設計案為落實審查機制各 階段至少應提送資料內容」（新闢道路之定型化契約） 誤以係委託工作範圍而為鑑定，此部分自有謬誤。 ⒉鑑定機構似將附件一及附件二，誤解為僅請其鑑定是否 為契約之約定內容：依「機關委託技術服務廠商評選及 計費辦法」規定以觀，機關委託技術服務之範圍，實無 「設計原則」事項，故本件仍應探究「設計原則」是否 屬於「機關委託技術服務廠商評選及計費辦法」第四條 第一項「規劃與可行性研究」之範圍。今鑑定報告亦未 探究「設計原則」，即以上訴人所提規劃為設計原則， 即未予鑑定，其鑑定自有不足；又系爭設計契約即約定 被上訴人必須提出「定案之規劃方案」，以利上訴人依 此定案規劃方案進行初步設計與細部設計，惟被上訴人 並未提出「定案之規劃方案」，必須由上訴人自行完成 鑑定報告所指之附件一及附件二內容，而此項目內容縱 可認係「設計原則」，惟亦必須與「機關委託技術服務 廠商評選及計費辦法」第四條第一項規定予以比較。今 鑑定報告以上訴人所提之附件一及附二皆屬契約範圍內 應施做之工作，而無「機關委託技術服務廠商評選及計 費辦法」之適用，自有違誤。
⒊鑑定報告係由院內約僱人員所作，無工程經驗及專業理 念，亦不具專業技師資格。又報告內有麗明營造股份有 限公司參加，此公司與本鑑定案毫無關聯，顯現此報告 欠缺嚴謹性，不足為採。
被上訴人應給付廢棄及變更設計（即「照明工程」、「假隧 道」等）部分之服務費2,654,846元： ㈠被上訴人主張上訴人於99年9月13日所提送與被上訴人之



預算編列資料固有編列照明工程之工項，惟被上訴人於初 步及細部設計合併審查會議中即向上訴人表示省道台21線 95k以上之道路屬山區道路，無須設置照明工程，且台21 線121k以上根本無台電電桿，故上訴人於規畫設計時，設 計照明工程屬無益之過度設計，並於會中指示路燈及號誌 台電外線接電費請取消云云，應有不實。蓋依兩造契約第 2條第2項工程標準第1款設計規範內第8目上訴人設計應遵 照之交通工程手冊第7章道路照明章第7.1.1設置目的即定 有各該道路工程「應實施適當之道路照明」，並揭櫫其各 項應設置照明工程之目的，是以道路工程設計必需有照明 工程部分，要屬至明，即被上訴人所屬信義工務段於99年 8月9日以二工信字第0000000000號函及所附第一標施工前 管線協調會議時即告知上訴人之開會代表應設計照明工程 ，且〞原有路燈照明設備…於工程施工完成前拆除，材料 交回工務段〞，暨要求「桿線施工中配合遷移及施工完成 架設為台灣電力股份有限公司」，有該函及所附會議結論 可稽，即已要求上訴人於各路段應設計照明工程，上訴人 方於會後與技嘉電機工業技師事務所簽定技術服務協議書 ，正式委請該電機工業技師事務所設計照明工程部分，第 一標工程之照明工程設計圖說並於99年9月13日以中升(99 )設字第321號函與其他預算編列資料一併提交被上訴人， 為被上訴人所不爭之事實。被上訴人於99年9月24日以二 工信字第0000000000號覆函時，非但未向上訴人稱無須設 置照明工程必要，尚向上訴人要求欠缺之99k+895-100k+3 30路段照明工程細設圖說，並要求上訴人確實依契約規定 時程及工作要求完成，是以其所謂已向上訴人說明無須設 置照明工程云云，應有不實。何況被上訴人所謂於初步及 細部設計合併審查會議中指示路燈及號誌台電外線接電費 請取消云云，其開會日期為100年2月18日，已在契約成立 上訴人開始設計後一年二個月之外，距上訴人完成細部設 計書圖交被上訴人之99年9月13日亦達五個月之久，何況 被上訴人收受上揭細部設計書圖後，不惟未要求上訴人取 消照明工程設計工作，反於99年9月24日以原證十七函指 示照明工程應依契約規定時程及工程要求完成，上訴人即 遵照該函要求每標均依約依時提送，至完成第六標工程設 計後，被上訴人才告知第⑥、⑦標照明工程不必設置，故 第七標始未再要求技嘉事務所設計，但已完成之六標，且 其中第②、③及⑤標均已完成照明工程之發包，與被上訴 人所謂95k以上已屬山區道路，除有特殊必要無須設置照 明工程不符（否則第②標之103k、126k，第③標之104k、



105k，第⑤標之113k、114k何以要設計發包照明工程？） ，更見被上訴人所述不實。故上訴人即已依系爭設計契約 完成照明工程之設計，縱被上訴人要「取消」，實已構成 契約變更，被上訴人自應依系爭設計契約第十五條契約變 更及轉讓第四項第二款「甲方對同一服務事項依不同條件 要求乙方多次規劃或設計者」及第三款「甲方因故必須變 更部分委託服務內容時，得就服務事項或數量之增減情形 ，調整服務費及工作期限」規定，給付該廢棄不用部分之 報酬。至於原審判決認上訴人未提出已完成照明設計部分 ，亦非有據，此由被上訴人將上訴人所提出之第④標照明 設計又另案發包，足證上訴人確有完成及提出；且是否提 出與完成係屬二事，上訴人只要依被上訴人之要求完成， 而遭被上訴人廢棄，即符合系爭設計契約第十五條契約變 更及轉讓第四項第二、三款規定之要件，故原審判決以被 上訴人否認收到，即為上訴人不利之判決，而未探究上訴 人是否已完成，自難謂無違誤。至於第⑤標113k+980～11 4+420標乃假隧道工程之設計案為被上訴人廢棄不用，該 部分工程被上訴人原指示採假隧道設計（即明挖覆蓋隧道 方案），有被上訴人99年3月9日以二22字第0000000000號 函、99年3月27日養道字第0000000000號函、99.06.24路 養道字第0000000000號函明確指示配合現況採明挖覆蓋隧 道方案屬實。上訴人亦依其指示設計完成，迨至99年11月 11日方以路養道字第0000000000函通知上訴人「考量現地 形已變化，…本路段復建方案原則採用明隧道方案…。」 ，上訴人方依約重為設計明隧道，並提出重新設計版圖說 及要求核給服務費用，被上訴人亦於99年12月27日以二工 工字第0000000000號函同意依契約相關規定辦理，惟迄今 分文未付，故上訴人此部分請求依約當屬合理。依契約第 八條履約管理之第十五項約定：「…乙方受變更設計（以 初步設計已送甲方核定者為限）之影響，致增加工作或使 已完成工作因而廢棄時，其廢棄部分視為額外工作。設計 服務費採建造百分比法核計者，原委託設計廢棄部分之服 務費按原費率百分之85計算」。又依系爭契約第十五條第 四項第二、三款約定，被上訴人多次要求上訴人辦理照明 工程設計及假隧道工程設計，嗣後予以廢棄不用，即屬就 同一服務事項依不同條件要求多次設計及就委託服務內容 為工作數量增加之情形，依上開契約約定，應給付額外酬 金。就系爭設計契約第八條第十五項與第十五條第四項第 二、三款約定兩相對照，第八條第十五項之規定將請求額 外服務費限定於「以初步設計已送甲方核定者」，顯屬相



同情形卻為不同處理，亦失公平。且上訴人主張遭被上訴 人廢棄部分，均已完成細部設計，顯較初步設計所花費之 心力更多，故以初步設計完成者經變更，尚有「原委託設 計廢棄部分之服務費按原費率百分之八十五計算」約定計 算報酬，則完成細部設計而廢棄，自非不可援引此一約定 之計算報酬之方式，故上訴人自願限縮依初步設計經核准 而廢棄所約定報酬計算方式請求，自非不許。本案上訴人 完成細部設計遭被上訴人廢棄部分有：⑴99K+895～100K+ 330標（即第①標）：照明工程廢棄，預算2,821,945元； ⑵11lK+870～112K+450標（即第④標）：照明工程廢棄， 預算3,516,750元；⑶122K+015～122K+141標（即第⑥標 ）：照明工程廢棄，預算1,549,735元；⑷122K+400～122 K+940標（即第⑥標）：照明工程廢棄，預算3,707,820元 ；⑸113K+980～114K+420標（即第⑤標）：假隧道工程變 更，預算122,000,000元。上開廢棄及變更之部分，爰依 民法第490條及第491條之規定及契約第五條第一款第二目 計算給付，請求服務費2,654,846元。 ㈡本約因屬災害緊急復建工程，被上訴人於系爭設計工作開 工時，即告知為求工程復建時效，係採用「初、細設合併 審查」方式進行，亦即設計原則決定後，即可進行初、細 部設計圖與預算一併提送被上訴人，無所謂「初步設計核 定」之程序，故被上訴人提出設計廢棄部分須經核定者方 予計價等情，已違反誠信原則。而被上訴人確實要求上訴 人必須一次完成初步設計及細部設計，是以被上訴人於初 步及細部計合併審查時，始就上訴人提出之設計廢棄不用 ，因當時已完成細部設計，故應與初步設計核定後遭廢棄 相當。
㈢被上訴人主張上訴人於99年9月13日所提送與被上訴人之 預算編列資料固有編列照明工程之工項，惟被上訴人於初 步及細部設計合併審查會議中即向上訴人表示省道台21線 95K以上之道路屬山區道路，無須設置照明工程，且台21 線121K以上根本無台電電桿，故上訴人於規劃設計時，設 計照明工程屬「無益之過度設計」云云，且於會中指示路 燈及號誌台電外線接電費請取消云云，應有不實誤導。蓋 本案共有七個工程標，上訴人應被上訴人要求照明有設計 六個標，其中第②③⑤標有發包施工，但第①④⑥標被廢 棄未發包施工：
⒈第①標「台21線99K+895～100K+330」標工程之照明工 程設計圖說，於99年9月13日以中升(99)設字第321號函 與其他預算編列資料一併提交被上訴人，為被上訴人所



不爭之事實，故被上訴人於原審以上訴人99年4月15日 函及99年5月5日函主張上訴人99年9月13日所提之照明 工程，係臨訴製作，自非有據。且被上訴人於99年9月 24日以二工信字第0000000000號發函時，非但未向上訴 人稱無須設置照明工程必要，尚向上訴人要求欠缺之99 K+895～100K+330路段照明工程細設圖說，並要求上訴 人確實依契約規定時程及工作要求完成，是以其所謂已 向上訴人說明無須設置照明工程云云，應有不實。另被 上訴人主張台21線95K以上屬山區道路無設置必要，然 被上訴人於99年8月6日就此工程召開施工前管線協調會 ，其結論即要求將原有路燈照明設備於工程施工完成前 拆除，故足證此路段原即有照明設備，因此被上訴人認 無設置必要，自非有據。
⒉第④標111K+870～112K+950之照明設計之發包圖說，上 訴人亦於100.1.13以中升(100)設字第013號提送被上訴 人，被上訴人機關處長尚且於發包圖說上簽署，且另行 發包施工。顯見上訴人確有提送照明工程，被上訴人之 否認，自非有據。
⒊第⑥標122K+015～122K+141，122K+400～122K+940上訴 人於99.9.13以中升(99)設字第323號函提送被上訴人細