臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度原交上訴字第2號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 沈茗弘
選任辯護人 蘇哲科律師（法律扶助）
上列上訴人等因被告公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院104
年度審原交易字第3 號，中華民國104 年12月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署104 年度偵字第4622號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、沈茗弘曾因賭博案件，於民國101 年5 月29日經臺灣桃園地 方法院以101 年度審簡字第107 號判決處有期徒刑4 月確定 並於同年7 月19日易科罰金執行完畢。詎仍不知警惕，於10 4 年4 月18日下午3 時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小 客車，沿彰化縣彰化市建國南路右轉中山路往西方向行駛， 行經中山路2 段944 巷口附近，與沿彰化市中山路由東往西 方向之由陳宣丰所騎乘之車牌號碼000-0000號重型機車發生 碰撞，致陳宣丰人車倒地並受有左手腕挫傷、尺骨遠端骨折 、四肢多處擦傷之傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎沈茗 弘明知其業已與他人肇事，且從照後鏡看發現對方業已倒地 ，並可預見與之發生碰撞而倒地之機車騎士陳宣丰可能因此 受有傷害，竟未停車察看陳宣丰之傷勢，並協助將陳宣丰送 醫或採取其他必要之救護措施，亦未報警停留於現場等候處 理，復未留下身分資料或聯絡方式，即基於肇事逃逸犯意， 逕自駕駛上揭車輛離開現場而逃逸，嗣為警方獲報後循線查 獲。
二、案經彰化縣警察局彰化分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至 第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事 訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此揆 諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據 ，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，
法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大 適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所定 情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅 因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」 之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要 件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之 人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告 沈茗弘（下稱被告）及其選任辯護人均未於言詞辯論終結前 爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時 之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯 罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明 ，應認該等證據自均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實業據被告於警詢、原審及本院審理時均坦承不 諱，核與證人陳宣丰、楊士民分別於警詢、偵訊時指、證述 之情節大致相符；此外，復有彰化基督教醫院診斷證明書、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現 場暨車損照片11張、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單等在卷可佐。是被告於上開時、地，駕車肇事致證 人陳宣丰受傷之事實，堪以認定；被告於肇事後未察看證人 陳宣丰之傷勢並採取救護或其他必要措施，亦未向警察機關 報告或停留現場處理，即逕自駕車離去，顯見被告確有肇事 逃逸之故意至明。本案事證明確，被告肇事逃逸犯行堪以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第185 條之4 之駕駛動力交通工具肇 事致人傷而逃逸罪。
㈡被告曾因賭博案件，於101 年5 月29日經臺灣桃園地方法院 以101 年度審簡字第107 號判決處有期徒刑4 月確定並於同 年7 月19日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，五年內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項 規定加重其刑。
㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定加重或減輕之 事由者，則應係指適用其他法定加重、減輕事由加重減輕其 刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定加重、減輕事由者， 應先適用法定加重、減輕事由加重、減輕其刑後，猶認其犯
罪之情狀顯可憫恕，即使科以該加重、減輕後之最低度刑仍 嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法 院100 年度台上字第744 號判決要旨參照）。又按刑法第18 5 條之4 係於88年刑法修正時為了維護交通安全，加強救護 ，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時 救護而增訂之新條文。其所保護之法益係在於往來交通安全 之維護，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層 性法益之犯罪，所著眼者固係公共交通安全之保障，亦兼及 使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生 命身體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中 ，兼具侵害個人生命身體法益之性質（最高法院98年度台上 字第2225號、104 年度台上字第357 號判決要旨參照）。被 告所犯之肇事逃逸罪，既屬上述重層性法益犯罪，亦兼在保 護被害人之生命身體法益，則於科刑時即應衡量被害人之生 命身體，因此遭受危害程度是否嚴重破壞該項法益，以為科 刑輕重標準，俾使罪、刑相當。從而，現行刑法第185 條之 4 肇事逃逸罪之法定刑度雖為「1 年以上7 年以下有期徒刑 」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最 低本刑卻同為「1 年以上有期徒刑」，不可謂不重；於此情 形，倘依其情狀認處以1 年以下有期徒刑，即足以懲儆，並 可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡 性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當， 符合比例原則。經查，證人陳宣丰因本案交通事故，致受有 左手腕挫傷、尺骨遠端骨折、四肢多處擦傷等傷害，有證人 陳宣丰提出之彰化基督教醫院診斷證明書1 件附卷可稽，是 證人陳宣丰所受傷勢尚非嚴重；況被告已經與證人陳宣丰達 成民事之和解，且證人陳宣丰並已表明無意追究被告之刑責 ，有彰化縣彰化市調解委員會調解書1 件在卷可查（見偵卷 第26頁），可認被告犯後已有努力彌補證人陳宣丰損害之行 為，是被告犯罪後之態度尚佳。亦足徵被告駕駛汽車與證人 陳宣丰發生擦撞過程及肇事情節尚非嚴重，對證人陳宣丰所 造成之傷害，亦非鉅大而難以彌補；核與車禍事故肇致相對 人受有明顯重大傷害仍逕自逃逸之情節，顯存有相當差異， 且被告犯後於原審及本院均自白犯罪，已具悔意，並有彌補 證人陳宣丰所受損害之具體作為；是本院審酌其犯罪情狀， 倘予以宣告法定最低度刑期殊嫌過重，認有情輕法重，且難 謂符合罪刑相當性及比例原則，客觀上足以引起一般之同情
，是被告本案上肇事逃逸之犯罪情狀尚有可憫之處，爰依刑 法第59條規定，酌量減輕其刑，並先加後減。四、上訴駁回理由之說明：
㈠原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第185 條之4 、第 47條第1 項、第59條等規定，並審酌被告駕駛汽車肇事後， 未留在現場對被害人施予必要之救護即行逃逸，衡其所為， 固無足取，惟念及被告犯後坦承犯行，並於偵查中與被害人 達成和解，堪認被告犯後態度尚稱良好，已有悔悟之意，且 被害人所受之傷害非重，當時逃逸之時間點為下午，光線充 足，且為大甲媽祖繞境活動，人潮甚多，被害人未因此受到 更嚴重之傷害，又被告之母胡明珠表示：我有高血壓，膽固 醇稍高，且肝功能不佳，家庭經濟狀況尚可，被告偶爾打零 工，有分擔家計，而其對被告涉犯本案，感到不滿意，因被 告之父已經過世，被告是單親家庭長大的孩子，且為原住民 ，若被告入監服刑，將對我的家庭狀況造成嚴重影響等語之 量刑意見（見原審卷第31頁之新北市政府警察局三峽分局查 訪紀錄表），被告於原審審理時自述：我的弟弟已經出獄， 但最近又與家人失去聯絡，我目前從事水泥工，日薪為新臺 幣1,500 元，要負擔家庭生活費用，還要照顧我母親，我未 婚、沒有小孩，國中畢業之教育程度等語之家庭生活狀況， 被告之辯護人表示：被告已經認罪，請考量案發當時，被告 參加大甲媽祖繞境活動，因現場人潮比較多，所以被告無法 即時下車察看被害人傷勢，並非有意脫免罪責而逃逸，被告 也與被害人達成和解，希望有緩刑或易科罰金之機會等語之 量刑意見等一切情狀，量處有期徒刑7 月，以示懲儆。核其 採證及認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。 ㈡被告上訴意旨亦坦承全部犯罪事實，惟以被告已經認罪，案 發當時，被告參加大甲媽祖繞境活動，因現場人潮比較多， 所以被告無法即時下車察看被害人傷勢，並非有意脫免罪責 而逃逸，被告也與被害人達成和解，並考量被告之家庭狀況 ，認原審之量刑仍然過重，請求為緩刑或得易科罰金之判決 等語。查本案原判決認定被告犯刑法第185 條之4 之肇事致 人受傷逃逸罪，就科刑部分，已經詳為審酌注意適用刑法第 57條之規定，並敘明理由，已如前述，且所處之刑，經依累 犯規定加重其刑，再依刑法第59條規定酌量減輕其刑後，量 處有期徒刑7 月，已為法定最低本刑，則原審所處之刑顯已 寬待，而屬低度量刑，並無判決太重之情形，且依法亦無再 予從輕量刑之空間。又凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之 宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行 ，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有
期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54年台非 字第148 號判例可資參照）。被告雖以上情請求宣告緩刑； 然查被告於本案判決前，曾因賭博案件，於101 年5 月29日 經臺灣桃園地方法院以101 年度審簡字第107 號判決處有期 徒刑4 月確定並於同年7 月19日易科罰金執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，而符合累犯加重其刑之 要件，自亦非屬5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告之情形者，依前揭最高法院判例意旨，依法即不得於 本案宣告緩刑，被告上訴意旨請求宣告緩刑，亦與法律規定 不符，其此部分上訴意旨，並非可採。從而，被告提起上訴 ，以前詞指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。 ㈢檢察官上訴意旨以被告雖坦承犯行，及與被害人和解等情， 應僅係犯罪後之態度，並非係為了公益或是有其他足以引起 一般人同情之情形，原審判決認定其「犯罪情節實屬較輕， 如果科以法定最低度刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起社會 一般人之同情，爰依刑法第59條規定，酌減其刑」，固非無 見。然法律係立法者經正當民主程序修法之結果，法官自不 得任意變更或違反立法者之立法理由而為法定刑以外之判決 ，否則即有違權力分立之虞。本案原審僅因被告有累犯情形 ，依法無法宣告緩刑，故援引刑法59絛予以酌減其刑，固係 悲天憫人；但查被告並非出於任何可資憐憫之犯罪動機、目 的而犯案，實難認被告客觀上有何特殊原因與環境，足以引 起一般同情，原審予以減刑，不僅破壞法秩序完整，也使其 他未能減刑之被告，受到不公平的待遇，認原審判決之認事 用法不當等語。然按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行 使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕 重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職 權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未 逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過 重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行 使，原則上應予尊重。經查，本案原審就適用刑法第59條規 定予以酌量減輕其刑部分，已經詳予說明其適用及減輕之理 由；又經本院審酌結果，亦認本案應有刑法第59條規定酌量 減輕其刑規用之適用，其理由已詳如前述，是檢察官上訴意 旨以上情指摘原審適用刑法第59條規定為不當等情，為無理 由，應予以駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官劉家芳到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 廖 純 卿
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。