臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度交上易字第335號
上 訴 人
即 被 告 黃裕中
選任辯護人 黃靖閔律師
李佳珣律師
送達代收人 莊函諺
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院104
年度審交易字第2155號，中華民國104年12月29日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第24942號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、本件上訴人即被告黃裕中（下簡稱被告）上訴意旨略以：㈠ 被告之所以於民國95年間起至本件104年10月3日期間，陸續 犯下不能安全駕駛犯行，實係因長期飽受精神疾病所苦導致 ，被告因情緒障礙，及因此造成嚴重酒癮之情況，無法控制 自己飲酒慾望，並犯下不能安全駕駛犯行，其犯罪情狀顯有 情堪可憫之處。而且，本案無人傷亡，被告於警詢、偵查及 原審審理程序中，均已坦承犯行，犯後態度良好。又被告亦 積極處理車損賠償事宜，於原審中已與被害人陳鴻博、林佳 瑮分別以新臺幣（下同）1萬3千8百元、8萬元達成和解。 此外，被告亦於105年1月29日與被害人羅經煥以1萬6千元達 成和解，原審判決漏未審酌被告犯罪原因及其犯罪之情狀顯 可憫恕之處，依刑法59條規定減輕刑責，容有違誤。㈡被告 因睡眠障礙、環境壓力障礙合併焦慮及憂鬱情緒，確有酒癮 徵候群之情，已於原審提出之本堂診所診斷證明書、中山醫 學大學附設醫院診斷證明書可佐，且被告亦積極尋求臺中榮 民總醫院戒斷酒癮，並經醫院診斷「酒精濫用緩解中」，則 倘如入監服刑，對於其酒癮戒斷實難收矯治之效。㈢綜上所 陳，請撤銷原判決，另審酌依刑法第57條、第59條之規定， 給予被告減輕其刑，並賜准處以得易科罰金之刑，以啟自新 等語。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不
得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查： ㈠原審判決業已敘明被告於本案犯行前已犯不能安全駕駛之罪 刑達6次之多，屢不知悔改省悟、記取教訓，其明知已於104 年3月11日因酒後駕車被吊銷駕駛執照而無駕駛執照，及於 前次即104年8月5日酒後駕車之犯行審理中，再度酒後駕車 上路，接連跨越雙黃線逆向行駛而肇事撞損3名被害人之車 輛，更因車速過快而撞斷路旁公車站牌後，方始停下，且被 告血液中酒精濃度高達每公合303.5毫克（MG/DL），顯見被 告飲用酒類並非少量，精神意識已處於不清、答非所問之嚴 重模糊狀態，其駕車行為全然罔顧參與道路交通之公眾人車 往來之生命、身體之安全，且已造成上開車禍事故之具體嚴 重之危害，其惡性匪淺，自應予相當非難；再徵之被告事後 已與部分被害人達成和解，賠償其等損失，復參以被告之犯 罪動機、目的、手段、現從事藥廠業務、受有大學畢業教育 之智識程度、家庭經濟狀況，暨考量被告犯罪後之態度等一 切情狀，而量處被告有期徒刑9月。原審顯已本於被告之責 任為基礎，並已具體斟酌刑法第57條所列情形而為量定，未 有偏執一端而有失之過輕之情事。被告仍執前詞，指摘原審 量刑不當，難認為有理由。
㈡被告於原審判決後，於105年1月29日與臺中汽車客運股份有 限公司（即被害人羅經煥所屬公司）達成和解、賠償其損害 等事實，固據其提出和解書影本乙份為憑（參本院卷第7頁 ）；然本院審酌被告屢次酒後駕駛動力車輛，漠視一般往來 之公眾及駕駛人之用路安全，其犯罪情節非輕，犯後對其犯 行避重就輕，迨原審審理及判決後，始分別與各被害人陸續 達成和解，難認被告犯後確有衷心悔悟之情，透過刑罰執行 ，適可促其惕勵自省，徹底改過向善，認其所受宣告刑，尚 無再為減輕之必要。至被告所辯其因睡眠障礙、環境壓力障 礙合併焦慮及憂鬱情緒，而有酒癮癥候群之情，且事後自行 至醫院進行戒酒治療，其酒精濫用已達到緩解之狀態等情， 原審業已詳予審酌，並宣示不另為禁戒處分之諭知（參原判 決第7頁理由三之㈢所載），要非全然未經斟酌，附此敘明 。
㈢末查，被告雖再辯稱，其如入監服刑，對於酒癮戒斷實難收 矯治之效等語；惟被告若確有戒癮之決心及毅力，無論何時 、地皆可達其戒斷酒癮之目的，若僅係以此為藉口，則參與
再多之治療，亦無法根除惡習。且本院認被告於刑之執行完 畢後，亦可再即時加入臺中榮民總醫院戒斷酒癮等之相關療 程，以根絕其依賴酒精之不當生活習慣，並免重蹈酒醉駕車 之傷人害己覆轍。是被告此部分之辯解，亦非適法之減輕刑 責事由，併此敘明。
四、至被告上訴意旨雖另請求依刑法第59條規定，酌量減輕其刑 等語；惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀， 在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期， 猶嫌過重者，始有其適用，至於被告認罪自白、態度良好等 情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕 之理由（最高法院51年台上字第899號判例意旨參照）。查 被告於原審及本院審理時，雖均坦承犯行，惟其犯罪之情狀 ，依一般國民社會感情，對照其可判處之刑度，難認情輕法 重而有顯可憫恕之處，自無刑法第59條酌量減輕規定之適用 ，原審判決未適用該條規定酌減其刑，要難指為不當，併此 敘明。
五、綜上所述，本件被告仍執前詞，提起本件上訴，為無理由， 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許萬相到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
刑事第七庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 簡 婉 倫
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 宜 汝
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
附件
臺灣臺中地方法院刑事判決 104年度審交易字第2155號 公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃裕中 男 44歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住臺中市○○區○○街000號
居臺中市○○區○○路0段000號
選任辯護人 黃靖閔律師
李佳珣律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第24942號），本院判決如下：
主 文
黃裕中駕駛動力交通工具，血液中酒精濃度達百分之零點零五以上，累犯，處有期徒刑玖月。
事 實
一、黃裕中前於⑴民國95年間，因酒後駕車之公共危險案件，經 本院以94年度中交簡字第2271號判決判處拘役40日確定； ⑵於98年間，因酒後駕車之公共危險案件，各經臺灣苗栗地 方法院以98年度苗交簡字第501號判決判處有期徒刑4月確定 、⑶本院以98年度中交簡字第1208號判決判處有期徒刑4月 確定、⑷本院以98年度中交簡字第1426號判決判處有期徒刑 5月確定，且上開第⑵至⑷案，經本院以98年度聲字第4329 號裁定應執行有期徒刑11月確定，並於99年7月12日因縮短 刑期執行完畢；⑸又於103年間，因酒後駕車之公共危險案 件，經臺灣新竹地方法院以103年度竹交簡字第759號判決判 處有期徒刑6月確定，已於104年3月3日因縮刑期滿執行完畢 ；⑹更於104年間，因酒後駕車（即104年8月5日）之公共危 險案件，經本院以104年度審交易字第1951號判決判處有期 徒刑6月（尚未確定、執行）。詎猶不知悔改，自104年10月 3日18時許起至同日19時許止，在臺中市○○區○○路0段 000號居處飲用啤酒後，雖可預見其血液中酒精濃度達百分 之零點零五以以或吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克以 上，竟不顧參與道路交通公眾人車往來之公共安全，於同日 晚上8時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車上路。嗣於 同日晚上8時30分許（起訴書誤載為晚上8時37分許），行經 臺中市○○區○○路0段與○○路交岔路口時，跨越雙黃線 而逆向行駛，接續撞擊羅經煥駕駛之車牌號碼000-00號營業 大客車（即臺中客運公車，起訴書誤載為營業大貨車）、陳 鴻博駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車及林佳瑮駕駛之 車牌號碼0000-00號自用小客車等車輛之左側車頭後（羅經 煥、陳鴻博及林佳瑮均未受傷），仍未停車察看而往前行進 ，未久，又撞擊臺中市○○區○○路0段000號前之公車站牌 ，致該公車站牌斷裂，其所駕駛車牌號碼00-0000號自用小 客車始停於公車站牌附近。嗣員警據報到場處理，其因拒絕 員警酒精吐氣測試，員警即依法強制將其帶至大里仁愛醫院 ，委由該院進行抽血檢測，測得其血液中所含酒精濃度高達 每公合303.5毫克（MG/DL)，換算其吐氣中所含酒精濃度為
每公升1.5175或1.445267毫克（依據法務部法醫研究所換算 公式：血液酒精濃度(mg/dl；毫克/公合)÷200＝呼氣酒精 濃度(mg/l)，即303.5÷200＝1.5175；依據交通大學行車事 故鑑定研究中心換算公式：血液酒精濃度(mg/dl÷209.9958 ＝呼氣酒精濃度(mg/l），即303.5÷209.9958＝1.445267） ，始查獲上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力說明：
㈠本案被告所為不利於己之供述，並無出於強暴、脅迫、利誘 、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反 法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依 刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認其有證據 能力。
㈡按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等四條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念 ，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據應均具有證據能力，不以未具備刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4所定情形為限（最高法院104年度第3次刑 事庭會議決議參照）。查本件以下所引用之被告以外之人於 審判外之供述證據，檢察官、被告及其辯護人均於本院表示 沒有意見（見本院卷第20頁反面、第41頁正反頁、第48頁反 面），亦於本院審判期日均未聲明異議；又本院審酌上開供 述證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認均具 證據能力。
㈢又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，固無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且經本院於審理時
依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性 ，亦無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據 。
二、本院認定犯罪事實之理由及所憑之證據：
被告於前揭時地飲用酒類後即駕車上路之事實，業據被告於 偵訊及本院審理中坦承不諱（見偵卷第16頁反面至第17頁、 本院卷第35頁反面、第42頁），並有有證人即被害人羅經煥 於警詢證稱：車禍發生時，被告駕駛上開車號車輛跨越雙黃 線逆向行駛，撞到伊車子後，再撞到一旁公車站牌才停下來 ，車禍造成伊車子左前車頭破損、左後車身損傷等語（見中 市警霧分偵字第0000000000號卷[下稱警卷]第6頁反面）； 證人即被害人陳鴻博於警詢中證述：車禍當時，被告駕駛上 開車輛逆向停在伊正前方，伊車子在靜止狀態，伊以為被告 要變換車道，結果被告突然加速，撞到伊車子後往德芳南路 方向行駛，造成伊車輛左車頭、左保險桿、輪胎之毀損、凹 陷等情，（見警卷第8頁至第9頁）；證人即被害人林佳瑮於 警詢中證述：車禍當時，被告駕駛上開車輛在伊對向車道， 卻跨越雙黃線逆向行駛，撞到伊車輛後，又撞到公車站牌， 才停下來，伊沒有受傷，車頭陷進左前車輪胎內等語（見警 卷第4頁）；於本院證稱：104年10月3日晚上8時許，伊下班 回家途中，在等停紅綠燈時，被對向車逆向撞及，前二輛被 撞到車輛之車主走到伊這邊，才知道伊是被撞的第三輛車輛 ，伊下車後，看到撞伊車輛的車子撞到公車站牌才停下來， 伊下車時，看到對方駕駛為被告，被告就已經在現場；車禍 後，員警約3至5分鐘到現場處理，當時現場有很多民眾將被 告包圍住，另有三、四個民眾騎機車過來告訴伊，渠等已經 報警，伊從路中間走過去；被告是跨越雙黃線逆向行駛，撞 到伊車輛並未停車，是撞到公車站牌才停下來，伊被撞擊後 在車上報警，隔約三分鐘後才下車，看到被告車子撞到公車 站牌，被告站在其車輛車尾左側，還有很多民眾及到場處理 之員警，被告一直在伊車子旁邊，伊走到被告附近約距離2 公尺處，看到被告的臉潮紅、步履蹣跚、答非所問，被告情 緒激動拒絕酒測，並說其不要酒測，要回家找爸爸，當被告 揮手要離開時，員警就把他帶去醫院抽血檢測等情（本院卷 第38頁至第40頁反面）；證人即到場處理之警員蕭雯韓於本 院審理中證稱：本件伊接獲110值班台通知即在3分鐘內到達 現場時，車禍現場已有另一轄區（指國光派出所）員警前往 指揮交通，伊先找肇事駕駛要對其做酒測，三名被害人也在 現場，但被告拒絕酒測，就把被告帶到大里仁愛醫院抽血檢 測；因巡邏員警依規定接獲通報要在3至5分鐘內要到現場，
被告不可能出車禍先回家；伊到現場時，現場即如警卷所附 道路交通事故現場圖所示狀況，先到場的國光派出所員警站 在被告車子停放的位置，並告訴伊等說：肇事者就是站在○ ○區○○路○段000號騎樓前面的被告等語，被告車子在站 牌那邊；當時伊靠近被告約2步距離時，被告未開口，伊就 聞到被告身上之酒味等情（見本院卷第36頁至第37頁反面） ，足認被告於前揭時地，先跨越雙黃線逆向衝撞二輛車輛後 ，又跨越雙黃線逆向衝撞被害人林佳瑮所駕駛車輛，並撞到 路旁公車站牌後方停止，並經民眾報警並將被告包圍在現場 ，國光派出所及內新派出所之員警分別即速到現場處理，即 聞到被告全身酒味甚明。故被告於本院準備程序中辯稱其是 發生車禍後才喝酒的，因其住家在車禍現場附近等語，顯與 前揭證人證述內容相悖，亦與其於偵訊及本院審理中坦承酒 後駕車之情相違，殊非可採。此外，復有仁愛醫療財團法人 檢驗科生化學檢驗報告單（見警卷第11頁）、道路交通事故 現場圖（見警卷第16頁）、道路交通事故調查報告表（見警 卷第17頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第35頁至第38頁） 、證號查詢汽車駕駛人查詢結果（見警卷第39頁）、臺中市 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第14 頁至第15頁）及現場照片（見警卷第18頁至第25頁）等件可 憑，是認被告上揭自白與事實相符。據此，本案事證明確， 被告前揭酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具，血液中酒精濃度達百分之零點零五以上之罪。被告 有如前揭事實所載之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表及刑案資料查註紀錄表各1份存卷可按，其於徒刑執行 完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯， 應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
㈡爰審酌被告有如前揭所載之前科紀錄，有上揭紀錄表附卷可 查，被告於本案犯行前已犯不能安全駕駛之罪刑達6次之多 ，屢不知悔改省悟、記取教訓，其明知已於104年3月11日因 酒後駕車被吊銷駕駛執照而無駕駛執照，有證號查詢汽車駕 駛人查詢結果（見警卷第39頁）及臺中市政府警察局舉發違 反道路交通管理事件通知單可按（見警卷第14頁），及於前 次即於104年8月5日酒後駕車之犯行審理中（業經本院於104 年11月19日以104年度審交易字第1951號判決判處有期徒刑6 月），再度酒後駕車上路，接連跨越雙黃線逆向行駛而肇事 撞損3名被害人之車輛，更因車速過快而撞斷路旁公車站牌 後，方始停下，且被告血液中酒精濃度高達每公合303.5毫
克（MG/DL)（換算其吐氣中所含酒精濃度為每公升1.5175或 1.445267毫克），依據行政院國軍退除役官兵輔導委員會台 北榮民總醫院88年8月5日(88 )北總內字第26868號函示說明 ：呼氣酒精濃度測試器測得之呼氣濃度達到每公升1.0毫克 時，步態不穩，噁心嘔吐，精神混惑不清晰；達到每公升 1.5毫克時，說話不清楚，感覺喪失，視力模糊等情，亦如 證人林佳瑮前揭證述之情，益見被告飲用酒類並非少量，精 神意識已處於不清、答非所問之嚴重模糊狀態，其駕車行為 全然罔顧參與道路交通之公眾人車往來之生命、身體之安全 ，且已造成上開車禍事故之具體嚴重之危害，其惡性斐淺， 自應予相當非難；再徵之被告事後已與被害人陳鴻博、林佳 瑮達成和解，並各賠償新臺幣（下同）1萬3800元、8萬元予 陳鴻博、林佳瑮，業經被害人林佳瑮陳稱明確（見本院卷第 39頁），並有被害人陳鴻博所提出之臺灣臺中地方法院刑事 被害人（告訴人）意見表1份可稽（見本院卷第16頁），又 參以被告之犯罪動機、目的、手段、現從事藥廠業務（見本 院卷第43頁）、受有大學畢業教育之智識程度、家庭經濟狀 況（見警卷第1頁之被告警詢筆錄受詢問人欄所載），暨考 量及被告於本院準備程序中卻以其係於發生車禍後才喝酒一 語砌詞卸責，嗣後於本院審理中始坦承犯行之態度等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈢末查，被告自94年間至本案發生前，已有如事實欄所載之高 達6次酒後駕車之紀錄，有前揭紀錄表可按，且被告因睡眠 障礙、環境壓力障礙合併焦慮及憂鬱情緒，確有酒癮癥候群 之情，有被告提出之本堂診所診斷證明書、中山醫學大學附 設醫院診斷證明書可證（見本院卷第26頁、第54頁），惟被 告事後已自行至醫院進行戒酒治療，其酒精濫用已達到緩解 之狀態，有臺中榮民總醫院診斷證明書（見本院卷第55頁） ，是以本院不另為禁戒處分之諭知，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官楊朝嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
刑事第十八庭 法 官 張德寬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林怡君
中 華 民 國 104 年 12 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。