臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第435號
上 訴 人
即 被 告 林家財
指定辯護人 本院公設辯護人 王金陵
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法
院104年度訴字第438號，中華民國105年1月11日第一審判決（起
訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署104年度偵字第846、910號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨可資 參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不 在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述 時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取 ，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並 未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以 判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決亦可參照
）。
二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，其理由略為：按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係 裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕。原審認被告販賣第 二級毒品部分，並無情輕法重之情，自無依刑法第59條之規 定予以酌減之必要，實令人難以理解。依刑法第59條，以犯 情之情狀可憫恕，實依一般犯後態度為主觀認定之，被告經 警方查獲時，無論警訊初供，直至原審審理時，皆坦承犯罪 行為，已自省己過、深感悔不當初，而原審對被告所犯販賣 第一級毒品罪部分，依刑法第59條、毒品危害防制條例第17 條第2項之規定予以減輕其刑；而販賣第二級毒品罪部分， 則僅依毒品危害防制條例第17條第2項之規定予以減輕其刑 ，未依刑法第59條再予酌減其刑，顯有失平等原則，且原審 所定應執行刑量刑太重，請撤銷原判決，另為適當合法之判 決云云。
三、經查：
㈠本件被告因不服臺灣彰化地方地方法院之第一審判決，向原 審法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，則依刑事訴訟 法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意 旨，應由本院審查其提出之上訴理由是否具體，倘所提非屬 具體理由者，無須再命其補正，其上訴不合法律上之程式， 應以判決駁回之，合先敘明。
㈡本件原審審理結果，認為被告犯有如原判決犯罪事實欄所載 之販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行 ，係以被告於偵查及原審審理中均坦承不諱，核與證人甲○ ○、張仲雄、洪德龍、蔡建昌、谷明輝、伍威蓉、陳明進、 朱文忠、廖豐林、吳政岳、莊宗喜、林得勝等人分別於警詢 證述及偵訊中具結證述之情節相符，並有通訊監察錄音內容 及其譯文、通聯調閱查詢單、通聯紀錄、本院通訊監察書及 電話附表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣案物品照片等件在卷 可稽，且有行動電話2支（含0000000000、0000000000號SIM 卡各1張）、白色粉末3包（驗餘淨重共3.65公克）、透明結 晶4包（驗餘淨重共4.3485公克）、塑膠夾鏈袋1包扣案可佐 ；又扣案之白色粉末3包及透明結晶4包經送鑑驗結果，確均 檢出第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，有法務 部調查局104年2月26日調科壹字第00000000000號濫用藥物 實驗室鑑驗書及衛生福利部草屯療養院104年3月4日草療鑑 字第0000000000號鑑驗書各1份在卷可查，足認被告之任意 性自白均與犯罪事實相符，已詳述得心證之理由（見原判決 第2至3頁）。復於理由內說明被告於偵查及審判中均自白犯
如原判決附表一至三所示販賣第一、二級毒品罪，而依毒品 危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，另詳述販賣 第一級毒品部分適用刑法第59條規定，及販賣第二級毒品部 分不予適用刑法第59條規定之理由（見原判決第5、6頁）； 且被告對原判決採用證據、認定事實等節均不爭執，本院審 核原判決之採證認事，並未違反一般經驗法則、論理法則及 證據法則，均無違誤。
㈢按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件關於量 刑部分，原審於判決理由詳予載明「審酌被告二人不思以正 當途徑合法掙取金錢，反漠視販賣毒品將戕害他人健康，足 使施用者導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之生 理成癮性及心理依賴性，並嚴重危害社會治安，竟仍共同販 賣毒品海洛因及甲基安非他命，實屬不該；然被告二人於犯 後坦承犯行，態度尚可，並參酌本案販賣毒品之所得均由被 告甲○○所獲取，而被告張仲雄僅獲得免費施用毒品之利益 ，業據被告二人於本院審理時供述甚明，是其等參與程度既 有不同，量刑上即應有所區別；再考量被告二人販賣毒品之 數量、金額、所得利益、素行、犯罪動機、手段、生活狀況 （被告甲○○部分：從事鐵工，有雙親及4名未成年子女； 被告張仲雄部分：從事鐵工，有母親待照顧）及智識程度（ 被告甲○○部分：國中畢業；被告張仲雄部分：國小畢業） 等一切情狀」等情，分別判處如原判決附表一至三所示之主 刑及從刑，自符合罪刑相當性原則，尚屬妥適。 ㈣被告提起上訴所執前詞指摘原判決就其販賣第二級毒品罪部 分未適用刑法第59條規定減刑，及關於原判決所定應執行之 刑量刑太重云云。惟按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者 ，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條 規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於 裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉 之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等）以為判斷，原
審已詳細審酌被告所犯販賣第二級毒品罪之犯罪情節，認就 被告販賣第二級毒品各罪之法定低度刑為量刑，並無客觀上 足以引起一般人同情之情節，乃未適用刑法第59條減輕其刑 ；又按刑法第66條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分 之1；但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。 所謂減輕其刑至2分之1或得減至3分之2，係指減輕其刑之最 高限度，並就法定本刑減輕而言。而在此限度內究應減輕若 干刑度，則屬法院職權裁量之事項，並非必須減至2分之1或 3分之2。本件原審判決認被告所犯販賣第二級毒品罪，有毒 品危害防制條例第17條第2項之減輕事由，而就其分別量處 如原判決附表一、三所示關於販賣第二級毒品罪部分之刑度 ，並無逾越法定刑度情形。再按法律上屬於自由裁量之事項 ，有其外部性及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具 體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界 限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理 念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所 踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固 屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部 性界限之拘束（最高法院80年度台非字第473號判例、94年 度台非字第233號判決意旨參照）。本件原審所定應執行之 刑有期徒刑18年，係在各刑中最長期8年以上，各刑合併之 刑期270年10月以下，既未逾越法定刑度，符合外部性界限 ，且已斟審各罪之性質、被告之反社會性等因素，亦與內部 界限相符，不違背平等、比例原則，符合罪刑相當之原則， 並無濫用其自由裁量之權限，自難指為違法。被告上訴意旨 所執前詞，尚不足憑認原審所量定之刑有何違誤或不當，而 可動搖其判決之結果。
四、綜上所述，上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理 由，均不足以構成第一審判決應予撤銷之具體事由，揆諸上 開最高法院判決意旨，本件上訴不合法定上訴程式，應予駁 回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 鄭 永 玉
法 官 鍾 貴 堯
法 官 卓 進 仕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃 粟 儀
中 華 民 國 105 年 4 月 15 日