臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上訴字第334號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 黃建凱
指定辯護人 本院公設辯護人陳秋靜
上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地
方法院104年度訴字第48號，中華民國104年12月31日第一審判決
（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署103年度偵字第6512號、9
617號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告黃建凱無罪部分之 判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於被告 黃建凱無罪部分記載之證據及理由（如附件）。二、本件原審審理結果，認不能證明被告有如原判決附表二所示 之販賣第一級毒品之犯行，已說明所為證據取捨及應為無罪 諭知之心證理由，並就卷附通訊監察譯文，與公訴意旨被告 於103年3月31日下午3時26分許販賣海洛因予陳坤良、於103 年5月16上午10時28分後約半小時由曾茂森指示被告交付海 洛因予林淳羚部分，尚無法直接證明與被告販賣或交付毒品 有關，被告既否認有販賣第一級毒品或交付第一級毒品犯行 ，證人曾茂森證述不是叫被告去交付毒品，無從證明被告參 與交易，證人陳坤良、林淳羚之證言復前後不一且非明確， 自不能僅憑證人陳坤良、林淳羚之證述為唯一論罪依據，詳 加論述。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法 則。檢察官上訴意旨仍認被告為有罪，指摘原審就此部分所 為無罪之諭知，有認定事實違背經驗法則之違誤云云，就原 判決已明白論斷之事項及採證認事職權之合法行使，任意指 摘，難謂係構成足以撤銷原判決此部分之事由，本件檢察官 之上訴，並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官林蓉蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 姚 勳 昌
法 官 陳 玉 聰
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
檢察官如認符合刑事妥速審判法第9條之規定，得上訴。如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未
敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 賴 玉 芬
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令抵觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。
附件：
臺灣彰化地方法院刑事判決 104年度訴字第48號公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 曾茂森 男 48歲（民國00年00月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣伸港鄉○○村○○路000號
（現另案於法務部矯正署彰化監獄執行中）
選任辯護人 吳聰億律師
被 告 黃建凱 男 48歲（民國00年0月00日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住彰化縣線西鄉○○村○○路0段000號
（現另案於法務部矯正署彰化監獄執行中）
選任辯護人 蘇書峰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第6512、9617號），本院判決如下： 主 文
曾茂森犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。主刑部分應執行有期徒刑拾柒年。
黃建凱無罪。
犯罪事實
一、曾茂森（綽號老棋）明知海洛因係毒品危害防制條例管制之 第一級毒品，非經許可，不得販賣、持有，竟基於販賣海洛 因以營利之犯意，單獨或與綽號「大頭」之不詳姓名成年男 子共同之犯意聯絡（附表一編號3部分），以附表一所示之 方式聯絡後，於附表一所示時間、地點，販賣第一級毒品海 洛因予附表一所示之人。嗣經警依法實施通訊監察而循線查 獲。
二、案經彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
甲、被告曾茂森部分：
一、證據能力部分：
本案公訴人、被告及選任辯護人對於本判決所引用之下列各 項供述證據（含書面陳述）之證據能力，於本院準備程序時 ，均表示同意或無意見，本院斟酌下列供述證據作成時之情 況，並無違法不當情事，且認為以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5之規定，得作為證據。至以下所引用 之非供述證據，均非人對現場情形之言詞描述本身，自無傳 聞法則之適用，且經本院依法踐行調查證據程序，亦查無依 法應予排除證據能力之情形，故亦得作為證據。二、訊據被告曾茂森對於本案犯行均坦承不諱，並有如附表一證 據欄所示之相關證據資料在卷可稽，足認被告曾茂森之任意 性自白與事實相符，其所犯附表一所示各次犯行均堪認定。 至起訴書附表之記載各有如附表一所註明之誤載情形，各應 更正如附表一所示，附此敘明。
三、論罪科刑部分：
㈠按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第 一級毒品，不得非法販賣、持有。核被告曾茂森附表一各次 所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒 品罪。被告曾茂森為販賣而持有第一級毒品海洛因之低度行 為，為其販賣第一級毒品海洛因之高度行為所吸收，不另論 罪。被告曾茂森如附表一編號3所為，與綽號「大頭」之不 詳姓名成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 被告曾茂森所犯上開數罪，犯意各別，行為互殊，應予分論 併罰。
㈡刑之加重減輕事由：
⒈被告曾茂森前因施用第一、二級毒品案件，經本院分別以96 年度訴字第1669號、96年度訴字第2580號判決，各判處有期 徒刑7月、5月、8月、6月確定；另因違反槍砲彈藥刀械管制 條例案件，經本院以96年度訴字第2422號判決判處有期徒刑 3年2月確定，上開5罪，嗣經本院以97年度聲字第584號裁定 合併定應執行有期徒刑5年確定，於101年3月7日縮短刑期假 釋並交付保護管束，而於102年1月29日保護管束期滿，未經 撤銷假釋，視為執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，除就販賣第一 級毒品法定本刑為死刑及無期徒刑部分依法不得加重外，應 依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
⒉按毒品危害防制條例第17條第2項規定，係為鼓勵是類犯罪 行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。須 於偵查及審判中皆行自白，始有適用，此所謂之「自白」， 乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。亦即 自白內容，應有基本犯罪構成要件，於販毒之場合應包含毒 品金額、種類、交易時間地點等，足以令人辨識其所指為何 。而販賣毒品與無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用 毒品或與他人共同持有毒品，係不同之犯罪事實。行為人至 少應對於其所販賣之毒品種類，以及價金為肯定之供述，始 得認為已自白販賣毒品。倘行為人僅承認無償轉讓、合資購 買、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品云云， 難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上揭減輕其刑規 定之適用（最高法院104年度台上字第1216號判決、104年度 台上字第403號判決意旨參照）。查被告曾茂森並未於偵查 中自白犯行，有其筆錄可參，無從依毒品危害防制條例第17 條第2項之規定減輕其刑。
⒊被告曾茂森所為販賣第一級毒品罪，其法定刑為「處死刑或 無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金 」。然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情 節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅 止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販 賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪 ，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑，得併科2,000萬 元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相 當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自 非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是 否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期 使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告曾 茂森所為販賣第一級毒品犯行，各次販賣金額為1,000元， 與長期大宗出售第一級毒品以賺取巨額利潤者，尚屬有別， 以其犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，對社會造成之危害尚 無從與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，其對社會治安及國 民健康之危害顯然較小，此情形自有「情輕法重」之憾，而 考量被告曾茂森客觀之犯行與主觀之惡性，認已符犯罪之情 狀堪予憫恕之情事，爰各適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑。
㈢爰審酌被告曾茂森意圖營利販賣海洛因供他人施用，助長毒 品氾濫，有害國民身心健康及社會治安，惟被告曾茂森犯後 終能坦承犯行，尚有悔意，復兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、販賣毒品之次數、數量及獲利之金額、國中肄業之教育
程度、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如附表一主文 欄所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。
㈣沒收部分：
⒈未扣案之如附表一編號1至5所示之手機及SIM卡，為被告曾 茂森所有且持以供本案附表一編號1至5所示販賣第一級毒品 聯絡所用，此據被告曾茂森供述明確（件本院卷第65頁背面 ），應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於所犯如 附表一編號1至5所示罪刑項下宣告沒收如主文所示，如全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。
⒉被告曾茂森就附表一之犯行，除編號3以外所示各次販賣毒 品所得，雖皆未扣案，然均屬被告曾茂森犯毒品危害防制條 例第4條之罪所得之財物，應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，於其各次販賣毒品犯行項下諭知沒收如主文所示， 如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
⒊又按就刑事處罰而言，「連帶」本具有「連坐」之性質。在 民事上，連帶債務之成立，除當事人明示外，必須法律有規 定者為限（民法第272條參照）。沒收兼具刑罰與保安處分 之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所 為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之 組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟 、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或 未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超 過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰， 顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數 為之，此為本院最近之見解。本院民國66年1月24日66年度 第一次刑庭庭推總會議決定（二）已不再援用（最高法院 104年度台上字第2521號、104年度台上字第3085號判決意旨 參照）。附表一編號3所示犯行係被告曾茂森與共犯綽號「 大頭」之不詳姓名成年男子共犯販賣第一級毒品罪，經被告 曾茂森供稱：這次販賣之金額是「大頭」收走等語（見本院 卷第219頁）。可見被告曾茂森於附表一編號3並無犯罪所得 ，被告曾茂森就此部分犯罪所得既無分得之數，依照最高法 院上開判決意旨，此部分自無從宣告沒收。
乙、被告黃建凱部分：
一、公訴意旨略以：被告黃建凱明知海洛因係毒品危害防制條例 管制之第一級毒品，非經許可，不得販賣，竟分別或共同基 於販賣海洛因以營利之犯意聯絡，以附表二所示之方式聯絡 後，於附表二所示時間、地點，販賣第一級毒品海洛因予附 表二所示之人。因認被告黃建凱係犯違反毒品危害防制條例 第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利被告事實 之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 ；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上 之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之 確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。又刑事訴訟法 第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任 ，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院30年上字第816 號、40年 臺上字第86號、76年臺上字第4986號、92年臺上字第128號 判例意旨參照）。
三、檢察官認被告黃建凱涉犯上開罪嫌，係以：證人陳坤良、林 惇羚之證述，及彰化縣警察局鹿港分局指認犯罪嫌疑人紀錄 表及通訊監察譯文等件在卷，為其論據。訊據被告黃建凱堅 決否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：未曾販賣毒品等語 。經查：
㈠附表二編號1部分：
⒈檢察官起訴書所指通訊監察，係103年3月31日15時26分25秒 ，陳坤良持有0000000000號行動電話，與被告黃建凱持有00 00000000號行動電話之通聯，其通話內容譯文為「（A：000 0-000000、B：0000-000000）B：喂！A：你在哪裡？B：在 奈哥家。A：啊...他有在那裡嗎？B：沒有。A：你要打給他 嗎？B：你來我再打啊！A：好阿！那我過去找你。」此據證 人陳坤良證述及被告黃建凱供述明確，並經本院勘驗該通訊 監察光碟無訛（見偵6512號卷第52頁、本院卷第65頁），依 上開通話內容，尚無法直接證明與販賣毒品有關，仍須調查 其他證據。
⒉證人陳坤良於103年7月8日9時52分第一次警詢時證稱：（ 103年3月31日15時26分25秒通話）是我跟一名綽號老義仔的 男子所通話，通話內容意思是要約他一起喝酒，不曾向老義
仔購買毒品等語，（見偵6512號卷第45、46頁背面），於同 日14時11分第二次警詢時證稱：103年3月31日15時26分許， 我打電話向綽號老義仔之男子聯絡，並於3月31日16時許， 直接去他家以新台幣（下同）500元向他購買海洛因一小包 等語，並指認被告黃建凱即為老義仔（見偵6512號卷第48頁 背面、49、50頁）；於同日16時3分偵查中證稱：（提示通 訊監察譯文問：103年3月31日下午3時26分對話內容為何？ ）我要跟老義仔買海洛因，他說「你來我在打啊」，意思就 說我可以過去。我前往線西鄉老義仔住處，詳細地址我不知 道，我跟老義仔購買500元的海洛因。我在電話中問老義仔 「啊...他有在那裡嗎」是指我問他有無朋友在他家裡，我 不想給他人知道我去他家買毒品的事。這一次我在老義仔住 處跟他買500元海洛因，我有給老義仔500元，老義仔給我海 洛因，我拿回我住處施用，確定是海洛因等語（見偵6512號 卷第64頁背面）；於104年12月17日本院審理時證稱：沒有 向被告黃建凱購買過毒品，（103年3月31日下午3時26分監 聽譯文）是要約一起喝酒、一起喝美沙酮的意思（見本院卷 第209至211頁）。證人陳坤良先後經四次訊問，於第二次警 詢及偵訊時指證向被告黃建凱購買第一級毒品海洛因，但第 一次警詢及本院審理時，均證稱未曾向被告黃建凱購買毒品 ，其先後所述完全不同，於本院審理時，經提示證人陳坤良 其於偵查及本院審理時均有具結，仍堅稱未曾向被告黃建凱 購買毒品等語，從而，證人陳坤良上開所稱向被告黃建凱購 毒等語，是否實情，顯有可疑。
⒊此外，檢察官復未提出其他積極證據以供本院查證，不能以 證人陳坤良先後不符之證述，遽為不利被告黃建凱之認定。 ㈠附表二編號2部分：
⒈檢察官起訴書所指通訊監察，係103年5月16日10時26分01秒 、10時28分10秒，林惇羚持有0000000000號行動電話，與同 案被告曾茂參持有0000000000號行動電話之通聯2通，其通 話內容譯文為：「（103年5月16日10時26分01秒）A：喂！ B：你還在那裡嗎？A：我還在這裡啊！B：等一下還有一個 要過去你那裡A：我知道，問題剛剛那一個怎樣沒看見…B： 沒關係！另外一個…A：喔…要過來抓狗對吧！B：嗯…三分 鐘就到A：喔…好」；「（103年5月16日10時28分10秒）A： 喂！B：頭一個當作我叫他不要過去，你聽懂嗎？A：喔…B ：啊…他差不多要在10分鐘，第一個他才會到A：沒關係！ 反正我…這幾隻狗，看她喜歡那一隻叫她來抱去B：喔…好 嗎？B：你來我再打啊！A：好阿！那我過去找你。」此據證 人林惇羚證述及同案被告曾茂森供述明確（見警0000000000
號卷第35頁、本院卷第167頁），依上開通話內容，尚無法 直接證明與販賣毒品有關，仍須調查其他證據。 ⒉證人林惇羚於103年9月23日警詢，及同日偵訊時均證稱：上 開譯文之通聯，係與綽號老棋之男子通話，要購買毒品海洛 因，他叫綽號老義之男子將毒品海洛因拿來給我等語，並指 認綽號老棋之男子為被告曾茂森，綽號老義之男子為被告黃 建凱（見偵6512卷第103頁、114頁背面、115頁），又於上 開偵訊中指認時證稱：編號2（指綽號老義之被告黃建凱） 只見過1次等語（見偵6512卷第115頁）。嗣於104年10月15 日本院審理時，證人林惇羚證稱：（妳是否曾經跟曾茂森約 在伸港鄉公墓拿海洛因？）就是那時候，但不是他本人拿給 我的，（妳是否記得他請誰拿給妳的？）很像是黃建凱，又 很像不是，因為我只看過他一次，（妳只看過一次，就是交 毒品那一次嗎？）對，（交毒品給妳的人是誰？）是老義仔 。（妳是如何知道交毒品的人是老義仔？）是我從照片指認 出來的，警察就跟我說照片上面的人叫老義仔，（來的人妳 是否有見過？）是第一次見面，我會知道是這個人是從警察 局的指認口卡上認出來的等語（見本院卷第164頁背面、165 頁及背面、167頁）。是證人林惇羚於警、偵訊固均指稱交 付毒品之人均係綽號老義之被告黃建凱，但在本院審理時卻 改稱很像是又很像不是被告黃建凱，並於偵訊及本院審理時 均稱係第1次與上開交付毒品之人見面，是在警察局之指認 照片認出來的等語，從而，證人林惇羚尚不能確定上開交付 毒品之人是否確為被告黃建凱，且證人林惇羚既與上開103 年5月16日交付毒品之人僅係第1次見面，其於相隔將近3個 月之103年9月23日警、偵訊時，是否能以照片正確指認該人 ？實有疑問，證人林惇羚上開所證被告黃建凱交付毒品等情 ，是否與事實相符，顯有可疑，不能以證人林惇羚上開尚不 明確之證述，遽為不利被告黃建凱之認定。
⒊證人即被告曾茂森於103年10月6日警詢時稱：是林惇羚有養 一些狗，我介紹一位朋友要去找他抓狗等語（見警00000000 00號卷第3頁背面），於103年11月12日偵查中稱：林惇羚跟 我說他的狗有生小狗，問我是否有人要等語（見偵6512號卷 第144頁背面），均未提及販賣毒品之事，於本院104年12月 17日審理時結證稱：當時我人在老義仔家，林惇羚打電話給 我，說她不舒服，我就叫大頭去，不是叫老義仔去等語（見 本院卷第212頁背面），所以依證人即被告曾茂森所述，亦 無從證明被告黃建凱有參與該次交易。
⒋此外，檢察官復未提出其他積極證據以供本院查證，不能以 證人即被告曾茂森之證述，或證人林惇羚尚不明確之證述，
遽為不利被告黃建凱之認定。
㈢綜上，依檢察官所提事證，尚不足以證明被告黃建凱有何販 賣第一級毒品犯行，並使所指被告黃建凱犯行達於無所懷疑 ，而得確信為真實之程度，既不能證明被告黃建凱犯罪，自 應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第47條第1項、第59條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官高如應到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
刑事第四庭 審判長法官 余仕明
法 官 鮑慧忠
法 官 都韻荃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 104 年 12 月 31 日
書記官 凃庭姍
附表一
┌──┬────┬────┬────┬────┬──────┬──────────┬────────────┐
│編號│販賣對象│販賣時間│交易地點│販賣毒品│聯絡方式 │ 證 據 │ 主 文 │
│ │ │（民國）│ │之種類、│ │ │ │
│ │ │ │ │次數及價│ │ │ │
│ │ │ │ │格（新臺│ │ │ │
│ │ │ │ │幣） │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────────────┤
│1 │黃建凱 │103年3月│彰化縣線│曾茂森向│曾茂森於103 │⒈證人黃建凱於警詢及│曾茂森販賣第一級毒品，累│
│ │ │28日下午│西鄉中央│黃建凱收│年3月28日下 │ 偵查中之證述（警10│犯，處有期徒刑拾伍年肆月│
│ │ │5時37分 │路2段626│取1000元│午5時37分許 │ 00000000號卷第3頁 │，未扣案之販賣第一級毒品│
│ │ │後約半小│號黃建凱│並交付價│，以持用之行│ 至第3頁背面、偵651│所得新臺幣壹仟元沒收，如│
│ │ │時 │住處 │值1000元│動電話門號09│ 2號卷第37頁背面） │全部或一部不能沒收，以其│
│ │ │ │ │之海洛因│00000000號與│⒉通訊監察譯文（警10│財產抵償之，未扣案之行動│
│ │ │ │ │1包予黃 │黃建凱持用之│ 00000000號卷第9頁 │電話手機壹支（內含門號09│
│ │ │ │ │建凱 │行動電話門號│ 背面） │00000000號SIM卡壹張）沒 │
│ │ │ │ │ │0000000000號│⒊被告曾茂森於審判中│收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │聯絡 │ 之自白（本院卷第45│，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │ │ 、216、217頁） │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────────────┤
│2 │謝錫欽、│103年5月│彰化縣線│曾茂森向│曾茂森於103 │⒈證人謝順興於警詢及│曾茂森販賣第一級毒品，累│
│ │謝順興（│11日上午│西鄉沿海│謝錫欽及│年5月11日上 │ 偵查中之證述（偵65│犯，處有期徒刑拾伍年肆月│
│ │綽號阿弟│9時26分 │路路邊 │謝順興收│午9時26分許 │ 12號卷第120頁、第 │，未扣案之販賣第一級毒品│
│ │仔） │後不久 │ │取1000元│，以所持用之│ 126頁） │所得新臺幣壹仟元沒收，如│
│ │ │ │ │，並交付│行動電話門號│⒉證人謝錫欽於警詢及│全部或一部不能沒收，以其│
│ │ │ │ │價值1000│0000000000號│ 偵查中之證述（偵第│財產抵償之，未扣案之行動│
│ │ │ │ │元之海洛│（起訴書誤載│ 6512號卷第126頁背 │電話手機壹支（內含門號09│
│ │ │ │ │因1包予 │為0000000000│ 面、第129頁、第134│00000000號SIM卡壹張）沒 │
│ │ │ │ │謝錫欽、│號）與謝順興│ 頁背面） │收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │謝順興 │持用之行動電│⒊通訊監察譯文（警10│，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │話門號093503│ 00000000號警卷第17│ │
│ │ │ │ │ │6884號聯絡 │ 頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │⒋被告曾茂森於審判中│ │
│ │ │ │ │ │ │ 之自白（本院卷第45│ │
│ │ │ │ │ │ │ 216、217頁） │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────────────┤
│3 │林惇羚 │103年5月│彰化縣伸│曾茂森推│曾茂森於103 │⒈證人林惇羚於警詢、│曾茂森共同販賣第一級毒品│
│ │（起訴書│16日上午│港鄉公墓│由綽號「│年5月16日上 │ 偵查及審判中之證述│，累犯，處有期徒刑拾伍年│
│ │附表誤載│10時28分│附近 │大頭」之│午10時26分許│ （偵6512號卷第103 │肆月，未扣案之行動電話手│
│ │為林淳羚│後約半小│ │不詳姓名│及同日上午10│ 頁至第103頁背面、 │機壹支（內含門號00000000│
│ │） │時 │ │成年男子│時28分許，以│ 第114頁背面至第115│26號SIM卡壹張）沒收，如 │
│ │ │ │ │（起訴書│所持用之行動│ 頁、本院卷第164頁 │全部或一部不能沒收，追徵│
│ │ │ │ │誤載為被│電話門098141│ 至第167頁背面） │其價額。 │
│ │ │ │ │告黃建凱│0526號，與林│⒉通訊監察譯文（警第│ │
│ │ │ │ │，詳理由│惇羚持用之行│ 0000000000號卷第35│ │
│ │ │ │ │欄乙所述│動電話門號09│ 頁） │ │
│ │ │ │ │）向林惇│00 000000號 │⒊被告曾茂森於審判中│ │
│ │ │ │ │羚收取10│聯絡，推由綽│ 之自白（本院卷第45│ │
│ │ │ │ │00元，並│號「大頭」之│ 、216、217頁） │ │
│ │ │ │ │交付價值│不詳姓名成年│ │ │
│ │ │ │ │1000元之│男子與林惇羚│ │ │
│ │ │ │ │海洛因1 │交易，並收取│ │ │
│ │ │ │ │小包予林│販賣所得1,00│ │ │
│ │ │ │ │惇羚 │0元 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────────────┤
│4 │黃建凱 │103年6月│彰化縣線│曾茂森向│曾茂森於103 │⒈證人黃建凱於警詢及│曾茂森販賣第一級毒品，累│
│ │ │11日中午│西鄉中央│黃建凱收│年6月11日中 │ 偵查中之證述及準備│犯，處有期徒刑拾伍年肆月│
│ │ │12時8分 │路2段626│取1000元│午12時8分許 │ 程序之供述（警1030│，未扣案之販賣第一級毒品│
│ │ │後約半小│號黃建凱│並交付價│，以所持用之│ 016193號卷第5頁背 │所得新臺幣壹仟元沒收，如│
│ │ │時 │住處 │值1000元│行動電話門號│ 面、偵6512號卷第38│全部或一部不能沒收，以其│
│ │ │ │ │之海洛因│0000000000號│ 頁） │財產抵償之，未扣案之行動│
│ │ │ │ │1包予黃 │（起訴書誤載│⒉通訊監察譯文（警10│電話手機壹支（內含門號09│
│ │ │ │ │建凱 │為0000000000│ 00000000號卷第10頁│00000000號SIM卡壹張）沒 │
│ │ │ │ │ │號）與黃建凱│ ） │收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │持用之行動電│⒊被告曾茂森於審判中│，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │話門號097081│ 之自白（本院卷第45│ │
│ │ │ │ │ │5704號（起訴│ 216、217頁） │ │
│ │ │ │ │ │書誤載為0981│ │ │
│ │ │ │ │ │410526號）聯│ │ │
│ │ │ │ │ │絡 │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────────────┤
│5 │黃建凱 │103年6月│彰化縣線│曾茂森向│曾茂森於103 │⒈證人黃建凱於警詢、│曾茂森販賣第一級毒品，累│
│ │ │16日上午│西鄉中央│黃建凱收│年6月16日上 │ 偵查及準備程序之供│犯，處有期徒刑拾伍年肆月│
│ │ │8時17分 │路2段626│取1000元│午8時17分許 │ 述（警0000000000號│，未扣案之販賣第一級毒品│
│ │ │後約4、5│號黃建凱│並交付價│，以所持用之│ 卷第6頁、偵6512號 │所得新臺幣壹仟元沒收，如│
│ │ │分鐘 │住處 │值1000元│行動電話門號│ 卷第38頁） │全部或一部不能沒收，以其│
│ │ │ │ │之海洛因│0000000000號│⒉通訊監察譯文（警10│財產抵償之，未扣案之行動│
│ │ │ │ │1包予黃 │（起訴書誤載│ 00000000號卷第10頁│電話手機壹支（內含門號09│
│ │ │ │ │建凱。 │為0000000000│ ） │00000000號SIM卡壹張）沒 │
│ │ │ │ │ │號）與黃建凱│⒊被告曾茂森於審判中│收，如全部或一部不能沒收│
│ │ │ │ │ │持用之行動電│ 之自白（本院卷第45│，追徵其價額。 │
│ │ │ │ │ │話門號097081│ 216、217頁） │ │
│ │ │ │ │ │5704號（起訴│ │ │
│ │ │ │ │ │書誤載為0981│ │ │
│ │ │ │ │ │410526號）聯│ │ │
│ │ │ │ │ │絡 │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┼────────────┤
│6 │謝錫欽、│103年7月│彰化縣線│曾茂森向│謝錫欽於103 │⒈證人謝順興於警詢及│曾茂森販賣第一級毒品，累│
│ │謝順興（│8日下午6│西鄉沿海│謝錫欽、│年7月8日下午│ 偵查中之證述（偵65│犯，處有期徒刑拾伍年肆月│
│ │綽號阿弟│時26分後│路路邊 │謝順興收│6時26分許， │ 12號卷第120頁背面 │，未扣案之販賣第一級毒品│
│ │仔） │不久 │ │取1000元│以所持用之行│ 至第121頁、第126頁│所得新臺幣壹仟元沒收，如│
│ │ │ │ │並交付價│動電話門號09│ 至第126頁背面） │全部或一部不能沒收，以其│
│ │ │ │ │值1000元│00000000號傳│⒉證人謝錫欽於警詢及│財產抵償之。 │
│ │ │ │ │之海洛因│送簡訊予謝順│ 偵查中之證述（偵65│ │
│ │ │ │ │1包予謝 │興持用之行動│ 12號卷第129頁背面 │ │
│ │ │ │ │錫欽、謝│電話門號0935│ 至第130頁、第134頁│ │
│ │ │ │ │順興 │036884號（起│ 背面） │ │
│ │ │ │ │ │訴書附表誤載│⒊通訊監察譯文（警10│ │
│ │ │ │ │ │為0000000000│ 00000000號卷第18頁│ │
│ │ │ │ │ │號）後，由謝│ ） │ │
│ │ │ │ │ │順興與曾茂森│⒋被告曾茂森於審判中│ │
│ │ │ │ │ │聯絡 │ 之自白（本院卷第45│ │
│ │ │ │ │ │ │ 216、217頁） │ │
└──┴────┴────┴────┴────┴──────┴──────────┴────────────┘
附表二
┌──┬────┬────┬────┬────┬──────┬──────────┐
│編號│販賣對象│販賣時間│交易地點│販賣毒品│聯絡方式 │起訴書提出之證據 │
│ │ │（民國）│ │之種類、│ │ │
│ │ │ │ │次數及價│ │ │
│ │ │ │ │格（新臺│ │ │
│ │ │ │ │幣） │ │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┤
│ 1 │陳坤良 │103年3月│彰化縣線│黃建凱向│黃建凱於103 │⒈證人陳坤良於警詢及│
│ │ │31日下午│西鄉中央│陳坤良收│年3月31日下 │ 偵查中之證述（含指│
│ │ │3時26分 │路2段262│取500元 │午3時26分許 │ 認犯罪嫌疑人紀錄表│
│ │ │許聯絡後│號陳坤良│，並交付│，以其持用之│ ） │
│ │ │ │住處 │價值500 │行動電話門號│⒉通訊監察譯文 │
│ │ │ │ │元之海洛│0000000000號│ │
│ │ │ │ │因1包予 │與陳坤良所持│ │
│ │ │ │ │陳坤良 │用之行動電話│ │
│ │ │ │ │ │門號00000000│ │
│ │ │ │ │ │76號聯絡 │ │
├──┼────┼────┼────┼────┼──────┼──────────┤
│2 │林惇羚 │103年5月│彰化縣伸│曾茂森（│曾茂森於103 │⒈證人林惇羚於警詢及│
│ │（起訴書│16日上午│港鄉公墓│已判處罪│年5月16日上 │ 偵查中之證述（含指│
│ │附表誤載│10時28分│附近 │刑如上）│午10時26分許│ 認犯罪嫌疑人紀錄表│
│ │為林淳羚│後約半小│ │指示黃建│及同日上午10│ ） │
│ │） │時 │ │凱向林惇│時28分許，以│⒉通訊監察譯文 │
│ │ │ │ │羚收取 │所持用之行動│ │
│ │ │ │ │1000元並│電話門098141│ │
│ │ │ │ │交付價值│0526號與林惇│ │
│ │ │ │ │1000元之│羚持用之行動│ │
│ │ │ │ │海洛因1 │電話門號0925│ │
│ │ │ │ │小包予林│017132號聯絡│ │
│ │ │ │ │惇羚 │ │ │
└──┴────┴────┴────┴────┴──────┴──────────┘