臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第423號
上 訴 人
即 被 告 胡乙元
上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺中地方法院104 年度
易字第1209號中華民國105年1月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署104 年度偵字第10979 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第36 1 條定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上訴 有第362 條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367 條 前段亦規定甚明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依 卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有 何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法 ，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決 認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上 揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事 由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難 謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷 、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫 行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上 訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形， 即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。二、經查：
㈠上訴人即被告胡乙元（下稱被告）因不服地方法院之第一審 判決於105年2月16日向原審法院提出上訴理由狀聲明上訴。 惟按刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最 高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體 理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決 駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍 ，則不在命補正之列（最高法院97年度臺上字第1281號判決 意旨，法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 162點），合 先敘明。
㈡本案被告上訴意旨略謂：告訴人王國興對被告之恐嚇罪，既 然成立，足見係告訴人王國興傷害被告並非互毆。證人姜福 屏證言係屬偽證，告訴人王國興告被告傷害罪亦係為混淆視 聽，以換取與被告和解之空間，被告因此拒絕2 次。且被告
若打告訴人王國興與證人李春屏及李紹基3 人，就不會報警 了，而且被告也不可能1 人打3 人，爰依法提起上訴等語。 ㈢惟查：
⒈告訴人王國興於與被告互毆後，因見員警到場，另出於恐 嚇之犯意，向被告恫稱：「如果你要告我，我就要殺你」 等語乙情，業經原審調查證據後認定事實如上，且此部分 因同案被告王國興及檢察官均未提起上訴而確定。從而， 依照目前卷存證據資料，僅得證明告訴人王國興曾於與被 告互毆後，見員警到場後，另對被告有恐嚇行為，然此情 尚與被告是否曾對告訴人王國興有傷害行為無涉。 ⒉本案就被告所涉犯罪事實，業經原審於原審判決理由欄貳 ㈡臚列相關證據資料且詳予勾稽。被告僅空言陳稱證人 姜福屏證言為虛偽、告訴人王國興係為求和解始提出告訴 ，及若被告動手打人就不會報警等情，並未依據卷內既有 訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而 構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理 由。
⒊綜上，被告執前揭上訴理由，請求撤銷原判決，另為適法 之判決等語，均不足以認定原判決有何不當或違法之處， 揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之 刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁 回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
刑事第七庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 許 文 碩
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 麗 玉
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日