臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上訴字第1488號
上 訴 人
即 自訴人 林秀英
自訴代理人 劉士昇律師
上 訴 人
即 被 告 王文正
選任辯護人 涂朝興律師
被 告 楊清居
被 告 蘇美環
上列上訴人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺中地方法院103
年度自字第1號中華民國104年7月21日第一審判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於王文正、楊清居、蘇美環部分均撤銷。王文正犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。偽造之中華民國一百年十月十日王鏡明遺囑書（正本）壹份及偽造之「曹永其」印章壹顆均沒收。
楊清居、蘇美環共同犯偽造私文書罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之中華民國一百年十月十日王鏡明遺囑書（正本）壹份沒收。
事 實
一、緣王鏡明【民國（下同）17年2月12日出生，102年5月23日 死亡】，其法定繼承人為其配偶王林碧玉、次子王文正、養 孫女王育珊（王育珊之父王永正，為王鏡明之長子，已於97 年5月間死亡，故由王育珊代位繼承）等3人，林秀英則為王 育珊之母。王鏡明生前於99年1月6日立有公證遺囑（公證書 字號：99年度中院民公奕字第3號，下稱系爭99年公證遺囑 ），將其名下位在臺中市○○區○○段000地號、權利範圍2 分之1土地（下稱系爭土地）遺贈與林秀英，故林秀英為受 遺贈人。詎王文正得知王鏡明立有系爭99年公證遺囑後，竟 心生不滿，冀求獨得王鏡明之遺產，明知王鏡明並未另行書 立將其財產歸王文正所有之遺囑，竟萌生偽造其父王鏡明遺 囑，而與楊清居、蘇美環共同基於偽造私文書之犯意，於 102年6月10日或11日起至同年10月21日間之某一日，先由王 文正在其設於臺中市○○區○○路000號診所內，以曹永其 （已於102年7月3日死亡）係代筆人之名義，却自行書寫遺 囑主旨之內容，楊清居及蘇美環則明知是時王鏡明早已死亡 ，曹永其亦不在場代筆，竟仍配合擔任見證人方式，以偽造 代筆遺囑1份（下稱系爭100年代筆遺囑），載明將王鏡明之 所有財產（包含動產及不動產，系爭土地亦包含在內）全歸
王文正所有及在此之前本人王鏡明有書寫遺囑同時失效等不 實之內容，王文正進而在系爭100年代筆遺囑如附表編號1、 2所示之處，偽簽王鏡明之署名，並盜蓋王鏡明之印章於如 附表編號3至6所示之位置，另偽簽曹永其之署名於附表編號 7、8之「代筆人」及「代筆兼見證人欄」，並將委由不知情 已滿18歲之刻印業者盜刻之曹永其印章，蓋於附表編號9至 12之上開二處與文字更正及騎縫處，楊清居、蘇美環二人則 均在「見證人欄」簽名蓋章，以完成偽造系爭100年代筆遺 囑之行為，形式上足使他人誤信系爭100年代筆遺囑為真正 ，致生損害於王鏡明、曹永其與其他繼承人王林碧玉、王育 珊及受遺贈人林秀英。王文正復於102年10月22日，持系爭 100年代筆遺囑及相關資料，填具土地登記申請書後，向臺 中市大甲地政事務所（下稱大甲地政事務所）以繼承為由， 辦理土地所有權移轉登記，欲將系爭土地、以及臺中市○○ 區○○段000○00000地號之土地（權利範圍全部），一併辦 理移轉登記至王文正名下。惟因系爭99年公證遺囑之遺囑執 行人溫上琦，另持該份公證遺囑向大甲地政事務所辦理遺囑 執行人及遺贈登記，經大甲地政事務所於102年10月29日以 甲登駁字第58號通知書駁回申請，並告以上開申請登記與大 甲地政事務所102年10月22日普登字第68580號土地登記申請 書申請繼承登記之標的相同，因存有爭議故予以駁回等語； 復經林秀英向大甲地政事務所申請閱覽相關卷宗，始查悉上 情。
二、案經林秀英提起自訴。
理 由
甲、程序方面
被告王文正之辯護人辯稱自訴人並非被害人，本件自訴不合 法云云。惟按關於偽造或變造私文書罪，其得提起自訴之被 害人，依司法院院字第一七０二號解釋及本院二十五年上字 第五０一九號、二十九年上字第一七八七號判例所示意旨， 不以文書之製作名義人為限；苟因該項偽造或變造之文書足 以蒙受損害者，即屬該罪之直接被害人，並非除文書之製作 名義人外，均不得提起自訴(參照最高法院92年度台上字第 2328號判決)，查系爭99年公證遺囑既經本院認定為真正（ 詳如下述），其主要內容係欲將系爭土地遺贈與告訴人，而 系爭100年代筆遺囑之「遺囑主旨」則欲將王鏡明之所有遺 產均歸於被告王文正一人所有，並載明「在此之前本人王鏡 明有書寫遺囑同時失效」等文字，揆諸民法第1219條、第 1220條等規定，因上開2份遺囑之內容互有抵觸，且系爭100 年代筆遺囑之內容亦有撤回系爭99年公證遺囑之意，是自訴
人因系爭99年公證遺囑而取得之受遺贈人地位，當然會因系 爭100年代筆遺囑之真正與否而受有影響，是自訴人確屬本 件之直接被害人，是其提起本件自訴，應屬合法，合先敘明 。辯護人上開所辯，要非可採。
甲、實體方面：
壹、證據能力之說明：
一、書面證據在刑事訴訟程序中，依其證據目的不同，而有不同 之屬性，有時為供述證據，有時則屬物證性質，亦有供述證 據與物證兼而有之情形。如以書面證據記載內容之事實作為 供述證據者，亦即以記載之內容確定某項事實，而與一般人 陳述依其感官知覺所認知之見聞事實無異者，應依人證程序 檢驗該書面證據；若以書面證據本身物體之存在或不存在作 為證據者，係屬物證，須依物證程序檢驗；他如利用科學機 械產生類似文書之聲音、影像及符號等作為證據，則屬新型 態科技證據，兼具人為供述及物證性質，自須依科學方法先 行鑑驗，然後分別依人證或物證程序檢驗之。又所謂傳聞證 據，係指審判外以言詞或書面所提出之陳述，以證明該陳述 內容具有真實性之證據而言。是以關於書面證據，應以一定 事實之體驗或其他知識而為陳述，並經當事人主張內容為真 實者，始屬刑事訴訟法第159條第1項所指被告以外之人於審 判外之書面陳述，原則上並無證據能力，僅於符合同法第15 9條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定時，始具證據能 力。倘當事人並未主張以該書面陳述內容為真實作為證據， 或該書面陳述所載內容係另一待證事實之構成要件（如偽造 文書之「文書」、散發毀謗文字之「書面」、恐嚇之「信件 」），或屬文書製作人之事實、法律行為（如表達內心意欲 或情感之書信，或民法關於意思表示、意思通知等之書面， 如契約之要約、承諾文件，催告債務之存證信函、律師函等 ）等，則非屬上開法條所指傳聞證據中之書面陳述，應依物 證程序檢驗之。本件關於系爭99年公證遺囑，係以其存在狀 態為犯罪構成要件之證明，並非以該書面陳述內容係真實作 為證據，自屬物證。又系爭99年公證遺囑前經臺灣臺中地方 法院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官於102年度偵字第204 13號案件偵查時，送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事 警察局）為筆跡鑑定，經該局鑑定其上筆跡之筆畫相關位置 、連筆方式及收筆方式核與王鏡明歷來筆跡均相符，而認定 系爭99年公證遺囑為真正，此有刑事警察局103年2月19日00 00000000號鑑定書在卷可稽（見原審卷㈠第99頁至第100頁 ），而臺中地檢署檢察官認定系爭99年公證遺囑為真正並做 成不起訴處分，復經臺灣高等法院臺中分院檢察署將被告王
文正之再議駁回而確定，此有臺中地檢署檢察官102年度偵 字第20413號不起訴處分書及臺灣高等法院臺中分院檢察署1 03年度上聲議字第1574號處分書附卷為憑（見原審卷㈠第13 6頁至第145頁）。堪認系爭99年公證遺囑應為真正，並非偽 造，具有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。經查，除 上開證據外，以下本判決認定事實所引用之被告以外之人審 判外之言詞或書面證據等其餘供述證據，自訴代理人、被告 王文正及辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審 酌各該證據作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低 之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。
三、再按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規 範；至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，應無 傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違法取得，並 已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力。本案下引之 其餘非供述證據，自訴代理人、被告王文正及辯護人均不爭 執其證據能力，且無證據證明有何違法取得之情事，復經本 院依法踐行調查程序，均得作為證據使用。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據上訴人即被告（以下簡稱被告）王文正固坦承有於102 年10月22日持系爭100年代筆遺囑並填具土地登記申請書， 向大甲地政事務所以繼承為原因，辦理土地所有權移轉登記 ，然經大甲地政事務所以系爭土地之登記法律關係尚有爭執
而予以駁回等情，惟矢口否認有何偽造或行使偽造私文書之 犯行，綜合其於原審及本院之辯解與辯護人為其之辯護稱： ㈠自訴人林秀英於102年6月9日王鏡明告別式翌日旋即提出系 爭99年遺囑，此前被告王文正對於此份遺囑之存在毫無所悉 ，亦與王鏡明概由自己保管物品之習慣不符。
㈡法務部調查局104年1月26日鑑定書，分析樣本不足且時日久 遠，不具備比對之基礎，況鑑定意見不見標準與依據即逕自 斷言，形同臆測，流於主觀；104年4月21日之鑑定亦欠缺依 據與雙重標準；二者較之被告王文正將原審鑑定分析表暨附 件關於「王鏡明」筆跡分就自訴人99年1月6日遺囑意旨及 100年10月10日遺囑意旨送請律證國際管理顧問有限公司鑑 定之鑑定結果，亦大相逕庭。詎原審對王鏡明之筆跡多變之 情視而不見，且就被告王文正此部分主張未置一詞，其認事 採證顯然違法。
㈢證人即共同被告蘇美環對於在場之人之描述、見到王鏡明簽 名、曹永其書寫、並於其後簽名等節，所證前後一致而可信 ，且若未親身經歷當場筆記、宣讀、講解、簽名等過程，豈 能發現錯字後經影印修正後再行影印復行簽名。而證人即共 同被告蘇美環所證不一部份，實係因於102年5月20日車禍腦 傷致其記憶力減損之影響。
㈣又原審既認遺囑內容與蘇美環、楊清居無利害關係，又如何 期待其等關心並記得遺囑內容？
㈤證人王林碧玉固未能判斷100年10月10日遺囑究為手書或影 印，然實係因證人王林碧玉已高齡84歲、視力不佳，此顯與 待證事實無涉，況證人王林碧玉與王鏡明結褵59年，對於王 鏡明之筆跡顯較他人更為熟悉。
㈥再者，王鏡明因腦傷嚴重到失憶，寫文章自難周到，代筆之 從事板模工作之曹永其學歷容或不高，然尚難執此逕認其不 能為王鏡明代書遺囑，且因由曹永其代筆而生錯別字，益徵 證人王林碧玉所證由王鏡明說明由曹永其聽寫乙節為真。況 曹永其為代筆之人，如見有抽換內容情事，又豈會以代筆之 人簽名其後？
㈦陳奕文因年紀大且視網膜剝離，確已許久未曾從事公證業務 。
二、訊據被告楊清居、蘇美環亦均坦承有於100年10月10日簽名 於系爭100年代筆遺囑上，惟均否認有何偽造私文書之犯行 ，被告楊清居辯稱：伊簽100年10月10日遺囑上見證人時， 當時王鏡明在場，伊有看到王鏡明在系爭100年代筆遺囑之 「立遺囑人欄」簽名，王鏡明對伊非常照顧，自訴人很不孝 ，伊未偽造遺囑；被告蘇美環則辯稱：被告王文正之父係伊
乾爹，因先前提及此事，故選在雙十節過去，伊未偽造遺囑 ，伊當時在場，但伊不知道系爭100年代筆遺囑之內文為何 人書寫，伊有聽到王鏡明和被告曹永其在碎碎唸，但不知道 唸什麼，因伊與被告楊清居都坐在後面，且王鏡明與被告曹 永其都是背對著伊，是證人王林碧玉請伊擔任該份遺囑之見 證人，伊有看到王鏡明、被告曹永其及楊清居簽名於上等語三、惟查：
㈠本件系爭99年公證遺囑前經臺中地檢署檢察官送請刑事警察 局筆跡鑑定結果，認其上筆跡之筆畫相關位置、連筆方式及 收筆方式均相符，因而認定系爭99年公證遺囑為真正，此有 刑事警察局103年2月19日0000000000號鑑定書在卷可稽（見 原審卷㈠第99頁至第100頁），並經臺中地檢署檢察官認定 系爭99年公證遺囑為真正，做成不起訴處分，再經臺灣高等 法院臺中分院檢察署駁回被告王文正之再議而告確定，此有 臺中地檢署檢察官102年度偵字第20413號不起訴處分書及臺 灣高等法院臺中分院檢察署103年度上聲議字第1574號處分 書附卷為憑（見原審卷㈠第136頁至第145頁）（上開鑑定書 與處分書均經本院調取上開檢察署之案卷核實無訛），是自 訴人主張系爭99年公證遺囑為真正乙節，堪可認定。 ㈡又系爭100年代筆遺囑經原審送請法務部調查局為筆跡鑑定 ，經該局以特徵比對法鑑定，認為系爭100年代筆遺囑其上 之「王鏡明」等文字，與王鏡明先前所書寫「王鏡明」簽名 之筆跡，其結構佈局、態勢神韻不符；書寫習慣（包括：起 筆、收筆、筆力、筆速、連筆、筆序等筆劃細部特徵）等筆 劃特徵不同（如鑑定分析表上比對情形之標示）；而該遺囑 主旨全文（不含立遺囑人欄及見證人欄）之筆跡，經與被告 王文正先前所書寫之文字為特徵比對後，其結構佈局、態勢 神韻相似；書寫習慣（包括：起筆、收筆、筆力、筆速、連 筆、筆序等筆劃細部特徵）等筆劃特徵相似（如鑑定分析表 上比對情形之標示），研判上開2者有可能出於同一人手筆 等語，有法務部調查局問題文書鑑識實驗室104年1月26日調 科貳字第00000000000號、104年4月21日調科貳字第0000000 0000號鑑定書各1份在卷可稽（見原審卷㈡第2頁至第4頁、 第43頁至第46頁）。而本案經送請法務部調查局進行鑑定之 相關文書及其上簽名，均經自訴代理人、被告王文正及其辯 護人於原審當庭確認係由王鏡明或被告王文正所親簽，剔除 有爭議之部分後，始將無爭執之文書送請鑑定(見原審卷㈠ 第175頁反面至第179頁)。又法務部調查局為筆跡鑑定之專 業機關，於本件係採取特徵比對法為鑑定，且就其所認定之 結構佈局、態勢神韻與書寫習慣之判斷位置，均已詳細標註
於鑑定分析表之「比對情形」欄內，是本院認上開鑑定結果 ，實屬客觀且具體明確，並非流於恣意而空洞，堪以採憑。 雖被告王文正辯稱及其辯護人為其辯護稱：鑑定人之主觀意 念過於強烈，且同一人於不同時期之筆跡可能不同，肉眼觀 之簽名之型態即有差別云云，要難推翻前揭鑑定結果之認定 ，尚不足取。
㈢至被告王文正固提出如其「刑事辯護意旨補充狀」所示上證 四、上證五等之律證國際管理顧問有限公司（下稱律證公司 ）鑑定報告書(見本院卷㈠第77頁至85頁)，欲以證明伊所稱 「97年4月10日王林碧玉之印鑑登記證明申請書並非真正」 ，及「99年1月6日王鏡明公證遺囑與100年10月10日代筆遺 囑是否真正」等情。惟查：
⒈被告王文正所提出上述律證公司之鑑定報告書，均非依刑事 訴訟法第197條以下之規定，由法院、檢察官選任鑑定人或 囑託鑑定機關所為之鑑定，為傳聞證據，自訴人亦否認其具 有證據能力。
⒉況上開鑑定報告之鑑定標的，即「97年4月10日王林碧玉之 印鑑登記證明申請書並非真正」乙節，如前所述，早經臺中 地檢察署102年度偵字第20413號不起訴處分書、台灣高等法 院臺中分院檢察署103年度上聲議字第1547號駁回覆議聲請 處分書認定真正無訛。而據此所為之土地移轉登記均係由王 林碧玉親自前往地政事務所辦理之，亦經臺灣臺中地方法院 102年度訴字第2634號、本院103年度上字第141號及最高法 院103年度台上字第1708號民事判決認定真實無訛並確定在 案。又關於「99年1月6日王鏡明公證遺囑（即本件系爭99年 公證遺囑）與100年10月10日代筆遺囑（即本件系爭100年代 筆遺囑）是否真正」乙節，既如前述，業經臺中地檢察署 102年度偵字第20413號及本件原審分別囑託內政部警政署刑 事警察局以及法務部調查局鑑定在案。而律證公司僅係資本 額新台幣（下同）100萬元之民間營利事業，其私下自行受 被告王文正委託所為之鑑定報告，有關其筆跡鑑定之專業學 識、經驗即可信度是否如內政部警政署刑事警察局及法務部 調查局等專責鑑定機關具有權威與公信力，不能無疑，自無 僅憑受被告王文正私下委託鑑定所為之鑑定報告書，即率予 推翻上開刑事確定處分與民事確定判決所為認定之理。準此 ，被告王文正聲請傳訊為該鑑定之呂宗達，就其鑑定內容作 證，即無必要，應予駁回，至被告王文正另提出財團法人中 華工商研究院之鑑定研究報告（見本院卷㈠第61頁）部分， 因該份報告鑑定標的為86年9月10日之土地建物所有權移轉 契約書，與本件無關，自難執為被告等有利之認定。均併此
敘明。
㈣再觀諸系爭100年代筆遺囑之正本，外皮封面係以電腦繕打 「遺囑書、（正本）、王鏡明、中華民國100年10月10日」 等文字，而外皮末尾處之「立遺囑人、代筆人兼見證人、見 證人」等欄位，亦已將其等之姓名年籍資料以電腦繕打完成 ，僅由其等再次簽名並蓋用印章於該電腦文字下方；該遺囑 書之內頁則為影印紙，記載「遺囑主旨」部分之相關文字， 然該遺囑主旨內容全為影印，僅有末段之立遺囑人與見證人 之「簽名及身分證字號」係直接書寫，並直接蓋用印章或指 印於上，然其餘文字（包含代筆人曹永其部分）則均係影印 而成等情。而被告王文正就系爭100年遺囑書正本之「遺囑 主旨」之文字及其上「代筆人曹永其」部分均為影印乙節， 並不爭執，惟辯稱其上之「曹永其」等簽名確為被告曹永其 親自書寫，是因為當時有錯字，覺得不好看才又拿去影印云 云（見原審卷㈡第88頁背面至第89頁）。然查，倘如被告王 文正所辯，於被告曹永其書寫系爭100年代筆遺囑時，王鏡 明、被告蘇美環、楊清居與王文正均有在場，衡諸常情，其 等應係於被告曹永其書寫完畢後即當場簽名於上，以確認系 爭100年代筆遺囑之內容有合於王鏡明之真意，豈會僅因其 上有錯別字此等微不足道之瑕疵，竟大費周章地於被告曹永 其書寫完畢後，先行將該遺囑主旨部分拿去影印，再由王鏡 明、被告蘇美環、楊清居與王文正等人在該影印後之內頁紙 張上簽名之理？此舉除與代筆遺囑依法應由代筆人當場筆記 、宣讀、講解，經遺囑人認可後，即由遺囑人與見證人同行 簽名之立法意旨大相逕庭外，如此悖離常情之舉措，著實令 人費解。是被告王文正前揭辯解實無可採。
㈤證人即王鏡明之配偶、被告王文正之母王林碧玉於原審審理 時雖結證稱：「（《請求提示系爭100年代筆遺囑予證人閱 覽並告以要旨》100年間王鏡明所立的遺囑是否為這份？） 《證人當庭詳細閱覽系爭100年代筆遺囑》100年的雙十節我 先生王鏡明寫的，當時王鏡明有在讀，有在唸，應該就是這 份。」、「（《請求提示系爭100年代筆遺囑第3頁予證人閱 覽並告以要旨》該份遺囑上立遺囑人『王鏡明』是何人寫的 ？）寫完遺囑之後，由我先生王鏡明自己本人簽的，別人不 可以替他簽名，他本人自己簽的。」、「（為何你知道是王 鏡明自己簽的？）當時我在場，我在王鏡明身邊。」、「（ 當天在場的還有哪些人？）我在場，有幾個人坐在後面，坐 在後面的是被告蘇美環、楊清居，當時現場還有我、我先生 、被告王文正在旁，這是被告曹永其寫的。」、「（《請求 提示系爭99年公證遺囑予證人閱覽並告以要旨》有無看過這
份遺囑書？）這是99年間寫的，99年間王鏡明沒有去寫，我 與王鏡明是夫妻，2人做事情都會商量且會溝通。」、「（ 《請求提示系爭99年公證遺囑予證人閱覽並告以要旨》這份 公證遺囑是由公證人所製作的，當時有無陪同王鏡明前往製 作該份遺囑？）沒有。剛才提到的系爭99年公證遺囑，我沒 有去，王鏡明要做任何事情都會跟我說，並非我沒有去。」 、「（你本人有無寫過遺囑？）我自己本人沒有寫過。」、 「（《請求提示99年1月6日王林碧玉之公證遺囑予證人閱覽 並供鈞院附卷》該份遺囑是否你與王鏡明一起去公證人處製 作的？）沒有，我沒有去公證人那裡去製作。」、「（王鏡 明自己本人是否會寫字，除了會寫自己的名字之外，是否還 會寫其他的字？）王鏡明寫自己的名字會啊，除了寫自己的 名字外，王鏡明比較會說，比較不會寫得出來。」、「（王 鏡明生前擔任的職業？）老師，國小老師。」、「（為何系 爭100年代筆遺囑不是由王鏡明自己寫，卻要由被告曹永其 代寫？）王鏡明認識的字及文章不是那麼周到，王鏡明說給 被告曹永其聽，要被告曹永其寫。」、「（你與王鏡明是否 認識被告曹永其、楊清居、蘇美環？）被告曹永其是我們蓋 房子的時候，幫我們釘板模的人。被告楊清居是自年輕的時 候跟王鏡明就是朋友關係。我沒有女兒，我認被告蘇美環為 乾女兒。」、「（王鏡明過世之後，如何發現他100年間的 遺囑書？）該遺囑是王鏡明生前所寫的，王鏡明放在抽屜內 ，是在我的抽屜內拿出來的。」、「（《提示系爭100年代 筆遺囑予證人閱覽並告以要旨》該遺囑書上正本除簽名由原 子筆寫的，其餘都以影印的方式，有何意見？你說大家在場 ，被告曹永其寫出來的，其他在場的人再簽名，但是正本內 容都是影印的，這是事後做出來的，有何意見？）我看這是 用筆寫的，不是影印的。」等語（見原審卷㈡第85頁背面至 第88頁）。雖證人王林碧玉證稱系爭100年代筆遺囑上之簽 名為王鏡明所親簽、遺囑內容則由被告曹永其代筆，未曾看 過系爭99年公證遺囑等情，然系爭99年公證遺囑與證人王林 碧玉於99年1月6日之公證遺囑，同為99年1月6日在公證人陳 奕文事務所所製作者，且見證人均為溫上琦與王素卿，其上 之立遺囑人之簽名，經臺中地檢署檢察官於另案偵查中送請 刑事警察局為筆跡鑑定，經該局採特徵比對法鑑定，認為上 開2份遺囑之簽名，分屬王鏡明、證人王林碧玉之筆跡無訛 ，並經臺中地檢署檢察官採認該鑑定結果，進而認定上開2 份公證遺囑均為真正，並非偽造等情，有上開2份公證遺囑 公證書、臺中地檢署103年1月22日中檢秀儉102偵20413字第 7348號函、刑事警察局103年2月19日刑鑑字第0000000000號
鑑定書及臺中地檢署檢察官102年度偵字第20413號不起訴處 分書在卷可稽（見原審卷㈠第8頁至第11頁、第99頁至第104 頁，原審卷㈡第110頁至第114頁）。依上可知，證人王林碧 玉就其與王鏡明於99年1月6日一起至公證人陳奕文之事務所 製作上開2份公證遺囑乙節，所為之證述內容，顯與客觀事 實不相符合。再者，系爭100年代筆遺囑之內頁「遺囑主旨 」處，經原審當庭確認確實為影本，此亦為被告王文正所不 爭執，然證人王林碧玉卻仍證稱該內文是手寫的，並非影印 等語，是其上開證詞之可信性殊值懷疑。而其復稱王鏡明生 前擔任國小老師，而被告曹永其則是板模工人，衡情，王鏡 明之識字程度與能力，理應不致較被告曹永其為低，復有原 審因送請鑑定因而蒐集王鏡明歷年來自書訴狀案件之文書在 卷可憑。是證人王林碧玉卻證稱因王鏡明比較不會寫字、認 識的字比較不周到，所以才會由被告曹永其來寫等語，顯與 客觀常情完全相悖。另就系爭100年代筆遺囑之發現經過， 證人王林碧玉稱：「該遺囑是王鏡明生前所寫的，王鏡明放 在抽屜內，是在我的抽屜內拿出來的。」等語；然被告王文 正則證稱：「當時證人王林碧玉已經行動不便，是我在整理 王鏡明的遺物時找到的，只有找到該份遺囑，印象中沒有其 他物品。」等語（見原審卷二第89頁背面至第90頁）；其等 2人就如何發現系爭100年代筆遺囑此一單純事實之證述，所 述亦屬迥異。從而，證人王林碧玉上開證述，顯與客觀事實 不符，亦與常情相違，又其與被告王文正為至親，與告訴人 則為婆媳關係，親疏有別，上開證詞顯有迴護被告王文正之 嫌，不僅不足為有利於被告王文正之認定，更突顯系爭100 年代筆遺囑之非真正。
㈥被告蘇美環於原審審理時以證人身分作證時固具結證稱：「 （王鏡明做該份遺囑的過程，你有無全程在場？）我有在場 ，我有看到他們在寫遺囑，應該說我從頭到尾都在，因我去 的時候，他們就在寫，邊寫邊唸。」、「（當時遺囑由何人 寫？何人唸？）被告曹永其寫，他寫一寫就唸出來。」、「 （當時王鏡明在做什麼？）王老師站在曹永其右邊。當時我 有聽到王鏡明和被告曹永其碎碎唸不知道唸什麼，但我聽不 清楚他們說的話。」、「（請問你對於該份遺囑書內容是否 清楚？）我有看，事後我有簽名。」、「（你有親自看到王 鏡明和被告曹永其在遺囑上簽名？）有。」、「（你到現場 擔任見證的過程中，王鏡明在場？你是否有跟他說上話？） 有，我有稱呼王伯伯好，但是沒有談到其他的。」、「（你 全程在場的過程中，王鏡明是否都一直在場？他在場做什麼 ？）王鏡明邊講，被告曹永其邊寫，王文正在裡面，我與被
告楊清居在後面坐著，證人王林碧玉倒茶給我們喝。」等語 （見原審卷㈡第91頁至第92頁）。然被告蘇美環前於原審 103年3月3日準備程序時係稱「在王鏡明遺囑上的見證人上 的簽名是我簽的，印章是王文正去刻的，我並沒有授權王 文正去刻我的印章，我只有簽名而已，並沒有蓋章，王文正 在遺囑上蓋這個章這件事我也不知道。」；同年4月7日原審 準備程序時又稱：「我當見證人的這份遺囑，我並沒有親眼 看到王鏡明親自簽名，是被告王文正拿這份遺囑給我，說沒 什麼事情，叫我簽一簽，我就簽名了，上面的印章不是我刻 的，也是不是我蓋的。」等語（見原審卷㈠第60頁、90頁背 面）。嗣於原審103年12月1日準備程序時，則以：「（請說 明100年10月10日你去簽系爭100年代筆遺囑的情形？）我約 於10點左右到被告王文正位於臺中市大甲區水源路的診所， 我順便拿藥，當時有5、6個人在那邊寫東西，當時王鏡明是 背對著我，被告曹永其也是背對著我，曹永其我不認識，但 我聽人家叫他『永其』，後來被告王文正拜託我簽名，當時 被告王文正有稍微跟我說一下，當時王鏡明也在場，被告王 文正有跟我說是要我簽遺囑，當時我在那份遺囑上面是當證 人，所以我才在那遺囑上簽名。他們請我簽名的時候，遺囑 已經書寫好，且當場我有看到王鏡明於該遺囑上簽名，至於 王鏡明的印章何人蓋印，我就沒有看到。因我簽名的時候， 該份遺囑上就已經有王鏡明的簽名，但印章的部分，我就不 確定。該份遺囑上我的簽名是我自己簽名，當天因我沒有帶 印章過去，事後我有授權被告王文正幫我代刻印章，幫我蓋 上去，遺囑的內容何人書寫，我不清楚，且遺囑的內容我也 不清楚。當時被告楊清居也有在場，至於是我先簽名還是被 告楊清居先簽名，我就不知道了。」、「（該份遺囑內容你 知道是何人書寫？）我不知道何人書寫該份遺囑的內文。」 等語（見原審卷㈠第179頁背面至第180頁）。依上可知，被 告蘇美環究否知悉系爭100年代筆遺囑為何人書寫、其內容 為何、王鏡明是否有親自簽名於上、其有無授權王鏡明或被 告王文正另刻印章並蓋用於系爭100年代筆遺囑等節，前後 所述均不一致，供（證）述內容更完全相左；經質之被告蘇 美環何以其前後所述不同，然其或稱業已忘記、或質疑並無 前後不一之情事，惟均未具體說明所述相左之原因究何。是 被告蘇美環辯稱有系爭100年代筆遺囑之情事，不只無法憑 採，其於原審審理時之證述，亦不能認為真實可信。 ㈦被告王文正係於102年10月22日上午，持系爭100年代筆遺囑 及相關資料，填具土地登記申請書後，向大甲地政事務所以 繼承為由，辦理土地所有權移轉登記，欲將系爭土地、以及
臺中市○○區○○段000○00000地號之土地（權利範圍全部 ），一併辦理移轉登記至被告王文正名下。惟因系爭99年公 證遺囑之遺囑執行人溫上琦，另持該份公證遺囑向大甲地政 事務所辦理遺囑執行人及遺贈登記，經大甲地政事務所於 102年10月29日以甲登駁字第58號通知書駁回申請，並告以 上開申請登記與大甲地政事務所102年10月22日普登字第 68580號土地登記申請書申請繼承登記之標的相同，因存有 爭議故予以駁回等情，有上開大甲地政事務所102年10月22 日普登字第68580號土地登記申請書及該所102年10月29日甲 登駁字第58號土地登記案件駁回通知書影本在卷可證（見原 審卷㈠第15頁至18頁)，並為自訴人與被告雙方所不爭執。 又王鏡明係於102年5月23日死亡，曹永其係於102年7月3日 死亡，亦有二人之戶籍謄本在卷可稽（見原審卷㈡第17、20 、22、24頁)。依前揭臺中地檢署102年度偵字第20413號不 起訴處分書及卷附本院103年度上字第141號塗銷所有權移轉 登記事件民事判決（業經本院調取上開案卷核實無訛）所載 顯示，被告王文正自承係於其父王鏡明告別式後之102年6月 10或11日，自訴人向其誆稱有其父之遺囑(即系爭99年公證 遺囑），其始知有此系爭99年公證遺囑（見原審卷㈠第130 反面、136頁)。又依前述，被告王文正自承系爭100年代筆 遺囑製作時其亦在場，其母王林碧玉於原審作證時亦為如是 證稱，則衡諸常情，如被告王文正之父王鏡明確實有為本件 系爭100年代筆遺囑，則被告王文正於102年6月10月或11日 自訴人向其聲稱其父有為系爭99年公證遺囑時，理應即時向 自訴人表明自訴人所主張之系爭99年公證遺囑已因系爭100 年代筆遺囑而失其效力，何以當時竟隻字未提，嗣被告王文 正於102年9月5日向臺中地檢署對自訴人提告涉犯偽造文書 等罪嫌之偵查案件（即上開該署102年度偵字第20413號案件 ）中亦未曾提及此事或提出該系爭100年代筆遺囑佐證。反 而，迄至102年10月22日，被告王文正持系爭100年代筆遺囑 及相關資料，填具土地登記申請書後，向大甲地政事務所以 繼承為由，辦理土地所有權移轉登記時始行提出，而自訴人 亦因系爭99年公證遺囑之遺囑執行人溫上琦，另持該份公證 遺囑向大甲地政事務所辦理遺囑執行人及遺贈登記，經大甲 地政事務所於102年10月29日通知駁回申請始行得知。參以 王鏡明係於102年5月23日死亡，曹永其係於102年7月3日死 亡，則倘系爭100年代筆遺囑確為真正，被告王文正如於其 父王鏡明102年5月23日死亡前主動主張或提出該遺囑，本即 有其父及所謂代筆人兼見證人之曹永其可資證明，即或於其 父王鏡明102年5月23日死亡前未及或不願主張或提出該遺囑
，被告王文正亦得於102年6月10或11日自訴人向其指稱有其 父系爭99年公證遺囑後，曹永其102年7月3日死亡前迅即主 張或提出該系爭100年代筆遺囑，以便如自訴人或其他人異 議時得再由曹永其出面證明，但被告王文正均未如此作為。 則綜合上情，佐以上開調查局之鑑定結果，除可堪認系爭 100年代筆遺囑中「遺囑主旨」之內容，均為被告王文正所 書寫，並非由同案被告曹永其所代筆，系爭100年代筆遺囑 並非真正王鏡明之遺囑，而係被告王文正所偽造外。進而可 研判本件應係於自訴人102年6月10日或11日向被告王文正聲 稱有系爭99年公證遺囑後，被告王文正始因不滿其父財產落 入自訴人，而萌生偽造系爭100年代筆遺囑犯意，此由系爭 100年代筆遺囑之「遺囑主旨」中特別載明「在此之前本人 王鏡明有書寫遺囑同時失效」，針對自訴人所主張之系爭99 年公證遺囑，更臻明確。故被告王文正與被告楊清居、蘇美 環共同偽造系爭100年代筆遺囑之時間，固非該份遺囑所載 之100年10月10日，但應可認定係於102年6月10日(或11日) 至102年10月21日(102年10月22日上午被告王文正將包括系 爭100年代筆遺囑及各相關人員戶籍謄本等文件送至地政事 務所收件，則被告王文正不可能於22日當日會同被告楊清居 、蘇美環完成偽造該遺囑，故排除當日之偽造可能）間之某
, 台灣公司情報網