臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第1306號
上 訴 人
即 被 告 謝金來
選任辯護人 陳大俊律師
上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣南投地方法院104年度易
字第83號，中華民國104年10月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣南投地方法院檢察署103年度偵字第29號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）丙○○不服原審判決，於法定期 間提起上訴，上訴意旨及其選任辯護人辯護意旨同略以： 被告對於本案傷害之發生並無過失可言，其理由如下：㈠與 告訴人甲○○及案外人楊明訓，三人共同合夥在案發地點從 事林間雜木採筏工作在案發前已在同一地點採筏林木六日， 所有工作收益均按合夥人數平均分配。㈡在案發前，被告與 其他合夥人已在案發地採筏為數不少之林木，而每次作業模 式均由被告在開始作業前，先告知其他合夥人離開作業半徑 ，才開始駕駛挖土機挖鬆標的林木樹根旁之泥土，再以挖土 機推倒林木，復因作業現場雜木叢生，本即存在視界之障礙 ，故實施推倒林木之作業者，並非每次均能看到其他合夥人 所在之等待位置，且因本合夥事業之作業方式較為簡陋，並 未使用任何輔助工具或儀器，藉以精準控制及預判林木之倒 地位置。準此可知，依據本次合夥事業之作業模式經驗，被 告乃信賴當伊告知其他合夥人要開始作業時，且會預留足夠 之時間俾讓其他合夥人自行視作業區域選擇安全地點躲避。 ㈢由本案壓傷告訴人之樹木採筏過程以觀，被告與告訴人甲 ○○及證人楊明訓均一致供述：被告開始作業前有要他們（ 楊明訓及甲○○）離開等情，且據甲○○及楊明訓之證詞， 亦稱案發前有聽到挖土機引擎聲音很大聲等語。另據被告供 稱：我等他們移動出去我沒有看到人的時候，我才開始動作 ，我開始挖，過程大約四、五分鐘左右，樹就開始要倒了等 語。是由上述人等之供述情節，可知被告開始作業前已告知 告訴人離開，並等到告訴人移動出去沒有看到人時，才開始 作業，作業時間又經過四、五分鐘左右，樹木才開始倒下。 可見被告實施挖掘推倒本案樹木之行為，已依據本次合夥作
業模式預留足夠之時間令其他合夥人閃避至安全地點，應認 已盡其所能注意之義務。㈣告訴人雖遭本案傾倒之樹木末端 壓傷，但考其原由實非肇因於被告之過失行為所致。蓋依告 訴人之陳述情節：「丙○○有叫我和我堂弟楊明訓到下方較 安全」、「案發時丙○○操作挖土機，...另有許福仁騎機 車在旁邊看」、「因挖土機聲音很大聲，所以丙○○喊說倒 下了，我並沒有聽到」、「我與楊明訓在那邊喝茶，大約幾 分鐘後樹就從我的後方倒下來...我們在喝茶泡茶時眼睛沒 有注意被告的方向，我們是朝路邊的方向看」。另參諸證人 許福仁在警詢供述謂：「當時我開車從旁經過，甲○○與楊 明訓站在一起，我隨機停車與他們打招呼，一下子樹木就倒 下來，壓到另外的樹枝，樹枝再打到甲○○，我不知道樹木 因何會倒下，因當時我在和甲○○與楊明訓聊天」。可見被 告確已告知告訴人離開作業現場，後來告訴人也聽到挖土機 作業時發出的引擎聲響，但告訴人此時卻因為與恰巧路過之 友人許福仁在路旁聊天，告訴人之視線朝向路邊而非被告之 作業方向，致未能注意其所在位置仍屬樹木可能倒下之範圍 ，終致發生本件意外。考其原因始末，實係肇因於告訴人本 身未選擇停留在安全範圍之位置，又因一直與旁人聊天分心 之故，從開始作業到樹木傾倒之幾分鐘內，都未將視線放在 被告之作業方向，才會發生遭樹木枝葉壓傷的意外。凡上所 述，關於告訴人本身疏於注意之情事，並非被告所能注意。 蓋告訴人並非一般路過案發地點之旁人，其與被告共同在當 地從事採筏林木已有數日，且每次推倒樹木之作業模式均屬 相同，故被告既依同一作業模式進行林木採筏，應屬已盡其 所能注意之義務，至於共同從事採筏作業之合夥人即告訴人 亦負有專注於採筏現場之情況，隨時保持注意自身及其他路 人安全之義務。絕非如告訴人之作為，逕自與路過之友人聊 天，且在聽聞被告駕駛之挖土機開始作業發出巨大聲響時， 仍一直將視線放在與作業區域相反之方向。㈤綜上所述，被 告之採筏行為已盡其應注意且能注意之義務，應無過失可言 。二、原判決認定被告欲將雜木往12點鐘方向推倒云云，顯 與事實不符。查被告駕駛之怪手欲挖除之雜木旁另有一棵樟 木，須予保留，為避免雜木倒下時壓毀該樟木，被告駕駛之 怪手位在雜木左側，樟木則位在雜木之右側。故被告之作業 方式乃以怪手鬆動雜木根部後，再以怪手手臂勾住雜木向3 點鐘方向拉倒，而非朝12點鐘方向正面推倒雜木。蓋被告欲 挖除之雜木若向12點鐘方向傾倒，勢必將壓毀其右側之樟木 。且依據怪手操作模式，欲挖除樹根深入地下之雜木，因為 力矩原理，並不適合以正面推倒之方式作業。準此，被告之
作業並未發生超出預期之結果，該雜木確實往預計之方向倒 下，益徵被告無過失。三、末查本案受傷之人為與被告合夥 進行林間採筏之事業之合夥人，並非偶然經過作業現場之路 人或正在林間從事其他生產事業之旁人，告訴人本身除須注 意自身安全之外，當被告進行作業時，更負有注意四周環境 ，勿令旁人靠近危險區域之責任。反觀被告本身駕駛怪手進 行作業時，本應全神貫注於怪手手臂與作業標的物間之操控 行為，對於合夥人是否注意閃避乙節，當被告告知合夥人要 開始作業，請自行閃避注意安全並預留足夠時間之後，已非 被告所應能注意之範籌。更何況被告所挖除之雜木，其傾倒 之方向亦符合原來之預期。只因告訴人自行判斷之距離不足 ，仍冒險站立在樹倒之方向，始會遭受雜木傾倒時壓斷之另 一棵荔枝樹樹枝擊中受傷，然而對於告訴人未能選擇安全處 所防避乙節，實非被告所能注意及應注意之事項，尚難苛責 於被告云云。
三、上訴意旨辯稱被告挖掘推倒本案樹木，已依本次合夥作業模 式，在開始作業前即告知告訴人甲○○及證人楊明訓（下稱 告訴人等人）離開，並預留足夠時間令其等閃避至安全地點 ，等告訴人移動出去沒有看到人，才開始作業，被告應已盡 所能注意之義務。而本件意外肇因於告訴人未能選擇停留在 安全範圍之位置，且一直與旁人聊天分心之故，告訴人本身 之疏忽，非被告所能注意。是被告應無過失云云。然查，被 告欲推倒之本案樹木比其之前作業清除之樹木較大，為被告 所自承（見原審卷第19頁），亦經證人楊明訓、甲○○證述 明確（見原審卷第53頁、第47頁反面），被告為操作挖土機 者自應負有較高之注意義務，而不能僅依如前處理較小樹木 之作業模式，口頭令使告訴人等人自行離開至安全範圍即可 ，更應於作業前、中（即推倒樹木前）確認該雜木往任何方 向傾倒將波及之半徑範圍內確無人員、車輛或其他生長之樹 木，以避免該雜木傾倒向非預期方向，而撞擊、傾壓半徑範 圍內之人員、車輛或其他樹木、樹枝，致該樹木、樹枝斷裂 、傾壓而輾轉撞擊、傾壓周遭人員或車輛。被告卻僅告知告 訴人等人離開至安全地點，並預留時間供渠等離開至安全地 點，而未進一步確認告訴人等人確實離開至該雜木倒向任何 方向之半徑範圍外，方開始作業推倒該雜木，終因該雜木向 非預期方向傾倒，而撞擊、傾壓貨車旁之荔枝樹，該荔枝樹 樹枝因而折斷擊中在貨車車斗旁休息、等候之告訴人，使告 訴人頭、臉、頸、胸等部位因而受傷，自難認被告已盡其注 意義務而無過失可言。縱告訴人亦係參與清除樹木作業之人 員，並經被告告知應離開至安全地點，而疏未注意確實離開
至將被推倒雜木傾倒任何方向之半徑範圍外，可認亦有過失 ，然被告不能因此解免其過失責任。是被告所辯並非可採。 至於被告指稱原判決認定被告欲將雜木往12點鐘方向推倒云 云，與事實不符乙節。查原審為上開認定，已敘明係依憑被 告之供述、證人甲○○、楊明訓之證述及告訴人於原審當庭 繪製之現場圖為證據，核其論斷與經驗法則無違。被告此部 分指摘亦無足取。又被告上訴辯稱被告推倒之本案雜木確實 往預計方向倒下，並未發生超乎預期之結果云云。惟被告操 作挖土機推倒雜木，該雜木傾倒未如預期方向，業據被告於 原審供明在卷（見原審卷第19頁），復經證人即告訴人甲○ ○於偵訊、原審（見偵卷第10頁、原審卷第47頁、第48頁） ，證人楊明訓於原審（見原審卷第53頁）證述屬實。是被告 上開所辯無非事後卸責之詞，要無可採。綜上，被告上訴， 執上情詞置辯，否認其有業務過失傷害犯行，並無理由，應 予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文 。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 唐 光 義
法 官 王 鏗 普
法 官 許 文 碩
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李 淑 秋
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
附件：
臺灣南投地方法院刑事判決 104年度易字第83號公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○ 男 60歲（民國00年0月0日生） 身分證統一編號：Z000000000號
住南投縣草屯鎮○○里○○巷00號
選任辯護人 陳大俊律師
設臺中市○區○○街00號1樓
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（103年度偵字第29號），本院認不宜以簡易判決處刑（103年度審投刑簡字第26號），改依通常程序審理，判決如下： 主 文
丙○○犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○以務農維生，平日亦承攬或受僱操作挖土機在田園整 地、挖除雜木為其反覆執行之事務，屬從事業務之人。丙○ ○及楊明訓2 人合夥於民國102 年7 月6 日前數日向他人承 攬而在坐落南投縣草屯鎮○○巷0 號旁之雜木林內（下稱系 爭雜木林）從事清除雜木、整地工作，嗣因工作繁重，楊明 訓再邀其堂兄甲○○加入合夥，渠等3 人分工方式為由丙○ ○操作挖土機挖除、推倒雜木後，再由甲○○、楊明訓將所 推倒之雜木鋸斷，並約定所得扣除成本後由3 人平分。渠等 3 人於同年7 月6 日8 時30分許在系爭雜木林工作，丙○○ 操作挖土機先以挖土機鬆動其中1 棵較大雜木，繼欲推倒該 雜木前，要求甲○○、楊明訓退至空曠、安全處所，並告知 甲○○、楊明訓欲將該雜木往12點鐘方向推倒，甲○○及楊 明訓乃依丙○○所告知擬將雜木往12點鐘方向推倒之作業計 畫，認遠離12點鐘方向應已安全，遂分別至渠等停放在靠近 草屯鎮石灼巷路旁荔枝樹旁之貨車車斗旁、貨車後方等待（ 即3 點鐘方向），丙○○本應注意挖土機體積頗鉅、力道匪 微，無論機體進退、迴旋或操作機械手臂，皆可能僅因稍有 不慎即釀成嚴重後果，其雖要求甲○○及楊明訓退至空曠、 安全處所，並告知渠等2 人擬將雜木往12點鐘方向推倒，然 其並無精密工具或儀器輔助可資精準預測、控制清除雜木倒 下之方向，又其所欲清除之雜木與另1 棵地主欲保留之樹木 併列生長，推倒欲清除雜木傾倒方向可能受影響而無法如預 期之12點鐘方向傾倒，且該雜木樹型甚高大，傾倒半徑之範 圍甚廣，其於操作挖土機作業時仍應環視該雜木往任何方向 傾倒將波及之半徑範圍內有無人員、車輛，或其他生長之樹 木，避免傾倒雜木撞擊、傾壓半徑範圍內之人員、車輛，或 其他樹木、樹枝，致該樹木、樹枝斷裂、傾壓而輾轉撞擊、 傾壓周遭人員或車輛，意即丙○○應確認上揭危險範圍內均 已淨空始作業，以維護生命、身體、財產之安全，而依當時 丙○○操作挖土機多年之經驗及已在系爭雜木林作業多日， 幾已將系爭雜木林較大棵雜木清除完畢，視線並無障礙，視 距良好等情形下，並無不能注意之情形，竟於操作挖土機推 倒雜木時疏未注意環視、確認甲○○及楊明訓是否已退出雜 木往任何方向傾倒將波及之半徑範圍內，並遠離該半徑範圍 內其他生長之樹木，即貿然作業，嗣該雜木未如預期往12點 鐘方向傾倒，反往3 點鐘方向傾倒，該雜木傾倒時撞擊、傾 壓貨車旁之荔枝樹，致該荔枝樹樹枝因而折斷擊中在貨車車 斗旁休息、等候之甲○○，甲○○因而受有其他顱骨閉鎖性 骨折、肩胛骨其他閉鎖性骨折、頭皮、臉部之開放性傷口、
第二頸椎骨折合併脫臼造成神經根壓迫疼痛、第九及第十二 胸椎壓迫性骨折等傷害。
二、案經甲○○訴由南投縣警察局草屯分局報告臺灣南投地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面（證據能力）：
㈠按醫師法第12條第1 項規定：醫師執行業務時，應製作病歷 ，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。第2 項規定：前項 病歷，除應於首頁載明病人姓名、出生年、月、日、性別及 住址等基本資料外，其內容至少應載明下列事項：一、就診 日期。二、主訴。三、檢查項目及結果。四、診斷或病名。 五、治療、處置或用藥等情形。六、其他應記載事項。因此 ，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特 殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製 作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須 製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之 看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如 被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行 為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製 作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬 刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務上 所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明 文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年台上字第 666 號判決參照）。是本案所引用之中國醫藥大學附設醫院 （下稱中國醫藥學院）草屯分院、佑民醫療社團法人佑民醫 院（下稱佑民醫院）診斷證明書（見警卷第10頁、第11頁） ，均係醫師執行醫療業務，依醫師法規定製作之病歷所轉錄 之證明文書，並無顯不可信之情況，揆諸上開說明及刑事訴 訟法第159 條之4 第2 款之規定，自有證據能力。 ㈡按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未 經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事 人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據 可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當 事人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真 實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢
進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案以下採為判 決基礎之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，固屬傳 聞證據，惟業經被告丙○○表示同意作為本案證據（參見本 院卷第22頁），且經本院依法踐行調查證據程序時，已諭知 檢察官、被告、辯護人均得隨時就本件各項證據（包括證據 能力）表示意見，是檢察官、被告、辯護人均知有該等證據 ，而迄於言詞辯論終結前，其等均未對該等證據能力聲明異 議，主張有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形（ 參見本院卷第57頁反面至第60頁、第141 頁反面至第144 頁 反面），本院復審酌前揭證據之取得，無違法取證或其他瑕 疵，與本件待證事實間復具有相當之關聯性，無證據證明力 顯然偏低等不適當之情形，以之為本件證據堪認為適當，認 均有證據能力。
㈢按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159 條第1 項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依 法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性， 且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告丙○○固承認有於上開時、地，操作挖土機推倒雜 木，該遭推倒之雜木撞擊、傾壓附近荔枝樹樹枝，荔枝樹樹 枝因而折斷擊中在旁休息、等候之告訴人，告訴人因而受有 上開傷害之事實，惟矢口否認有何業務過失傷害犯行，並辯 稱：我的工作務農，開挖土機並非我的工作，我自己種木瓜 會需要整地，我才買1 台挖土機操作，我沒有去考相關挖土 機證照，並未幫人去工地工作，我都是用來整自己的地。要 挖之前，我有跟他們講要他們先出去不要在範圍裡面，等他 們移動出去我沒有看到人的時候，我才開始動作，我的挖土 機被荔枝樹的樹葉檔到視線，我不知道他們人在哪裡，我先 把雜木根部泥土挖開，再把雜木推倒，因為雜木倒的方向和 預期不一樣，所以壓到甲○○，我已經盡到該盡的注意義務 云云（參見偵卷第10頁至第11頁、第27頁；本院卷第19頁、 第145 頁）；辯護人則為其辯護略以：被告從事駕駛挖土機 採伐樹木之行為是偶一為之而非日常反覆實施之業務。被告 與告訴人、證人楊明訓合夥共同在該處採伐業主指定林木， 作業方法為被告先告知其他合夥人離開作業場地到安全地方 躲避，當他們離開被告視線範圍後被告才開始以挖土機作業 ，其等已在現場工作3 天以上，期間合作模式都相同，被告 有要求告訴人離開，等他看不見告訴人才開始以挖土機作業 ，作業時間長達4 、5 分鐘，即預留的時間足夠讓告訴人視
作業區域標的來選擇安全地點躲避，且林間工作又受制於視 線障礙，另一旦開始執行作業之後，怪手駕駛者不可能像一 位舞者，在駕駛座位上做一個迴旋的動作，他注意焦點都是 集中在怪手手臂的機械、樹木的樹頭上，不會隨時去檢視後 方的人，因為這樣不符合工作原則，告訴人要負責的工作， 就是自己去尋找安全的方向來做躲避，被告沒有能力去注意 其他工作伙伴是否已到達安全處所，告訴人因未選擇適當安 全處所而遭傷害，非被告所能注意、防止云云（本院卷第60 頁、第64頁至第68頁、第145 頁反面至第147 頁）。經查： ㈠被告及證人楊明訓2 人合夥於102 年7 月6 日前數日向他人 承攬在系爭雜木林從事清除雜木、整地工作，嗣因工作繁重 ，證人楊明訓再邀告訴人加入合夥，渠等3 人分工方式為由 被告駕駛挖土機挖除、推倒雜木後，再由告訴人、證人楊明 訓將所推倒之雜木鋸斷，並約定所得扣除成本後由3 人平分 ；被告於同年7 月6 日8 時30分許在系爭雜木林工作，被告 操作挖土機在系爭雜木林內整地，於推倒雜木時，該雜木傾 倒撞擊、傾壓附近荔枝樹樹枝，荔枝樹樹枝因而折斷擊中在 旁休息、等候之告訴人，告訴人因此受有其他顱骨閉鎖性骨 折、肩胛骨其他閉鎖性骨折、頭皮、臉部之開放性傷口、第 二頸椎骨折合併脫臼造成神經根壓迫疼痛、第九及第十二胸 椎壓迫性骨折等傷害等情，業據被告坦承不諱，並經證人即 告訴人甲○○於警詢、偵訊中、本院審理中，證人楊明訓、 許福仁分別於警詢、本院審理中證述明確（參見警卷第8 頁 、第12頁至第13頁、第15頁；偵卷第10頁；本院卷第47頁反 面至第48頁、第53頁、第57頁），復有中國醫藥學院草屯分 院診斷證明書、佑民醫院診斷書各1 份（見警卷第10頁至第 11頁），且有告訴人當庭繪製之現場圖1 份、庭呈之照片1 張、臺灣南投地方法院檢察署勘驗筆錄1 份及勘驗現場照片 4 張、本院勘驗筆錄、104 年7 月21日會勘草屯鎮雙冬里○ ○巷0 號旁空地草圖各1 份及勘驗現場照片30張（見偵卷第 23頁、第30頁至第31頁、本院卷第62頁至第63頁、第108 頁 至第111 頁、第114 頁、第116 頁至第130 頁）在卷可稽， 此部分之事實應堪認定。
㈡按刑法上所謂之業務，係指以反覆同種類之行為為目的之社 會活動而言，申言之，係指個人基於其社會地位繼續反覆所 執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業 務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院 69年度台上字第4047號、71年度台上字第1550號判例可資參 照）。被告於偵訊中及辯護人初固均否認被告以操作挖土機 清除雜木、整地為其反覆實施之業務內容（參見偵卷第27頁
；本院卷第60頁）。惟被告於本院訊問時坦承：我種木瓜、 檳榔，駕駛挖土機整理地形、種東西，我從78年駕駛挖土機 迄今；之前我有用挖土機挖過樹，朋友的田荒廢了後來又要 種植，我去整地、挖除雜木等語（參見本院卷第18頁反面、 第19頁反面）；復參以證人即告訴人甲○○於本院審理時具 結證稱：之前被告曾幫我哥哥整理過菜園，他是在村莊以挖 土機整地等語（參見本院卷第47頁）；證人楊明訓於本院審 理時具結證稱：被告務農，也有怪手，有空才用怪手幫人家 田園整地，被告幫人家田園整地時有收錢等語（參見本院卷 第52頁反面），且參諸卷附被告另涉之毀損案件即臺灣南投 地方檢察署檢察官104 年度偵字第272 號不起訴處分書（見 本院卷第148 頁至第149 頁）記載被告受他人僱用駕駛挖土 機清除馬拉巴栗樹、開挖整地，辯護人對此亦表示沒有意見 （參見本院卷第147 頁），是被告於案發當時雖係以務農維 生，惟平日亦承攬或受僱操作挖土機在田園整地、挖除雜木 為其反覆執行之事務，職是，被告操作挖土機在田園整地、 挖除雜木應有經常注意，俾免他人於危險之特別義務，被告 為從事駕駛挖土機業務之人，合先說明。
㈢被告操作挖土機推倒雜木時有無應注意並能注意，而不注意 之過失責任之認定：
⒈被告辯稱其於操作挖土機在系爭雜木林內整地，先以挖土機 鬆動其中1 棵較大雜木，繼欲推倒該雜木前，已要求共同作 業之告訴人、證人楊明訓退至空曠、安全處所等候，並預留 時間讓渠等2 人退至安全處等情，業經證人楊明訓於警詢時 證稱：丙○○駕駛挖土機要將樹木扳倒之前，在挖土機上叫 我們退出安全範圍，我與甲○○就步行離開到挖土機右邊等 語（參見警卷第13頁），於本院審理時證稱：「問：（事發 經過為何？）當天是丙○○要將大棵樹木推倒，他要推倒樹 之前，有叫我們退至空曠、安全的地方，因為樹大棵，可能 是我們自己安全距離沒有抓準，樹原本是要倒向12點鐘方向 ，可能因為樹大棵比較沒有辦法控制，結果就倒向3 點鐘方 向，可能我們安全距離沒有抓好，我們看到樹倒下，我就喊 樹倒下快跑，可能甲○○跑比較慢就被樹壓到，是我叫救護 車的。」、「問：（丙○○要將樹推倒前，有先叫你們去旁 邊？）是，自己要離開樹倒的距離，他有叫我們退至安全處 。」、「問：（你們作業那天，丙○○要將那棵比較大的樹 放倒時，有叫你們去安全處，他是如何說的？）他說要推倒 這棵比較大的樹，叫我們退出去外面比較空曠的地方，不要 在裡面。」、「問：（之前你們有無處理過像本案這棵這麼 大的樹？）沒有，之前都是比較小棵的樹，被告先工作一段
落後，我們跟在後面作業，我們有隔一段距離，本案是被告 將旁邊的樹處理好後再處理本案這棵比較大的樹，推倒樹之 前有叫我們退至安全處，可能是我們疏忽，我們自己安全距 離沒抓好。」、「問：（樹要倒下時，你說有提醒甲○○要 趕快跑，丙○○有無何表示？）丙○○開挖土機時沒有辦法 注意旁邊的人，所以叫我們退至安全處，有提醒我們要出去 ，之後安全就是我們要自己判斷。」、「問：（甲○○剛才 說丙○○是說工具收一收去貨車那邊等？）丙○○叫我們退 出去，丙○○他說要推倒這棵大樹所以叫我們退出去，我走 出去經過丙○○旁邊時，我有問丙○○是否要推倒這棵大樹 ，丙○○說是，他叫我們退至外面比較安全的地方，我有問 丙○○要向哪個方向推倒樹，他有說是朝12點鐘方向，甲○ ○走前面，我走後面，我們兩人退出去的時間不同，所以我 也不知道甲○○是如何問丙○○。」等語（參見本院卷第53 頁、第54頁反面、第55頁）。告訴人於警詢時亦證稱：丙○ ○以挖土機要將樹木扳倒之前，有叫我跟楊明訓到下方較安 全等語（參見警卷第8 頁），於偵訊時證稱：丙○○駕駛挖 土機說要把樹壓倒，他有叫我、楊明訓要先離開等語（參見 偵卷第10頁），是被告此部分所辯，確與事實相符，堪信屬 實。
⒉被告於操作挖土機在系爭雜木林內整地擬推倒雜木前，告知 告訴人甲○○、證人楊明訓要將該雜木往12點鐘方向推倒， 告訴人及證人楊明訓乃依被告所告知欲將雜木往12點鐘方向 推倒之作業計畫，認遠離12點鐘方向應已安全，遂至渠等放 置工具停放在靠近草屯鎮石灼巷路旁荔枝樹旁之貨車旁車斗 旁、車後等待（即3 點鐘方向），嗣被告操作挖土機推倒雜 木，該雜木未如預期往12點鐘方向傾倒，反往3 點鐘方向傾 倒，該雜木傾倒時撞擊、傾壓貨車旁之荔枝樹，致該荔枝樹 樹枝因而折斷擊中在旁休息、等候之告訴人，告訴人因而受 有上開傷害等情，被告除否認雜木傾倒與預期方向落差達90 度外，坦承其餘事實（參見偵卷第11頁；本院卷第19頁）， 而此部分事實已經告訴人於偵訊時證稱：因為樹倒的方向和 預期不一樣，樹木尾端就壓到我的頭部，當時我背對著樹等 語（參見偵卷第10頁）；於本院審理時證稱：案發時已經是 工作第三天，一早就挖了一棵比較大棵的樹，挖好準備要放 倒樹，丙○○叫我們把工具收一收拿去貨車那裡等，等樹倒 再進去鋸，然後樹就倒了，我有問丙○○要往哪個方向倒， 原來丙○○說樹是要往前方倒，我在右方，差不多75度處的 路邊，樹就倒下來壓到貨車，也打到我的人，我與楊明訓站 在路邊，楊明訓在貨車後面，我在貨車車斗邊，所以樹倒下
來的時候就壓到我，差一點點就壓到楊明訓。之前幾次作業 都是小棵樹，丙○○要放倒樹前，他說去旁邊，因為樹比較 小，我們看得到，可以預測到樹倒方向，所以我們就去後方 ，閃到旁邊去，丙○○從挖土機推倒樹的位置來控制樹倒的 方向，我們看丙○○作業方向就知道樹要往哪裡方向倒，本 案這棵樹比較大，我們有問被告樹倒下的方向，我想樹往那 邊倒，所以我在這邊等，一定沒有問題，我一定是去貨車那 邊等，因為工具都在那裡，而且我想是路邊一定沒有問題的 ，貨車是停在荔枝樹旁等語（參見本院卷第47頁反面至第51 頁），並當庭繪製現場圖1 份（見本院卷第62頁）。證人楊 明訓於本院審理時亦證稱：當天是丙○○要將大棵樹木推倒 ，樹原本是要倒向12點鐘方向，可能因為樹大棵比較沒有辦 法控制，結果就倒向3 點鐘方向，可能我們安全距離沒有抓 好，我們看到樹倒下，我就喊樹倒下快跑，可能甲○○跑比 較慢就被樹壓到，樹壓到甲○○後，還有壓到我的車，車子 前擋風玻璃破掉。我與甲○○站在靠近路邊，就是路邊彎進 去後不遠處。丙○○要將樹推倒前，他有叫我們退至安全處 ，我們除了考慮樹的高度外，還會考慮到丙○○原本說的樹 倒下方向，丙○○原本說樹要倒向12點鐘方向，所以我們覺 得在3 點鐘方向是安全的，因為我們想距離夠，所以我們從 工作處出來到貨車邊等。我的車停在荔枝樹旁邊，當時相關 位置如甲○○當庭繪製的現場圖等語（參見本院卷第53頁至 第55頁），是此部分事實亦堪認定。
⒊挖土機體積頗鉅、力道匪微，無論機體進退、迴旋或操作機 械手臂，皆可能僅因稍有不慎即釀成嚴重後果，毋寧為眾所 周知之常識，是被告操作挖土機時本已應注意作業範圍內人 員之動態，避免機具免誤觸他人。又被告駕駛挖土機要推倒 的樹木依告訴人於本院審理時證稱：之前都是小棵的，本案 這棵樹比較大等語（參見本院卷第49頁），證人楊明訓於本 院審理時證稱：當初要推倒的那棵樹，分岔出去的樹枝很大 、很長，中間則是枯掉的等語（參見本院卷第56頁），證人 許福仁於本院審理時亦證稱：那棵樹很大棵（參見本院卷第 56頁反面），足認被告駕駛挖土機欲推倒的雜木樹型甚高大 ，應屬大型樹木無訛，職是，該雜木傾倒之際於周遭人及物 威脅之大，更無庸置疑。故操作挖土機等大型機具以挖除、 推倒樹木之際，原應注意樹木往任何方向傾倒之半徑範圍內 有無人員或車輛在場或有無其他樹木、樹枝，以避免傾倒之 樹木撞擊、傾壓人員、車輛，或其他樹木、樹枝，致其他樹 木、樹枝斷裂、傾倒而輾轉撞擊、傾壓其他人員、車輛，而 被告以駕駛挖土機在田園整地、挖除雜木為其業務，其為從
事業務之人，已如前述，且被告亦自承其自78年駕駛挖土機 迄今，顯見其有多年駕駛挖土機之經驗，對此應知之甚詳， 此自辯護人辯護意旨所提：本案這棵作業標的樹木的樹幹已 呈枯朽，但延伸樹枝非常龐大、茂盛，這也是證人楊明訓在 場得知的事實，理應告訴人也知道此一事實的存在，而工作 的場域並非只有一棵樹，作業標的比較巨大，傾倒後可能會 發生撞擊、傾壓其他樹木，而其他樹再發生傾倒的危險性， 應該是在外圍注視作業的合作伙伴所能注意、防止（辯護意 旨既認告訴人依現場狀況應能注意，同理，操作挖土機之被 告亦應能注意）」（參見本院卷第60頁反面至第61頁），即 可自明。再者，依被告、告訴人、證人楊明訓上開所敘渠等 作業、分工情形觀之，被告係操作挖土機將欲清除之雜木周 遭泥土挖鬆後，繼以挖土機將雜木推倒之方式清除雜木，僅 能以挖土機挖斗使力方向盡量控制雜木傾倒方向，並無精密 工具或儀器輔助可資精準預測、控制清除雜木倒下之方向； 又被告陳稱：我要挖的那棵雜木跟另外1 棵樹木並列在一起 ，地主有交代漂亮的樹木要留下來，我是挖其中1 棵雜木， 跟這棵雜木並列的樹木要保留下來，我在挖的時候，這棵雜 木被這棵樹木擋住的關係，原本應該朝東南方倒下，結果往 南倒下，就跟我對甲○○比雜木要倒下的方向稍微有偏差等 語（參見本院卷第19頁），是被告所欲清除之雜木與另1 棵 地主欲保留之樹木併列生長，推倒欲清除雜木傾倒方向可能 受影響而無法如預期往12點鐘方向傾倒，依被告多年操作挖 土機經驗，其對於上情應難諉為不知。從而，被告操作挖土 機欲推倒雜木前，雖要求，並預留時間讓告訴人及證人楊明 訓退至空曠、安全處所，惟其於操作挖土機作業時仍應環視 該雜木往任何方向傾倒將波及之半徑範圍內有無人員、車輛 在場，及其他生長之樹木、樹枝，避免傾倒雜木撞擊、傾壓 半徑範圍內之人員、車輛，或其他樹木、樹枝，致該樹木、 樹枝斷裂、傾倒再輾轉撞擊、傾壓周遭人員或車輛，即應確 認上揭危險範圍內已保持淨空始作業，以維護生命、身體、 財產之安全，並非僅作業前要求在場作業之其他工作伙伴離 開作業範圍，退至安全處所，於操作挖土機時不需再次確認 即可貿然作業。
⒋被告操作挖土機清除雜木時，其所在位置與告訴人休息、等 候位置間有無障礙物遮蔽視線，視距是否良好乙節之認定： ⑴案發當時被告操作挖土機欲清除之雜木位置乙節，被告與告 訴人雙方各執一詞，依被告所供，該雜木位置距離告訴人位 置為14.4公尺，然依告訴人所供則長達約36.4公尺，有本院 勘驗筆錄1 份、104 年7 月21日會勘草屯雙冬里○○巷0 號
旁空地草圖各1 份、照片14張附卷可憑（參見本院卷第108 頁至第111 頁、第114 頁、第116 頁至第122 頁）。而檢察 官於103 年6 月12日勘驗現場，其中勘驗結果「被告所挖取 之樹頭離案發地點15.8公尺」，有南投地方法院檢察署勘驗 筆錄1 份附卷可參（見偵卷第23頁），告訴人於本院審理時 亦證稱：「問：（對於臺灣南投地方法院檢察署勘驗筆錄， 你被壓傷的位置距離那棵大樹的位置是15.8公尺，有何意見 ？）沒有意見。」等語（參見本院卷第51頁反面），是檢察 官勘驗結果與被告於本院勘驗於所供落差甚小，此落差應有 可能係地形地貌稍改變或丈量誤差所致，應屬合理範圍。且 稽之，被告操作挖土機清除之雜木是否巨大致傾倒之際撞擊 、傾壓遠在36.4公尺遠之荔枝樹樹枝，荔枝樹樹枝因而折斷 擊中在旁休息、等候之告訴人，實大有疑問，是本院綜合上 開跡證認被告所供較符合真實，告訴人所供前後不一，且有 誇大之情，不足採信，是應認被告操作挖土機欲清除之雜木 位置距離告訴人等候位置應為本院上開勘驗結果，即14.4公 尺。
⑵依被告及告訴人、證人楊明訓上開證述可知渠等已在系爭雜 木林作業多日；參以，告訴人於本院審理時證稱：「問：當 時在現場的雜木採伐工作，樹林是否密集，枝木很多？）還