分配表異議之訴
臺灣高等法院(民事),抗字,105年度,731號
TPHV,105,抗,731,20160427,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第731號
抗　告　人　琇誠實業有限公司
法定代理人　朱林金花
代　理　人　陳怡穎
上列抗告人與相對人李天佑間分配表異議之訴事件，對於中華民
國105年3月22日臺灣新北地方法院105年度訴字第708號裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：伊聲請原法院民事執行處以101年度司執字 第2993號（下稱執行法院）強制執行債務人林世棟之財產， 相對人卻執新臺幣（下同）750萬元假債權，聲請參與分配 2,983,986元，經伊訴請原法院104年度訴字第1985號判決， 確認相對人該債權不存在，相對人應將分配款項返還債務人 ，並由伊代為受領在案。後因債務人對伊提起分配表異議之 訴，剔除伊原受分配之部分債權，致執行法院於民國105年1 月28日製作分配表（下稱系爭分配表），將相對人受分配金 額2,983,986元增為4,216,600元，則伊對相對人提起原法院 105年度訴字第708號分配表異議之訴，剔除相對人多受分配 1,232,614元，即為本件訴訟利益，應徵第一審裁判費僅為1 3,276元。原裁定卻認訴訟利益為4,216,600元，扣除伊繳納 1,000元，應徵收第一審裁判費41,778元，顯有未當。爰依 法提起抗告，聲明廢棄原裁定，應徵第一審裁判費13,276元 等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據。第1項之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1定 有明文。但關於法院依民事訴訟法第77條之13，以核定之標 的價額計算所命補繳（徵收）裁判費之裁定，屬訴訟進行中 所為裁定，依同法第483條規定，不得抗告。又按分配表異 議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，訴訟 標的價額以原告主張因變更分配表而得增加之分配額為標準 定之（最高法院76年台上字第2782號判例參照）。經查：㈠、抗告人與債務人間清償債務強制執行事件，經第三人台灣金 融資產服務股份有限公司於103年12月4日製作分配表，債務 人主張抗告人罹於時效債權，應剔除受分配逾8,465,051元 部分，經原法院104年度重訴字第148號判決及本院104年度



上易字第955號判決勝訴確定在案（見本院卷16至22頁）， 系爭分配表附註欄2.依上開判決結果，在次序11更正抗告人 受分配金額為8,465,051元（見原裁定16頁）。雖抗告人對 相對人提起確認債權不存在事件，主張相對人受分配2,983, 986元債權不存在，固經原法院104年度訴字第1985號判決勝 訴（見原裁定卷17至24頁），惟經相對人提起上訴，刻由本 院105年度上字第448號審理，有公務電話及辦案進行簿可參 （見本院卷24至25頁）。系爭分配表尚未據以剔除相對人此 部分受分配金額，仍記載其受分配金額為4,216,600元，並 非1,232,614元（計算式：4,216,600－2,983,986＝1,232,6 14）甚明。
㈡、抗告人對相對人提起本件分配表異議之訴，主張系爭分配表 次序3、4、9、10所列相對人受分配共4,216,600元，應更正 為零，次序11其受分配金額應更正為12,681,651元等情，有 民事分配表異議之訴狀可參（見原裁定卷9頁）。則抗告人 主張異議權之訴訟標的價額，應為變更系爭分配表所增加分 配4,216,600元（計算式：12,681,651－8,465,051＝4,216, 600）。雖抗告人主張訴訟所獲利益為1,232,614元，應徵第 一審裁判費13,276元云云，然抗告人訴請確認相對人對債務 人2,983,986元債權不存在，尚未經判決確定（即本院105年 度上字第448號確認債權不存在事件），系爭分配表仍列載 相對人受分配金額為4,216,600元，並未更正受分配金額為1 ,232,614元等節，前已敘明，且抗告人亦非以該數額主張應 受判決事項之聲明。是抗告人執此主張核定訴訟利益及第一 審裁判費云云，自無可取。從而，原法院依抗告人主張異議 權訴訟標的價額為4,216,600元，應徵第一審訴訟費42,778 元，扣除其起訴繳納1,000元，裁定命其補繳41,778元，並 無不當。
三、綜上所述，原裁定依抗告人提起分配表異議之訴，變更系爭 分配表增加之分配額，核定訴訟標的價額為4,216,600元， 命其補繳第一審裁判費41,778元，並無不合。另原裁定所命 繳納裁判費，係屬訴訟進行中裁定，不得抗告。抗告意旨聲 明廢棄原裁定，關於核定訴訟標的價額部分，為無理由；關 於補繳裁判費部分，則為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告一部為無理由、一部不合法，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 陳容正




法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
本裁定關於駁回核定訴訟標的價額部分，除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 明祖星