臺灣高等法院民事裁定 105年度家抗字第50號
抗 告 人 張梅生
相 對 人 黃秋雲
上列當事人間請求離婚事件，對於中華民國105年2月23日臺灣桃
園地方法院105年度婚字第49號所為裁定提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按家事訴訟事件，除本法另有規定者外，準用民事訴訟法之 規定；又確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存 在或不存在事件，專屬下列法院管轄：一、夫妻之住所地法 院。二、夫妻經常共同居所地法院。三、訴之原因事實發生 之夫或妻居所地法院，家事事件法第51條、第52條第1項第1 至3款分別定有明文。而關於前開第52條規定之立法意旨係 認：「確認婚姻無效、撤銷婚姻、離婚、確認婚姻關係存在 或不存在事件，多在婚姻生活之中心，即夫妻住居所地發生 ，為維護公益及調查證據之便捷，並為尊重當事人之意思， 便利其使用法院及平衡追求實體及程序利益，應允許當事人 得合意定其管轄法院之規定，就確認婚姻無效、撤銷婚姻、 離婚、確認婚姻關係存在或不存在事件訴訟，以競合管轄之 方式定其專屬管轄法院。又依民法第1002條規定：『夫妻之 住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成時，得聲請 法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其 住所。』，故原則上夫妻住所為同一。然現今婚姻形態多樣 ，婚姻事件中有爭執而提起訴訟之夫妻，或經常居住於共同 戶籍地以外之處所，或無共同戶籍地，或無法依上開民法規 定達成協議，亦未聲請法院定住所地，或常已各自分離居住 ，故為因應時代變遷及婚姻態樣多元化的現象，爰以夫妻之 住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之夫或妻居所 地之法院定專屬管轄法院」等語，此有立法理由可稽。故本 件離婚訴訟案件即依家事事件法第52條第1項定專屬管轄法 院，而依家事事件法第51條準用民事訴訟法第21、22條規定 ，於兩造之住所地、經常共同居所地、訴之原因事實發生之 夫或妻居所地之法院，均有管轄權，可擇一法院起訴。二、抗告意旨略以：本件相對人與子女們，均未曾落籍桃園或高 雄，因此本件應由臺灣新竹地方法院管轄為宜。三、經查：兩造於民國57年間結婚，婚後曾共同居住於高雄，抗 告人主張兩造婚姻已可無維持，訴請離婚。抗告人於原審公
務電話詢問時自陳，兩造結婚後同居於高雄旗津一帶，之後 因為抗告人工作關係搬至新竹，兩造未成年子女均在新竹出 生沒有在桃園地區共同居住過等語。相對人亦陳稱兩造於婚 後原同住於高雄旗津約一週後，抗告人即出外工作，一個月 後，抗告人回來就說要搬家，就搬去新竹，我們沒有同住桃 園等語，有公務電話紀錄在卷可按（見原法院卷第31、32頁 ）。觀之卷內戶籍資料，抗告人之戶籍雖設於桃園，但相對 人設籍於高雄市，而未曾設籍於桃園地區，有戶籍謄本在卷 可查（見原法院審卷第15、16頁），堪認原法院就本件離婚 事件並無管轄權。原法院以本件離婚訴訟之原因事實發生地 ，及兩造最後共同住所地均在新竹地區，而裁定移送由新竹 地方法院管轄，以利證據之調查，核無違誤。抗告意旨指摘 原裁定不當，求予廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
家事法庭
審判長法 官 張靜女
法 官 許翠玲
法 官 張松鈞
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 5 月 4 日
書記官 陳盈璇