臺灣高等法院民事判決 105年度家上字第59號
上 訴 人 黃張麗霜
張宏文
張宏年
兼 共 同
訴訟代理人 張宏庸
上 訴 人 張宏成
被 上訴人 張家菘
張修維
共 同
訴訟代理人 莊守禮律師
上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國105年1月
13日臺灣新竹地方法院103 年度家訴字第45號第一審判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣新竹地方法院。
事實及理由
一、上訴人（下合稱上訴人；或分稱其姓名）主張：被繼承人張 環於民國98年1 月31日死亡，遺有如附表所示之遺產。兩造 為其繼承人【張環之子張宏仁已於96年6 月27日死亡，故由 其子即被上訴人（下合稱被上訴人；或分稱其姓名）代位繼 承】。張環雖於95年1 月25日在莊守禮律師代筆及見證、邱 光輝及徐福村見證下書立代筆遺囑（下稱系爭遺囑），然其 為系爭遺囑時已無遺囑能力，且系爭遺囑違反民法特留分之 規定，應屬無效。又張家菘有隱匿遺產之行為，業已喪失繼 承權。張環並未以遺囑禁止分割遺產，兩造亦無不分割之約 定，惟迄今仍無法達成協議等情。爰依民法第1164條規定， 聲明請求將張環所遺遺產予以分割之判決。原審以民法第11 64條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體分割，並非以遺 產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺 產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有 關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，故請求分割遺產 ，應以被繼承人全部遺產為分割對象，而坐落新竹市○○段 00地號土地（下稱系爭土地）亦為張環之遺產，上訴人既明 示不請求分割該土地，係未就張環之全部遺產請求分割，於 法未合為由，為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴 。
二、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，將該事件發回原法院，但以因維持審級制度認為必要 時為限，前項情形，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同
意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，民事訴 訟法第451條第1項、第2 項分別定有明文；又前開廢棄發回 原法院之判決，依同法第453 條規定，得不經言詞辯論為之 。復按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適 當完全之辯論；審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實 上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其 所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。 同法第199條第1、2 項亦分別定有明文；此為審判長因定訴 訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對於訴訟關係 未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴訟程序即有 重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令（最高法院43 年臺上字第12號判例意旨參照）。
三、查上訴人於原審既已請求分割張環之遺產，而原審復認定請 求分割遺產應以被繼承人全部遺產為分割對象，如上訴人未 就張環之全部遺產請求分割，於法即有未合時，張宏庸（兼 黃張麗霜、張宏文、張宏年之訴訟代理人）於原審法官詢以 ：若法院認為系爭土地為張環之遺產，是否要分割，覆稱不 請求分割等語（見原審卷二第174 頁反面），原審未向張宏 庸曉諭若系爭土地不予分割，會肇致張環之遺產無從分割， 使其有敘明或補充之機會，暨向到庭之張宏成發問，令其為 事實上及法律上陳述，已違法院應負之闡明義務，逕以前述 理由駁回上訴人之訴，屬訴訟程序有重大瑕疵之情形。而此 等瑕疵關乎上訴人之審級利益，上訴人已陳明不願由本院審 理裁判，請求發回原審更為審理（見本院卷第52頁），自有 將本事件發回原審法院更為裁判之必要。是上訴人指摘原判 決不當，求予廢棄，非無理由，爰不經言詞辯論將原判決廢 棄，發回原審法院重行審理，以符法制。末按遺產分割方法 本屬法院職權，不受當事人聲明之拘束，上訴人縱僅就如附 表所示之遺產請求分割，法院倘已查明系爭土地亦為遺產， 應不受上訴人聲明之拘束而就系爭土地併予分割，案經發回 ，宜併予注意，附此敘明。
四、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第451條第1項、第453 條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
家事法庭
審判長法 官 林金吾
法 官 李昆曄
法 官 黃炫中
附表：
┌──┬───────────┬───────┐
│編號│遺產標的 │金額（新臺幣）│
├──┼───────────┼───────┤
│ 1 │對被上訴人張家菘及訴外│3,900,000 元 │
│ │人曾素貞、張宏仁之債權│ │
├──┼───────────┼───────┤
│ 2 │桃園○○○○郵局存款 │5,576元 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 3 │桃園○○○○郵局存款 │12,122元 │
├──┼───────────┼───────┤
│ 4 │○○○○○○存款 │48,585元 │
└──┴───────────┴───────┘
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
書記官 高瑞君
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。