訴訟救助
臺灣高等法院(民事),勞聲字,105年度,14號
TPHV,105,勞聲,14,20160426,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度勞聲字第14號
聲　請　人　白采右
代　理　人　王立中律師
上列聲請人因與相對人捷德國際物流股份有限公司間請求確認僱
傭關係存在等事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，法院 應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項 固有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者 而言（最高法院18年抗字第260號、43年台抗字第152號判例 意旨參照）。惟當事人聲請訴訟救助，依民事訴訟第109條 第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明 無資力支出訴訟費用之事由。法院調查聲請人是否無資力支 出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提 出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用 之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要。 又當事人在第一審曾繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明 其經濟狀況有重大之變遷，不能據為聲請訴訟救助（最高法 院80年度台抗字第235號裁定意旨參照）。二、經查本件兩造間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請人對原 法院104年度勞訴字第42號判決聲明不服，向本院提起上訴 後，以其業經財團法人法律扶助基金會准予法律扶助為由， 聲請訴訟救助，固據其提出扶助律師接案通知書暨案件辦理 情形回報單、與委任狀為憑。惟查：
㈠聲請人曾就本件訴訟以同一理由向原法院聲請訴訟救助，經 原法院以104年度救字第8號裁定駁回其聲請，聲請人聲明不 服提起抗告後，經本院另案以104年度勞抗字第22號裁定駁 回抗告確定，有上開民事裁定在卷可稽。次查聲請人生於民 國（下同）67年1月11日，於103年11月17日提起本件訴訟時 年37歲，且自86年2月起至103年10月15日止期間先後任職於 有限責任台北市第五信用合作社、國鼎生物科技股份有限公 司、長豐報關有限公司、金陽信資產管理股份有限公司，嗣 自104年2月2日起至104年7月間止任職於杜益揚會計師事務 所，其於101、102、103年度薪資所得總額依序為新臺幣（ 下同）25萬0,543元、44萬0,446元、39萬9,780元，且聲請 人擁有新北市○○區○○路00巷00○0號6樓房地所有權，有 稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞工保險被保險人投保 資料表可稽（見原法院104年度救字第8號卷第5至8、41頁、



本院另案104年度勞抗字第22號第35至36頁）。則據此足見 抗告人應有相當謀生技能、資力及信用能力，得以籌措支出 本件訴訟之訴訟費用，並無窘於生活，且缺乏經濟信用，無 資力支出訴訟費用之情形。
㈡又查聲請人已於104年7月17日繳納第一審裁判費2萬0,102元 ，有原法院自行收納款項統一收據可稽（見原法院104年度 勞訴字第42號卷第5頁）。則依前揭規定，聲請人既已繳納 上開裁判費，復未釋明於訴訟進行中，其經濟狀況有何重大 變遷情事，致無力支出訴訟費用，足見聲請人並非無資力。 此外聲請人僅泛言其業經財團法人法律扶助基金會准予法律 扶助，無資力支出訴訟費用云云，並未提出其他能即時調查 之證據，以釋明其經濟狀況於訴訟進行中有重大之變遷，則 無法遽認其無資力支出訴訟費用之主張為真實。故聲請人聲 請訴訟救助即屬無從准許，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
勞工法庭
審判長法 官 黃嘉烈
法 官 林鳳珠
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 蕭詩穎