臺灣高等法院民事裁定 105年度再易字第37號
再審原告 梁溢鑫
訴訟代理人 吳志勇律師
蔡明叡律師
再審被告 鍾招祥
鍾昭申
上列當事人間返還不當得利事件，再審原告對於中華民國104 年
7 月29日本院103 年度上字第1360號確定判決，提起再審之訴，
本院裁定如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按民事訴訟法第496 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 之情形，係指確定判決違背法規或現存判例解釋者而言，故 當事人自收受判決正本之送達時，對於判決理由，有無適用 法規顯有錯誤之情形，即可知悉。故計算是否逾30日之不變 期間，應自裁判確定時起算，無同法第500 條第2 項但書再 審理由知悉在後之適用；至於當事人本人對於法規之瞭解程 度如何，當不能影響同法第500 條第1 項、第2 項關於30日 不變期間之起算（最高法院70年台再字第212 號、71年台再 字第210 號民事判例意旨參照）。
二、本件再審原告以本院103 年度上字第1360號確定判決（下稱 原確定判決）未以全體公同共有人為當事人，適用法規顯有 錯誤為由，依民事訴訟法第496 條第1 項第1 款規定，對原 確定判決提起再審之訴（見本院卷第1 至5 頁再審起訴狀） ；惟原確定判決業於民國104 年9 月2 日確定，有本院書記 官辦案進行簿在卷可稽（見本院卷第23頁），則再審原告遲 至105 年4 月8 日（見本院卷第1 頁收狀章）始提起本件再 審之訴，顯已逾30日之法定不變期間，揆諸前開說明，其提 起再審之訴，自非合法。
三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱靜琪
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
書記官 馬佳瑩