臺灣高等法院民事判決 104年度重上字第802號
上 訴 人 賀趙柳樹
訴訟代理人 陳勵新律師
被 上訴人 賀元忠
訴訟代理人 廖克明律師
複 代理人 蘇以杉律師
上列當事人間終止借名登記事件，上訴人對於中華民國104年6月
29日臺灣桃園地方法院 103年度訴字第1057號第一審判決提起上
訴，並為訴之追加，本院於105年3月23日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
上訴人於原審主張其為系爭房地所有權人，與被上訴人間就 系爭房地有借名登記契約存在，爰以本件起訴狀繕本送達為 終止借名登記契約之意思表示，而類推適用民法第549條第1 項、第541條規定及依不當得利法則， 請求被上訴人移轉土 地所有權、遷讓房屋及給付補償費；嗣於本院審理中，追加 備位之訴（見本院卷第38、39頁民事準備書狀），主張若本 院認系爭房地非其單獨所有，應認系爭房地為其與配偶賀應 舉（已於民國105年1月21日死亡，下稱賀應舉）共有，其為 系爭房地應有部分2分之1所有權人，其及配偶賀應舉與被上 訴人間就系爭房地有借名登記契約存在，爰以本件起訴狀繕 本送達為終止借名登記契約之意思表示，而類推適用民法第 549條第1項、第541條規定及依不當得利法則， 請求被上訴 人移轉土地所有權、遷讓房屋及給付補償費各2分之1；核其 追加之訴，與原請求之基礎事實同一， 依民事訴訟法第446 條第1項但書、第255條第1項第2款之規定，應予准許，合先 陳明。
貳、實體部分：
一、上訴人主張：伊於76年9月4日出資並委由賀應舉簽立買賣契 約書，購買門牌桃園市○○區○○路0段000號之房屋及其坐 落基地（房屋部分下稱系爭房屋，基地部分下稱系爭土地， 房屋與基地則合稱系爭房地），且借名登記於被上訴人名下 ；於103年3月間，系爭土地部分因道路拓寬工程經桃園縣政 府（後改制為桃園市政府）徵收並發放補償費新台幣（下同 ）391萬3314元， 惟伊向被上訴人請求交付前開補償費，竟 遭被上訴人拒絕，爰以本件起訴狀繕本送達為終止借名登記
契約之意思表示，上訴人應移轉土地所有權、遷讓房屋及給 付補償費予伊；另伊為系爭土地所有權人，被上訴人於原審 反訴請求伊返還系爭土地所有權狀部分，顯無理由等情。爰 類推適用民法第549條第1項、 第541條之規定及依不當得利 法則，求為命㈠被上訴人應將系爭房地所有權移轉登記予伊 ；㈡被上訴人應給付伊391萬3314元本息； ㈢願供擔保請准 宣告假執行之判決（被上訴人另於原審提起反訴，請求上訴 人返還其系爭土地所有權狀，原審就本、反訴均為上訴人全 部敗訴之判決，上訴人聲明不服，全部提起上訴）；嗣於本 院提起追加之訴，主張若本院認系爭房地非伊單獨所有，應 認系爭房地為伊與配偶賀應舉共有，伊為系爭房地應有部分 2分之1所有權人，則伊及賀應舉與被上訴人間就系爭房地有 借名登記契約存在，爰以本件起訴狀繕本送達為終止借名登 記契約之意思表示， 而類推適用民法第549條第1項、第541 條規定及依不當得利法則，請求被上訴人應移轉土地所有權 、遷讓房屋及給付補償費各2分之1予伊。並於本院上訴及追 加聲明：㈠上訴聲明：⒈原判決關於駁回上訴人後開第二、 三項之訴及主文第三項命上訴人返還權狀部分，及該部分假 執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。⒉被上訴人應將系爭 土地所有權移轉登記予伊；並將系爭房屋遷讓返還予伊。⒊ 被上訴人應給付伊391萬3314元， 並加計自103年5月20日起 至清償日止之法定遲延利息。⒋前開關於廢棄命返還權狀部 分，被上訴人在第一審之反訴駁回。㈡追加聲明：⒈原判決 關於駁回上訴人後開第二、三項之訴及主文第三項命上訴人 返還權狀部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均 廢棄。⒉被上訴人應將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉 登記予伊；並將系爭房屋應有部分2分之1遷讓返還予伊。⒊ 被上訴人應給付伊195萬6657元， 並加計自103年5月20日起 至清償日止之法定遲延利息。⒋前開關於廢棄命返還權狀部 分，被上訴人在第一審之反訴駁回。
二、被上訴人則以：㈠系爭房地係伊向賀應舉借款購置，伊確為 系爭房地之所有權人，兩造間並無借名登記契約存在；上訴 人亦非系爭房地應有部分2分之1所有權人，伊及賀應舉與上 訴人間就系爭房地亦無借名登記契約存在；上訴人請求伊移 轉土地所有權、遷讓房屋及給付補償費全部或2分之1予其， 皆無理由等語，資為抗辯。㈡另伊為系爭土地所有權人，惟 土地所有權狀卻為上訴人所占有，伊自得請求其返還，爰依 民法第767條規定， 求為命上訴人應返還伊系爭土地所有權 狀之判決。並於本院答辯聲明：如主文所示。
三、查，㈠兩造為母子關係；㈡系爭房地於76年9月4日以買賣為
原因登記為被上訴人所有，該買賣契約書係由賀應舉與訴外 人戴永翰（下稱戴永翰）所簽立；㈢系爭房地之所有權狀現 由上訴人保管；㈣103年3月間因道路拓寬工程，經桃園市政 府徵收系爭土地部分發放之補償費391萬3314元 （下稱系爭 補償費）係由被上訴人領取等情，有卷附土地所有權狀、土 地暨建物謄本、買賣契約書、桃園縣政府工務局函可憑（見 原審卷第6至7頁、第33至37頁、第93至97頁、第70至71頁、 第139至147頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第53頁）， 堪信為真。
四、本件應審究者為：㈠兩造間就系爭房地有無借名登記契約存 在？㈡若有，則上訴人請求被上訴人移轉土地所有權、遷讓 房屋及給付系爭補償費予其，是否有據？㈢若否，則上訴人 及賀應舉與被上訴人間就系爭房地有無借名登記契約存在？ ㈣若有，則上訴人另請求被上訴人移轉土地所有權、遷讓房 屋及給付系爭補償費各2分之1予其，是否有據？㈤另被上訴 人請求上訴人返還其系爭土地所有權狀，是否有據？茲分別 論述如下：
㈠、兩造間就系爭房地有無借名登記契約存在？ ⒈按稱借名登記，係謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允 就該財產為出名登記之契約；且契約須當事人間有意 思表示之合致始成立（最高法院99年台上字第1097號 判決意旨參照）。又房地登記名義人即為房地之所有 權人，乃社會通念之常態事實，登記名義人非房地之 實際所有權人，則為變態事實，主張屬變態事實之借 名關係者，負舉證責任（最高法院96年台上字第2329 號判決意旨參照）。準此，本件上訴人主張系爭房地 係其出資購買，僅將該房地所有權借名登記在被上訴 人名下乙情，既為被上訴人所否認，則上訴人自應就 與被上訴人間就系爭房地有借名登記契約存在乙節， 負舉證之責。
⒉經查：
⑴、系爭房地係賀應舉於76年9月 4日以155萬元價款 向戴永翰購買，買賣價金悉由賀應舉交付，有卷 附買賣契約書可參（見原審卷第93至97頁）；又 依賀應舉於買受系爭房屋後均居住該處，水電費 亦由賀應舉繳納 （見原審卷第8頁、本院卷第47 至48頁）； 且被上訴人亦自陳賀應舉於78年6月 14日曾以系爭房地向新竹區中小企業銀行股份有 限公司借款100萬元， 所借款項係由賀應舉清償
（見原審卷第100頁反面被上訴人書狀、第109至 110頁貸款契約書）乙情以觀， 益證系爭房地確 為賀應舉所購買，是以系爭房地雖登記為被上訴 人所有，然賀應舉自購屋後即長期居住該處，相 關水電費用亦由賀應舉負擔，賀應舉且以系爭房 地向銀行借款；足見賀應舉仍保有系爭房地之管 理、處分權限，僅係借用被上訴人名義登記為系 爭房地所有權人；堪認賀應舉始為系爭房地之權 利人，並與被上訴人就系爭房地存有借名登記關 係甚明。
⑵、上訴人雖以系爭房地係伊出資並委由賀應舉簽立 買賣契約書購買，系爭房地之所有權狀及買賣契 約書係由伊保管為由，主張兩造間就系爭房地有 借名登記契約存在云云，固據提出所有權狀、買 賣契約書為證（見原審卷第6至7頁、第93至97頁 ），惟查：
①、系爭房地係於76年9月4日，由賀應舉與戴永 翰簽立買賣契約書，並登記為被上訴人所有
，業如前述；又觀諸上開買賣契約書所載買
賣價金為155萬元， 交付方式係於契約成立
日由甲方（賀應舉）交付現金40萬元予戴永
翰，另依序各交付65萬元、50萬元，戴永翰 並書具茲收到賀先生（即賀應舉）尾款38萬
元之收據（見本院卷第131至136頁），其上 並未載有上訴人給付買賣價金乙情；且若系
爭房地確為上訴人出資購買，縱其不識字，
仍非不得委由賀應舉以上訴人為買受人名義
代與戴永翰締約；況上訴人縱有出資購買系
爭房地，此與其於買受系爭房地時，是否有
與被上訴人間本於借名登記相互合致為意思
表示，而就系爭房地成立借名登記契約乙情
，純屬二事，要難據此即謂兩造間就系爭房
地有借名登記契約存在。
②、又上訴人為賀應舉配偶，亦為被上訴人之母 ，其前與賀應舉長期共同居住於系爭房地，
賀應舉生前行動不便及語言表達不清已久（
見原審卷第102頁診斷證明書）；則上訴人
因而持有買賣契約書及系爭房地所有權狀，
僅得推認上訴人有保管買賣契約書及系爭房
地所有權狀乙情，要難遽認系爭房地即為上
訴人所有；是以上訴人仍應就伊有與被上訴
人間就系爭房地成立借名登記契約，負舉證
之責。
③、另上訴人固提出錄音譯文為證（見原審卷第 178至198頁），主張系爭房屋實際為其所有 ，且係借名登記予被上訴人云云。然查：
、依前開錄音譯文內容 （見原審卷第178
至198頁）以觀 ，兩造於談話過程係分
別爭執主張其等為系爭房地之所有權人
，俱未自陳其二人間就系爭房地成立借
名登記契約；要難依前開錄音對話之內
容，即可認定上訴人為系爭土地真正所
有權人及其與被上訴人間就系爭房地有
成立借名登記契約存在乙情，則前開錄
音譯文之內容仍不足採為上訴人有利之
認定。
、是以，上訴人提出錄音譯文為證，主張
系爭房屋實際為其所有，且係借名登記
予被上訴人云云，自無可採。
④、至上訴人固另提出勞工保險被保險人投保資 料表為據（見本院卷第45至46頁），主張系 爭房地係伊出資委由賀應舉購買云云。但查
：
、觀諸上訴人所提之勞工保險被保險人投
保資料表，僅能證明上訴人於前開表列
期間確有所得及其加退保之情形，要難
據此即可謂上訴人確為系爭房地之所有
權人，亦難認兩造間就系爭房地有借名
登記之合意存在，故難僅依前開勞工保
險被保險人投保資料表遽採為上訴人有
利之認定。
、是以，上訴人提出勞工保險被保險人投
保資料表為據，主張系爭房地係伊出資
委由賀應舉購買云云，仍無可採。
⑤、準此，上訴人以系爭房地係伊出資並委由賀 應舉簽立買賣契約書購買，系爭房地之所有
權狀及買賣契約書係由伊保管為由，主張兩
造間就系爭房地有借名登記契約存在云云，
並無可採。
⑶、上訴人又以系爭房屋之地價稅、房屋稅係由其或
向其情商以系爭房地貸款之訴外人賀冬美（上訴 人之女，下稱賀冬美）匯款至林杏紅（上訴人子 媳，下稱林杏紅）所經營歐特可科技有限公司（ 下稱歐特可公司）於臺灣中小企業銀行建國分行 （下稱中小企銀）所開設之帳戶內繳納為由，主 張兩造間就系爭房地有借名登記契約存在云云， 固據提出公司登記資料、外匯活期存款存摺為證 （見原審卷第8頁、第242至259頁）。然查： ①、觀諸上訴人所提前開登記資料、外匯活期存 款存摺，僅能證明賀冬美有在該公司任職，
及有匯款至林杏紅所經營歐特可公司於中小
企銀所開設帳戶乙情，並無法證明系爭房地
房屋稅、地價稅確為上訴人所繳納；又縱系
爭房屋之地價稅、房屋稅係由上訴人或其囑
託賀冬美繳納，然上訴人與賀應舉長期共同
居住於系爭房地，亦僅能證明上訴人曾為賀
應舉支出為履行完納稅捐義務所需負擔之必
要費用，核與系爭房地所有權誰屬之私權爭
執無涉，要難據此即可謂上訴人為系爭房地
之真正所有權人及兩造間就系爭房地有借名
登記契約存在。
②、是以，上訴人以系爭房地房屋稅、地價稅均 由其或向其情商以系爭房地貸款之賀冬美繳
納為由，主張兩造間就系爭房地有借名登記
契約存在云云，仍無可取。
⑷、上訴人另舉證人賀冬美、賀元誠於原審之證言為 據（見原審卷第224至229頁、第273至278頁）， 主張系爭房屋實際為伊所有，且係借名登記予被 上訴人云云。但查：
①、證人賀冬美固於原審證述：「…因為在我們 從小就一直跟父母親住在這個房子，我們大
概是我17、18歲的時候，我們搬到這裡來住 ，我們就是知道這是媽媽爸爸存錢買的房子
，我們這些小孩子就跟爸媽住在這裡…；事
實上我從來都不知道名字是登記在被告（即
被上訴人），因為我們都認知這個房子是父
母所有，我會知道這個名字登記在被告的名
下，是因為我做生意週轉，我需要資金，打
電話向母親借錢，媽媽說我可以提供房子去
讓你設定抵押權，但是這房子是登記在被告
名下，所以要我去知會被告」（見原審卷第
224至229頁）；又證人賀元誠於原審證述： 「…我20歲當兵時爸爸媽媽說買房子，所以
我知道，爸媽說登記在賀元忠名下是請賀元
忠保管，賀元忠也親口跟我講過，他說爸爸
請他保管的…；因賀元忠是長子，是爸媽的
意見我也不便多問，由老人家作主就可以了
…」（見原審卷第273至278頁）；由上以觀 ，證人賀冬美、賀元誠之證詞並無法證明系
爭房地為上訴人單獨出資購買，尚無法證明
上訴人為系爭房地之所有權人及兩造間就系
爭房地有借名登記契約存在；且上訴人與賀
應舉為夫妻關係，亦未採行分別財產制（見
本院卷第126頁上訴人民事準備㈡狀）， 衡
情其等於婚姻關係存續中自未區分所得，則
系爭房地為賀應舉所購買，賀應舉且以系爭
房地向銀行借款而保有該房地之處分權限，
已足證賀應舉為系爭房地之所有權人，縱賀
應舉有以其等婚姻關係存續中所得夫妻財產
用以購買系爭房地，仍難據此即可謂上訴人
為系爭土地真正所有權人及有與被上訴人就
系爭房地成立借名登記契約存在。況依賀冬
美、賀元誠前開證詞以觀，其等既從未在場
見聞上訴人購買系爭房屋之經過，且就借名
登記乙事，既係僅憑上訴人片面告知，尚難
據此採為有利於上訴人之認定。
②、另賀冬美因需用款項，委請被上訴人於97年 9月19日以系爭房地向渣打銀行借款360萬元 ， 並設定最高限額抵押432萬元（見原審卷
第111至119頁抵押貸款約定書），則系爭房 地前開設定最高限額抵押所貸款項，既為賀
冬美所借用，縱賀冬美有償還前開貸款，仍
難遽此推論系爭房地即為上訴人所有及認定
兩造就系爭房地成立借名登記契約存在。
③、是以，上訴人舉證人賀冬美、賀元誠於原審 之證言為據，主張系爭房屋實際為伊所有，
且係借名登記予被上訴人云云，即無可取。
⑸、至被上訴人固以系爭房地為其委由賀應舉購買為 由，抗辯其為系爭房地之真正所有權人云云。惟 查：
①、系爭房地係於76年9月4日，由賀應舉與戴永 翰簽立買賣契約書（見原審卷第93至97頁） ，業如前述；則買賣契約訂定時（76年9月4 日），被上訴人適於軍中服役，所得非多（
見本院卷第96至105頁離職證明書、 退伍令 、服務證明書、投保資料表），尚無資力買
受系爭房地，上訴人亦自陳系爭房地之價金
係由賀應舉支付乙情 （見本院卷第147頁反
面）；則被上訴人於買賣契約成立時已成年
（54年10月19日生），若系爭房地為被上訴 人委由賀應舉購買，衡情仍可由賀應舉代以
被上訴人名義締約；綜上各情，自不得因被
上訴人登記為系爭房地之所有權人，即可謂
系爭房地為被上訴人所購買。
②、又被上訴人自73年4月起至88年9月止，縱曾 按月交付5千元或1萬元款項予賀應舉，然觀
諸被上訴人所提繳還購屋先墊款明細之內容
（見本院卷第106頁），被上訴人於73年4月 尚未買受系爭房地時， 即每月交付5千元予
賀應舉，其所交付賀應舉之前開款項，顯非
用以償還買賣價金；且子女因孝親給付父母
費用，亦為常情，要難因被上訴人有按月交
付賀應舉款項即可謂系爭房地為其所購買。
是以系爭房地雖登記為被上訴人所有，然依
賀應舉仍居住該處，相關水電費用亦由賀應
舉負擔，賀應舉且以系爭房地向銀行借款，
顯仍保有系爭房地之管理、處分權限乙情以
觀；堪認系爭房地應為賀應舉購買而僅係借
用被上訴人名義登記為系爭房地所有權人，
賀應舉方為系爭房地之權利人甚明。
③、是以，被上訴人以系爭房地為其委由賀應舉 購買為由，抗辯其為系爭房地之真正所有權
人云云，亦不可取。
⒊依上說明，系爭房地之真正權利人為賀應舉，賀應舉 並與被上訴人間就系爭房地存有借名登記關係；上訴 人既非系爭房地之真正權利人，且未與被上訴人就系 爭房地有借名登記之合意，則上訴人主張兩造間就系 爭房地有借名登記契約存在云云，要無可採。
㈡、上訴人請求被上訴人移轉土地所有權、遷讓房屋及給付 系爭補償費予其，是否有據？
⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約；又受任 人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人。受任人以自己之名義，為委任人取得 之權利，應移轉於委任人；另無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者， 應返還其利益，民法第549條 第1項、第541條、第179條固定有明文。 ⒉如上所陳，上訴人主張系爭房地為其購買借用被上訴 人為登記名義人，兩造間就系爭房地有借名登記契約 存在云云，既無可取；上訴人又無法舉證兩造間就系 爭房地有借名登記之合意存在，自無從終止所謂借名 登記契約；則上訴人請求被上訴人移轉土地所有權、 遷讓房屋及給付系爭補償費予其，要屬無據。
⒊依上說明，上訴人類推適用民法第549條第1項、第54 1條之規定及依不當得利法則， 請求被上訴人應將系 爭土地所有權移轉登記予其；及將系爭房屋遷讓返還 予其； 另請求被上訴人應給付其391萬3314元本息云 云，核屬無據，應予駁回。
㈢、上訴人及賀應舉與上訴人間就系爭房地有無借名登記契 約存在？
⒈承前所述，系爭房地為賀應舉所購買，系爭房地移轉 登記予被上訴人後，賀應舉仍居住該處並負擔相關費 用，賀應舉且以系爭房地向銀行借款，仍保有系爭房 地之處分權限，賀應舉方為系爭房地之權利人，並與 被上訴人就系爭房地存有借名登記關係；又上訴人並 非系爭房地應有部分2分之1所有權人，就其及賀應舉 與被上訴人間就系爭房地存在借名登記契約乙情，亦 未舉證以實其說，要難遽採。
⒉準此，系爭房地之真正權利人為賀應舉，上訴人並非 系爭房地應有部分2分之1所有權人；是以，上訴人主 張其及賀應舉與被上訴人間就系爭房地有借名登記契 約存在，仍屬無據。
㈣、上訴人另請求被上訴人移轉土地所有權、遷讓房屋及給 付系爭補償費各2分之1予其，是否有據？
⒈系爭房地之真正權利人為賀應舉，上訴人亦非系爭房 地應有部分2分之1所有權人，其及賀應舉與被上訴人 間就系爭房地並無借名登記契約存在，業如前陳；則 上訴人請求被上訴人移轉土地所有權、遷讓房屋及給 付系爭補償費各2分之1予其，亦屬無據。
⒉依上說明，上訴人類推適用民法第549條第1項、第54 1條之規定及依不當得利法則， 請求被上訴人應將系
爭土地所有權2分之1移轉登記予其； 及將系爭房屋2 分之1遷讓返還予其；另請求被上訴人應給付其195萬 6657元（系爭補償費2分之1）本息云云，仍屬無據， 應予駁回。
㈤、被上訴人請求上訴人返還其系爭土地所有權狀，是否有 據？
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返 還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害 其所有權之虞者，得請求防止之， 民法第767條定有 明文。
⒉經查：
⑴、承上所陳，系爭房地之真正權利人為賀應舉，賀 應舉並與被上訴人間就系爭房地存有借名登記關 係；上訴人既無法舉證證明其為系爭房地之真正 權利人及兩造間就系爭房地有借名登記契約存在 ，其占有系爭土地所有權狀，即無合法權源；則 被上訴人仍為系爭土地之登記名義人，其依民法 第767條規定， 請求上訴人將系爭土地所有權狀 返還其，要非無據。
⑵、是以， 被上訴人依民法第767條規定，請求上訴 人應將系爭土地所有權狀返還予其，為有理由， 應予准許。
五、從而， 上訴人類推適用民法第549條第1項、第541條之規定 及依不當得利法則，訴請被上訴人應將系爭土地所有權移轉 登記予其；及將系爭房屋遷讓返還予伊；又被上訴人應給付 伊391萬3314元， 並加計自103年5月20日起至清償日止之法 定遲延利息；皆為無理由，不應准許。另被上訴人於原審反 訴依民法第767條規定， 訴請上訴人應將系爭土地所有權狀 返還予其，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並駁回其假執行之聲請，於法並無違誤。上訴意旨仍執詞 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴 。另上訴人於本院追加之訴部分，亦無理由，應予駁回。六、另上訴人聲請傳訊證人林杏虹（即賀元誠之配偶）、賀冬美 ，係為證明系爭房地於97年間向銀行貸款乙情；然兩造間就 系爭房地並未存在借名登記契約，既經本院認定如前，且賀 冬美亦已於原審到庭證述，本院核無傳訊之必要。又兩造其 餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本件之結論無涉 ，茲不再一一論列，併予敘明。
七、據上論結，本件上訴及追加之訴，均為無理由，爰判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
書記官 蕭麗珍
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網