臺灣高等法院民事判決 104年度重上字第207號
上 訴 人 財政部國有財產署
法定代理人 莊翠雲
訴訟代理人 黃偉政
複 代理人 龔維智律師
上 訴 人 崔鴻友
崔紹煜
崔紹華
共 同
訴訟代理人 黃安然律師
上 訴 人 楊馥華
楊為榮
杜明洲
杜明娟
杜俊毅
杜佳樺
共 同
訴訟代理人 范值誠律師
上列當事人間請求分割共有物等事件，兩造對於中華民國103年1
2月24日臺灣臺北地方法院101年度重訴字第1076號第一審判決，
各自提起上訴，本院於105月3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落臺北市○○區○○段○○段○○○地號、面積四八三平方公尺土地應予分割，分割方法如附圖所示，其中編號A、A'、B、B'、C、C'、D、D'、E、E'、F、F'、面積一四二.四九平方公尺土地分歸上訴人崔鴻友、崔紹煜、崔紹華，按附表一分割後之法律關係欄所示應有部分比例維持共有；其中編號H、I、J、G、面積一五八.二平方公尺土地分歸上訴人財政部國有財產署所有；其中編號K、K'、K"、L、M、N、面積一八二.三一平方公尺分歸上訴人楊馥華、楊為榮、杜明洲、杜明娟、杜俊毅、杜佳樺，按附表一分割後之法律關係欄所示應有部分比例維持共有。上訴人崔鴻友、崔紹煜、崔紹華應按附表二「尚應給付/受領補償金額」欄所示金額補償上訴人財政部國有財產署、楊為榮、杜俊毅、杜明洲、楊馥華、杜佳樺、杜明娟。
第一、二審訴訟費用，由兩造按附表一應有部分比例欄負擔。 事實及理由
一、按民事訴訟法第56條第1項第1款所謂共同訴訟人中一人之行 為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行 為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指
經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效 力不及於共同訴訟人而言。故共同訴訟人中之一人，對於下 級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容 為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利 ，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟 人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判例要旨）。上 訴人財政部國有財產署（下稱國有財產署）以上訴人崔鴻友 、崔紹煜、崔紹華（下稱崔鴻友3人）及楊為榮、杜俊毅、 杜明洲、楊馥華、杜佳樺、杜明娟（下稱楊為榮6人）為被 告，請求法院就兩造共有土地裁判分割，訴訟標的對於各共 有人須合一確定，屬固有必要共同訴訟，崔鴻友3人對原判 決不服提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款前段規定 ，效力及於同造當事人，爰並列楊為榮6人為上訴人，合先 敘明。
二、國有財產署主張：坐落臺北市○○區○○段○○段000地號 面積483平方公尺土地（下稱系爭土地）為中華民國與崔鴻 友3人、楊為榮6人共有，中華民國之應有部分359/1000，伊 為管理機關，崔鴻友3人應有部分各39/800、118/800、79/8 00（合計236/800）、楊為榮6人應有部分各3460/60000（合 計20760/60000，即346/1000），共有人未訂不分割協議， 亦無因物之使用目的不能分割之情事，因系爭土地共有人眾 多，管理使用困難，於民國100年9月23日、11月17日召開2 次會議協議分割未果，因兩造在系爭土地各有建物，其中經 臺北市政府中山地政事務所（下稱中山地政事務所）於101 年12月27日至現場測量後所製作之複丈成果圖（下稱附圖） 編號H、I、J（即J'）部分土地上門牌號碼臺北市○○區○ ○街00巷00號、32號、30號建物為伊所有，G部分為空地， 應按占有現況分割，將附圖編號H、I、J、G部分歸伊取得。 爰請求分割共有物，聲明：㈠兩造共有系爭土地准予分割， 分割方法：⑴附圖編號H、I、J、G部分、面積158.2平方公 尺由中華民國取得（伊為管理人）；⑵附圖編號A、A'、B、 B'、C、C'、D、D '、E、E'、F、F'部分、面積142.49平方 公尺由崔鴻友3人取得，按崔鴻友應有部分39/265、崔紹煜 應有部分118/236、崔紹華應有部分79/236保持共有；⑶附 圖編號L、M、N、K、K'、K"部分、面積182.31平方公尺由楊 為榮6人取得，並按其等應有部分各1/6保持共有。㈡前項分 割結果，崔鴻友3人應共同補償國有財產署4,158萬9,229元 、楊為榮6人93萬6,583元。原審判決系爭土地分割方式如原 判決附圖及附表一所示，崔鴻友3人應補償國有財產局3,024 萬7,261元、楊為榮6人654萬9,009元。國有財產署不服提起
上訴；上訴聲明：原判決除第二項命崔鴻友3人補償國有財 產署之金額外廢棄。上開廢棄部分，分割方式如附圖及附表 一所示，崔鴻友3人應再補償國有財產署1,134萬1,968元。 其就對造之上訴，答辯聲明：上訴駁回。
三、崔鴻友3人以：臺北市林森北路552、552-1、552-2、550、5 48號房屋及騎樓為伊之前手吳士傑興建或買受，並依國有財 產法向國有財產署購買坐落土地，將部分土地建物售予崔鴻 友，部分土地贈與崔鴻英，崔鴻英再售予崔鴻友，崔鴻友再 售予崔紹煜、崔紹華，依77年12月13日國有財產局之勘查資 料，當時土地共有人已就土地使用位置特定，故應依共有人 數十年來之分管現況分割及按應有部分維持共有，伊已使用 土地數十年，分割後僅是取得單獨所有權，並未取得其他共 有人之使用部分，未因分割取得利益，不涉及補償費問題； 分割後伊分得之土地深度17.36公尺、寬度3.7公尺（不含騎 樓），建管處認伊之基地平均深度不足18公尺，寬度不足5 公尺，屬畸零地，未經鄰地所有人同意，無法單獨申請建築 房屋，伊之土地分區類別為商4特（商3）土地，建蔽率為65 %，留設空地最小比率為35%，伊之土地建蔽率28坪（43.1坪 ×65%＝28坪），應留設空地15坪（43.1坪×35%＝15坪）， 43.1坪土地中屬騎樓地有26坪，實際可建築面積僅2坪，不 可能申請建築樓房，分割後僅能與國有財產局分得土地合建 ，是否合併使用尚未可知，而估價師公會所做估價未考量編 號A、A'、B、B'、C、C'、D、D'、E、E'、F、F'部分係畸零 地，對地價有影響，逕以土地合併建築使用為基礎，鑑定出 補償金額，致伊必須出售土地才能給付補償費，損害伊之權 益，並不合理等語置辯。上訴聲明：㈠原判決關於命崔鴻友 3人補償國有財產署3,024萬7,261元、楊為榮6人654萬9,0 09元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，國有財產署在第一審之訴 駁回。對國有財產署及楊為榮6人之上訴，答辯聲明：上訴 駁回。
四、楊為榮6人以：依原判決伊分得編號K、K'、K"、L、M、N部 分、面積182.31平方公尺，尚應將H、I、J部分分割予伊， 而伊等將來單獨開發，如能加入編號G、面積53.83公尺空地 部分，伊取得之土地利用與開發更為有利，將來亦可作為空 地使用，對全體共有人並無不利，倘不將G部分土地分割予 伊，日後更新改建時，伊分得編號甲部分土地將因無人行道 可使用，無法有效利用，降低使用收益，不符分割意旨，伊 提出之分割方案，符合分割共有物之經濟效用，對全體共有 人有利等語置辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有土 地之分割方式如附圖及附表三所示。就國有財產署及崔鴻友
3人之上訴，答辯聲明：上訴駁回。
五、查系爭土地為住商混合區，臨臺北市中山區林森北路及雙城 街13巷幹道交岔口，交通方便、商業及生活功能良好，兩造 應有部分如附表一所示，附圖編號G部分為空地，編號A、A' 、B、B'、C、C'、D、D'、E、E'、F、F'土地上有未辦理保 存登記建物為崔鴻友3人所有，其中編號A、A'為林森北路55 2-2號房屋及騎樓、編號B、B'為552-1號房屋及騎樓、編號C 、C'為552號房屋及騎樓、編號D、D'號為550號房屋及騎樓 、編號F、F'、E'為548號房屋及騎樓、編號E為548號右方走 道；編號H、I、J（J'即J，見本院卷一第123頁之中山地政 事務所回函）部分建物為國有財產署所有，編號H部分為雙 城街13巷34號房屋、I部分為32號房屋、J部分為30號房屋； 編號K、K'、K"、L、M、N部分為楊為榮6人占用，其中編號K 、K'、K"為雙城街13巷28號及增建物、編號L為雙城街26號 房屋、編號M為鐵皮建物、編號N為空地等情，有土地登記謄 本、勘驗測量筆錄、建物登記謄本等在卷可佐（見原審司北 調字第979號卷《下稱調卷》第5至8、9至20頁、原審卷一第 46至47頁、本院卷一第182至183頁）。六、國有財產署主張系爭土地因共有人未訂有不分割協議，亦無 因物之使用目的不能分割之情事，為使土地有效利用，請求 依伊之分割方案分割土地，另崔鴻友3人分割後取得土地價 值超出其等應有部分，故其等應補償伊及楊為榮6人因分割 而少於應有部分之土地價額等語；崔鴻友3人就補償金額、 楊為榮6人就分割方案均有爭執，並以前詞置辯；經查： ㈠按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以 原物分配於各共有人。以原物分配時，如共有人中有未受分 配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法 第824條第2項第1款前段及第3項定有明文。又共有人因共有 物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴， 應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人 主張之拘束，有最高法院49年台上字第2569號判例可參。 ㈡兩造共有系爭土地之應有部分如附表一應有部分欄所示，土 地上有前開林森北路及雙城街13巷房屋與建物等情，有土地 、建物登記謄本、勘驗測量筆錄及附圖等可稽（見原審調卷 第5至19頁、原審卷一第46至50、139頁），兩造就系爭土地 並未訂有不分割協議，亦無因物之使用目的而不能分割之情 事，兩造均表明同意分割土地（見原審卷一第19、51頁）， 但就土地之分割方法各有主張，無法達成協議，為系爭土地 有效利用與管理，國有財產署請求裁判分割，應屬有據。系
爭土地上房屋位置及空地，中山地政事務所於101年12月27 日至現場測量製有複丈成果圖（即附圖）及分割方案（見原 審卷一第138、139、194至196頁），國有財產署主張按附表 一所示將附圖編號H、I、J及G部分、面積158.2平方公尺（H 為35.42＋I為34.16＋J為34.79＋G為53.83＝158.2）分歸其 單獨所有，編號A、A'、B、B'、C、C'、D、D'、E、E'、F、 F'部分、面積142.49平方公尺（A為8.88＋A'為5＋B為12.06 ＋B'為11.45＋C為11.99＋C'為11.40＋D為3.88＋D'為13.20 ＋E為5.27＋E'為4.75＋F為32.57＋F'為12.04＝142.49）土 地分歸崔鴻友3人按其等應有部分比例共有，編號K、K'、K" 、L、M、N部分、面積共182.31平方公尺（K為70.39＋K'為5 .06＋K"為23.01＋L為68.12＋M為9.42＋N為6.31＝182.31） 分歸楊為榮6人按其等應有部分維持共有之方式分割，與各 共有人按原來應有部分計算之土地面積，即國有財產局173. 397平方公尺（483×359/1000＝173.397）、崔鴻友3人142. 485平方公尺（483×236/800＝142.485）、楊為榮6人（483 ×346 /1000＝167.118）相近，且與各共有人在系爭土地之 所有建物使用現況相符，雖依附圖之分割方案將使編號A、A '、B、B'、C、C'、D、D'、E、E'、F、F'、及H、I、J、G部 分土地之平均深度不足，無法單獨申請為建築基地使用，有 中山地政事務所102年5月20日北市中地測字第00000000000 號函、建管處102年5月27日北市都建照字第00000000000號 函、103年7月22日北市都建照字第00000000000號函文可參 （見原審卷二第9、21、174頁），惟分得上開土地部分之崔 鴻友3人及國有財產署均表示同意依使用現況分割，茲審酌 系爭土地與其上建物之使用現況做分配，將使土地與建物之 所有合一，並考量分割後土地之完整性，有利於共有人之管 理及處分，促進土地之利用效益，可發揮土地之最大經濟效 用與利用價值，故本院認系爭土地依附圖及附表一所示分割 方案予以分割，應屬適當。
㈢雖楊為榮6人稱依原判決之分割方式伊分得編號K、K'、K"、 L、M、N、面積182.31平方公尺，如能加入G部分之空地（53 .83平方公尺），將使伊分得土地之利用開發更有利，將來 亦可作為空地使用，對全體共有人並無不利，倘不分割予伊 ，伊分得土地，於日後改建時將因無人行道致土地無法有效 利用，降低土地之使用收益，不符分割意旨云云。然依兩造 就系爭土地數十年來均無爭議之分管使用現況，就G部分土 地迄今均仍保留為空地等情以觀，楊為榮等人對G部分之使 用需求不高；佐以楊為榮6人就系爭土地之應有部分共20760 /60000，約為167.118平方公尺（即483×20760/60000＝167
.118），於分割後，楊為榮6人取得編號K、K'、K"、L、M、 N、面積182.31平方公尺，較其等應有部分之土地面積167.1 18平方公尺，超逾15.192平方公尺（182.31-167.118＝15.1 92），其等分割後取得之土地部分，已得建築房屋；而國有 財產局分割後取得編號H、I、J及G部分、面積僅158.2平方 公尺，不足其按原來應有部分計算之167.118平方公尺，G部 分面積53.83公尺空地，由國有財產署分割取得，亦可為有 效土地利用，其開發利益亦無減少之情形，如將編號G部分5 3.83平方公尺土地分歸楊為榮6人，顯對國有財產署極為不 利，有失公允，況日後是否更新、改建房屋等情事，無從得 知，自不得依此遽為國有財產署不利、楊為榮6人有利之分 割方式，故其等上開主張，並不足採。
㈣再關於共有物之分割，如依原物之數量按其應有部分之比例 分配，價值顯不相當者，依其價值按其應有部分比例分配， 仍不失為以原物分配於各共有人，否則不顧慮經濟上之價值 ，一概按其應有部分核算之原物數量分配者，將顯失公平， 惟依其價值按應有部分比例分配原物，如有害經濟上之利用 價值者，應認有民法第824條第3項之共有人中有不能按其應 有部分受分配之情形，得以金錢補償之。共有物之原物分割 ，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全 部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單 獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較 高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較 高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全 體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符 共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法 院63年台上字第2680號、85年台上字第2676號判例可資參照 ）。國有財產署依其就系爭土地之應有部分計算可分得之土 地面積為173.397平方公尺，其分割後取得之土地面積僅158 .2平方公尺，不足15.197平方公尺（158.2－173.397＝－15 .197）；崔鴻友3人依其等應有部分計算可分得面積為142.4 85平方公尺，分割後取得142.49平方公尺，逾0.005平方公 尺（142.49－142.485＝0.005）；楊為榮6人依其等應有部 分計算可分得土地面積為167.118平方公尺，分割後取得面 積182.31平方公尺，逾15.192平方公尺（182.31－167.118 ＝15.192），依前揭說明，國有財產署就其不能按應有部分 比例受分配部分，請求其他共有人以金錢補償，洵屬有據。 崔鴻友3人稱伊分割後僅取得土地所有權，無增加土地面積 ，反減少1.46坪，未取得其他共有人土地，不涉補償問題云 云；然其所述顯與事實不符，且依共有物按其應有部分比例
分配，因分割後土地位置價值顯不相當，故其主張，並非可 採。
㈤本件送請財團法人臺北市不動產估價師公會（下稱估價師公 會）就系爭土地鑑定其分割後各部分土地之價值，該會於10 3年6月6日以更正函文檢送更正後之鑑定報告（見原審卷二 第118頁及外放資料），就附圖編號A、A'、B、B'、C、C'、 D、D'、E、E'、F、F'土地列為丙部分、編號H、I、J、G土 地列為乙部分、編號K、K'、K"、L、M、N土地列為甲部分， 鑑定意見認丙部分為雙面臨路，且面臨主要幹道（林森北路 ）商業效益較佳，因此其土地價格會較高，惟丙部分因土地 面積較小，造成建築開發地面層可建築面積較小，僅能規劃 為地下停車場出入口、門廳及公共設施，因此丙部分之地面 層商業效益無法顯現，僅樓上層部分商業效益較佳。考量上 述因素及各筆土地之個別條件後，分別以比較法及成本法之 土地開發分析評估其合理價格後，依加權平均方式決定比準 地最終評估土地價格，再分別以甲、乙部分土地價格，調整 評估丙部分土地價格，評估後各土地價格為甲部分182.31平 方公尺為1億6,985萬7,996元、乙部分158.20平方公尺為1億 3,562萬2,487元、丙部分142.49平方公尺為1億8,814萬5,46 8元（見外放之修正版鑑價報告第4、23、24頁），是系爭土 地總價為4億9,362萬5,951元（甲部分169,857,996＋乙部分 135,622,487＋丙部分188,145,468＝493,625,951），每平 方公尺為102萬1,999.89855元（493,625,951÷483＝1,021, 999.89855），以①楊為榮6人原應有部分價值1億7,079萬4, 579元（1,021,999.89855元×167.118＝170,794,579.045元 ，元以下四捨五入，下同），取得甲部分價值估定為1億6,9 85萬7,996元，不足93萬6,583元（170,794,579－169,857,9 96＝936,583），②國有財產署原應有部分價值1億7,721萬1 ,716元（1,021,999.89855×173.397＝177,211,716.4）， 取得乙部分價值估定為1億3,562萬2,487元，短少4,158萬9, 229元（177,211,716－135,622,487＝41,589,229），③崔 鴻友3人原應有部分價值1億4,561萬9,656元（1,021,999.89 855元×142.485＝145,619,655.544），取得丙部分價值估 定為1億8,814萬5,468元，增加4,252萬5,812元（188,145,4 68－145,619,656＝42,525,812），據上，國有財產署分割 後土地價值不足4,158萬9,229元，楊為榮6人不足93萬6,583 元，而崔鴻友3人則溢得4,252萬5,812元，故崔鴻友3人應補 償國有財產署4,158萬9,229元、楊為榮6人93萬6,583元，楊 為榮6人受領金額詳如附表二受領補償金額欄所示。 ㈥崔鴻友3人稱伊分得丙部分土地深度17.36公尺，寬度3.7公
尺（不含騎樓），建管處認定該基地平均深度不足18公尺， 寬度不足5公尺，屬畸零地，未經鄰地所有人雙方同意，無 法單獨申請建築房屋，伊之土地分區類別為商4特（商3）土 地，建蔽率為65%，留設空地最小比率為35%，伊土地建蔽率 28坪（43.1坪×65%＝28坪），應留設空地15坪（43.1坪×3 5%＝15坪），伊所購43.1坪土地中屬騎樓地為26坪，實際可 建築土地僅2坪，不可能申請建樓房，分割後僅能與國有財 產局所有國有土地合建，將來是否合併使用未知，估價師公 會估價未考量丙部分土地係畸零地，對地價有影響，逕以各 筆土地合併使用建築為基礎認定丙部分價額較高，須補償其 他共有人之高額補償金，迫使伊須出售部分土地以支付補償 金，損害伊之權益，並非合理云云。惟臺北市政府都市發展 局（下稱都發局）於104年9月3日函覆本院稱：「…有關 來文說明二所附方案二丙（即丙部分）之基地轉向認定前基 線時，是否符合最小建築基地規定一節，經查上開地號土地 為第4種商業區（原屬第3種商業區），基地長約7.25公尺、 寬約20公尺，符合上開條例《台北市土地使用分區管制自治 條例》第2條之規定，得轉向認定8公尺寬之雙城街13巷為前 面基地線，惟後基地側面所臨接道路寬度大於8公尺，爰依 規定應設置騎樓，故轉向後方案二「丙」平均寬度不足（不 含法定騎樓寬度3.64公尺），且方案二「丙」平均深度不足 ，皆係屬畸零地。…方案二「丙」之基地轉向認定前面基 地線時，是否仍可依據土管規定使用560%之容積率及其計算 一節說明如下：㈠按本府都發局97年7月22日北市○○○○0 0000000000號函略以『…建築基地於申請新建、增建、改建 及變更為原使用分區不允許而第四種商業區許可之商業使用 時，應依該計畫…辦理回饋，且其建蔽率、容積率應維持原 使用分區建蔽率及容積率之規定』，故本案容積率應依變更 前使用分區（第3種商業區）規定為560%。㈡至於基地之容 積率計算部分，依本市土地使用分區管制自治條例第25條第 2項之規定略以：『前項建築基地如臨接最寬道路之面寬達 五公尺以上，其基地範圍內以十五倍面寬為周長所圍成之最 大面積，得以最寬道路計算容積率，其餘部分或面臨最寬道 路未達五公尺者，以次寬道路比照前述劃分方式計算容積率 ，並依此類推…』；查旨揭基地臨接最寬道路為20公尺（林 森北路）計畫道路，且基地面寬達5公尺以上，自得以依前 開法令規定，以面寬15倍周長所為之最大面積計算容積率。 …」有都發局之北市○○○○○00000000000號公函在卷可 參（見本院卷一第197頁），依上開函覆意旨，丙部分固為 畸零地，非經與鄰地合併補足或整理後，不得建築，但同上
函旨亦說明如有畸零地使用規則第6條規定之情形，經北 市畸零地調處委員會決議准予單獨建築，仍得建築（同上卷 一第198頁），可見丙部分非全然不得單獨建築，且依上開 說明，丙部分之建築容積率仍達560%，而估價師公會亦函覆 本院稱：「㈡…丙部分土地雖然為畸零地，但依相關法令規 定及土地之地形、臨路條件，該筆土地仍然可以使用容積率 560%作為建築開發量體，因此，丙土地之合理地價，仍應以 560%作為評估標準。…㈢…惟經本案承辦估價師重新檢視評 估過程後，認為本案評估地價中已經包含考量畸零地對地價 之影響，因此針對本案評估各筆土地價格，無須重新調整， 特此說明。」，有估價師公會104年11月5日之回函可稽（見 同上卷226、227頁），是估價師公會於103年6月6日以更正 函文檢送更正後之鑑定報告（見原審卷二第118頁及外放資 料），就系爭土地於分割後所為各筆土地之鑑定價值並無失 當，故崔鴻友3人前開主張，並不足採。
七、楊為榮6人請求再將系爭土地送其他單位估價、崔鴻友3人請 求再為現況調查實測，因本件事證已臻明確，無再重行估價 、調查實測之必要，另兩造其餘主張、陳述及所提出之證據 ，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、另就系爭土地楊為榮6人應有部分設有最高限額抵押權3,000 萬元予陽信商業銀行股份有限公司部分，業經本院依民法第 824條之1第2項規定告知陽信商業銀行股份有限公司參加訴 訟（見本院卷二第12、53頁），惟其未為參加，附此敘明。九、據上論結，兩造上訴均有理由，依民事訴訟法第450條、第8 0條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
民事第八庭
審判長法 官 盧彥如
法 官 王幸華
法 官 潘進柳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 廖婷璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表一
┌───┬───┬────┬──────┬─────┬───┬────────┐
│ 地號 │總面積│ 所有權 │應有部分比例│ 分割後取 │ 面積 │ 分割後之 │
│ ├───┤ 人 │ │ 得之區域 ├───┤ 法律關係 │
│ │ ㎡ │ │ │（如附圖）│ ㎡ │ │
├───┼───┼────┼──────┼─────┼───┼────────┤
│臺北市│483 │中華民國│1000分之359 │H、I、J、G│158.2 │單獨取得 │
│中山區│ │ │(面積為173.3│ │ │ │
│ │ │ │97平方公尺) │ │ │ │
│一小段│ ├────┼──────┼─────┼───┼───┬────┤
│446地 │ │楊為榮 │60000分之 │K、K'、K" │182.31│左列六│6分之1 │
│號即系│ │ │3460 │、L、M、N │ │人維持│ │
│爭土地│ ├────┼──────┤ │ │共有關├────┤
│ │ │杜俊毅 │60000分之 │ │ │係，權│6分之1 │
│ │ │ │3460 │ │ │利範圍│ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │各如右├────┤
│ │ │杜明洲 │60000分之 │ │ │所示：│6分之1 │
│ │ │ │3460 │ │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ ├────┤
│ │ │楊馥華 │60000分之 │ │ │ │6分之1 │
│ │ │ │3460 │ │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ ├────┤
│ │ │杜佳樺 │60000分之 │ │ │ │6分之1 │
│ │ │ │3460 │ │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┤ │ │ ├────┤
│ │ │杜明娟 │60000分之 │ │ │ │6分之1 │
│ │ │ │3460 │ │ │ │ │
│ │ │ ├──────┤ │ │ │ │
│ │ │ │其上六人持有│ │ │ │ │
│ │ │ │面積共計167.│ │ │ │ │
│ │ │ │118平方公尺 │ │ │ │ │
│ │ ├────┼──────┼─────┼───┼───┼────┤
│ │ │崔鴻友 │800分之39 │A、A'、B、│142.49│左列三│236分之 │
│ │ │ │ │B'、C、C' │ │人維持│39 │
│ │ ├────┼──────┤、D、D'、E│ │共有關├────┤
│ │ │崔紹煜 │800分之118 │、E'、F、 │ │係，權│2分之1 │
│ │ ├────┼──────┤F' │ │利範圍├────┤
│ │ │崔紹華 │800分之79 │ │ │如右所│236分之 │
│ │ │ ├──────┤ │ │示： │79 │
│ │ │ │其上三人持有│ │ │ │ │
│ │ │ │面積共計142.│ │ │ │ │
│ │ │ │485平方公尺 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└───┴───┴────┴──────┴─────┴───┴───┴────┘
附表二 中山區中山段1小段446地號 面積483㎡┌────┬─────┬───────┬─────┬───────┬────────────┐
│ 共有人 │應有部分 │ 應有部分面積 │分割取得部│分割取得面積 │ 不足/溢得金額 │
│ │ │ │分 │ ├────────────┤
│ │ ├───────┤ ├───────┤ │
│ │ │ 價 值 │ │ 價 值 │ 尚應給付/受領補償金額 │
├────┼─────┼───────┼─────┼───────┼────────────┤
│中華民國│ │ 173.397㎡ │（乙部分）│ 158.2㎡ │不足41,589,229元（177,21│
│（管理機│359/1000 │ │ │ │1,716-135,622,487＝41,58│
│關國有財│ │ │ │ │9,229） │
│產署） │ ├───────┤H、I、J、G├───────┼────────────┤
│ │ │177,211,716元 │ │135,622,487 │受領補償41,589,229元 │
├────┼─────┼───────┼─────┼───────┼────────────┤
│ │ │ │ │ │溢得42,525,812元（188,14│
│ │ │ 142.485㎡ │（丙部分）│ 142.49㎡ │5,468-145,619,656＝42,52│
│ │ 39/800 │ │ │ │5,812) │
│ 崔鴻友 │ 118/800 │ │ │ ├────────────┤
│ 崔紹煜 │ 79/800 ├───────┤A、A'、B、├───────┤補償國有財產局41,589,229│
│ 崔紹華 │總計 │ │B'、C、C' │ │元（各應給付金額詳註2） │
│ │ 236/800 │145,619,656元 │、D、D'、E│188,145,468元 ├────────────┤
│ │ │ │、E'、F、 │ │補償楊為榮6人93萬6,583元│
│ │ │ │F' │ │（各應給付金額詳註3） │
├────┼─────┼───────┼─────┼───────┼────────────┤
│ │各 │ 167.118㎡ │（甲部分）│182.31㎡ │不足93萬6,583元（170,794│
│ │3460/6000 │ │K、K'、K" │ │,579－169,857,996＝936,5│
│楊為榮6 │總計 │ │、L、M、N │ │83） │
│人 │346/1000 ├───────┤ ├───────┼────────────┤
│ │ │ │ │ │受領補償936,583元。 │
│ │ │170,794,579元 │ │ 169,857,996元│（各按1/6比例受領） │
├────┼─────┼───────┼─────┼───────┼────────────┤
│合 計 │ │ 483㎡ │ │ 483㎡ │ │
│ │ ├───────┤ ├───────┤ │
│ │ │493,625,951元 │ │ 493,625,951元│ │
├────┴─────┴───────┴─────┴───────┴────────────┤
│註1：系爭土地總價493,625,951元，每平方公尺1,021,999.89855元（即493,625,951÷483＝ │
│ 1,021,999.89855） │
│註2：崔鴻友41,589,229×39/236＝6,872,796元《元以下四捨五入，下同》 │
│ 崔紹煜41,589,229×1/2＝20,794,615元 │
│ 崔紹華41,589,229×79/236＝13,921,818元 │
│註3：崔鴻友936,583×39/236＝154,774元 │
│ 崔紹煜936,583×1/2＝468,292元 │
│ 崔紹華936,583×79/236＝313,517元 │
└─────────────────────────────────────────────┘