臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1493號
抗 告 人 許敏貞
許愛貞
上 二 人
代 理 人 林繼恆律師
陳姵君律師
陳昶安律師
抗 告 人 許志堅
許薇貞
上 二 人
代 理 人 劉緒倫律師
呂偉誠律師
相 對 人 台灣國際造船股份有限公司
法定代理人 賴杉桂
代 理 人 劉志鵬律師
陳秋華律師
林致平律師
丁榮聰律師
上 一 人
複 代理 人 許文懷律師
上列當事人間確認法律關係不存在等事件，抗告人對於中華民國
104 年6 月29日臺灣臺北地方法院101 年度重訴字第887 號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人連帶負擔。
理 由
一、抗告人於原審起訴主張略以：相對人（原名中國造船股份有 限公司）於民國69年12月19日分別與第三人遠通航運股份有 限公司（下稱遠通公司）及復興航業股份有限公司（下稱復 興公司）簽訂66,000載重噸貨輪建造合約，價金均為新臺幣 （下同）8 億3,607 萬元及美金775 萬元，其中20％價金於 簽約後分期陸續給付，餘80％價金則分別由遠通公司、復興 公司依政府造船計畫有關規定，向銀行辦理融資，約定交船 日為71年11月30日、72年2 月28日。後於72年1 月17日分別 由訴外人益利輪船股份有限公司（現更名為益利跨洋股份有 限公司，下稱益利公司）及遠東航業股份有限公司（下稱遠 東公司）承受遠通公司、復興公司與相對人間契約，改由益 利公司委託相對人建造「毅利輪」、遠東公司則委託建造「 慈利輪」，並於同日由益利公司、遠東公司分別與第三人瀛
海航業股份有限公司、趙晶雲（抗告人之母）及抗告人許薇 貞、許愛貞、許敏貞書立二份保證書，同意就上開貨輪建造 合約之轉讓契約為保證，且放棄先訴抗辯權，完全無條件保 證遠東公司、益利公司或其讓受人在該輪建造及債務未清償 期間依其所承受之合約及其任何增補、修正或變更所約定之 一切履行其義務及責任。而相對人執有形式上由抗告人與益 利公司、遠東公司、趙晶雲共同簽發如附表所示編號1 至3 三紙本票，惟該等本票上發票人印文非抗告人親自或授權他 人蓋印，且相對人係於75年4 月3 日因無對價及惡意（明知 與抗告人間無票據原因關係），逕由第三人交通銀行處取得 該等票據據為己用，依票據法第14條規定，自不得對抗告人 享有票據權利；另該三紙本票上之抗告人印文並非蓋用在發 票人欄位，依票據文義性，顯不屬發票行為，抗告人毋庸負 發票人責任等情，而求為確認兩造間就相對人持有附表所示 三紙本票之票據權利不存在（至抗告人另求為確認票據原因 關係即連帶保證人法律關係不存在部分，另由原審判決駁回 ，於下不贅）。經原審以附表所示本票已經各由原法院79年 度促字第13708 號支付命令（下稱系爭13708 號支付命令） 、80年度促速字第5392號支付命令（下稱系爭5392號支付命 令）及80年度促速字第14271 號支付命令（下稱系爭14271 號支付命令）裁定命抗告人（各如附表「發票人」、「先前 取得執行名義」欄所載）向相對人連帶清償票款債務確定， 抗告人再行起訴求為確認本票票據權利不存在部分，為系爭 支付命令既判力所及，違反民事訴訟法第400 條第1 項之一 事不再理規定為由，依民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規 定裁定駁回抗告人此部分起訴。抗告人聲明不服提起抗告， 聲明求為廢棄原裁定。
二、本件抗告人抗告意旨略以：
㈠系爭13708 號支付命令於79年7 月17日作成、系爭5392號支 付命令於80年4 月15日作成時，許薇貞、許志堅之戶籍設於 臺北市○○區○○○道○段00號（下稱系爭仰德大道址）， 非支付命令所載臺北市○○○路000 號5 樓之益利公司、遠 東公司地址（下稱系爭民生東路址），此非彼等之住所，彼 等亦未收受送達，而係由益利公司轉知上開裁定情事。而許 薇貞雖曾與益利公司共同委任律師就系爭13708 號支付命令 提出異議，並就駁回異議之裁定抗告，在異議及抗告訴訟文 書中記載指定送達處所為系爭民生東路址，但此指定送達處 所之效力並不及於系爭13708 號、系爭5392號支付命令事件 ，不得以此推論該等支付命令已合法送達。又徐東昇律師在 本院84年度抗字第2604號抗告程序中所稱曾於79年8 月間收
到支付命令等語，應係指系爭13708 號支付命令於79年8 月 6 日送達益利公司部分，非指對許敏貞、許薇貞、許愛貞之 送達。
㈡許敏貞於65年2 月16日自系爭仰德大道址遷出後，即長住於 美國，至80年9 月19日始再遷入系爭仰德大道址，依民事訴 訟法第509 條規定，不得發支付命令，則系爭13708 號支付 命令對許敏貞並未合法送達。另許敏貞、許愛貞並未委任劉 緒倫律師及徐東昇律師就原法院駁回其等對系爭13708 號支 付命令異議之裁定提起抗告，而係由許薇貞為維護家人利益 ，於未通知彼等二人之情形下逕為委任，且徐東昇律師在79 年8 月間尚未任職於德律聯合法律事務所，則其在系爭1370 8 號支付命令抗告程序所述於79年8 月間收受支付命令送達 一節，非親身經歷之事實。又劉緒倫律師代為就系爭13708 號支付命令提出異議及抗告時，向法院陳明送達地址為益利 公司所在之系爭民生東路址，亦因其未受許敏貞、許愛貞委 任而對彼等二人不生效力，更不得以嗣後84年間之地址推論 79、80年間系爭13708 號及系爭5392號、14271 號支付命令 作成時，許敏貞、許愛貞之送達處所係在系爭民生東路址。 ㈢又系爭13708 號支付命令僅記載「應於本命令送達後二十日 之不變期間內，向債權人連帶清償」，未命許薇貞向相對人 給付，所命給付事項不確定，而對許薇貞無確定效力。雖原 法院於84年8 月30日曾以裁定更正上開給付事項為「債務人 應於本命令送達後二十日之不變期間內，向債權人連帶清償 」，但此應依民事訴訟法第239 條準用第233 條規定以補充 裁定為之，是上開更正裁定亦屬違法，且系爭13708 號支付 命令已經許薇貞異議而不生支付命令確定效力，本院以84年 度抗字第2604號裁定駁回許薇貞之抗告，亦屬違法不當。三、按「送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之。但 在他處會晤應受送達人時，得於會晤處所行之。」「送達於 住、居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文 書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」79年8 月20日 修正公布之民事訴訟法第136 條第1 項、第137 條第1 項定 有明文。訴訟文書之送達，因關係不變期間之遵守，對當事 人權益之影響至鉅，法律乃特予明定；依民事訴訟法規定， 訴訟文書之送達原則上須向應受送達之本人為之；送達之處 所則為應受送達人之住居所、事務所、營業所或會晤之處所 ，不能向應受送達之本人為送達時，得於應受送達人之住居 所、事務所或營業所將文書付與有辨別事理能力之同居人或 受僱人，此觀上開民事訴訟法第136 條第1 項、第137 條第 1 項規定自明。又所謂營業所乃指從事商業或其他營業之場
所（最高法院88年度台抗字第251 號裁定併參照）。查： ㈠系爭13708 號支付命令係於79年7 月17日為裁定，系爭5392 號支付命令係於80年4 月15日為裁定，及系爭14271 號支付 命令係於80年10月22日為裁定等節，有各該支付命令附於本 院104 年度重上字第757 號卷可稽（本院重上字卷一第135 頁、第138 至141 頁、第144 至158 頁）。又查，許敏貞原 住美國，於80年9 月19日遷入系爭仰德大道址；許愛貞原戶 籍設於系爭仰德大道址，於79年5 月10日遷出至臺北市○○ 路00巷0 號址，再於81年11月4 日遷入系爭仰德大道址，復 於83年11月21日遷至系爭民生東路址；許薇貞原住美國，於 77年9 月20日將戶籍遷入系爭仰德大道址，83年11月21日遷 至系爭民生東路址；許志堅原住美國，於77年7 月16日遷入 系爭仰德大道址，於80年5 月11日設立戶籍在臺北市○○路 00巷00弄00○0 號，上情均有戶籍登記簿謄本可證（原審卷 一第251 頁、卷三第77至79頁、第99頁），均堪認定。 ㈡有關系爭13708 號支付命令部分：
⒈系爭13708 號支付命令於79年7 月17日裁定後，因正本第11 行所載「應於本命令送達後二十日內之不變期間內」內容， 與原本「債務人應於本命令送達後二十日之不變期間內」記 載有顯然不符之錯誤，經原法院於84年7 月24日更正原支付 命令正本上開記載；許敏貞、許愛貞及許薇貞乃分別於84年 8 月17日及84年7 月18日與支付命令其餘債務人益利公司、 趙晶雲共同委任劉緒倫律師、徐東昇律師為代理人，依民事 訴訟法第516 條規定對79年7 月17日系爭13708 號支付命令 提出異議，經原法院以系爭13708 號支付命令已分別於79年 8 月6 日送達益利公司，於79年9 月26日送達許敏貞、許薇 貞、許愛貞及趙晶雲，其等所為異議均已逾期而駁回異議， 此觀諸原法院84年8 月30日裁定理由即明（本院重上字卷一 第148 至149 頁）。
⒉次查，許敏貞、許薇貞、許愛貞雖爭執系爭13708 號支付命 令送達之合法性，而對原法院上開84年8 月30日裁定提起抗 告，惟經本院84年度抗字第2604號裁定認定：系爭13708 號 支付命令已分別於79年8 月6 日送達益利公司，於79年9 月 26日送達許敏貞、許薇貞、許愛貞及趙晶雲，有送達證書附 卷可查，且許敏貞、許薇貞、許愛貞之代理人徐東昇律師亦 於原法院該異議事件審理時稱：「我們在79年8 月間就收到 支付命令」，故趙晶雲、許薇貞、許敏貞辯稱支付命令對彼 等未合法送達並不可採等情綦詳，並駁回其等抗告（本院重 上字卷一第154 至157 頁）。再依證人徐東昇於本件原審到 場證稱：上開異議事件係劉緒倫律師直接與委任當事人洽談
，伊自84年5 月至93年間與劉緒倫律師同為德律聯合法律事 務所律師，劉緒倫律師為該事務所主持律師，本院裁定記載 伊為代理人，伊即應有受委任，然案件皆係由劉緒倫律師在 處理，許愛貞係劉緒倫律師之客戶，伊印象中並未見過許愛 貞，而本院84年度抗字第2604號裁定書記載伊提及：「我們 在79年8 月間就收到支付命令」陳述內容，伊已不記得當時 是否確有為此陳述，如其為上開陳述，則應會檢視當時之送 達證書，惟送達證書記載情形伊已不復記憶等語（原審卷四 第112 頁反面至第116 頁），固未能明確證述當時所表達之 真意，惟衡酌徐東昇律師為許敏貞、許薇貞、許愛貞在上開 異議事件共同委任之代理人，其於該事件中表示「我們」一 詞堪認係指其所共同代理之許敏貞、許薇貞、許愛貞，顯無 疑義。此徵諸抗告人於上開異議事件裁定確定後，既未提起 再審，復遲未提起訴訟爭執該票據債務不存在，益臻明瞭。 至抗告人許敏貞、許愛貞雖復抗辯其二人並未於上開異議事 件委任劉緒倫律師云云；然審酌彼二人迄今均未對劉緒倫律 師或其他關係人究責，且劉緒倫律師與彼二人既非親故，亦 無越權代其等主張權利之必要。況抗告人既自陳係許薇貞為 維護家人利益，而提供蓋有彼等印文之委任狀予劉緒倫律師 等語（本院抗字卷第29頁），益證許敏貞、許愛貞二人縱未 親自出面委任劉緒倫律師，然亦應有概括授權許薇貞代為委 任，而與劉緒倫律師成立委任關係無疑，是其二人上開所辯 ，委不足取。則許敏貞、許愛貞再聲請訊問證人劉緒倫，以 證明其等無委任劉緒倫律師提出異議之事實（本院抗字卷第 31頁反面），自無必要。據此，堪認系爭13708 號支付命令 確已合法送達於許敏貞、許薇貞、許愛貞。
⒊許敏貞、許薇貞、許愛貞雖主張：系爭13708 號支付命令向 系爭民生東路址送達，因該地址非渠等之戶籍地址或住所， 所為送達不生效力云云。茲查：
⑴益利公司79、80年間公司登記所在地為「○○○路000 號5 樓」，且遠東公司79年間公司登記所在地亦同為「○○○路 000 號5 樓」，於80年10月3 日起則登記為「民生東路三段 2 號5 樓」，上開○○○路000 號5 樓地址係於80年7 月15 日即改編為民生東路三段2 號5 樓，併有門牌查詢結果可稽 （本院抗字卷第98頁），可知，益利公司、遠東公司登記所 在地均同位於系爭民生東路址。又自76年2 月2 日起至82年 12月2 日止之期間內，許薇貞、許愛貞係登記為益利公司董 事，許敏貞則登記為監察人；另許敏貞自76年1 月15日起至 83年10月2 日止之期間內，並亦登記為遠東公司之董事，均 有各該公司變更登記事項卡足憑（原審卷二第93至94頁、第
183 至190 頁）。
⑵次查，72年1 月20日在相對人公司會議室召開之新船兩輪讓 渡會議，係由許愛貞代表益利公司出席討論；73年3 月13日 及73年3 月22日在遠東公司召開之貨輪協調會議，亦全係由 許愛貞、許志堅代表遠東公司參與協調，此有各該會議紀錄 、相對人73年3 月14日（73）船業10302 號函附協調會議記 錄可證（原審卷三第58至68頁）。另交通部於76年9 月18日 協商益利及遠東兩艘船舶償債解決方案會議中，代表益利公 司出席之人為許愛貞；77年7 月20日「繼續協商益利輪船公 司及遠東航業公司毅利輪及慈利輪二艘船舶償債方案會議」 ，代表益利公司出席者為許愛貞；嗣79年2 月26日交通部「 協商益利、遠東航業公司所屬益利、慈利輪船價償還事宜會 議紀錄」所載代表益利公司出席之人員則為許薇貞、許志堅 ，均有交通部76年9 月21日交航密（76）字第1142號函、77 年7 月26日交航（）字第020941號函、79年3 月12日交航 密字第0224號函附會議紀錄可稽（原審卷一第106 至110 頁、卷三第114 至121 頁）。又依公司法第8 條第1 項、第 2 項規定，股份有限公司之董事為公司負責人，監察人在執 行職務範圍內，亦為公司負責人。而許愛貞、許薇貞擔任益 利公司董事並於上述期間即已開始實際參與執行益利公司業 務，許敏貞則擔任益利公司監察人、遠東公司董事，亦同為 公司負責人，上開益利公司所在之系爭民生東路址堪可認為 許愛貞、許薇貞及許敏貞從事商業或營業之場所，而為彼等 三人之營業所。
⑶承此，系爭13708 號支付命令既已向許愛貞、許敏貞及許薇 貞之營業所即系爭民生東路址送達，揆諸首揭說明，已發生 送達之效力，洵堪認定。
⒋許敏貞雖主張：系爭13708 號支付命令送達當時，伊已移居 美國，依民事訴訟法第509 條規定，不得對伊發支付命令云 云（原審卷三第196 頁）。按督促程序，如聲請人應為對待 給付或支付命令之送達應於外國為之或依公示送達為之者， 不得行之，92年2 月7 日修正公布前之民事訴訟法第509 條 定有明文。查許敏貞固於78年5 月15日出境，至80年5 月23 日始入境，後於80年6 月14日出境，再於80年9 月12日入境 ，其後復於80年9 月22日出境，伊在系爭13708 號支付命令 於79年9 月26日送達時固未在國內，有內政部入出國及移民 署101 年11月23日移署資處寰字第0000000000號函及內政部 移民署105 年1 月20日移署資處雲字第0000000000號函附之 入出國日期紀錄可稽（原審卷二第225 頁、本院抗字卷第97 頁）。惟觀諸許敏貞上開入出境紀錄，可知許敏貞自72年起
至80年止，約每隔一年返國一次或二次，已難認有長期移居 國外情事，抑且，許敏貞當時更兼為益利公司監察人、遠東 公司之董事，已如前述，足見其確有持續歸返國內，並在國 內從事商業活動之舉，自無上開法條規定應於外國送達之情 形。是許敏貞上開所陳，亦無足取。
⒌許薇貞又陳稱：系爭13708 號支付命令僅記載「應於本命令 送達後二十日之不變期間內，向債權人連帶清償」，未命許 薇貞向相對人給付，所命給付事項不確定，而對許薇貞無確 定效力，雖原法院於84年7 月24日曾以裁定更正上開給付事 項，但此應依民事訴訟法第239 條準用第233 條規定以補充 裁定為之，是原審之更正裁定亦屬違法，且系爭13708 號支 付命令已經許薇貞異議而不生支付命令確定效力，本院以84 年度抗字第2604號裁定駁回許薇貞之抗告，亦屬違法不當云 云。按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院 得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同 ，民事訴訟法第232 條第1 項定有明文，此於裁定亦準用之 ，同法第239 條亦有明文，而支付命令屬裁定性質，自有準 用上開規定。查系爭13708 號支付命令原本第11行確有記載 「債務人應於本命令送達後二十日之不變期間內」，有該原 本可證（本院重上字卷一第144 頁），而正本卻記載「應於 本命令送達後二十日之不變期間內」，自屬正本與原本不符 之顯然錯誤，故原法院於84年7 月24 日裁定更正系爭13708 號支付命令，自合於上開規定；許薇貞主張上開主張，顯不 足採。又按更正裁定，並非法院就事件之爭執重新為裁判， 不過將裁判中誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，加以更正 ，使裁判中所表示者，與法院本來之意思相符，原裁判之意 旨，並未因而變更；故更正裁定溯及於為原裁判時發生效力 ，對原裁判上訴或抗告之不變期間，自不因更正裁定而受影 響（最高法院79年台聲字第349 號判例參照）。查系爭1370 8 號支付命令係於79年9 月26日送達許薇貞，已認定如前， 則許薇貞遲於84年8 月17日或84年7 月18日始提出異議，顯 已逾20日不變期間，依民事訴訟法第519 條第1 項規定：「 債務人對於支付命令於法定期間提出異議者，支付命令失其 效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。」 支付命令並未失其效力；故許薇貞指陳：系爭13708 號支付 命令已經伊異議而不生支付命令確定效力云云，自不足採。 ⒍綜此，系爭13708 號支付命令已經合法送達於許敏貞、許愛 貞及許薇貞，且許敏貞等三人並未於法定期間內合法提出異 議，該支付命令即與確定判決有同一之效力（79年8 月20日 修正公布之民事訴訟法第521 條第1 項規定），應堪認定。
㈢有關系爭5392號、系爭14271號支付命令部分： ⒈查許愛貞、許敏貞已自陳：系爭5392號支付命令於80年4 月 17日送達遠東公司○○○路000 號5 樓址，於同年月23日交 付任職益利公司之許薇貞，系爭14271 號支付命令則於80年 10月28日送達遠東公司系爭民生東路址等語明確，並有其等 提出之遠東公司、益利公司收文簿可證（原審卷三第15、41 頁、卷四第121 至122 頁、卷六第150 、175 頁）；如前所 為認定，系爭民生東路址為許敏貞、許愛貞及許薇貞之營業 處所，是系爭5392號、系爭14271 號支付命令對彼等三人向 系爭民生東路址送達（本院重上字卷一第135 、138 頁）， 自生合法送達之效力。
⒉次查，遠東公司79年間公司登記所在地為「○○○路000 號 5 樓」，80年10月3 日起為「民生東路三段2 號5 樓」，許 志堅自76年1 月15日起登記為董事，並於77年7 月15日經選 任為董事長，有公司變更登記表及董事會決議錄可證（原審 卷二第183 頁、第186 頁、第188 至190 頁）。又72年1 月 20日在相對人公司會議室召開之新船兩輪讓渡會議，係由許 志堅代表遠東公司出席討論；73年3 月13日及73年3 月22日 在遠東公司召開之貨輪協調會議，亦全係由許愛貞、許志堅 代表遠東公司參與協調，此有各該會議紀錄、相對人73年3 月14日（73）船業10302 號函附協調會議記錄足憑（原審卷 三第58至68頁）。另交通部於77年7 月20日「繼續協商益利 輪船公司及遠東航業公司毅利輪及慈利輪二艘船舶償債方案 會議」，代表遠東公司出席者為許志堅，有交通部77年7 月 26日交航（77）字第020941號函可憑（原審卷三第120 至 121 頁）。足徵，許志堅在上開期間已陸續實際參與執行遠 東公司業務，且遠東公司所在之系爭民生東路址為其營業處 所，故系爭5392號、系爭14271 號支付命令對許志堅向該址 送達，自亦生送達效力。
⒊許薇貞主張：伊於77年10月13日出境、80年12月11日入境， 上開支付命令送達期間伊不在國內，固有入出境資訊連結作 業查詢結果足佐（原審卷三第185 頁反面）。惟觀諸許薇貞 上開入出境紀錄所示，許薇貞自77年起至82年之期間內有多 次入出境，每次出境大抵僅為數個月許，出境後仍常歸返國 內，堪認其並無移居國外之情事；再如前所述，許薇貞確實 有在國內為益利公司從事商業活動等情，則系爭5392號、系 爭14271 號支付命令向其營業處所送達，依前開民事訴訟法 第136 條第1 項、第137 條第1 項規定，於文書付與同居人 或受僱人時，其效力應認與交付本人同，至該同居人或受僱 人已否轉交、何時轉交，均非所問（最高法院84年度台抗字
第258 號裁定參照），自已生送達效力，洵堪認定。故許薇 貞此部分所陳，亦不足採。
㈣綜上所述，系爭13708 號、5392號及14271 號支付命令均已 向抗告人等四人之營業處所送達，即合於民事訴訟法第136 條、第137 條規定而生效力，故上開支付命令有無再向如㈠ 所載各抗告人戶籍地址送達，均不影響支付命令合法送達之 效力，自無再予論述之必要。
四、按原告之起訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院 應以裁定駁回之，無庸命其補正，民事訴訟法第249 條第1 項第7 款定有明文。又債務人對於支付命令未於法定期間合 法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，且除別 有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力 ，79年8 月20日修正公布之民事訴訟法第521 條第1 項及現 行同法第400 條第1 項分別亦有明文。訴訟法上所謂一事不 再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。至 前後兩訴是否同一事件，應依：㈠前後兩訴之當事人是否相 同；㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；㈢前後兩訴之聲明， 是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73 年度台抗字第518 號、90年度台抗字第221 號裁定參照）。 兩造均不爭執系爭13708 號、5392號及14271 號支付命令原 因事實及法律關係即為附表所示三紙本票票款請求權（本院 重上字卷一第294 頁反面），又該等支付命令債務人與抗告 人於原法院提起之本件訴訟所列當事人同一，且訴之聲明可 代用（支付命令所命給付事項為相對人請求抗告人給付票款 ，本件訴訟為抗告人求為確認該等本票票據權利關係不存在 ），二者自屬同一事件；又上開支付命令均已合法送達抗告 人，未經於法定期間內提出異議而告確定，均如前述，則有 關相對人對抗告人之本票債權存在乙節，自生既判力。抗告 人復就同一事件向原法院提起本件確認本票債權不存在訴訟 ，核係對於有既判力之法律關係再行起訴，揆諸上開說明， 即與民事訴訟法第400 條第1 項之一事不再理規定有違，依 民事訴訟法第249 條第1 項第7 款規定應予駁回。從而，原 裁定駁回抗告人之起訴，於法核無違誤；抗告意旨執前詞指 摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
民事第二庭
審判長法 官 許紋華
法 官 李瑜娟
法 官 賴錦華
附表：系爭三紙本票
┌──┬─────┬──────┬──────┬──────┬─────┬─────┬─────────────┐
│編號│本票號碼 │發票日期（民│票面金額（新│發票人 │證據頁碼 │船價款期別│先前取得執行名義 │
│ │ │國） │臺幣） │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────────────┤
│1 │KE0000000 │73年6 月19日│3,028,640元 │益利公司、許│原審卷一第│毅利輪第7 │原法院79年度促字第13708 號│
│ │ │ │ │敏貞、許愛貞│111 頁、卷│期船價 │支付命令（本院重上字卷一第│
│ │ │ │ │、許薇貞、趙│五第263 頁│ │144至158頁） │
│ │ │ │ │晶雲 │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────────────┤
│2 │CR0000000 │73年7月17日 │3,034,000元 │遠東公司、許│原審卷一第│慈利輪第7 │原法院80年度促速字第5392號│
│（原│ │ │ │薇貞、許愛貞│113 頁、卷│期船價 │支付命令（本院重上字卷一第│
│審判│ │ │ │、許志堅、趙│五第263 頁│ │138至141 頁） │
│決附│ │ │ │晶雲 │ │ │ │
│表一│ │ │ │ │ │ │ │
│、編│ │ │ │ │ │ │ │
│號3 │ │ │ │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┼─────┼─────────────┤
│3 │CR0000000 │73年7月17日 │2,943,720元 │遠東公司、許│原審卷四第│慈利輪第8 │原法院80年度促速字第14271 │
│（原│ │ │ │敏貞、許愛貞│30頁、卷五│期船價 │號支付命令（本院重上字卷一│
│審判│ │ │ │、許志堅、趙│第264 頁 │ │第135頁） │
│決附│ │ │ │晶雲 │ │ │ │
│表一│ │ │ │ │ │ │ │
│、編│ │ │ │ │ │ │ │
│號5 │ │ │ │ │ │ │ │
│） │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴─────┴──────┴──────┴──────┴─────┴─────┴─────────────┘
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 陳禹任
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網