臺灣高等法院民事判決 104年度勞上易字第115號
上 訴 人 劉紀欣即新竹縣私立仟崧老人養護中心
訴訟代理人 胡峰賓律師
複 代理 人 吳逸軒律師
被 上訴 人 ABASOLA ALIW BUENO
BARCELONA JASPER CABALLES
共 同
訴訟代理人 陳慶禎律師
上列當事人間請求給付加班費等事件，上訴人對於中華民國104
年9月18日臺灣新竹地方法院104年度勞訴字第23號第一審判決提
起上訴，本院於105年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人起訴主張：被上訴人ABASOLA ALIW BUENO（下稱ABAS OLA）、BARCELONA JASPER CABALLES（下稱BARCELONA）分別 於民國（下同）98年11月24日至103年11月16日、99年9月29日 至103年11月16日之期間受僱於上訴人開設之「新竹縣私立仟 崧老人養護中心（下稱仟崧養護中心）」擔任看護工，每天工 時12小時，中間僅給予15分鐘吃飯休息，幾乎全年無休，上訴 人卻僅發給以基本工資換算時薪並以10小時計算之日薪，而於 伊等任職期間分別短發ABASOLA之平日加班費新臺幣（下同）3 7萬3,212.12元、僅應工作4小時之星期六加班費6萬4,219.17 元、應全日休假之星期六工資6萬9,968.9元，及星期天工資8 萬9,201.99元，暨國定假日工資4萬9,808.63元，合計64萬6,4 11元；BARCELONA之平日加班費30萬6,548.3元、僅應工作4小 時之星期六加班費6萬4,829.73元、應全日休假之星期六工資5 萬8,282.47元，及星期天工資7萬4,067.62元，暨國定假日工 資4萬0,442.63元，合計54萬3,613元。為此依勞動基準法（下 稱勞基法）第24、39條等規定，請求上訴人如數給付，並加計 自起訴狀繕本送達翌日（即104年4月3日，見原審卷㈠第80頁 ）起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審判命上訴人應 分別給付ABASOLA55萬4,832元、BARCELONA47萬0,064元本息， 並駁回渠等其餘之請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴 。並答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明 不服提起上訴，已告確定）。
上訴人則以：被上訴人受僱於伊養護中心擔任看護工（即監護 工），係屬勞基法第84條之1所稱之工作者，並經報請當地主 管機關核備在案。兩造業已另行約定工作時間、例休假等事項
，自應以該合意內容為準。被上訴人月排休4日，若當月排休 未達4日，伊會給予正常上班費用；上班期間每日中午及晚上 各有1小時休息時間；如因特殊情況需加班，伊已按月如數支 付加班費。故被上訴人之請求，均無理由等語，資為抗辯。並 上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分， 被上訴人在第一審之訴駁回。
兩造不爭執之事項（見本院卷第52頁正、反面）：㈠上訴人所開設之仟崧養護中心僱用看護工從事老人照顧工作， 係屬社會福利服務機構，其僱用之看護工，業經行政院勞工委 員會以87年10月7日（87）台勞動2字第044756號公告核定為勞 基法第84條之1之工作者。
㈡ABASOLA於98年11月24日至103年11月16日（100年11月5至26日 請假、103年11月15日及同年月16日未上班）、BARCELONA於99 年9月29日至103年11月16日（101年3月22日至4月13日請假、1 03年8月請假15日、103年11月15日及同年月16日未上班）之期 間，受僱於上訴人在仟崧養護中心擔任「養護機構看護工」， 有渠等之勞動契約（養護機構看護工契約）可稽（見原審卷㈠ 第14至21頁）。
㈢上訴人於前述被上訴人受僱期間，分別依當時之基本工資之基 準，換算給付被上訴人1日10小時之工資，有渠等之薪資袋可 稽（見原審卷㈠第22至58頁）。
㈣被上訴人任職仟崧養護中心期間，每日上班至少10小時，一星 期上班6日（原應工作4小時或應全天休假之星期六均上班）， 且於勞基法第37條所定國定假日均須加班（見原審卷㈡第21頁 反面）。
㈤上訴人就被上訴人所主張每日2小時以內的加班，未按每小時 工資額加給1/3之加班費（見原審卷㈡第21頁反面）。查被上訴人主張渠等前受僱於上訴人，任職仟崧養護中心擔任 看護工之期間，上訴人未依勞基法第24、39條等規定給付每日 超時加班之加班費、例假日及國定假日之出勤工資，而應分別 給付ABASOLA55萬4,832元、BARCELONA47萬0,064元本息。然為 上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點為：㈠兩造間 之勞動契約，有無勞基法第84條之1規定之適用？得否排除同 法第30、32、36、37、39條等規定之適用？㈡被上訴人依勞基 法第24、39條規定，請求上訴人給付ABASOLA55萬4,832元、 BARCELONA47萬0,064元本息，有無理由？爰析述如下：有關兩造間之勞動契約有無勞基法第84條之1規定之適用，及 得否排除同法第30、32、36、37、39條等規定適用部分：㈠按經中央主管機關核定公告之監督、管理人員或責任制專業人 員，或監視性或間歇性之工作，或其他性質特殊之工作之工作
者，得由勞雇雙方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜 間工作，並報請當地主管機關核備，不受第30條、第32條、第 36條、第37條及第49條規定之限制。勞基法第84條之1定有明 文。次按，勞基法第84條之1有關勞雇雙方對於工作時間、例 假、休假、女性夜間工作有另行約定時，應報請當地主管機關 核備之規定，係強制規定，如未經當地主管機關「核備」，該 約定尚不得排除同法第30條、第32條、第36條、第37條及第49 條規定之限制，除可發生公法上不利於雇主之效果外，如發生 民事爭議，法院自應於具體個案，就工作時間等事項另行約定 而未經核備者，本於落實保護勞工權益之立法目的，依上開第 30條等規定予以調整，並依同法第24條、第39條規定計付工資 （司法院大法官會議釋字第726號解釋參照）。蓋中央主管機 關之公告與地方主管機關之核備等要件，係為落實勞工權益之 保障，避免特殊工作之範圍及勞雇雙方之約定恣意浮濫。勞雇 雙方就其另行約定依前揭規定報請核備，雖屬行政上之程序， 然因工時之延長影響勞工之健康及福祉甚鉅，且因相同性質之 工作，在不同地區，仍可能存在實質重大之差異，而有由當地 主管機關審慎逐案核實之必要。又勞方在談判中通常居於弱勢 之地位，可能受到不當影響之情形，亦可藉此防杜。前揭規定 要求就勞雇雙方之另行約定報請核備，其管制既係直接規制勞 動關係內涵，且其管制之內容又非僅單純要求提供勞雇雙方約 定之內容備查，自應認其規定有直接干預勞動關係之民事效力 。否則，如認為其核備僅發生公法上不利於雇主之效果，前揭 規定之目的將無法落實；且將與民法第71條平衡國家管制與私 法自治之原則不符。故前揭規定中「並報請當地主管機關核備 」之要件，應為民法第71條所稱之強制規定（前揭釋字第726 號解釋理由書參照）。
㈡查被上訴人前受僱於上訴人，任職仟崧養護中心擔任看護工（ 即監護工），屬勞基法第84條之1之工作者，如前述不爭執事 項㈠㈡所載。上訴人主張兩造間就工作時間、例休假等事項另 有約定，並已報請當地主管機關即新竹縣政府核備，然為被上 訴人所否認，自應由其就此有利於己之事實負舉證責任。然其 僅空言泛稱業經送請核備，並未舉證以實其說，且經原審向新 竹縣政府查詢結果，亦據函覆此類約定書之檔案保存年限為3 年，自101年1月1日起至104年7月18日止，該府未受理過仟崧 養護中心有依上開規定核備約定書等語在卷（見原審卷㈡第17 頁），自難為有利於上訴人之認定。況觀之卷附兩造書面勞動 契約（養護機構看護工契約），分於第3條約定：「工作時間 ：每日正常工作時間8小時，每兩週不超過84小時，如有超時 工作或晝夜輪班需要時，乙方（即被上訴人）應配合甲方（即
上訴人）要求中華民國勞動基準法令辦理」、第4條第2項約定 ：「超時工作報酬計算方式，依照中華民國勞基法及甲方一般 規定辦理」、第5條第2項約定：「甲方至少給乙方每7日中有1 天休假。其餘假日依中華民國勞基法規定處理」（見原審卷㈠ 第14至20頁）。其內容核與勞基法規定尚無二致，上訴人縱曾 將前揭書面勞動契約送請新竹縣政府核備，亦難認已構成勞基 法第84條之1規定所稱勞雇雙方就工作時間、例休假等事項「 另有約定」，並報請當地主管機關核備之情事。是揆諸前開說 明，勞基法第84條之1有關勞雇雙方對於工作時間、例休假等 有另行約定時，應報請當地主管機關核備之規定，乃民法第71 條所稱之強制規定，如未經當地主管機關「核備」，尚不得排 除同法第30、32條、36條、37條等規定之限制。兩造間之勞動 契約既難認已經報請新竹縣政府核備，且上訴人稱兩造就工作 時間、例休假等事項，另諾成如前述不爭執事項第㈣㈤之約定 ，其內容顯然不利於勞方，並低於地方主管機關核備與否時應 參酌之「社會福利服務機構輔導員（含保育員、助理保育員） 及監護工工作時間審核參考指引」所定之標準（見原審卷㈡第 51頁），法院受理本件爭議，自應依司法院大法官會議釋字第 726號解釋，本於落實保護勞工權益之立法目的，依前開勞基 法第30條等規定予以調整，並依同法第24條、第39條規定計付 工資。
㈢上訴人雖稱被上訴人任職於伊養護中心擔任養護工之期間，均 為前開大法官會議釋字第726號解釋作成前，依釋字第188號解 釋及法律不溯及既往原則，本件應無前揭釋字第726號解釋之 適用云云。然查勞基法第84條之1乃為因應部分性質特殊工作 之需要，在法定條件下，給予雇主與特定勞工合理協商工作時 間等之彈性，於85年12月27日所增訂。最高法院及最高行政法 院二不同審判系統之終審法院，前就勞雇雙方依前揭規定所為 之另行約定，如未經當地主管機關「核備」，其效力是否受影 響及影響程度為何曾發生「見解」之歧異，嗣經司法院大法官 會議受理而作成前述釋字第726號統一之解釋。而按司法院大 法官解釋有拘束全國各機關及人民之效力（釋字第185號解釋 參照），故於前述解釋文作成後，如法院見解與前述大法官解 釋有異，自應以前述解釋為準，此於涉訟中之案件更屬當然。 該見解之統一，核與法律規定有所變更其效力不得溯及既往之 原則無涉，亦與釋字第185號解釋說明司法院大法官所為統一 解釋，應自公布當日起即發生前述拘束全國各機關及人民之效 力無悖。故上訴人此部分主張，容有所誤，自無足採。有關被上訴人依勞基法第24、39條等規定，請求上訴人給付AB ASOLA55萬4,832元、BARCELONA47萬0,064元本息，有無理由部
分：
㈠被上訴人主張伊等於仟崧養護中心擔任看護工期間，幾乎全年 無休，每日工時12小時，中間僅給予15分鐘吃飯休息，每日實 際工作11小時又45分鐘（即11.75小時）。然為上訴人所否認 ，辯稱應為每日10小時，中午用餐休息時間1小時，每日有2次 各1小時之休息時間等語。經查：
1.證人ERPELOMARILOU RADAM（下稱ERPELOMARILOU）證稱：伊於 2013年9月至2014年5月任職仟崧養護中心期間，曾與被上訴人 共事，渠等之工作內容相同，均1人負責照顧15位病人、整理 房間、抽痰、用鼻胃管灌牛奶。日班從早上7時30分至晚上7 時30分，夜班從晚上7時30分至隔天早上7時30分，有時候會延 長，結束後還要做打掃工作，所以1天工作超過12小時。早班 中間只有午餐約10分鐘，自己煮自己要吃的，伊在宿舍先蒸好 飯帶到養護中心，然後煎魚或煮肉，晚班是吃完晚餐才上班。 沒有7天休1次假，放假之星期六、日及中華民國中央主管機關 規定的放假日都要工作。休假由員工提出申請，再經上訴人批 准，有時准、有時不准，日期不固定，因為病人太多，人手不 夠；加班不需要提出申請（見原審卷㈡第56頁反面至58頁反面 ）。另證人温筱昀（即上訴人員工）證述：ERPELOMARILOU說 每天上班12小時，星期六、日也要工作12個小時，請假要申請 核准，休假時間不一定之情屬實，但煮午餐加上吃完大約要30 分鐘（見原審卷㈡第59頁反面至第60頁）。證人游淑華（即仟 崧養護中心護理長）證稱：ERPELOMARILOU說每天上班12小時 ，星期六、日也要工作12個小時，請假要申請核准，休假時間 不一定之情屬實，但午餐時間並沒有限制時間，只要吃完就回 來工作，一般來講有30分鐘可以吃午餐（見原審卷㈡第68頁反 面）。嗣改稱：早班跟晚班12小時工作時間，是仟崧養護中心 規定無誤。但被上訴人工作內容是灌食牛奶、幫病人翻身、拍 背、洗澡、更換尿片、協助老人家上下床。老人家於上午11時 30分吃完牛奶，中午12時上床休息，中午12時至下午1時是被 上訴人吃午餐時間，這段期間不會干涉其用餐。上班期間被上 訴人其實是有空檔可以休息，不是一直工作12個小時（見原審 卷㈡第68頁反面至69頁）。證人高穎婕（即仟崧養護中心主任 ）證稱：該中心給被上訴人及證人ERPELOMARILOU的吃飯時間 有1個小時，讓他們可以煮飯、吃飯，伊看過ABASOLA煎肉、煎 魚、煎香腸，這不只要花10分鐘。他們煮飯、吃飯30分鐘後的 半小時，有些人在後面的晒衣場休息，有些人在老人家的病床 邊休息，這段時間不會管他們做什麼（見原審卷㈡第69頁反面 至第70頁）。
⒉是由前述證人證述內容可知，被上訴人除排休外，每日（含星
期六、日及國定假日）均需上班，且依仟崧養護中心之規定， 表定工作時間為每日（班）12小時無訛。又渠等關於看護工之 午休用餐時間，雖分別證述係10分鐘、30分鐘或1小時不等。 然衡酌被上訴人需自備午餐，其方式多為預備熟飯、午休時另 煮魚肉，該簡易烹煮加上進食時間依客觀情狀，顯非短短10至 15分鐘內可以完成，故被上訴人或證人ERPELOMARILOU稱午休 僅15分鐘或10分鐘，應無可採。然仟崧養護中心每名看護工於 上班期間，約需負責照顧15名老人之起居，業據證人ERPELOMA RILOU證述明確，復為上訴人所不爭執（見原審卷㈡第70頁反 面）；且無論證人游淑華、温筱昀或高穎婕均證稱被上訴人實 際烹煮用餐之時間僅約半小時，證人游淑華並證述「只要吃完 就回來工作，一般來講有30分鐘可以吃午餐」。是依前述看護 工需負責之工作內容及人員負荷觀之，實難認渠等於午休時有 充足1小時之時間可供用餐與休息，而毋須兼顧所負責之15名 老人之動態並提供必要照顧。執此，堪認被上訴人於任職期間 之午休時間應為半小時較符常理，故上訴人抗辯被上訴人之用 餐休息時間長達1小時，且每日（班）有2次各1小時之休息時 間等節，均非可採。故而被上訴人於上訴人之養護中心任職期 間，每天工作時間應為11.5小時（12-0.5），即堪認定。⒊上訴人雖於本件言詞辯論期日另具狀請求再次傳訊證人高穎婕 、游淑華以證明依其養護中心工作規則，被上訴人之午休時間 均為1小時云云（見本院卷第83頁反面）。然按攻擊或防禦方 法，得於言詞辯論終結前提出之。當事人意圖延滯訴訟或因重 大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法者，法院得駁回之。但 不致延滯訴訟者，不在此限。民事訴訟法第196條第1、2項前 段定有明文。又未於準備程序主張之事項，除該事項為法院應 依職權調查或不甚延滯訴訟，或因不可歸責於當事人之事由不 能於準備程序提出，或依其他情形顯失公平者外，於準備程序 後行言詞辯論時，不得主張之。民事訴訟法第463條準用同法 第276條第1項亦規定甚明。本件業經本院先後於105年1月11日 、同年2月5日行準備程序，上訴人均未請求再次傳訊前述證人 ，迨至105年3月29日行言詞辯論時始當庭提出前述聲請，查此 非法院應依職權調查之事項，且其未依民事訴訟法第276條第2 項釋明該證據調查事項不甚延滯訴訟，或有何因不可歸責於其 之事由致不能於準備程序中提出之情事；況前述證人均於原審 中經傳訊到庭並證述如前（證人游淑華並經傳訊2次），亦難 認未再准予傳訊有何顯失公平之情形，本院因認無依所請再次 傳訊之必要，應予駁回，併為敘明。
㈡按勞工每7日中至少應有1日之休息，作為例假；另紀念日、勞 動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均應休假。前
開例假、休假，工資應由雇主照給；雇主經徵得勞工同意於休 假日工作者，工資應加倍發給。勞基法第36、37、39條前段分 別定有明文。次按，勞工每日正常工作時間不得超過8小時， 每2週工作總時數不得超過84小時。又雇主延長勞工工作時間 者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：延長工作時 間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。 再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分 之2以上。依第32條第3項規定，延長工作時間者，按平日每 小時工資額加倍發給之。勞基法第24、30條亦規定甚明。本件 兩造間之勞動契約未經報請新竹縣政府核備，且上訴人稱兩造 就工作時間、例休假等事項，另諾成如前述不爭執事項第㈣㈤ 之約定，其內容顯不利於勞方，依司法院大法官解釋第726號 解釋，本院應依勞基法第30、36、37條等規定予以調整兩造之 工作時間、例休假等事項，並依同法第24、39條規定計付加班 費，如前述。是爰就被上訴人請求之加班費及工資，分予審認 如下：
⒈ABASOLA部分：
①關於星期天出勤工資（即勞基法第36條之例假日工資）：⑴查ABASOLA之薪資袋（見原審卷㈠第23至43頁）所示「加班」 欄為例假加班之加班費、「值班」欄或其下方欄則係每日加班 2小時之加班費，以其98年6月薪資袋為例，記載「加班2,304 元」係代表當月4天例假均工作（17,280元/30日＝576元、2,3 04元/576元＝4日）、「值班4,320元」係代表當月30天每日均 加班2小時（4,320元/576元＝7.5日、7.5日×8小時＝60小時 、60小時/30日＝2小時），業據兩造陳明在卷（見原審卷㈡第 71頁反面）。是依前述薪資袋統計製作之附表1，可知ABASOLA 每月例假均上班1至5日不等，上訴人除按月給付當時之基本工 資外，僅依該基本工資換算加給例假日薪及每日（含平日、例 休假、星期六）2小時之加班費，即每日給付依基本工資換算 之10小時工資。然承前所述，ABASOLA受僱期間每天實際工時 為11.5小時，是上訴人未依勞基法第24條規定，就例假超逾法 定工時8小時以上之延長工時2小時部分，加給1/3工資；再延 長工時之1.5小時部分，給付1又2/3工資。故ABASOLA請求上訴 人應依勞基法第36、24條規定給付例假工資【計算式：（2小 時*1 /3＋1.5小時*5/3）×基本時薪×加班日數】，即屬有理 。
⑵又ABASOLA於98年11月24日至103年11月16日（100年11月5日至 11月26日請假、103年11月15、16日未上班）任職期間每月之 基本工資：99年1月1日至同年12月31日為1萬7,280元、100年1 月1日至12月31日為1萬7,880元、101年1月1日至102年3月31日
為1萬8,780元、102年4月1日至103年6月30日為1萬9,047元、1 03年7月1日至11月14日為1萬9,273元（見原審卷㈡第97頁）。 兩造對ABASOLA任職期間之星期天於99年間上班42天、100年間 上班37天、101年1月至102年3月期間上班52天、102年4月至10 3年6月期間上班仍60天、103年7月1日至103年11月14日期間上 班17天，俱無爭執（見原審卷㈡第89至90頁）。是依照前揭計 算式即（2小時*1/3＋1.5小時*5/3），乘以按各該期間之基本 工資計算之「基本時薪」，再乘以兩造不爭執之星期天例假「 加班日數」後，上訴人應給付ABASOLA之星期日例假工資，即 如附表1-1所示為5萬0,592元。
②關於國定假日出勤工資（即勞基法第37條之休假工資）： 查ABASOLA於於勞基法第37條所定國定假日均須加班，如前述 不爭執事項㈣所載，而上訴人僅依當時之基本工資換算給付1 日10小時之工資如前述，並未依勞基法第39條之規定，加倍發 給工資。是ABASOLA請求上訴人應依勞基法第37、39條規定給 付休假工資【計算式：基本日薪×加班日數；至其於國定假日 工作超逾法定工時8小時之加班費，另合併計入⑤之請求】， 亦屬有理。又兩造對於ABASOLA任職期間之國定假日，於99年 間上班11天、100年間上班13天、101年1月至102年3月期間上 班23天、102年4月至103年6月期間上班20天、103年7月1日至 103年11月14日期間上班4天，俱無爭執（見原審卷㈡第89頁反 面、第92至96頁）。是依前述各該期間之基本工資計算之「基 本日薪」，乘以兩造不爭執之國定假日應放假日之「加班日數 」後，上訴人應給付ABASOLA之休假工資，即如附表1-2所示為 4萬3,750元。
③關於只應工作4小時之星期六加班費（即勞基法第30條規定之 每二週工作總時數不得超過84小時之超時加班費）： 查ABASOLA任職仟崧養護中心期間，每日上班至少10小時，一 星期上班6日（原應工作4小時或應全天休假之星期六均上班） ，如前述不爭執事項㈣所載，是其每二週工作總時數已超過84 小時之法定工時。而上訴人僅依當時之基本工資換算給付1日 10小時之工資，然ABASOLA每日實際工作時間應為11.5小時， 足認上訴人未依勞基法第24條之規定，就「只應工作4小時之 星期六」超時工作之7.5小時（即11.5-4）給予加班費，短付 該7.5小時中之前2小時延長工時1/3之加班費、後4小時在延長 工時2/3之加班費、最後1.5小時再延長工時1又2/3之加班費。 是ABASOLA請求上訴人應依勞基法第30、24條規定給付「只應 工作4小時之星期六」加班費【計算式：（2小時*1/3＋4小時 *2/3＋1.5小時*5/3）×基本時薪×加班日數】，即屬有理。 又兩造對ABASOLA「只應工作4小時之星期六」，於99年上班28
天、100年間上班27天、101年1月至102年3月期間上班35天、1 02年4月至103年6月期間上班35天、103年7月1日至103年11月 14日期間上班10天等情，俱無爭執（見原審卷㈡第89至90頁） 。是依前揭計算式即（2小時*1/3＋4小時*2/3＋1.5小時*5/3 ），乘以按各該期間之基本工資計算之「基本時薪」，再乘以 兩造不爭執之只應工作4小時之星期六「加班日數」後，上訴 人應給付ABASOLA此項加班費，即如附表1-3所示為6萬0,357元 。
④關於應全天休假之星期六工資（即勞基法第30條規定之每二週 工作總時數不得超過84小時之超時加班費）： 查ABASOLA每二週工作總時數已超過84小時之法定工時，上訴 人僅依當時之基本工資換算給付1日10小時之工資，是其並未 依勞基法第39條之規定，加倍發給工資。故ABASOLA請求上訴 人依勞基法第30、39條規定給付「應全天休假之星期六」【計 算式：基本日薪×加班日數；至其於「應全天休假之星期六」 加班超逾法定工時8小時之加班費，已合併計入⑤之請求】， 核屬正當。又兩造對ABASOLA「應全天休假之星期六」於99年 間上班24天、100年間上班22天、101年1月至102年3月期間上 班30天、102年4月至103年6月期間上班30天、103年7月1日至 103年11月14日期間上班9天等情，俱無爭執（見原審卷㈡第89 頁反面至90頁）。是依各該期間之基本工資計算「基本日薪」 ，再乘以兩造不爭執之應全天休假之星期六之「加班日數」後 ，上訴人尚應給付ABASOLA此項工資，即如附表1-4所示為7萬0 ,545元。
⑤平日、國定假日及應全日休假之星期六，超逾每日法定工時之 加班費（即勞基法第30條規定之每日正常工作時間不得超過8 小時之超時加班費）：
查ABASOLA於平日、國定假日及應全日休假之星期六，每日實 際工作11.5小時，上訴人僅依當時之基本工資換算給付1日10 小時之工資，是ABASOLA請求上訴人應依勞基法第24條之規定 ，就超時工作之3.5小時給予加班費【計算式：（2小時*1/3＋ 1.5小時*5/3）×基本時薪×加班日數】，亦屬有據。又兩造 對ABASOLA於平日、國定假日及應全天休假之星期六，其上班 日數於99年間為276天、100年間為266天、101年1月至102年3 月期間為353天、102年4月至103年6月期間為352天、103年7月 1日至103年11月14日期間為110天，俱無爭執（見原審卷㈡第 89至90頁）。是依照前揭計算式即（2小時*1/3＋1.5小時*5/3 ），乘以按各該期間之基本工資計算之「基本時薪」，再乘以 兩造不爭執之平日、國定假日應全天休假之星期六之「加班日 數」後，上訴人應給付ABASOLA此項加班費，即如附表1-5所示
為32萬9,588元。
⑥從而，上訴人應給付ABASOLA之加班費及工資，合計為55萬4,8 32元（即5萬0,592元＋4萬3,750元＋6萬0,357元＋7萬0,545元 ＋32萬9,588元）。
⒉BARCELONA部分：
①關於星期天出勤工資（即勞基法第36條之例假日工資）： 查BARCELONA之薪資袋（見原審卷㈠第45至48頁）記載方式與 ABASOLA相同，是依前述薪資袋統計製作之附表2，可知BARCEL ONA每月例假均上班1至5日不等，上訴人除按月給付當時之基 本工資外，僅依該基本工資換算加給例假日薪及每日（含平日 、例休假、星期六）2小時之加班費，即每日給付依基本工資 換算之10小時工資。然承前所述，BARCELONA受僱期間每天實 際工時為11.5小時，是上訴人未依勞基法第24條規定，就例假 超逾法定工時8小時以上之延長工時2小時部分，加給1/3工資 ；再延長工時之1.5小時部分，給付1又2/3工資。故BARCELONA 請求上訴人應依勞基法第36、24條規定給付例假工資【計算式 ：（2小時*1/3＋1.5小時*5/3）×基本時薪×加班日數】，即 屬有理。又兩造對於BARCELONA於99年9月29日至103年11月16 日（101年3月22日至4月13日請假、103年8月請假15日、103年 11月15日及同年月16日未上班）任職期間之星期天例假日，於 99年10月至12月期間上班11天、100年間上班42天、101年1月 至102年3月期間上班49天、102年4月至103年6月期間上班57天 、103年7月1日至103年11月14日期間上班16天等情，俱無爭執 （見原審卷㈡第89至90頁）。是依照前揭計算式即（2小時*1/ 3＋1.5小時*5/3），乘以按各該期間之基本工資計算之「基本 時薪」，再乘以兩造不爭執之星期天例假「加班日數」後，上 訴人應給付BARCELONA此項工資，即如附表2-1所示為4萬2,953 元。
②關於國定假日出勤工資（即勞基法第37條之休假工資）： 查BARCELONA於勞基法第37條所定國定假日均須上班，如前述 不爭執事項㈣所載，而上訴人僅依當時之基本工資換算給付1 日10小時之工資如前述，並未依勞基法第39條之規定，加倍發 給工資。是BARCELONA請求上訴人應依勞基法第37、39條規定 給付休假工資【計算式：基本日薪×加班日數；至其於國定假 日工作超逾法定工時8小時之加班費，另合併計入⑤之請求】 ，亦屬有理。又兩造對於BARCELONA任職期間之國定假日，於 99年10月至99年12月期間上班2天、100年間上班20天、101年1 月至102年3月期間上班20天、102年4月至103年6月期間上班18 天、103年7月1日至103年11月14日期間上班4天等情，俱無爭 執（見原審卷㈡第89頁反面、第92至96頁）。是以前開各該期
間之基本工資計算之「基本日薪」，乘以兩造不爭執之國定假 日「加班日數」後，上訴人應給付BARCELONA此項工資，即如 附表2-2所示為3萬9,590元。
③關於只應工作4小時之星期六加班費（即勞基法第30條規定之 每二週工作總時數不得超過84小時之超時加班費）： 查BARCELONA任職仟崧養護中心期間，每日上班至少10小時， 一星期上班6日（原應工作4小時或應全天休假之星期六均上班 ），如前述不爭執事項㈣所載，是其每二週工作總時數已超過 84小時之法定工時。而上訴人僅依當時之基本工資換算給付1 日10小時之工資，然其每日實際工作時間應為11.5小時，足認 上訴人未依勞基法第24條規定，就「只應工作4小時之星期六 」超時工作之7.5小時（即11.5-4）給予加班費，而短付該7.5 小時中之前2小時延長工時1/3之加班費、後4小時在延長工時 2/3之加班費、最後1.5小時再延長工時1又2/3之加班費。是 BARCELONA請求上訴人應依勞基法第30、24條規定給付「只應 工作4小時之星期六」加班費【計算式：（2小時*1/3＋4小時 *2/3＋1.5小時*5/3）×基本時薪×加班日數】，即屬有理。 又兩造對BARCELONA「只應工作4小時之星期六」，於99年10月 至99年12月期間上班7天、100年間上班29天、101年1月至102 年3月期間上班34天、102年4月至103年6月期間上班35天、103 年7月1日至103年11月14日期間上班9天等情，俱無爭執（見原 審卷㈡第89至90頁）。是依照前揭計算式即（2小時*1/3＋4小 時*2/3＋1.5小時*5/3），乘以按各該期間之基本工資計算之 「基本時薪」，再乘以兩造不爭執之只應工作4小時之星期六 「加班日數」後，上訴人應給付BARCELONA此項加班費，即如 附表2-3所示為5萬1,482元。
④關於應全天休假之星期六工資（即勞基法第30條規定之每二週 工作總時數不得超過84小時之超時加班費）： 查BARCELONA每二週工作總時數已超過84小時之法定工時，上 訴人僅依當時之基本工資換算給付1日10小時之工資，未依勞 基法第39條之規定，加倍發給工資。是BARCELONA請求上訴人 依勞基法第30、39條規定給付「應全天休假之星期六」【計算 式：基本日薪×加班日數；至其於「應全天休假之星期六」加 班超逾法定工時8小時之加班費，已合併計入⑤之請求】，核 屬正當。又兩造對BARCELONA「應全天休假之星期六」，於99 年10至12月期間上班6天、100年間上班24天、101年1月至102 年3月期間上班28天、102年4月至103年6月期間上班30天、103 年7月1日至103年11月14日期間上班8天等情，俱無爭執（見原 審卷㈡第89頁反面至第90頁）。是依各該期間之基本工資計算 「基本日薪」，再乘以兩造不爭執之應全天休假之星期六「加
班日數」後，上訴人應給付BARCELONA此項工資，即如附表2-4 所示為5萬9,474元。
⑤平日、國定假日及應全日休假之星期六，超逾每日法定工時之 加班費（即勞基法第30條規定之每日正常工作時間不得超過8 小時之超時加班費）：
查BARCELONA於平日、國定假日及應全日休假之星期六，每日 實際工作11.5小時，正常工作時間已超過8小時，上訴人僅依 當時之基本工資換算給付1日10小時之工資。是其請求上訴人 應依勞基法第24條之規定，就超時工作之3.5小時給予加班費 【計算式：（2小時*1/3＋1.5小時*5/3）×基本時薪×加班日 數】，亦屬有據。又兩造對BARCELONA於平日、國定假日及應 全天休假之星期六，於99年10至12月上班72天、100年間上班 284天、101年1月至102年3月期間上班328天、102年4月至10 3 年6月期間上班347天、103年7月1日至103年11月14日期間上班 97天等情，俱無爭執（見原審卷㈡第89至90頁）。是依照前揭 計算式即（2小時*1/3＋1.5小時*5/3），乘以按各該期間之基 本工資計算之「基本時薪」，再乘以兩造不爭執之平日、國定 假日及應全天休假之星期六之「上班日數」後，上訴人應給付 BARCELONA此項加班費，即如附表2-5所示為27萬6,565元。⑥從而，上訴人應給付BARCELONA之加班費及工資，合計為47萬0 ,064元（即4萬2,953元＋3萬9,590元＋5萬1,482元＋5萬9,474 元＋27萬6,565元）。
綜上所述，被上訴人依勞基法第24、39條等規定，請求上訴人 應分別給付ABASOLA55萬4,832元、BARCELONA47萬0,064元，及 均自起訴狀繕本送達翌日（即104年4月3日，見原審卷㈠第80 頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，乃為正當，應予 准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
勞工法庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳婷玉
法 官 林翠華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
書記官 李佳樺