臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第806號
上 訴 人 王香茹
訴訟代理人 徐惠珍律師
被 上訴人 莊雅琪
訴訟代理人 王盈智律師
複 代理人 賴錫卿律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
104年5月28日臺灣士林地方法院104年度訴字第151號第一審判決
提起上訴並為訴之追加，本院於105年3月15日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣肆拾萬元，及自民國一０三年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人應另給付上訴人新臺幣壹仟壹佰壹拾元，及自民國一０四年十月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。其餘上訴及追加之訴均駁回。
第一審（除確定部分外）及第二審（含追加之訴）訴訟費用，由被上訴人負擔三分之一，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
1、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第 7款分別定有明文。查上訴人於原審起訴請求被上訴人應給 付上訴人醫療費用新臺幣（下同）2,250元、往來醫療車資 4,000元及非財產上損害250萬元。復於本院追加聲明：醫療 費用1,110元、無法工作所受損失64萬5,000元。核上訴人所 追加部分主張之基礎事實，與原訴主張之基礎事實相同、大 部分證據資料相通，為符合訴訟經濟原則，應允許上訴人利 用同一訴訟程序追加，以達紛爭一次解決之目的，是被上訴 人雖不同意上開訴之追加（見本院卷第69頁），揆諸上開說 明，仍應予准許。
2、上訴人於上訴後提出被上訴人民國102年9月18日因而傳送『 很好吃噢』諷刺性言詞之簡訊（見本院卷第86頁），為補充 原審主張伊於102年9月18日因受被上訴人騷擾行為而自殺之 事實上陳述，依民事訴訟法第256條規定，並非訴之追加， 併予敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：
上訴人與郭振仙為夫妻，於95年間結婚育有1子，被上訴人 則與郭振仙於100年間因玩「帝國線上遊戲」而結識，並於 101年8、9月間交往，被上訴人與郭振仙曾於臺北市內湖區 薇閣汽車旅館內發生性關係，被上訴人因此懷孕並於102年6 月產下一女。嗣後被上訴人仍持續不斷以如附表所示之方式 騷擾上訴人，致上訴人飽受精神上之痛苦，萌生自殺之念頭 ，並受有急性心理壓力反應及環境適應障礙等身體健康之傷 害。被上訴人上開通姦、騷擾行為，不法侵害上訴人基於婚 姻關係而享有之夫妻身分法益，令上訴人精神上感受痛苦情 節重大，並使上訴人至精神科就診而支出醫療費用，應由被 上訴人負賠償責任。又上訴人因被上訴持續騷擾行為，精神 上受刺激，而於102年9月18日自殘、103年1月7日藥物流產 ，實難認上訴人可於短時間內平復傷痛、回復正常生活，醫 生建議上訴人靜養，因此上訴人自104年7月1日起留職停薪 。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定 提起本訴。於原審起訴請求被上訴人賠償醫療費用新台幣（ 下同）2,250元、往來醫療車資4,000元，及非財產上損害 250萬元，合計250萬6,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。【原審判准40萬 2,250元本息部分，被上訴人未提起上訴，上訴人已經勝訴 確定；原審駁回210萬4,000元，上訴人僅就其中60萬元提起 上訴，其餘150萬4,000元部分則已敗訴確定。】上訴人於上 訴後追加請求醫療費用1,110元、無法工作所受損失64萬5,0 00元。追加聲明：被上訴人應給付上訴人64萬6,110元，及 自上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。
二、被上訴人則以：
被上訴人並未騷擾上訴人，已不斷變換電話號碼避免上訴人 的追蹤，然因被上訴人部分朋友與郭振仙之朋友重疊，因此 上訴人得以從共同朋友得知被上訴人之行蹤，並非被上訴人 主動騷擾。上訴人屢次以聊天通訊軟體如微信（Wechat）追 蹤被上訴人，因而得知被上訴人的狀態，被上訴人已將上訴 人加入黑名單，若非上訴人自己透過相關軟體追蹤被上訴人 ，豈會得知上開訊息等語。否認上訴人主張附表編號5、9、 10、12之騷擾行為。102年9月18日傳送簡訊之手機為郭振仙 使用，並非騷擾上訴人。上訴人遵從醫囑申請留職停薪，顯 見其壓力來源應為職場上工作壓力，與被上訴人無涉。況焦 慮症及睡眠障礙，現代人難免都有，且被上訴人與郭振仙發 生通姦時點為101年9月間，上訴人申請留職停薪時間點為10
4年7月1日，時間相隔太久，且勞保投保資料異動原因為『 育嬰遞延』兩者間應無因果關係，資為抗辯。
三、本件經原審裁判：⑴被上訴人應給付上訴人40萬2,250元， 及自103年8月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵ 被上訴人其餘之訴駁回。上訴人不服原審判決，上訴聲明為 ：⑴原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。⑵前項廢棄部分 ，被上訴人應給付上訴人60萬元及自103年8月7日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。並追加請求：被上訴人應給付 上訴人64萬6,110元，及自上訴狀繕本送達被上訴人之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明 ：上訴及追加之訴均駁回。【上訴人原審敗訴其中150萬 4,000元部分，被上訴人敗訴40萬2,250元部分，均未提起上 訴，均已確定。】
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第47頁背面、48頁）： 1、上訴人與訴外人郭振仙為夫妻，於95年間結婚，育有1子 。
2、被上訴人與郭振仙於100年間因玩「帝國線上遊戲」而結 識，並於101年8、9月間交往，被上訴人與郭振仙曾於臺 北市內湖區薇閣汽車旅館內發生性關係，被上訴人因此懷 孕並於102年6月產下一女。
3、被上訴人有於原判決附表編號2、3、4、6、8所示之時間 傳送如附表所示之訊息及照片予上訴人。
五、兩造爭執事項及本院得心證之理由：上訴人起訴主張被上訴 人與郭振仙相姦，並有如附表所示之騷擾行為，破壞上訴人 配偶之身分法益情節重大，受有精神上痛苦，上訴人因此須 至精神科就診支出醫療費用，進而於104年7月1日起無法工 作留職停薪，被上訴人應賠償上訴人所受損害，被上訴人則 以前揭情詞置辯，茲就兩造爭點分述如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第 3項分別定有明文。又婚姻關係乃以夫妻共同生活為目的， 配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，而夫 妻間彼此尊重，互守忠實信約，係為確保其共同生活圓滿幸 福之必要條件，此種關係兼具有人格之特質，對配偶雙方均 具有重大利益，而與有配偶之人相姦，足以干擾或妨害他人
夫妻間婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之維持，乃非法之所 許，相姦者對於與之相姦配偶之他方自應構成侵權行為。(二)被上訴人與上訴人之夫郭振仙相姦，以及有附表編號2、3、 4、6、7、8所示、102年9月18日傳送簡訊之騷擾，構成侵權 行為（以下合稱系爭侵權行為）：
1、上訴人主張伊與郭振仙為夫妻，被上訴人明知郭振仙為有 配偶之人，而與郭振仙發生性行為，並於102年6月產下一 女等情，為被上訴人所不爭執（見不爭執事項1、2），且 經士林地方法檢察署103年度偵字第2610號、士林地方法 院103年度易字第369號刑事判決確認無訛，堪信為真實。 上訴人又主張被上訴人有於附表編號2、3、4、6、8所示 之時間，傳送如附表所示之訊息及照片，亦為被上訴人所 不爭執（見不爭執事項3），並有手機之Line及手機翻拍 畫面在卷可稽（見原法院附民卷第15至第18頁、第22頁、 第30頁），亦屬可採。
2、被上訴人不爭執伊在102年8月24日凌晨，有以Line通訊軟 體撥打如附表編號7所列11通電話之行為（見本院卷第65 頁背面），並有Line截圖在卷可按（見原審附民卷第23頁 ），而可以認定。被上訴人明知該日上訴人與其夫郭振仙 至沖繩旅遊（見如附表編號6之訊息），卻於凌晨時分不 斷連續以電話騷擾，自屬侵權行為無疑。
3、上訴人另主張被上訴人有如附表編號1、5、9、10、11、 12所示之騷擾行為等情，被上訴人雖不否認有以Line或We chat傳送上開簡訊及照片之行為（見本院卷第65頁背面） ，惟辯稱如附表編號1、11為誤傳，如附表編號5、9、10 、12為被上訴人於臉書網頁上之記載，上訴人自行至該臉 書網頁觀看，與被上訴人無涉。經查：
⑴如附表編號5所示嬰兒照片（見原審附民卷第18頁）， 係被上訴人在上訴人與其夫郭振仙至沖繩旅遊期間傳送 ，此與如附表編號6下方所示嬰兒照片相同（見原審附 民卷第22頁），本件既已將附表編號6之行為認定為騷 擾行為，故就此附表編號5所示嬰兒照片，不再予以重 覆評價。
⑵如附表編號1，僅以Line傳送：「姐妹你家寶貝衣服你 送一些來?」等語（見原審附民卷第14頁），並無前後 文，實不能僅依上開訊息，認定有何騷擾行為。又如附 表編號11為臉書交友邀請（見原審卷第38頁），並未傳 送不當之言論，且依臉書軟體會根據共同朋友等資訊， 從『你可能認識的人』匯入聯絡資訊，再由用戶以點擊 方式發出交友邀請之功能而言，被上訴人稱伊誤發交友
邀請，尚屬可信，是不能僅以上開交友邀請，認定被上 訴人有騷擾行為。
⑶於個人Line、微信（Wechat）及臉書（Facebook）之狀 態更新及貼上照片，係個人意見表達或心情之抒發，於 未侵害他人權利範圍內，屬言論自由之一部分。依上訴 人提出之如附表編號9、10、12被上訴人Line、微信（ Wechat）及臉書（Facebook）翻拍照片可知，上訴人於 其個人頁面上更新狀態或貼上照片，未將該頁面主動傳 送予上訴人，自難認係對上訴人之騷擾行為。
4、上訴人於提起上訴後補陳：被上訴人於102年9月18日，透 過郭振仙提供之公司監視器（帳號及密碼），查知上訴人 行蹤，並以簡訊刺激上訴人等情，已據上訴人提出簡訊及 公司監視器畫面影本為證（見本院卷第86、129頁）。且 被上訴人該次簡訊所傳送之手機，原為郭振仙在使用，其 後已由上訴人持有使用，上訴人曾以簡訊告知被上訴人乙 節，有被上訴人不爭執之簡訊內容為憑（見本院卷第86、 146、160頁），上訴人此部分主張，堪以採信。(三)被上訴人之系爭侵權行為，造成上訴人精神上受有極大之痛 苦，上訴人得請求賠償精神慰撫金：
1、被上訴人於101年間與上訴人之配偶相姦生子後，復於102 年至103年間，屢次傳送與郭振仙交往、生子之相關訊息 、照片予上訴人，先讓上訴人知悉其夫郭振仙不忠背叛婚 姻，之後又以嬰兒照片、訊息、凌晨連續撥打電話等方式 挑釁、刺激上訴人，使上訴人受有急性心理壓力反應及環 境適應障礙等傷害，有103年1月7日林口長庚紀念醫院診 字第0000000000000號診斷證明書及同日新光吳火獅紀念 醫院新乙診字第000000000號乙種診斷證明書在卷可稽（ 見原審附民卷第27至28頁）。被上訴人與上訴人配偶郭振 仙相姦行為，不法侵害上訴人夫妻間共同生活之美滿與幸 福，干擾其婚姻關係，並動搖上訴人對其配偶忠實之信賴 ，自屬不法侵害上訴人基於配偶關係而享有之夫妻身分法 益，應負侵權行為損害賠償責任。又被上訴人以簡訊、照 片刺激上訴人，不法侵害上訴人之精神健康，亦應負損害 賠償責任。被上訴人之系爭侵權行為，造成上訴人精神上 受有極大痛苦，並支付醫療費用，上訴人依侵權行為之法 律關係，請求被上訴人賠償，洵屬有據。
2、按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二 者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當 因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相 當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件
之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之 審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察 之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通 常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之 行為與損害之發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因 果關係」，而不具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任 成立之相當因果關係」，或為被害人所生損害之共同原因 ，此有最高法院101年度台上字第443號判決可資參照。經 查：
⑴上訴人主張系爭侵權行為導致伊於102年9月18日自殘， 雖提出長庚醫療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱桃園 長庚醫院）103年1月7日記載「自殺行為合併病態性藥 物中毒，急性心理反應」等語之診斷證明書為證（見附 民卷第27頁）。惟依上訴人提出被上訴人當日傳送之簡 訊，僅為被上訴人以郭振仙公司監視器，查知上訴人參 與公司員工烤肉活動，因而傳送『很好吃噢』諷刺性言 詞（見本院卷第86頁），依一般情形，實不致引起上訴 人自殺之嚴重反應。上訴人雖以被上訴人與其夫外遇並 多次傳送簡訊騷擾，並提出「論外遇型精神疾病」、「 丈夫外遇妻子們心裡創傷與復原，該如何跨越傷痛找回 信任」等二篇文章（見本院卷第87至90頁），佐證系爭 侵權行為與其自殺間之因果關係。上開文章雖論及「部 分個案甚至可能產生自殺念頭」、「更可能因情緒失控 而自殘或攻擊配偶」等語，但所述個案，存在家庭及個 人多種複雜因素交疊，就配偶外遇直接造成受害人自殺 ，並未提出實證論據，自不能執此做為系爭侵權行為與 上訴人自殺間因果關係之證明。
⑵上訴人又主張其於103年1月22日在新光吳火獅紀念醫院 （下稱新光醫院）接受藥物流產，亦與系爭侵權間有因 果關係云云。惟依該院診斷證明書記載：「懷孕7週經 藥物流產」等語（見本院卷第35頁），對於實施藥物人 工流產之原因，未見任何記載，尚不能憑此證明上訴人 之流產，與系爭侵權行為間有相當因果關係。
⑶上訴人另主張其因系爭侵權行為於104年7月1日起留職 停薪，雖提出桃園長庚醫院104年6月19日診斷證明書以 及臺灣永生細胞股份有限公司（下稱永生公司）證明書 為證（見本院卷第33-1、51頁）。但被上訴人與郭振仙 相姦生女以及上訴人知悉之時間在102年6至8月間，與 上訴人留職停薪之104年7月間，相距已逾二年。且觀之 上開診斷證明書記載：「醫囑：近期情緒欠穩，抗壓性
減低，故建議離開壓力環境，宜多休養並養成規律作息 。」等語（見本院卷第33-1頁），所稱壓力環境應屬工 作環境，而與系爭侵權行無關。再參以上訴人自104年7 月1日起，係請育嬰假，而非因精神疾病辦理留職停薪 ，有本院調取之勞保局被保險人投保資料在卷足稽（見 本院卷第122頁）。因認此次留職停薪之損害，與系爭 侵權行為間，無因果關係存在。
(四)上訴人因系爭侵權行為，得請求被上訴人賠償之醫療費用為 3,360元，精神慰撫金為80萬元，合計80萬3,360元： 1、醫療費用部分：
上訴人於原審主張其因系爭侵權行為產生精神上症狀，於 102年9月3日、102年9月10日及102年9月17日、103年1月7 日至新光醫院精神科看診，支出醫療費用2,250元部分， 已經原審判決確定，不再贅述。又上訴人於本院審理時， 另追加請求醫療費用支出：104年5月29日230元、同年6月 19日380元、同年7月15日230元、同年7月31日270元，合 計1,110元，已據其提出與所述相符之桃園長庚醫院醫療 單據為憑（見本院卷第31至33頁、44頁），且為被上訴人 所不爭執，應屬可採。是以上訴人因系爭侵權行為，得請 求之醫療費用合計為3,360元。
2、精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額。又身分法益與人格法益同屬 非財產法益，前開有關人格法益受侵害而酌定慰撫金之標 準，自得為本件衡量上訴人因身分法益受侵害所受之損害 ，其賠償數額究竟若干為適當之參考。經查：上訴人大學 畢業、現任「美商永生臍帶血銀行」會計主任、102年年 度所得總額為71萬多元、名下有股票數張、汽車1部，財 產約8萬多元；被上訴人高中畢業、曾任船務貿易公司、 服飾業等工作，目前無工作、有與郭振仙所生1名小孩需 扶養、102年所得為27萬多元，名下有股票數張、房屋、 土地各1筆、汽車1部等情，價值約198萬元，業據兩造分 別陳報在卷（見原審卷第75、81頁），並有稅務電子閘門 財產所得調查明細表2份附於卷外可參。本院審酌兩造之 學歷、職業、經濟能力，以及被上訴人與上訴人配偶郭振 仙相姦，不法侵害上訴人夫妻間共同生活之美滿與幸福， 復於102年5月至103年7月間，多次以簡訊、照片等方式騷
擾上訴人，造成上訴人精神上受有極大痛苦，導致上訴人 產生精神症狀，而須至醫院精神科就診等一切情狀，認上 訴人請求被上訴人給付精神慰撫金應以80萬元為適當，逾 此金額之請求，則不應准許。
3、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有 明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5％，亦為同法第203條所明定。依上開 規定，上訴人就本件損害賠償債務，其中醫療費用2,250 元及精神慰撫金80萬元部分，自起訴狀繕本送達被上訴人 翌日即103年8月7日（審附民卷第1頁）起，另追加之醫療 費用1,110元，自104年10月23日（見本院卷第65、68頁） 起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，洵屬有 據。
六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 、第3項之法律規定，請求被上訴人給付80萬2,250元，及自 103年8月7日起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息部 分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不 應准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決（即 精神慰撫金40萬元部分），尚有未洽，上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核並無不 合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回此部分之上訴。上訴人追加之訴，依民法第 184條第1項前段之法律規定，請求被上訴人給付1,110元， 及自104年10月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴及其追加之訴均為一部有理由、一部無 理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
民事第五庭
審判長法 官 張靜女
法 官 許翠玲
法 官 張松鈞
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
書記官 陳盈璇
附表：
┌──┬──────┬─────────────────┐
│編號│時間 │行為 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 1 │102年3月18日│以LINE傳送「姊妹你家寶貝衣服你送一│
│ │ │些來？」之訊息 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 2 │102年5月30日│以簡訊傳送「郭振仙不會屬於你一人。│
│ │ │」、「問我們家的Dear囉～Dear要不要│
│ │ │告訴你呀～以Dear為主的～」、「往低│
│ │ │處看人的態度我的Dear是不會有的！我│
│ │ │們眼光都看的很遠～我只是在表達我的│
│ │ │存在。」等訊息 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 3 │102年6月28日│以簡訊傳送一張嬰兒照片 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 4 │102年8月20日│以簡訊傳送「遲早要接受真相」之訊息│
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 5 │102年8月23日│於被上訴人之LINE動態訊息中PO上一張│
│ │ │男子手抱嬰兒之照片 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 6 │102年8月23日│1.以簡訊傳送「乾姐姐」、「旅遊愉快│
│ │ │ 」、「好好恩愛5天4夜」、「記得帶│
│ │ │ 手信回來給我」等訊息 │
│ │ │2.以LINE撥打電話給上訴人 │
│ │ │3.傳送一名男子手抱嬰兒之照片給上訴│
│ │ │ 人 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 7 │102年8月24日│分別於凌晨0：52分、0：53分、0：54 │
│ │ │分、0：55分、0：56分、0：58分、1：│
│ │ │00分、1：00分、1：03分、1：03分、1│
│ │ │：26分撥打電話給上訴人 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│補充│102年9月18日│「很好吃噢」 │
│陳述│ │ │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 8 │103年7月11日│「我願意不和你計較那你願意接受我們│
│ │ │能談談」、「你能直接告訴我你想跟我│
│ │ │作朋友阿」、「我知道這是你喔你大兒│
│ │ │子Line見過啦」等訊息 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│ 9 │104年2月10日│被上訴人將其微信（wechat）上之照片│
│ │ │更換為被上訴人與上訴人配偶親吻之照│
│ │ │片，姓名欄改為「愛你噢」、動態改為│
│ │ │「出國要注意安全噢」 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│10 │104年2月14日│被上訴人將其微信（wechat）上之動態│
│ │ │改為「是的！就是相愛之後...為愛的 │
│ │ │男人生下小寶寶...這是我們一輩子愛 │
│ │ │的小結...」並傳送訊息：「情人節快 │
│ │ │樂噢（表情），在雪裡堆雪人打雪戰才│
│ │ │浪漫」 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│11 │104年2月15日│以臉書（facebook）傳送交友邀請之訊│
│ │ │息予上訴人 │
├──┼──────┼─────────────────┤
│12 │104年2月15日│被上訴人將其臉書（facebook）上之封│
│ │ │面照片變更為上訴人住宅社區照片，並│
│ │ │將其照片改為被上訴人眼睛特寫之照片│
└──┴──────┴─────────────────┘
, 台灣公司情報網