臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第1378號
上 訴 人 羅佩雯
訴訟代理人 王信凱律師
蔡崧翰律師
被 上訴人 黃芳雯
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國104
年9月30日臺灣新北地方法院104年度訴字第1386號第一審判決提
起上訴，本院於105年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事 實
一、上訴人起訴主張：被上訴人曾以伊涉嫌投資機票詐欺為由向 臺灣臺北地方法院檢察署提出詐欺告訴，並稱受有新臺幣（ 下同）1,993,300 損害，嗣經檢察官提起公訴並經臺灣臺北 地方地院以102 年度金訴字第15號案件審理時，伊查知被上 訴人未有損失，且獲利433,450 元，是被上訴人明知未有損 害，趁伊於臺北女子看守所羈押時，於民國101年4月29日私 與伊胞姐羅佩詩（時列共同被告）簽立願連帶給付90萬元予 被上訴人之和解協議書（下稱系爭和解協議書），惟伊未授 權羅佩詩簽訂，兩造間並未成立和解協議。又羅佩詩於伊羈 押期間擅自變賣伊於家中之手錶等物品得款後交付被上訴人 共60萬元。是羅佩詩所為顯屬無權代理、無權處分，上訴人 拒絕承認而無效，被上訴人受領60萬元顯無法律上之原因， 構成不當得利。爰依民法第179條、第229條第2項、第233條 第1項前段、第203條等規定，請求被上訴人返還，並聲明： 被上訴人應給付上訴人60萬元，及自支付命令狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。並願供擔保 ，請准為假執行之宣告。
（原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請。上訴人 不服，聲明上訴。）
並於本院上訴聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人60萬元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被上訴人抗辯則以：上訴人於99 年至101年間，藉由自己擔 任喜鴻旅行社股份有限公司新竹分公司（下稱喜鴻旅行社） 票務工作之便，意圖為自己不法之所有，向伊及其他被害人 謊稱能取得較便宜之國內或國際機票藉以賺取價差之手法， 誘使伊交付款項而詐欺獲利，案經臺灣臺北地方法院102 年
度金訴字第15號判決在案，上訴人為求於該案中獲得從輕量 刑之利益，偕其姐羅佩詩與伊簽立系爭和解協議書，約定連 帶賠償給付伊90萬元完畢，伊對渠等共同詐欺一事，拋棄民 事請求權及刑事告訴權。嗣羅佩詩即按協議賠償伊60萬元， 此乃羅佩基於其與伊間系爭和解協議書所為之給付，上訴人 並未給付伊任何款項，伊所受領之和解金與上訴人無關，不 論兩造間是否成立系爭和解協議書之法律關係，伊無構成不 當得利等語，資為抗辯。
並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被上訴人有自訴外人羅佩詩處取得60萬元的賠償金。 ㈡系爭和解協議書上羅佩雯之簽名確實非上訴人本人簽署。四、兩造之爭點及論斷：
上訴人主張：被上訴人未受損失，且私與未獲伊授權之羅佩 詩簽立系爭和解協議書，羅佩詩變賣伊所有之精品後給付被 上訴人賠償金60萬元，上訴人拒絕承認羅佩詩之無權代理、 無權處分行為，是被上訴人受領上開款項無法律上原因，依 不當得利之規定請求返還云云，為被上訴人所否認，並以前 詞置辯。是本件爭點厥為：㈠上訴人是否授權羅佩詩代理簽 署系爭和解協議書？上訴人有無事後承認，其效力為何？㈡ 被上訴人自羅佩詩處受償60萬元賠償金是否構成不當得利？ 茲分別論述如下：
㈠關於上訴人是否有授權訴外人羅佩詩代理簽署系爭和解協議 書，是否有事後承認，其效力為何之爭點：
⒈按民法第167 條所定代理權之授與，因本人之意思表示而生 效力，無須一定之式，縱代理行為依法應以書面為之，而授 與此種行為之代理權，仍不必用書面（最高法院69年度台上 字第3826號判決意旨參照）。查羅佩詩於101年4月29日併代 理上訴人名義與被上訴人簽立系爭和解協議書，且於系爭和 解協議書第四條載明「茲因乙方羅佩雯現羈押於台北看守所 ，惟乙方已授權丙方（按即羅佩詩）同意本和解協議書，故 乙方處由丙方代理簽名蓋章」等旨（見原審司促字卷第26頁 ），可見系爭和解協議書上「羅佩雯」之簽名確實非上訴人 本人簽署無訛，且為兩造所不爭執，已如前述，況且被上訴 人亦未能提出羅佩詩業經上訴人授權簽訂系爭和解協議書之 證據以明，則上訴人主張：系爭和解協議書之簽署，伊未授 權，乃羅佩詩擅自為之等語，難謂無據。
⒉再按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人 承認，對於本人不生效力。民法第170條第1項定有明文。是 無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，效力未定，自
得經本人承認而對本人發生效力。經查：
①即令羅佩詩未得上訴人授權而無權代理簽立系爭和解協議書 ，惟依被上訴人所提上訴人不爭執兩造間往來之簡訊對話內 容以觀，上訴人於系爭和解協議書簽訂（101年4月29日）後 尚且於103年10 月間主動向被上訴人詢問是否已依系爭和解 協議書約定撤回民刑事追訴，經被上訴人覆稱：兩造係約定 待和解分期票款全部給付完畢後始撤告，上訴人再稱：伊已 履約6 成，請求被上訴人先為履行，伊會如期履行完畢等語 （見原審卷第45-48 頁），顯見上訴人已知羅佩詩代其簽訂 系爭和解協議書，並進而執向被上訴人詢問是否履行，且親 自允諾將如期履行，由此足認羅佩詩先前無權代理上訴人與 被上訴人簽立系爭和解協議書之法律行為，業經上訴人於事 後承認。
②況上訴人於臺灣臺北地方地院102 年度金訴字第15號刑事案 件審理時，經承審法官提示上訴人系爭和解協議書內容，上 訴人未否認其真正，並經該承審法官審酌兩造已達成和解而 為科刑之考量（見原審卷第28-29 頁），益證上訴人早已知 悉羅佩詩代理其簽立系爭和解協議書一事，並於該刑事案件 中提出供法院為量刑之審酌，核諸常情，自屬事後承認之舉 。綜此，被上訴人雖未能證明羅佩詩自始有權代理上訴人簽 立系爭和解協議書而屬無權代理，然經上訴人事後承認，自 應對上訴人發生效力甚明。
㈡關於羅佩詩給付被上訴人60萬元賠償金是否構成不當得利之 爭點：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。民法第179條前段定有明文。又民法第179條規定之不當 得利，須當事人間財產損益變動，即一方所受財產上之利益 ，與他方財產上所生之損害，係由於無法律上之原因所致者 ，始能成立；倘受益人基於債權或物權或其他權源取得利益 ，即屬有法律上之原因受利益，自不成立不當得利（最高法 院101年度台上字第1411號民事裁判參照）。 ⒉上訴人雖主張：羅佩詩係變賣伊所有精品得款後，用以交付 被上訴人60萬元賠償金，係無權處分，被上訴人受有不當得 利云云。惟查，系爭和解協議書第一條明載「乙方（即上訴 人）及丙方（即羅佩詩）願連帶給付甲方（即被上訴人）總 額90萬元…」，可見系爭和解協議書之賠償義務人除上訴人 外，尚有羅佩詩，且二人負連帶賠償責任。又兩造不爭執系 爭60萬元賠償金乃羅佩詩給付予被上訴人（見本院卷第81、 88反面），而羅佩詩亦為系爭和解協議書之賠償義務人，業 如前述，則被上訴人辯稱：系爭60萬元賠償金乃羅佩詩基於
系爭和解協議書之賠償義務而為給付，尚與上訴人無關等語 ，自堪信採。從而，被上訴人受償系爭60萬元係基於其與羅 佩詩間之債權關係，揆諸前揭說明，即屬有法律上之原因受 利益，自不成立不當得利。至羅佩詩取款來源為何，縱有不 當變賣上訴人所有之精品之情，亦屬羅佩詩應否對上訴人負 無權處分之賠償責任，核與被上訴人無干，則上訴人空言主 張：被上訴人受償系爭款項乃上訴人財產之變價，上訴人為 權利人，被上訴人無法律上原因受有利益，應返還不當得利 云云，自無可採。從而，上訴人依民法不當得利之規定請求 被上訴人返還60萬元，即屬無據。
五、綜上所述，被上訴人依民法第179條不當得利之法律關係， 請求被上訴人應給付上訴人60萬元本息，為無理由，不應准 許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，於 法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 邱景芬
法 官 陶亞琴
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 簡維萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網