返還消費借貸款
臺灣高等法院(民事),上易字,104年度,1289號
TPHV,104,上易,1289,20160412,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 104年度上易字第1289號
上　訴　人　蔡美淑
訴訟代理人　蔡慶文律師
被　上訴人　曹溫泉
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，上訴人對於中華民國
104年10月29日臺灣新北地方法院104年度訴字第2014號第一審判
決提起上訴，本院於105年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回後開第二項之訴及訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：被上訴人於民國（下同）103年11月間向伊借 款新臺幣（下同）100萬元，伊已依約將上開款項如數匯入 被上訴人指示之訴外人提摩太國際有限公司（下稱提摩太公 司）台中商業銀行股份有限公司三重分行00000000000號帳 戶（下稱系爭帳戶），惟被上訴人遲不還款，爰依民法第47 8條規定為請求，並聲明：㈠被上訴人應給付伊100萬元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息； ㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊為提摩太公司之實際經營人，因該公司財 務狀況不佳，伊乃以該公司名義向上訴人借款，並以該公司 所簽發發票日104年8月31日、支票號碼SSA0000000、面額 100萬元之支票（下稱系爭支票）為擔保，上訴人嗣亦將該 100萬元匯入提摩太公司帳戶，足證本件100萬元（下稱系爭 100萬元）消費借貸關係存在於上訴人與提摩太公司之間等 語，資為抗辯。
三、原審駁回上訴人之請求，上訴人不服提起上訴，並為上訴聲 明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人100萬元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、按稱消費借貸者，謂當事人之一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。民法第474條第1項定有明文，是當事人主張有金 錢借貸關係存在，就其發生所具備之要件即金錢之交付及借 貸意思表示互相一致，固負舉證之責任。惟按各當事人就其 所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當



之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告 對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗 辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦 應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則（最高法院19年上 字第2345號、18年上字第2855號判例參照）。是本件上訴人 就兩造就借貸該100萬元之意思表示互相表示合致及借款業 已交付之事實如已為適當之舉證，被上訴人如欲否認並辯以 系爭100萬元係提摩太公司所借貸，即應舉反證證明之。 ㈠上訴人主張被上訴人於103年11月間向其借款100萬元，並以 系爭支票為擔保，其已依被上訴人指示匯款100萬元至系爭 帳戶等情，業據其提出通訊軟體Line截圖、國內匯款申請書 、系爭支票等件為證（見支卷第5-6頁，原審卷第36頁）， 被上訴人雖否認系爭100萬元為其所借貸。惟法人與自然人 為不同之人格，自不因被上訴人自稱其為提摩太公司實際負 責人，即遽認其向上訴人請求借款100萬元係代表該公司而 為之意思表示。另細觀前揭通訊軟體Line之對話內容：「（ 上訴人）溫泉，很抱歉！資金調度我也有自己每個月開銷廠 貸及房貸及信用狀...等貸款負擔，你可能要向爸爸開口」 「（被上訴人）那你這兩天先借我100週轉，我開明年8月票 給你，另外100我跟老爸借！謝謝！」「（上訴人）溫泉， 支票開好寄下來，我會匯款給你的帳號。你們也要好好規劃 財務」「（被上訴人）謝謝！」「（上訴人）我收到支票就 會匯款」「（被上訴人）OK！」「（上訴人）今天匯款 1,000,000。下午三點查收，匯入提摩太國際有限公司」「 （被上訴人）甘溫啦～」（見支卷第5頁），被上訴人既以 「先借『我』100（指100萬元）週轉」向上訴人表達借款之 意，上訴人亦是以「『你』可能要向爸爸開口」「『我』會 匯款給『你』的帳號。『你們』要好好規劃財務」等言詞回 覆被上訴人借款之請求，顯然係以個人身分與上訴人商議借 款，並以自己名義與上訴人達成由被上訴人寄發同借款金額 之支票（即系爭支票）予上訴人為擔保，而上訴人隨即匯款 100萬元至被上訴人指定帳戶之消費借貸合意。故上訴人主 張系爭100萬元為被上訴人所借貸，其已依兩造之合意交付 100萬元借款等語，應已為適當之舉證。
㈡被上訴人雖抗辯其係以系爭支票為借款之擔保，系爭100萬 元又是匯入系爭帳戶，足證該100萬元為提摩太公司所借貸 云云。惟票據為無因證券，簽發或交付票據之原因有多端， 非僅借款一種，消費借貸之金錢交付，法亦無禁止得以當事 人間約定以指示交付方式完成金錢之移轉，自無法單憑系爭 支票及國內匯款申請書，即謂被上訴人所辯為可採。且被上



訴人並非提摩太公司之法定代理人，有卷附公司登記資料查 詢可稽（見原審卷第35頁），被上訴人就其為該公司實際負 責人一節，復未據其舉證證明之，由是更徵系爭100萬元為 提摩太公司所借貸之抗辯為無據。
㈢被上訴人又辯稱提摩太公司為上訴人所經營合晟國際有限公 司（下稱合晟公司）下游廠商，系爭100萬元係用以支付合 晟公司之貨款，亦可證提摩太公司方為借款人云云。但依被 上訴人所陳提摩太公司於103年11月向上訴人借款時經營情 況不錯，借款主要是為支付提摩太公司先前對合晟公司之貨 款等語（見本院卷第85頁背面），可見提摩太公司係因一時 之資金短缺而未能如期支付貨款。衡以上訴人為被上訴人二 嫂之親戚情誼，被上訴人請求展延清償期限或更換貨款支票 即可，殊無以提摩太公司名義向上訴人借款之需。是上訴人 以提摩太公司支付貨款之前詞為辯，亦非可取。 ㈣依上所述，兩造就系爭100萬元有借款之合意，上訴人亦已 依被上訴人指示匯付100萬元，上訴人已為適當之舉證，被 上訴人雖否認之，但其就所辯之反證既有不足，揆之首揭說 明，上訴人主張前揭系爭100萬元乃被上訴人所借貸等語即 堪採之。
五、次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項前段及第203條定有明文。上訴人雖併請求被上 訴人給付自支付命令送達翌日即104年6月17日（見原審卷第 22頁）起算之法定遲延利息。惟被上訴人向上訴人借得系爭 100萬元，兩造約定以系爭支票發票日104年8月31日（見原 審卷第36頁）為清償期，已經兩造陳明在卷（見本院卷第86 頁），是上訴人僅於請求被上訴人給付100萬元，及自104年 8月31日之翌日即104年9月1日起至清償日止之法定遲延利息 ，為有依據。
六、從而，上訴人依民法第478條規定，請求被上訴人給付100萬 元，及自系爭支票發票日之翌日即104年9月1日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分 之請求，則非有據，不應准許。原審就上開應准許部分，為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分，指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄， 改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分（即支付命令 送達翌日即104年6月17日起至104年8月31日止之法定遲延利 息），原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨就此



指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分 之上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 方彬彬
法 官 許純芳
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官 任正人