臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第1257號
上 訴 人 劉李冬妹
訴訟代理人 張績寶律師
被 上訴 人 集義祠
法定代理人 謝秀蓉
訴訟代理人 何啟熏律師
上列當事人間所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國104
年9月25日臺灣桃園地方法院104年度訴字第743號判決，提起上
訴，經本院於105年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國80年6月15日簽訂不動產買賣契約 書（下稱系爭契約），伊購買被上訴人所有坐落重測前桃園 縣楊梅市○○○○段00000地號土地（面積約60坪多），依 系爭契約第3條之約定，當日交付定金新臺幣（下同）6萬元 ，再依地政事務所實際分割面積計算付清尾款。嗣於95年7 月14日該土地經重測分割為桃園縣楊梅市○○段000地號土 地（下稱系爭土地），伊自斯時始得請求被上訴人移轉登記 如附圖所示Ｂ部分土地所有權（下稱Ｂ部分土地）。況被上 訴人對伊提起原法院102年度訴字第472號拆屋還地等事件， 被上訴人承認伊對Ｂ部分土地之請求權存在，兩造始於103 年8月15日成立訴訟上和解，由伊拆除如附圖所示Ａ部分紅 色斜線部分面積145.9平方公尺地上物並返還該部分土地予 被上訴人（下稱系爭和解）。伊依系爭契約第2條之約定， 以80年7月間公告現值加2成計算B部分土地（面積289.24平 方公尺），扣除定金6萬元，被上訴人應於伊給付尾款634,1 76元時，將Ｂ部分土地所有權移轉登記予伊等情。爰依系爭 契約之法律關係，求為命：被上訴人將系爭土地分割如附圖 所示Ａ、Ｂ部分，並於上訴人給付634,176元之同時，將B部 分土地所有權移轉登記予上訴人之判決。
二、被上訴人則以：兩造於80年6月15日簽立系爭契約，買賣約6 0坪多之墓地，並無不能分割移轉登記之障礙事由，上訴人 卻遲未請求伊辦理分割移轉登記，請求權於95年罹於時效而 消滅。伊係為上訴人返還無權占用如附圖所示Ａ部分土地及 不當得利，與其成立系爭和解，Ｂ部分土地並非和解標的， 伊自無默示拋棄時效利益。況上訴人主張Ｂ部分土地面積28 9.24平方公尺，約87.49坪，超出系爭契約所載60坪甚多， 依現今系爭土地價格已倍數於系爭契約價格，上訴人仍以系
爭契約價格請求伊分割移轉登記Ｂ部分土地所有權，為無理 由等語，資為抗辯。
三、原審為上訴人全部敗訴之判決，即駁回上訴人之訴，上訴人 聲明全部不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應將系爭土地分割如附圖所示Ａ、Ｂ部分，並於上 訴人給付634,176元同時，將Ｂ部分土地所有權移轉登記予 上訴人。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人將系爭土地分 割成如附圖所示Ａ、Ｂ部分，並於其給付634,176元同時， 將Ｂ部分土地所有權移轉登記予上訴人等情，為被上訴人所 否認，並以上開情詞置辯。經查：
㈠、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定。又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第 125條、第128條前段分別定有明文。又請求權可行使時，係 指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要 與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾 病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能 行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響（最高法院10 1年度台上字第1030號判決意旨參照）。查依兩造於80年6月 15日簽訂之系爭契約第3條約定：「價款交付方法：第1期： 本契約成立同時交付買賣訂金6萬元整，不另立據。第2期： 依地政事務所分割後實際面積計算，以尾款全部付清。」第 9條約定：「…測量分割費由乙方（按即被上訴人）負責」 ，土地標示：「楊梅市○○○○段00000地號、墓地，部分 約60坪多，即中正路257-261號裡面土地」。兩造已特定買 賣墓地之坪數及位置，並在附註約定：「本件買賣係因墓地 逕為分割土地，如有關法令影響使甲方（按即上訴人）無法 取得所有權時，乙方應將所收款項無息退還甲方。」等語（ 見原審卷10至11頁），可知兩造已預就因法令障礙致無法分 割移轉登記墓地時，約定被上訴人應無息退還6萬元。然楊 梅區○○○○段00000地號於83年辦竣地籍圖重測，改編為 ○○段000地號，原登記面積1,545平方公尺，重測後面積略 有增加，惟土地形狀、位置、四鄰界址均未改變，被上訴人 前管理人陳大能於95年6月21日申請分割複丈，於95年7月14 日分割為豐野段705、705-1～705-15等16筆土地等情，有桃 園市楊梅地政事務所104年12月10日楊地測字第0000000000 號函可參（見本院卷15頁），且上訴人亦自承並無法令限制 不能分割移轉登記等語（見原審卷37頁）。足見本件並無法 律障礙事由，致上訴人無法請求被上訴人辦理分割移轉登記 情事；否則，依系爭契約附註之約定，被上訴人即應退還定
金，不可能延宕迄今未處理。上訴人主張其待楊梅地政事務 所於95年7月14日分割登記後，始得請求被上訴人辦理移轉 登記云云，自無可取。準此，系爭契約於80年6月15日成立 後，上訴人遲未請求被上訴人辦理分割移轉登記，姑不論Ｂ 部分土地與系爭契約約定墓地面積之差異性，惟其至104年5 月4日始訴請被上訴人移轉登記Ｂ部分土地所有權（見原審 卷1頁），顯亦罹於15年買賣請求權時效。是被上訴人執時 效抗辯並拒絕為移轉登記，自屬有理由。
㈡、又按消滅時效，因承認而中斷，民法第129條第1項第2款固 定有明文。然時效完成後所為之承認，固無中斷時效之可言 ，惟債務人如知時效完成之事實而承認者，其承認尚非不可 認為拋棄時效利益之默示意思表示，係指債務人就請求權時 效之完成有所認知，而仍為承認行為而言。查被上訴人前對 上訴人提出竊佔告訴，案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 認追訴權時效完成，以103年度偵字第5625號不起訴處分在 案（見本院卷47至48頁）。然刑法第80條第1項規定，追訴 權因一定期間不行使而消滅，係指追訴機關於法定期間內， 怠於行使追訴權，即生時效完成，而消滅追訴權之效果，與 民事請求權時效並不相同，則上訴人執上開不起訴處分，主 張被上訴人知悉其對Ｂ部分土地請求權時效已完成云云，殊 無可取。更何況，被上訴人另就上訴人竊佔土地部分，訴請 拆屋還地等事件，嗣兩造成立系爭和解，依和解筆錄所載： 上訴人拆除附圖所示Ａ部分土地上地上物，並將該土地返還 予被上訴人等語（見原審卷14至15頁），顯與Ｂ部分土地無 關，上訴人主張兩造成立系爭和解，被上訴人默示拋棄Ｂ部 分土地時效利益，不得再為時效抗辯云云，並無可取。五、綜上所述，上訴人依系爭契約之法律關係，請求被上訴人應 將系爭土地分割如附圖所示Ａ、Ｂ部分，並於上訴人給付63 4,176元同時，將Ｂ部分土地所有權移轉登記予上訴人，為 無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。 上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予 論駁，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 陳容正
法 官 傅中樂
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官 明祖星