臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第1189號
上 訴 人 李文化
訴訟代理人 廖宸和律師
視同上訴人 李文全
被上訴人 李祐任
鄭云捷
上 二 人
訴訟代理人 葉建浩律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國104年8
月21日臺灣桃園地方法院103年度訴字第2008號第一審判決提起
上訴，本院於105年3月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體； 不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第 1款定有明文。又按本件共有物之分割，於共有人全體有法 律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有 物之訴訟屬固有之必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟 之各人必須合一確定（最高法院42年台上字第318號、37年 上字第7366號判例意旨參照），是原審判決後，雖僅上訴人 聲明不服，提起本件第二審上訴，惟此屬有利益於共同訴訟 人李文全之行為，依上開規定，其效力亦及於李文全，爰併 列為視同上訴人，合先敘明。
二、視同上訴人李文全(下稱李文全)經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被 上訴人之聲請，由其一造辯論判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：坐落桃園市○○區○○段0000地號土地（下 稱系爭土地）為被上訴人李祐任（舊名李文泉）、鄭云捷（ 與李祐任為夫妻關係，下合稱被上訴人，分稱李祐任、鄭云 捷）與上訴人、李文全共有，應有部分各為2/5、1/5、1/5 、1/5，而毗鄰之同段65-5、65-6地號土地（下稱65-5、65 -6地號土地）及坐落上開三筆土地上之同段1905、1906、19 07建號建物（門牌號碼各為桃園市○○區○○路000號1、2 、3樓，下合稱系爭建物，分稱1905建號、1906建號、1907 建號建物）均為被上訴人共有，上訴人及李文全於系爭建物
並無任何所有權，為期「房地所有及利用合一」及「房地產 權完整性」，便利日後銀行貸款及出售時買受人購買之意願 ，宜將系爭土地歸屬被上訴人所有，並以金錢補償上訴人， 實屬最有益之分割方式。本件前經協議分割未果，且無不能 分割之限制，爰依民法第823條第1項、第824條第3項規定， 求為命兩造共有之系爭土地准予分割，由被上訴人共同取得 其全部，並按應有部分以金錢補償上訴人之判決。原審判決 兩造共有之系爭土地，分割方法為：由被上訴人共同取得其 全部，並按應有部分3/5、2/5比例維持共有；被上訴人應補 償上訴人、李文全各131萬元。上訴人就其敗訴部分聲明不 服，提起上訴。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人及李文全則分別以下列情詞資為抗辯： ㈠上訴人部分：系爭土地係供地下室之出入口使用已有2、30 年，屬兩造共有，於系爭建物完成後即施行二次施工興建坡 道通往地下室，依此客觀事實足認被上訴人在主觀上有同意 使用，基於誠信原則，被上訴人不得為相反之表示。被上訴 人在原審以民事準備書狀㈡自認系爭土地其共有之目的為「 為確保地下室暢通、通行無礙、兩造均須登記為共有」，明 白表示系爭土地係作地下室通道之用，非如原判決所稱「亦 僅係地下室使用約定之有無」，參酌釋字第358號解釋，性 質上乃符合民法第823條第1項但書「因物之使用目的不得分 割」之規定。系爭地下室之出入口顯已存在，僅缺少一項雜 項執照申請行政程序，被上訴人有配合補辦之義務，且不影 響民法上支配使用。上訴人在3年多前，以牆垣封閉及以鐵 皮覆蓋通道，改為供被上訴人使用之車庫並加上鐵捲門，然 原本有2個通道較為安全，考量建築上安全，將有潛在性安 全上危險。上訴人因系爭土地維持共有而多一出入口，增加 便利性，在上開通道封閉前，就是作停車場使用，且若汽車 能進出地下室方便搬運，可增益儲藏室價值等語。 ㈡李文全部分：陳述同上訴人所述等語。
㈢上訴聲明均為：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人在第一審之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不 能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⒈以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有 困難者，得將原物分配於部分共有人；⒉原物分配顯有困難 時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一
部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人 ；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應 有部分受分配者，得以金錢補償之；以原物為分配時，因共 有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共 有，民法第823條第1項、第824條第2項至第4項分別定有明 文。又所謂因物之使用目的不能分割，係指共有物繼續供他 物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一權利之行使所不 可缺者而言（例如界標、界牆、區分所有建築物之共同部分 、共有之契據是），僅因聚族而居之傳統關係，究難認有不 能分割情形存在(最高法院50年台上字第970號判例意旨參照 )。再按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍 應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使 用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利 益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割(最高法院96 年度台上字第108號判決意旨參照)。
㈡查系爭土地為被上訴人與上訴人、李文全所共有，其應有部 分各為2/5、1/5、1/5、1/5，有土地登記謄本在卷可稽（見 原審卷第74頁）。惟查系爭土地本由李祐任於民國80年8月2 0日單獨所有，復於同年12月27日與其所有、相鄰之同地段 65之5、65之6地號土地，連同李重宏、李水成及上訴人、李 文全所有相鄰之同地段65之1、65之2、65之3、65之4地號土 地，一同申請建築執照，並於同日將系爭土地所有權各移轉 應有部分1/5與李重宏、李水成及上訴人、李文全，俟於81 年12月11日各自取得使用執照後，其中李祐任興建完成地下 1層、地上3層之系爭建物，建築基地為65之5、65之6地號及 系爭土地，其他共同興建之同地段1908、1909、1910、1911 建號建物基地均不包括系爭土地等情，有使用執照存根、土 地登記簿、建物登記謄本在卷可證（見原審卷第104至108頁 、第129至132頁、第59至61頁），可知系爭土地係作為系爭 建物基地之一部，並未作為上開共同興建之其他建物之基地 一部，與系爭土地其他共有人包括上訴人及李文全均無何使 用目的關聯，且查前開共同興建之建物為各自獨立建物，此 觀使用執照存根即明(見原審卷第104至108頁)，是系爭土地 亦非區分所有建築物之共同部分，不存在物之利用所不可缺 ，或為一權利之行使所不可缺情事，自無所謂「因物之使用 目的不能分割」情事，上訴人所舉大法官解釋第358號解釋 ，係指太平梯、車道及亭子腳為「建築物之一部分」，屬區 分所有建築物之共同使用部分，其性質始屬於因物之使用目 的不能分割者，與系爭土地非上開其他共同興建建物之共同 使用部分之情不同，自無法比附援引。
㈢雖上訴人抗辯系爭土地原在前開共同興建建物之地下室之通 道上，於建物完成取得使用執照時即二次施工，已供通行二 十多年，依誠信原則，被上訴人不得否認，系爭土地之共有 狀態，其所有權之權能確實作為通道之目的，為已存在各建 物地下通道所不可或缺，被上訴人有同意供通行使用之情形 ，系爭土地確有因物之使用目的不能分割之情事云云。惟查 ：
⒈被上訴人於103年12月16日民事準備書狀㈡固記載「嗣後 因兄弟5人之姊夫呂賡連不諳法律，給予李坤土（即兄弟5 人之父親）意見，認為『為確保地下室暢通、通行無礙， 兩造均須登記為共有』，始導致系爭土地（即66之3地號 ）登記為兄弟5人共有」等語（見原審卷第55頁背面）， 然按分割共有物以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共 有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割， 或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予 分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配 於各共有人單獨所有，不受共有人原來約定使用方法之拘 束(最高法院90年度台上字第1378號判決意旨參照)，是以 系爭土地縱曾為兩造約定供通往上開共同興建建物地下室 之通道使用，然系爭土地既非上開共同興建建物(除被上 訴人所有之1905建號建物外)之共同部分，已如前述，揆 諸上開判決意旨，亦與系爭土地之分割無關，況兩造產生 爭議係在該通道是否係兩造自興建時即約定由前開共同興 建建物所有權人共同使用，縱得以通行，系爭土地仍得以 分割，與系爭土地產權之歸屬並無關聯，亦無誠信原則問 題，自難認有不能分割情形存在。
⒉又查前開共同興建建物原有地下天井空間現狀為車道坡， 而系爭土地係在坡道前面部分，有原審勘驗測量筆錄、上 訴人提出之現場照片在卷可稽（見原審卷第111至第112頁 、本院卷第68頁)，上訴人並辯稱該車道得供車輛進入各 建物地下室，搬運方便等語，然細繹前開共同興建建物之 各申請建築執照之一層平面圖及使用照存根內容(見原審 卷第104至108頁、第127頁)可知，各建物地下室用途均為 儲藏室，並非停車場，原各有牆垣區隔，且分別有樓梯可 通往各自建物之地下室，各自有獨立空間及出入口，該通 道並非各建物所有權人通行之唯一管道，自無上訴人及李 文全所述係已存在各建物地下通道所不可或缺。 ㈣上訴人復辯稱，兩個通道較安全，係考量建築上之安全云云 ，然前開共同興建建物地下室原建築設計即各有牆壁分隔， 上訴人復自承該通道於建物完成取得使用執照後二次施工完
成等語，可見當初地下室為獨立區隔之設計並取得使用執照 ，已就建築安全為考量，並不因若未打通地下室間隔，興建 通道即有建築上安全問題，是上開通道對上訴人及李文全僅 增加便利性，惟對被上訴人而言，上開通道造成其無法使用 該通道空間，系爭土地雖專為被上訴人所有建物之基地，有 高度緊密關係，卻無法使兩者之利用、所有合一，徒增處分 使用等問題。況通道係地下室之一部分，地下室是系爭1905 建號建物之一部分，為被上訴所有，已如前述，縱如上訴人 所述得補辦雜項執照申請，以臻合法等語，亦係被上訴人始 有申請資格，與上訴人無關，且被上訴人現已封閉通道，有 現場照片在卷可憑(見本院卷第68至70頁)，與建築執照圖說 相符，若要求被上訴人拆除牆壁將地下室打通成通道，反增 安全之疑慮。
㈤從而，本院比較兩造利用系爭土地之利益，當事人意願及系 爭土地位置、利用之經濟價值等，認以被上訴人之分割方案 ，由被上訴人共同取得系爭土地全部，並按應有部分以金錢 補償上訴人、李文全為適當，雖此一原物分配結果將導致上 訴人及李文全喪失系爭土地應有部分，然卻可使系爭土地與 被上訴人在渠等所有系爭建物緊密結合，供作建物基地使用 ，不僅可免卻土地、建物分屬不同人所有之產權歸屬複雜， 更可增益土地之整體利用，化解畸零地問題，對其經濟效用 反較顯著。故本件分割以系爭土地原物分配於部分共有人即 李祐任、鄭云捷，並由渠等各自再取得應有部分1/5，即李 祐任應有部分為3/5，鄭云捷應有部分為2/5，另就未受分配 之上訴人、李文全，按所持應有部分各1/5之比例，以金錢 補償之，而查系爭土地經鑑定之現值為新臺幣（下同）655 萬元，此有全國不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書 可稽(見外放之報告書)，則上訴人、李文全應分別自被上訴 人補償131萬元（6,550,0001/5＝1,310,000）。四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第3項規 定，訴請將系爭土地分割，以原物分配於被上訴人，並以金 錢補償上訴人及李文全，為有理由，應予准許，即系爭土地 原物分配於李祐任、鄭云捷，應有部分分別為3/5、2/5並維 持共有，並共同補償上訴人、李文全各131萬元。從而原審 為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項
、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
民事第二十三庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 李昆霖
法 官 黃雯惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，於合併上訴利益額逾150萬元始可上訴，並應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 6 日
書記官 秦慧榮
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。