臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第1071號
上 訴 人 盧朝萬
蔡淑慧
共 同
訴訟代理人 潘永芳律師
被 上訴人 施月裡
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國104年7月
31日臺灣士林地方法院104年度訴字第185號第一審判決提起上訴
，本院於105年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人連帶負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人盧朝萬（下稱盧朝萬）邀同上訴人蔡 淑慧（下稱蔡淑慧，與盧朝萬合稱上訴人）為連帶保證人， 向伊借款新台幣（下同）96萬4880元，盧朝萬並於民國88年 4月15日簽立切結書，由其開立本票共16張予伊，約定其應 依各本票所載到期日屆至時依各該本票面額清償借款，伊則 於其清償時將本票返還。詎盧朝萬僅償還部分款項，即避不 見面，經伊於93年間找到其，因其表示無工作收入故無法一 次償還剩餘借款，伊遂寬容與其約定，其先按月給付伊3000 至5000元之方式償還，俟其將來有工作收入時則一次清償， 而上訴人夫婦自99年間起已有工作收入且收入甚豐，伊自得 請求一次清償，迄本院事實審言詞辯論終結時，扣除上訴人 已清償部分，尚有64萬9880元未獲清償等情，爰依消費借貸 及連帶保證之法律關係，求為命被上訴人連帶給付伊64萬98 80元之判決（原審判命上訴人連帶給付被上訴人67萬6880元 ，上訴人聲明不服，提起上訴，嗣於本院審理中因上訴人陸 續清償，被上訴人乃減縮聲明如上〈見本院卷第104頁反面 〉，逾該部分之請求，則未繫屬本院，不予審究）。並於本 院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊對被上訴人除以匯款方式清償外，另陸續以 交付現金方式清償，已清償款項超過被上訴人所稱數額，且 被上訴人與盧朝萬於93年間達成和解協議，由盧朝萬按月以 3000至5000元之方式償還剩餘借款，被上訴人自不得請求上 訴人一次償還等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判 決（除減縮部分外）不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、查，盧朝萬邀同蔡淑慧為連帶保證人向被上訴人借款96萬48 80元，盧朝萬並於88年4月15日簽立切結書及簽發本票16紙
予被上訴人等情，有卷附切結書及本票可稽（見原審卷第9 至14頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第26頁反面至27頁 正面），堪信為真。
四、本件應審究者為被上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係 ，請求上訴人連帶給付64萬9880元，是否有據？茲論述如下 ：
⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物，民法第478條前段定有明文。次按連帶債務之債 權人，得對債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人 仍負連帶責任，民法第273條第1、2項定有明文；又保證債 務之連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人 各負全部給付之責任者而言，觀之民法第272條第1項規定連 帶債務之文義甚明（最高法院88年度台上字第1815號民事判 決意旨參照）。
⒉經查：
⑴、被上訴人主張盧朝萬邀同蔡淑慧為連帶保證人，向伊借 款96萬4880元，盧朝萬並於88年4月15日簽立切結書， 由其開立本票共16張予伊，約定其應依各本票所載到期 日屆至時依各該本票面額清償借款，伊則於其清償時將 本票返還。詎盧朝萬僅償還部分款項，即避不見面，經 伊於93年間找到其，因其表示無工作收入故無法一次償 還剩餘借款，伊遂寬容與其約定，其先按月給付伊3000 至5000元之方式償還，俟其將來有工作收入時則一次清 償，而上訴人夫婦自99年間起已有工作收入且收入甚豐 ，伊自得請求一次清償，迄本院事實審言詞辯論終結時 ，扣除上訴人已清償部分，尚有64萬9880元未獲清償等 情，業據其提出上訴人所不爭執真正之切結書、本票、 被上訴人在汐止市（區）農會開立之帳戶及活期存款存 摺明細為證（見原審卷第9至14頁、第17至18頁、第49 至51頁、第74頁、本院卷第21至22頁、第33至34頁、第 45頁、第95至96頁、第108頁）；再參以盧朝萬於本院 自陳：93年間我與被上訴人有約定我按月償還被上訴人 3000元，將來我有工作收入時就要全部償還，我從99年 間開始有工作，是做交通分隊之膳食，我跟太太（即蔡 淑慧）一起做，一個月收入大約2萬多元；我是外包汐 止分局伙食費，1個月1個人2100元，1個月大約18萬900 0元，我太太是承包汐止派出所伙食費，汐止派出所約 40幾個人，加上汐止分局有90個人，總共140幾個人， 所以1個月將近30萬元等語（見本院卷第73至74頁）。
足認被上訴人上開主張，並非無據。
⑵、上訴人雖抗辯伊對被上訴人除以匯款方式清償外，另陸 續以交付現金方式清償，已清償款項超過被上訴人所稱 數額云云，然被上訴人就上訴人所稱曾以交付現金方式 清償一節，除原審判決認定證人史榮生於審理所證述現 金交付清償3萬元外，其餘一概否認，上訴人就此未能 舉證其尚有對被上訴人為現金交付清償之事實。是上訴 人此部分之抗辯，要無可取。
⑶、上訴人又抗辯被上訴人與盧朝萬於93年間達成和解協議 ，由盧朝萬按月以3000至5000元之方式償還剩餘借款， 被上訴人自不得請求上訴人一次償還云云。惟如前述， 被上訴人與盧朝萬於93年間係約定盧朝萬先按月給付被 上訴人3000至5000元之方式償還，俟盧朝萬將來有工作 收入時則一次清償，而由盧朝萬於本院所陳述上開工作 收入情節，足認其已有工作收入無疑，則被上訴人依雙 方約定，自得請求上訴人一次清償。上訴人此部分之抗 辯，亦無可取。
⑷、依上所述，堪認盧朝萬就系爭借款尚積欠被上訴人64萬 9880元未為清償，被上訴人得請求盧朝萬一次清償，又 蔡淑慧既為系爭借款之連帶保證人，揆諸首揭說明，自 應負連帶清償之責。從而，被上訴人依消費借貸及連帶 保證之法律關係，訴請上訴人連帶給付64萬9880元，核 屬有據，應予准許。
五、綜上所述，被上訴人依消費借貸及連帶保證之法律關係，減 縮聲明請求上訴人連帶給付64萬9880元，為有理由，應予准 許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不 合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第85條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
民事第六庭
審判長法 官 陳玉完
法 官 匡 偉
法 官 曾部倫
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 杜依玹