損害賠償
臺灣高等法院(民事),上易字,104年度,1016號
TPHV,104,上易,1016,20160419,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 104年度上易字第1016號
上　訴　人　楊奇翰
訴訟代理人　王子文律師
　　　　　　盧姵君律師
　　　　　　簡佑君律師
被　上訴人　鄭　花
訴訟代理人　王東山律師
複 代理 人　李美寬律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年8月
11日臺灣士林地方法院103年度訴字第258號第一審判決提起上訴
，本院於105年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。被上訴人應再給付上訴人新臺幣參拾萬壹仟捌佰伍拾捌元，及自民國一百零二年九月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之七十八，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
上訴人起訴主張：被上訴人於民國（下同）101年11月4日上午 9時30分許，駕駛車號00-0000號自用小客車，沿台北市內湖區 港墘路由東往西方向行駛，行經港墘路與內湖路1段737巷51弄 交岔口時，貿然左轉，致與伊騎乘車號000-000號重型機車相 撞（下稱系爭車禍事故），造成伊受有左側拇指近端指骨粉碎 性骨折、左側遠端脛骨閉鎖性骨折等傷害，並因此支出醫療費 用新臺幣（下同）1萬6,790元、交通費6,595元、醫療護具1,9 53元，及受有薪資損失13萬3,833元、兼職損失1萬2,819元、 年終獎金損失3萬2,157元、加班費損失3萬7,510元、勞動力減 損322萬8,236元及精神慰撫金50萬元等損害，合計396萬9,893 元。為此依侵權行為之法律關係，請求被上訴人如數賠償，並 加計自起訴狀繕本送達翌日（即102年9月26日，見原審附民卷 第78頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息。原審判命被 上訴人應給付上訴人39萬8,612元（即如數准許之醫療費用、 交通費、醫療護具、薪資損失、兼職損失、年終獎金損失、加 班費損失，暨部分准許之勞動力減損25萬1,858元、精神慰撫 金20萬元，合計69萬3,515元，並扣除強制責任險理賠29萬4,9 03元後）本息，並駁回上訴人其餘之請求。上訴人就前開不利 於其部分（即駁回勞動能力減損109萬1,390元、精神慰撫金30



萬元部分），提起一部上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回 上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人 應再給付上訴人139萬1,390元，及自102年9月26日起至清償日 止，按年息5％計算之利息【另被上訴人就其敗訴部分，及上 訴人就原審駁回其逾179萬0,002元（即396萬9,893元－39萬8, 612元－139萬1,390元）本息部分，均未據其等提起上訴，已 告確定，不在本件審理範圍】。
被上訴人則以：上訴人於系爭車禍事故發生後仍於原公司任職 ，所領薪資亦無減少，足徵該傷勢對其工作影響非鉅。且貨車 司機工作時應運用身體四肢，非僅左手拇指而已，不應僅以左 手拇指失能比例16％，認屬其全部勞動能力減損比例。國立臺 灣大學附設醫院（下稱臺大醫院）既於鑑定上訴人勞動能力減 損比例時，已充分考量其因左手拇指失能造成手部及上肢失能 情形，進而換算全人失能比例為3％，自屬合理。另上訴人請 求之精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。並答辯聲明 ：上訴駁回。
兩造不爭執之事項（見本院卷第30頁反面至31頁反面，為敘述 方便，部分文字刪除整合，並調整項次）：
㈠被上訴人因系爭車禍事故，造成上訴人受有左側拇指近端指骨 粉碎性骨折、左側遠端脛骨閉鎖性骨折等傷害。並因此經原法 院102年度審交簡字第166號刑事簡易判決判處過失傷害，處拘 役45日，如易科罰金，以1,000元折算1日，有前開刑事簡易判 決可稽（見原審調解卷第7至8頁）。
㈡被上訴人同意給付上訴人醫療費用1萬6,790元、交通費用6,59 5元、醫療護具1,953元、薪資損失13萬3,833元、兼職損失1萬 2,819元、年終獎金損失3萬2,157元、加班費損失3萬7,510元 ；另上訴人已受領汽車強制責任險金額29萬4,903元（見原審 卷第102至104頁），同意自其應付金額中扣除。㈢兩造對原法院稅務電子閘門財產所得調件明細表（見原審本案 卷第7至17頁）、元寶實業股份有限公司（下稱元寶公司）薪 資資料及說明書（見原審卷第85至88、111至112頁）、國防醫 學院三軍總醫院103年6月4日、7月21日及9月1日函暨上訴人病 歷資料（見原審卷第91、115、139頁）、臺北市交通事件裁決 所行車事故鑑定書，及臺北市政府交通局鑑定覆議意見書（見 原審卷第107至108、152至153頁）、富邦產物保險股份有限公 司函（見原審卷第147頁）、臺大醫院函暨回復意見表（見原 審卷第214至215頁），均無意見。
㈣上訴人係專科畢業，已婚；被上訴人為研究所碩士畢業，已婚 、育有1子1女均已成年。兩造之收入及財產狀況均同意以前開 稅務電子閘門查詢資料為據。




㈤若上訴人勞動力減少比例為38.45%，則被上訴人應給付上訴人 322萬8,236元（年薪45萬0,648元×勞動力減少比例38.45%× 18.0000000霍夫曼計算公式，元以下4捨5入，下同）；若上訴 人勞動力減少比例為3%，則被上訴人應給付25萬1,858元（年 薪45萬0,648元×勞動力減少比例3%×18.0000000霍夫曼計算 公式）。
查被上訴人因系爭車禍事故，造成上訴人受有前述傷害，經原 法院102年度審交簡字第166號刑事簡易判決判過失傷害，處拘 役45日，得易科罰金在案，如前述不爭執事項㈠所載，是上訴 人主張被上訴人應依侵權行為法律關係，對其負賠償責任，自 屬有據。又上訴人主張其因此支出醫療費用1萬6,790元、交通 費6,595元、醫療護具1,953元，及損失薪資13萬3,833元、兼 職1萬2,819元、加班費3萬7,510元、年終獎金3萬2,157元，俱 為被上訴人所不爭執，且經原審如數准許，另加計就上訴人請 求部分準許之勞動力減損25萬1,858元（按減損比例3％計算） 、精神慰撫金20萬元，合計為69萬3,515元，再扣除兩造不爭 執之強制責任險理賠29萬4,903元後，判命被上訴人應給付上 訴人39萬8,612元本息，其並未聲明不服，已告確定，如前述 。惟上訴人主張其勞動能力減損比例非僅3％，應為16％；且 精神慰撫金應以50萬元為適當等語，為被上訴人所否認，並以 前揭情詞置辯。是本件爭點為：㈠上訴人得請求勞動能力減損 之比例為何？㈡上訴人請求精神慰撫金50萬元，是否有據？爰 析述如下：
有關上訴人得請求之勞動力減損比例部分：
㈠按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第 193條第1項定有明文。又所謂減少勞動能力，乃指職業上工作 能力一部之滅失而言。故審核被害人減少勞動能力之程度時， 自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種 因素。其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度 、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作 收入為準，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（ 最高法院61年臺上字第1987號、63年臺上字第1394號民事判例 、85年度臺上字第2140號民事裁判意旨參照）。㈡查上訴人因系爭車禍事故，受有左側拇指近端指骨粉碎性骨折 、左側遠端脛骨閉鎖性骨折等傷害，101年11月4日於三軍總醫 院接受左拇指開放性復位合併鋼釘內固定及伸直肌腱縫合手術 ，後自同年11月12日起至102年11月14日期間於整形外科及復 健科進行治療，期間持續1年，最後1次門診日期為102年11月 14日，依據同年月15日開立之勞工保險失能診斷書，其左拇指



近位指節關節活動角度為0～45度，評估其傷勢及治療情形， 包括復健治療等，已達喪失機能而完全無法治療之程度。且上 訴人因前述傷勢，致其勞動能力喪失之程度，經送請臺大醫院 鑑定認：「⑴左手拇指關節活動受限：鑑定門診當日身體檢查 上訴人左手拇指關節活動度如下：腕掌骨間關節（CMC）外展 80％、內收餘3～5公分，對掌5公分，手指失能比例為8％；掌 骨指骨間關節（MCP）屈曲50度、伸展不全5度，手指失能比例 為2％；指骨間關節（IP），屈曲30度，伸展不全10度，手指 失能比例為6％；上述經合併拇指失能比例為15％，換算手部 失能比例為6％。生活功能調整部分，上訴人目前疼痛不需吃 止痛藥，生活清潔時部分受限，其Quick-Dash問卷…換算總分 為40.9，功能調整等級為第二級，較右手活動度失能等級高， 故拇指失能比例上調至16％，手部失能仍為6％。換算上肢失 能比例為6％。全人失能比例為3％。⑵左側遠端脛骨閉鎖性骨 折：門診當日身體檢查顯示其左腳關節活動度正常，肌力亦正 常。故全人失能臂力為0％。」；「有關上訴人左側拇指近端 指骨粉碎性骨折，包括關節活動度、臨床檢查、疼痛之存在、 有無止痛藥與其功能關連影響等相關失能評估的參考資料為： American Medical Association（即美國醫學會）：Guides to the evaluation of permanent 1mpairment（即永久障礙 評估指引）6th edition，此標準為國外採行之標準」、「AMA guide的失能評估是依一定之原則，從局部肢體失能換算到全 人損失。依此案從手指失能（16％）到手部、上肢而至全人損 失（3％），主要是評估關節活動度及對生活之功能影響，並 未參酌受傷者之年齡、受傷部位以及受傷前職業而調整」，亦 有該院函送之鑑定案件回復意見表及補充意見表可按（見原審 卷第215、235頁、本院卷第65頁）。堪認上訴人確因系爭車禍 事故所致之左側拇指近端指骨粉碎性骨折，於治療後仍存有「 拇指失能比例16％、手部失能6％，換算上肢失能比例為6％、 全人失能比例為3％」之勞動能力喪失無訛。
㈢是審酌上訴人係71年6月30日生，醒吾技術學院五年制專科畢 業，96年9月間起領有職業大貨車駕駛執照，於事故發生時年 約30歲，並任職於訴外人元寶公司擔任司機，月薪3萬2,157元 ，另自100年間起每月於訴外人尼希米國際有限公司兼職送花 、整理花葉材、維護庭院職務，收入約6,000元（見原審附民 卷第52頁、原審卷第36、53、85至88、111至112頁），合計月 薪至少可達3萬7,557元，相當於年薪45萬0,648元（即3萬7,55 7元×12月，此並經被上訴人同意據為計算上訴人勞動能力減 損之年收數額，見原審本案卷第238頁、前述兩造不爭執事項 ㈤所載），可見依上訴人之技能，在通常情形下應可取得前述



年薪資。又其領有職業大貨車駕駛執照，並實際從事駕駛工作 ，得以駕駛職業大貨車為業，而大貨車之車身及車寬較一般車 輛為大，載貨前後之車重更差距甚大，衡情實需運用雙手穩健 操控方向盤、煞車等藉以維持行車安全性，自需仰賴手部功能 達相當程度（但非僅靠雙手拇指功能，故上訴人主張按拇指失 能比例16％計算，並無可採）。是上訴人之左拇指近端指骨粉 碎性骨折，經治療後既仍存有前述關節活動受限，甚於生活清 潔時亦受部分限制，顯對其駕駛能力及安全性已生一定之影響 ，而損及其勞動能力甚明（此尚難以其受傷後仍經原任職公司 續任，即認無影響；況上訴人於上班途中發生系爭交通事故， 見原審卷第111頁，該公司依法於治療中續予留任，並核發薪 資，亦屬合於勞動基準法相關規範）。準此，本件雖經臺大醫 院鑑定，認上訴人之勞動能力喪失之程度，於綜合關節活動度 、臨床檢查、疼痛之存在、有無止痛藥與其功能關連影響等相 關失能評估後，其全人失能比例為3％。然台大醫院亦說明該 鑑定結果，主要是評估關節活動度及對生活之功能影響，並未 參酌受傷者之年齡、受傷部位以及受傷前職業而調整，如前述 。是依前開說明，經斟酌上訴人受侵害前之職業、年齡、教育 程度、技能及身體或健康狀態等各種因素，暨其工作確需側重 、仰賴手部功能達相當之程度，是認上訴人因此減少之勞動能 力比例以6％計算為適當。
㈣從而，被上訴人應賠償上訴人之勞動能力減損數額，依兩造不 爭執之計算方式（見不爭執事項㈤），並按前述經認定之減損 比例6％計算，為50萬3,716元（即年薪45萬0,648元×勞動力 減少比例6％×18.0000000霍夫曼計算公式）。是上訴人之請 求，於前述範圍內為有理由，逾之則屬無據。
有關上訴人得請求之精神慰撫金數額部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段 分別定有明文。查上訴人因被上訴人行經前述交岔口時貿然左 轉，致所駕車輛與機車相撞，而受有左側拇指近端指骨粉碎性 骨折、左側遠端脛骨閉鎖性骨折等傷害，其身體及精神上自受 有一定之痛苦，是上訴人請求被上訴人應給付非財產上損害， 自屬有據。又上訴人係71年6月間出生，五專畢業，96年9月間 起領有職業大貨車駕駛執照，於事故發生時年約30歲，擔任司 機工作，並固定兼職送花等工作，月薪約3萬7千餘元，已婚， 名下無不動產及車輛；被上訴人為43年12月間出生，於事故發 生時年約58歲，已婚、育有1子1女均已成年，於事故發生擔任 國小教師，月薪約8萬4千餘元，嗣於104年8月間業已退休，領



有月退俸約5萬2千餘元，名下有房地各1筆及汽車1輛等情，業 據兩造分予陳明，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷可稽（見原審本案卷第8至17頁、第238頁反面、本院卷第 116頁反面）。是本院審酌兩造之身分、地位、經濟狀況、系 爭車禍事故發生過程、上訴人因此所受之傷勢程度，及其左拇 指近端指骨粉碎性骨折經治療後仍存有前述關節活動受限，已 難治癒等一切情狀，認上訴人請求慰撫金50萬元有嫌過高，應 予核減為25萬元為適當，故上訴人逾前開數額所為之請求，尚 無理由，不應准許。
從而，被上訴人應賠償上訴人醫療費用1萬6,790元、交通費6, 595元、醫療護具1,953元、薪資損失13萬3,833元、兼職損失1 萬2,819元、加班費損失3萬7,510元、年終獎金損失3萬2,157 元、勞動力減損50萬3,716元、精神慰撫金25萬元後，合計99 萬5,373元，經扣除兩造不爭執應予扣除之強制責任險理賠29 萬4,903元，是被上訴人尚應給付被上訴人70萬0,470元。綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付 70萬0,470元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年9月26日（見 原審附民卷第78頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許 。原審就上開應准許部分，僅判命被上訴人應為39萬8,612元 本息之給付，並駁回上訴人其餘30萬1,858元（即70萬0,470元 －39萬8,612元）本息之請求，尚有未洽，上訴論旨指摘原判 決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第二項所示。至上訴人之請求不應准許部分（除確定部 分外），原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請， 經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應駁回此部分之上訴。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟 法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳婷玉
法 官 林翠華
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日




書記官 李佳樺