臺灣高等法院民事判決 104年度上字第1485號
上 訴 人 王穎慧（即王賢台之繼承人）
王穎霖（即王賢台之繼承人）
共 同
訴訟代理人 曾酩文律師
被 上訴 人 林祺棠
訴訟代理人 徐原本律師
上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國104年9月
16日臺灣臺北地方法院103年度訴字第5007號第一審判決提起上
訴，本院於105年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人王賢台於民國98年11月23日向被上訴 人借款新臺幣（下同）212萬元，並開立票號為TH0000000之 本票一紙作為擔保（下稱系爭本票），並言明98年12月10日 清償，詎屆期被上訴人向王賢台提示時，竟未獲付款，而王 賢台已於102年9月19日死亡，上訴人2人為王賢台之繼承人 ，且上訴人2人並未拋棄繼承，上訴人自有清償前開債務之 義務等情。爰依繼承及消費借貸之法律關係，求為命上訴人 應於繼承被繼承人王賢台之遺產範圍內連帶給付被上訴人 212萬元，及自98年12月10日起至清償日止，按週年利率5% 計算利息之判決。
二、上訴人則以：上訴人並不知父親即被繼承人王賢台向被上訴 人借款之事，縱系爭本票上有王賢台之指紋亦不能代表該本 票確實王賢台所為，且亦不知被上訴人是否有逼迫或設計王 賢台之情形，被上訴人就交付借款之時間、地點等均未說明 ，上訴人否認王賢台與被上訴人間存有消費借貸之法律關係 等語，資為抗辯。
三、原審判決上訴人應於繼承被繼承人王賢台之遺產範圍內連帶 給付被上訴人212萬元，及自98年12月10日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。上訴人不服，提起上訴，並上訴 聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上 訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人2人為王賢台之繼承人，並繼承王賢台位在楊梅市○ ○街00巷0弄00號之房地。
㈡系爭本票之發票人為王賢台，發票日為98年11月23日，到期
日為98年12月10日，其上所留可資比對之指紋3 枚，經內政 部警政署刑事警察局鑑定結果，認與王賢台指紋卡之右拇指 指紋相符。
五、兩造爭執事項：王賢台是否有向被上訴人借款212萬元？被 上訴人依繼承及消費借貸之法律關係，請求上訴人於繼承被 繼承人王賢台之遺產範圍內連帶給付212萬元是否有理由？ 茲析述如下：
㈠按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98 年度台上字第1045號判決參照）。又票據為無因證券，當事 人授受票據之實質原因甚多，在客觀上或為買賣，或為贈與 ，或為借用，或為確保已存在之法律關係；在主觀上或用以 清償，或用以贈與，或用以借用，或用以擔保，其情形不一 而足，非僅限於收受借款而簽發一途，故亦不能單憑票據之 交付，即遽認為雙方間有金錢消費借貸關係存在。則票據之 持有人倘主張其對發票人存有如票載金額之消費借貸關係， 而經否認時，執票人自應就該借貸意思互相表示合致及借款 業已交付之事實，負舉證責任。
㈡本件被上訴人主張王賢台有多次向其借款，而於98年11月23 日結算為212萬元借款，並簽發系爭本票，惟迄今尚未清償 等情，固據提出系爭本票為證（見原審司促卷第3頁），然 為上訴人所否認。查系爭本票上所留指紋，雖經內政部警政 署刑事警察局鑑定結果，認與王賢台指紋卡之右拇指指紋相 符，惟依前所述，亦不能單憑票據，即遽認為雙方間有金錢 消費借貸關係存在，被上訴人仍應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，負舉證責任。被上訴人僅泛稱王 賢台有多次向其借款，有時三、五萬，有時十幾萬，98年11 月23日當日其與王賢台結算先前債務共212萬元云云，惟對 於王賢台確切借款之時間及金額並未舉證證明。證人葉鎧鳴 對於王賢台多次借款所簽立之本票係何人提供？證人葉鎧鳴 證述：「（這些本票是林祺棠提供的？還是王賢台自備的？ ）林祺棠」（見本院卷第51頁背面），核與被上訴人所稱： 「剛開始小額時沒有開票」、「（這些票是你提供還是王賢 台自備？）小額的是他自備的才跟我借」（見本院卷第53頁 背面），互有矛盾；且對於被上訴人有無向王賢台催討先前 本票款項？證人葉鎧鳴證稱：「（林祺棠98年11月23日以前
有無向王賢台追討過款項？）有」，並稱「（追討款項後還 有繼續借款給王賢台嗎？）他們有借有還」（見本院卷第51 頁背面、第52頁），亦與被上訴人所稱：「（98年11月23日 以前你有無向王賢台催討過款項？）沒有」（見本院卷第54 頁），亦不相符；又對於王賢台有無當場撕毀被上訴人交還 之本票？證人葉鎧鳴證述：「我記得他在寫最後一張本票的 時候，就把之前開的都還給王賢台，而王賢台就在現場撕掉 作廢」（見原審卷第69頁），被上訴人則稱：「（你有看到 王賢台在98年11月23日當天將你交付的多張本票現場撕掉嗎 ？）他什麼時候撕掉我不知道」（見本院卷第54頁），亦相 逕庭。是證人葉鎧鳴上開證詞難認為實在。況由證人葉鎧鳴 證述：「他們有借有還」、「（被上訴人共借給王賢台多少 錢嗎？）我不知道」等語觀之（見本院卷第52頁、原審卷第 68頁），縱證人葉鎧鳴知悉王賢台有向被上訴人借款，惟仍 不能證明王賢台確有向被上訴人借款系爭212萬元之事實。 另證人廖桓毅雖證稱：我知道被上訴人與王賢台間有金錢借 貸關係，王賢台常常在我店裡向被上訴人小額借款，他都有 開本票給被上訴人作為借據跟擔保，後來他們兩個有在我店 裡結算，王賢台有另外開立一張大額的本票給被上訴人，大 約200多萬元云云，惟查證人廖桓毅自認有向王賢台借款， 清償部分後即未再繼續清償，王賢台將雙方借款契約公證等 語（見原審卷第82頁），足見證人廖桓毅與王賢台生前有債 務糾葛，且其證述：「王賢台常常會跟被上訴人小額借款」 、「（就你跟王賢台的認識，你覺得王賢台的經濟情形如何 ？）應該不是很好」，惟又稱：「（王賢台有在工作嗎？） 有，收入有3、4萬元」、「王賢台也會借錢給人家，例如， 王賢台也有借錢給我過」、「（你知道王賢台借款給越南人 的金額為何？）我知道一筆是20萬，其他的我不清楚，因為 王賢台有找我去跟這個人要20萬」等語（見原審卷第81、82 頁背面），依上開證詞，倘王賢台經濟狀況不好，常向被上 訴人借款，王賢台何以有能力借款20萬予越南人及借款給證 人廖桓毅，是證人廖桓毅上開證詞顯有矛盾且不符情理，尚 非無疑。惟依其所述：我是不知道小筆的借了多少筆等語（ 見原審卷第81頁背面）；另證人葉鎧鳴證述：他們有借有還 等語（見本院卷第52頁），互證以觀，證人廖桓毅縱令知悉 王賢台有向被上訴人借款，惟亦不能證明王賢台確有向被上 訴人借款212萬元之事實。
㈢次查被上訴人稱其於98年11月23日拿10幾張本票給王賢台， 而於當日結算為212萬元等語（見本院卷第54頁）。依其所 述，王賢台向被上訴人借款即有10餘次，惟被上訴人亦稱其
於98年11月23日以前從未向王賢台催討過款項（見本院卷第 54頁）。則衡情王賢台前債未償，被上訴人豈有陸續再貸款 高達212萬元之理？又系爭本票發票日98年11月23日，距到 期日同年12月10日，相距僅有17日，顯見被上訴人亦急於要 求清償，倘王賢台有向被上訴人為系爭借款，被上訴人焉有 不在王賢台生前即向王賢台催討，或聲請法院本票裁定強制 執行，乃於王賢台102年9月19日死亡後長達近4年期間始向 其繼承人即上訴人催討，均與常理有違。而證人葉鎧鳴、廖 桓毅既均不能證明王賢台有向被上訴人借款212萬元之事實 ，已如前述。此外，被上訴人對於王賢台有向其借款212萬 元借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，復未能舉 證。則被上訴人依繼承及消費借貸之法律關係，請求上訴人 於繼承被繼承人王賢台之遺產範圍內連帶給付212萬元，自 非有理。
六、綜上所述，被上訴人依繼承及消費借貸之法律關係，請求上 訴人於繼承被繼承人王賢台之遺產範圍內連帶給付212萬元 ，及自98年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為無理由，不應准許。原審為被上訴人勝訴之判決，自 有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理 由。自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
書記官 陳佳伶
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。