臺灣高等法院民事判決 104年度上字第1255號
上 訴 人 蕭文欽
訴訟代理人 蔡易廷律師
黃英哲律師
上 一 人
複 代理人 王絃如律師
被 上訴人 新北市板橋江翠水岸特區（C單元）自辦市地重劃
會（原判決記載為「新北市板橋區江翠水岸特區（
C單元）自辦市地重劃會」）
法定代理人 賴運興
訴訟代理人 繆璁律師
上列當事人間請求拆除地上物事件，上訴人對於中華民國104年8
月20日臺灣新北地方法院103年度訴字第2705號第一審判決提起
上訴，本院於105年3月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力 」，為民事訴訟法第40條第3項所明定。本件被上訴人新北 市板橋江翠水岸特區（C單元）自辦市地重劃會（下稱江翠 水岸重劃會）係依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法（下 稱獎勵重劃辦法）之規定，由江翠水岸重劃區內之多數土地 所有權人組成，其成立之目的為辦理江翠水岸重劃區內土地 之自辦市地重劃，辦公處所設於新北市○○區○○路0段000 號1樓，業經新北市政府於民國100年6月15日以北府地劃字 第0000000000號函核定為合法組織（原審卷第42頁），並設 有代表人，已符合非法人之團體之成立要件，自有當事人能 力。
二、次按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消 滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受 其訴訟以前當然停止」、「第一百六十八條至第一百七十二 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之 聲明」，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文 。被上訴人於104年8月21日江翠水岸重劃會第27次理、監事 會議改選賴運興為理事長，並報經新北市政府備查，有江翠 水岸重劃會第27次理、監事會會議紀錄、新北市政府104年9 月1日新北府地劃字第0000000000號函可稽（本院卷第22-27 頁）。其具狀聲明承受訴訟（本院卷第20頁），核無不合，
應予准許。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：訴外人蕭燦然等人所共有坐落新北市板橋區 幸福段463、463-1、463-2、415、415-1、415-2、521-1、5 21-2、521-3、526、526-1、526-2地號等土地（以下均逕稱 地號），均在伊之重劃區域範圍內。上訴人所有坐落463地 號土地如原判決附圖（下稱附圖）所示B（面積254平方公尺 ）部分鐵皮屋，及415地號土地如附圖所示A1（面積26平方 公尺）、415-1地號土地如附圖所示A2（面積15平方公尺） 、415-2地號如附圖所示A3（面積66平方公尺）部分紅色鐵 皮屋等尚未拆除地上物（以下合稱系爭未拆地上物），及坐 落463-1、463-2、521-1、521-2、521-3、526、526-1、526 -2地號土地綠色鐵皮屋之已拆除地上物（下稱系爭已拆地上 物），均位於江翠水岸重劃區內。伊之重劃工程已施工，系 爭未拆地上物所在位置部分占用新設6米計劃道路，部分影 響土地分配，有礙重劃工程之施工及土地分配。伊曾囑託中 國生產力公司辦理查估，結果認系爭未拆地上物應補償價額 為新臺幣（下同）250萬8,735元，伊依法公告發放事宜通知 上訴人協調領取補償費及辦理拆遷作業，遭上訴人以補償費 過低為由拒領，且拒未拆除系爭未拆地上物。經伊多次協調 未果，已將該補償費辦理提存，並報請新北市政府於103年7 月30日辦理調處，仍未能成立。爰依平均地權條例第58條、 第62條之1、獎勵重劃辦法第31條第2項、第3項規定，求為 判命上訴人拆除系爭未拆地上物等情。並聲明：上訴人應將 系爭未拆地上物拆除（原審判決上訴人應將系爭未拆地上物 拆除，上訴人不服，提起上訴），並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭未拆地上物確為伊所有，因查估補償費金 額過低，伊無法接受，至少1,500萬元始合理。被上訴人多 次與伊協調，且提起訴訟再撤回，自103年3月20日騙伊先拆 除部分地上物後，即未再派人與伊協商，顯有違誠信。另10 3年7月30日伊受通知至新北市政府調處，伊遵時到場，被上 訴人卻未到場。伊不受尊重，亦不同意出賣系爭未拆地上物 予被上訴人等語，資為抗辯。另補稱：㈠系爭未拆地上物係 屬妨礙公共設施工程施工之情形，經新北市政府地政局作成 調處決議後，理事會應提存補償數額，再由主管機關代為拆 遷，要無逕向司法機關訴請裁判，本件訴訟不符合獎勵重劃 辦法第31條第2項但書之規定。㈡新北市政府地政局調處之 結果為「請重劃會依法善盡溝通協調作業」，屬行政機關所 為之行政處分，倘被上訴人不服，應向行政法院提起救濟， 而非依民事訴訟程序。㈢系爭未拆地上物乃蕭燦然出資興建
，伊非所有權人，就系爭未拆地上物無權拆除云云外，並上 訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一 審之訴及假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠坐落415號土地上，如附圖所示A1部分（面積26平方公尺） 、415-1號土地上，如附圖所示A2部分（面積15平方公尺） 、415-2號土地上，如附圖所示A3部分（面積66平方公尺） 及463號土地上，如附圖所示B部分（面積254平方公尺）之 系爭未拆地上物，所占用之土地均位於江翠水岸重劃範圍內 ，有新北市政府100年6月15日北府地劃字第0000000000號函 、土地登記第二類謄本、江翠水岸重劃會函、建築改良物調 查表及照片、原審法院104年5月12日勘驗筆錄、新北市板橋 地政事務所104年6月11日新北板地測字第0000000000號函所 檢送複丈成果圖可稽（原審卷第42、88-90、43-79、100-10 1、80-81、158-159、161-162頁）。 ㈡系爭未拆地上物經新北市政府地政局於103年7月30日調處， 並作成「……，惟查重劃會檢具之本案歷次協調彙整，自10 3年3月至本次調處期間，重劃會並未與蕭文欽先生積極辦理 協調之記錄，故本次就建築物部分佔用新設6米計劃道路及 部分影響土地分配之建築物，仍請重劃會依法善盡溝通協調 作業，並確實留設通道供當事人通行。……本案本府將不再 受理調處，倘不服調處結果時，請依上開規定於本會議紀錄 文到30日內訴請司法機關裁判，逾期不訴請裁判者，理事會 應依調處結果辦理」之決議，此有新北市板橋江翠水岸特區 （C單元）自辦市地重劃區地上物拆遷調處會議紀錄可稽（ 原審卷第123-125頁、本院卷第50-52頁）。四、兩造爭執事項：
㈠民事法院就被上訴人依獎勵重劃辦法第31條第2項規定提起 之拆屋訴訟，有無審判權？
㈡被上訴人抗辯系爭未拆地上物有部分坐落重劃後6米寬之公 共設施道路上，應屬「妨礙公共設施工程施工之地上物」， 於調處後拒不拆遷時，應由理事會完成補償數額之提存後， 送請主管機關代為拆遷，被上訴人不得逕自訴請司法機關裁 判，有無理由？
㈢上訴人就系爭未拆地上物是否有事實上處分權？五、本院得心證之理由：
㈠民事法院就被上訴人依獎勵重劃辦法第31條第2項規定提起 之拆屋訴訟，有無審判權？
按「前項應行拆遷之土地改良物或墳墓，以妨礙重劃土地分 配或工程施工者為限。土地改良物所有權人或墓主對於補償
數額有異議或拒不拆遷時，得由理事會協調；協調不成時， 由理事會報請直轄市或縣（市）主管機關予以調處；不服調 處結果者，應於三十日內訴請司法機關裁判…」，獎勵重劃 辦法第31條第2項定有明文。次按市地重劃係地方主管機關 或土地所有權人依照都市計劃規劃內容，將一定區域內畸零 不整之土地，加以重新整理，交換分合，並興建公共設施， 使成為大小適宜，形狀方整，各宗土地均直接臨路，且立即 可供建築使用，然後按原有位次分配予原土地所有權人，而 重劃範圍內之道路，公共設施及工程費用，係由參加重劃土 地所有權人按其土地受益比例共同負擔，為一種有效促進土 地經濟使用與健全都市發展之綜合性土地改良等情，有平均 地權條例及內政部訂頒之市地重劃實施辦理等相關規定可明 。準此，為求市地重劃後各宗土地形狀方整、均能面臨道路 、且可供建築使用，自須將重劃區內土地重新整理，規劃設 置公共設施及道路。是拆除重劃區內計劃道路或公共設施上 之地上物，應為重劃區內地上物所有權人可預見且應配合者 ，若應拆除之地上物所有權人拒不拆遷，為求重劃事宜順利 進行，重劃會自得依上開規定訴請拆除。被上訴人依獎勵重 劃辦法第31條第2項規定，請求上訴人拆除系爭未拆地上物 ，核係就私權事項為請求，而非公權力之行使，民事法院自 有審判權。
㈡被上訴人抗辯系爭未拆地上物有部分坐落重劃後6米寬之公 共設施道路上，應屬「妨礙公共設施工程施工之地上物」， 於調處後拒不拆遷時，應由理事會完成補償數額之提存後， 送請主管機關代為拆遷，被上訴人不得逕自訴請司法機關裁 判，有無理由？
⑴經查，被上訴人主張系爭未拆地上物部分坐落於重劃後6 米寬之公共設施道路上，影響公共工程施工；部分位於住 宅區影響土地之分配等情，有重劃範圍圖可稽（原審卷第 88-90頁），且為上訴人所不爭執，堪信為真正。則被上 訴人主張若不拆除系爭未拆地上物，則上開道路無法興建 ，有妨害道路工程施工及重劃土地分配乙節，應屬真實可 採。
⑵再者，被上訴人先於100年11月4日發函予重劃區內各土地 改良物所有權人，請各土地改良物所有權人於重劃會公告 期間內前往閱覽，其公告期間為100年11月9日起至同年12 月9日止計30日。經上訴人於100年11月25日寄發存證信函 ，表明補償金過低。被上訴人另於101年5月4日發函更正 清冊公告及補償金發放事宜予重劃區內各土地改良物所有 權人，請各土地改良物所有權人於重劃會公告期間內前往
閱覽，其公告期間為101年5月9日起至同年6月8日止計30 日。再經上訴人於101年5月30日寄發存證信函，表明補償 金仍過低。被上訴人再於102年6月11日發函通知上訴人， 以系爭重劃區公共工程業於101年6月29日開始施工為由， 請上訴人於102年6月23日前完成地上物拆遷作業，並領取 補償款等情，有重劃會函3份及回執、上訴人寄發之存證 信函2份可參（原審卷第91-102頁）。嗣被上訴人報請新 北市政府於103年7月30日進行調處後，兩造仍無法就拆遷 時日及補償金數額達成協調合意，足認上訴人確因補償費 問題而拒不拆遷。
⑶而按依平均地權條例第58條第2項規定訂定之獎勵重劃辦 法第31條第2項規定「前項應行拆遷之土地改良物或墳墓 ，以妨礙重劃土地分配或工程施工者為限。土地改良物所 有權人或墓主對於補償數額有異議或拒不拆遷時，得由理 事會協調；協調不成時，由理事會報請直轄市或縣（市） 主管機關予以調處；不服調處結果者，應於三十日內訴請 司法機關裁判，逾期不訴請裁判者，理事會應依調處結果 辦理」。就爭議事項於訴請司法機關裁判前設置調處程序 ，旨在縮短自辦市地重劃地上物拆遷補償異議處理之時程 ，並有效解決重劃會與所有權人間之爭議，故如調處程序 已終結，而爭議未能循調處程序解決者，自應由司法機關 予以裁判，以杜紛爭。且查該辦法既未限制當事人訴請司 法機關裁判，須以經主管機關為實體裁處為前提，則於主 管機關就爭議事項認應由司法機關裁判，而終結調處程序 之情形，自不得將主管機關未為實體裁處之不利益，歸諸 當事人負擔，就當事人訴訟權之實施，為法律所無之限制 （最高法院103年度台上字第438號及第2707號判決意旨參 照）。是系爭未拆地上物縱有部分坐落於重劃後之公共道 路上，然其存在既已妨礙重劃土地分配及工程施工，則被 上訴人依獎勵重劃辦法第31條第2項規定提起本件訴訟， 並無不合。上訴人此部分之抗辯，委無足取。
㈢上訴人就系爭未拆地上物是否有事實上處分權？ ⑴經查，上訴人於原審關於其就系爭未拆地上物有事實上處 分權乙節，從未爭執，此由原審104年7月30日言詞辯論筆 錄所載：「（問：有無意思與原告〈即被上訴人，下同〉 和解？）本來有另外一家公司來跟我談，可是我感覺原告 一直都有在欺騙我。其他想要買的公司出給我的價錢比原 告好太多。如果原告要和解，我要求壹仟伍佰多萬。（問 ：原告主張在縣政府調處之前，有多次跟你協調，是否有 這件事情？）是的，在我還沒有拆屋之前有多次跟我協調
。（問：對於原告主張已經把要給你的金額通知你來領， 也提存了，有無意見？）補償金第一次原告開給我的二百 七十幾萬元，可是為什麼原告可以把我的利潤全部撥給建 設公司。因為原告一開始估的價錢是兩百五十幾萬，我認 為這個價錢太低了，感覺原告第一次就想要吃掉我。後來 原告騙我拆房子，說拆完之後再來談價錢，可是原告一次 又一次的欺騙我，我認為原告沒有誠信，而且原告的價錢 我真的不滿意」（原審卷第178頁背面-179頁）等語即明 ；上訴人並於所具104年9月9日民事上訴狀記載：「…縱 認『上訴人所有』系爭未拆除地上物部分位於住宅區影響 土地之分配等情，依自辦重劃辦法第31條第2項之文義解 釋，亦僅能適用該條但書之規定，…」（本院卷第11頁背 面-12頁）。則上訴人嗣於本院審理中始改稱其對系爭未 拆地上物無事實上處分權云云，即未可信。
⑵次查，經本院行隔離訊問，上訴人所舉證人陳永慧係結證 ：「（問：新北市○○區○○段000○00000○00000○000 地號上鐵皮屋，你是否可以區分的出來？〈提示複丈成果 圖〉）我看不出來，我只知道我蓋溪頭街旁邊，濟公廟前 面比較小的那間。（問：是何時？何人找你去蓋的？）二 十幾年前，是蕭燦然找我去蓋的，詳細時間不記得了。（ 問：費用如何付？）金額多少忘記了，是蕭燦然付給我的 。因為我與蕭燦然認識，所以沒有先拿訂金」等語（本院 卷第100頁背面-101頁）；證人黃樹星則結證：「（問： 費用如何付？）沒有先付訂金，我自己先花錢買材料，月 底再按照工程進度請款，每項完成就階段性請款，都是以 現金支付，都是蕭燦然與我接觸」等語（本院卷第102頁 ）。核與證人蕭燦然所結證：「（問：新北市○○區○ ○段000○00000○00000○000地號上鐵皮屋，是你的還是 蕭文欽的？）是我以前搭建的，我搭建租給別人，因為蕭 文欽說要做生意，所以就給我兒子去做生意，鐵皮屋是我 叫工人來建的，小間是（當庭指認陳永慧）蓋的，大間那 間（當庭指認黃樹星）蓋的，多少錢，因為時間太久了， 我不記得了，我是給現金，小間的我兒子蕭文欽叫陳永慧 來蓋的，大間是我請黃樹星蓋的，因為小間太小間了，所 以我才把大間討回來給我兒子用。大間的，因為要填土， 當時我大概有先拿一些錢給他，填好土後，他又叫別人來 做搭蓋鐵皮屋，做好後才給他錢，所以大間是分二次付錢 ，小間的我不瞭解，錢是我兒子付的。大間的後來我兒子 又在鐵皮屋內做夾層給工人住」等語（本院卷第102頁背 面-103頁），及上訴人以證人身分所結證：「（問：何人
去請人蓋的？）大間是黃樹星與他朋友來蓋的，是我父親 請黃樹星來做一部分工程，另外部分是黃樹星找他朋友來 做。小間黃樹星也有來做，陳永慧與他朋友也有來蓋，也 是我父親找他來蓋的，我們錢都是共用的，二間的錢都是 我父親付的，當時我年紀還小，剛成家」等語（本院卷第 103頁背面-104頁），就系爭未拆地上物究係由何人僱工 搭建之說詞，迥不相同，益徵上訴人於本院翻異之說詞不 實，不足採信。
⑶再者，縱上訴人所抗辯系爭未拆地上物係其父蕭燦然所僱 工搭建乙節屬實，惟由蕭燦然前述證詞及上訴人自始出席 江翠水岸重劃會之協調及新北市政府之調處，並於原審就 系爭未拆地上物有事實上處分權乙節，從未爭執等情以觀 ，亦堪認蕭燦然已將系爭未拆地上物之事實上處分權讓與 上訴人。
六、綜上所述，上訴人就系爭未拆地上物有事實上處分權而拒不 拆遷，且該地上物之存在已妨礙重劃土地分配及工程施工。 被上訴人依獎勵重劃辦法第31條第2項規定，請求上訴人將 系爭未拆地上物拆除，洵屬有據，應予准許。至上訴人對於 補償數額有異議部分，不在本件被上訴人請求之範圍，非本 院所得一併審究，併予敘明。從而，原審為上訴人敗訴之判 決，並依兩造之聲請，分別酌定相當擔保金額予以宣告准、 免假執行，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所舉證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 王永春
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官 余姿慧
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。