臺灣高等法院民事判決 104年度上字第1068號
上 訴 人 新觀念資產管理顧問股份有限公司
法定代理人 張采明
被上訴人 黃菘滌
黃振峰
黃惠玲
黃葉蘇
黃凱
共 同
訴訟代理人 徐維良律師
上列當事人間請求返還土地等事件，上訴人對於中華民國104年
6月17日臺灣士林地方法院103年度訴更一字第4號第一審判決提
起上訴，本院於105年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面
㈠按法官執行職務有偏頗之虞者，當事人固得依民事訴訟法第 33條第1項第2款規定，聲請法官迴避；然當事人如已就該訴 訟有所聲明或為陳述後，除迴避之原因發生或知悉在後外， 當事人不得依上開規定聲請法官迴避。倘當事人聲請法官迴 避，有上述不得聲請迴避之情形，或顯係意圖延滯訴訟而為 者，依同法第37條第1項但書之規定，法院得不停止訴訟程 序。查上訴人以受命法官李昆霖執行職務有偏頗之虞為由， 聲請該法官迴避，業經本院105年度聲字第383號裁定駁回， 有該裁定在卷可稽（見本院卷第142頁）。上訴人雖對該裁 定提起抗告，並請求變更言詞辯論期日（見本院卷第143至 第146頁），惟本件第一次準備期日民國104年10月15日通知 書，於同年9月30日即送達上訴人（見本院卷第46頁），上 訴人於同年10月7日具狀聲請變更期日（見本院卷第55頁） ，且未到場，嗣上訴人於104年11月9日準備期日到場，兩造 就部分爭點內容並無共識，經受命法官當庭諭知改定同年12 月3日續行準備程序，上訴人復未到場（見本院卷第66頁、 第70頁），受命法官再改定同年12月21日續行準備程序，上 訴人已於該次準備期日表示若有證據調查，於1個月內具狀 （見本院卷第76頁），受命法官改定105年1月28日續行準備 程序，上訴人於該次期日表示希望改定3月中旬後，受命法 官改定同年3月17日續行準備程序，並依職權調閱臺灣臺北 地方法院（下稱臺北地院）99年度訴字第555號全卷後，先
行通知兩造閱卷，上訴人並於同年3月2日閱卷（見本院卷第 101頁），卻於同年3月17日準備期日表示對於所調上開卷證 ，將另具狀表示意見，若有證據調查，一個月內具狀陳報（ 見本院卷第119頁），惟迄仍未就此具狀表示任何意見，僅 以受命法官未予其充足時間準備為由，具狀聲請受命法官迴 避，並請求變更言詞辯論期日，顯見係意圖延滯訴訟而為， 依上開說明，本院得續行訴訟程序，合先敘明。 ㈡上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
乙、實體方面
一、上訴人主張：被上訴人黃葉蘇（下各被上訴人均逕稱其姓名 ，合稱被上訴人）係訴外人民凱建設股份有限公司（下稱民 凱公司）之名義負責人，黃振峰、黃惠玲為該公司之董事， 黃菘滌則為民凱公司之法人董事民凱企業有限公司（下稱民 凱企業公司）之董事長，而黃凱則為民凱公司之實際負責人 。伊與民凱公司於97年5月2日就臺北市○○區○○段○○段 000○000○000○000○000地號等5筆土地（下合稱系爭5筆 土地）及同小段697、698、696-1、697-1、698-1、699-1地 號土地（下合稱系爭11筆土地）簽署「土地購買委託整合契 約書」（下稱系爭整合契約），其中系爭5筆土地所有權人 含未辦繼承之潛在繼承人共高達64位，加計9位債權人，合 計有73位權利人遍佈各地及海外，且尚有私人欠債被限制登 記、未辦繼承被列管等情。而被上訴人卻假借系爭整合契約 ，誘使伊將系爭11筆土地進行整合，並將整合成果即408.82 坪第三種住宅區建地持分（未將696-1、699-1地號之道路地 11.98坪列入追償範圍）過戶至被上訴人名下。詎民凱公司 故意約定以8個月為整合期限始可領取整合勞務費，然被上 訴人多次對外表達欲長期放置，不整合開發，假借民凱公司 已作廢之系爭整合契約，取得系爭5筆土地，實因伊支出龐 大勞務所致，以民凱公司曾以每坪新台幣（下同）75萬元進 行投標，相較於被上訴人取得成本為每坪47萬4,186元，兩 者即有27萬5,945元差價之利潤，則被上訴人自受有不當得 利1億1,281萬2,007元，扣除民凱公司已支付176萬0,081元 ，尚有1億1,105萬1,926元，再以每坪單價47萬4,186元折算 ，被上訴人應返還伊不當得利坪數為234.2坪（詳附表所示 ）。為此，爰依民法第179條規定，求為命被上訴人返還系 爭5筆土地2.34坪或等同上述不動產價值175萬6,509元，及 加計自98年1月8日起算法定遲延利息之判決（原審就上開部 分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。至超逾上開
部分，經原審判決駁回後，未據聲明不服，非本院審理範圍 。）並於本院上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡之訴部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應返還系爭5筆土地 2.34坪或175萬6,509元，及自98年1月8日起至返還之日止， 按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：伊等係於上訴人與民凱公司約定之整合期間 ，基於買賣或前手贈與而取得系爭5筆土地，並非無法律上 原因。黃凱並非民凱公司之實際負責人，目前亦非系爭5筆 土地之所有權人，上訴人訴請黃凱返還土地顯無理由。上訴 人並非系爭5筆土地之前手所有權人，伊等所取得系爭5筆土 地縱受有地價上漲之利益，亦與上訴人無涉。上訴人提供系 爭11筆土地購買之整合服務，係依其與民凱公司間之系爭整 合契約所為之給付，非無法律上之原因。又民凱公司以上訴 人未於約定期限內完成工作為由，而依系爭整合契約第6條 規定，訴請上訴人返還已支付之整合顧問費176萬0,081元， 業經法院判決上訴人敗訴確定（99年度訴字第555號、本院 99年度上字第957號判決、最高法院103年度台上字第290號 裁定，下合稱前案裁判）。況依系爭整合契約第5條約定， 係以整合購買期間標的已簽約之土地面積之百分比計算，上 訴人於整合期間僅符合面積達60%以上，而民凱公司給付10% 之整合顧問費176萬0,081元，其餘付款條件並未成就，自不 得再向民凱公司請求，亦不得另向伊等請求。另上訴人於前 案主張民凱公司就土地整合未為協力致整合工作未能如期完 成，並反訴請求民凱公司給付違約金665萬8,809元，亦遭前 案判決駁回，自不得據此轉向伊等請求。而伊等出面購買由 上訴人進行整合之土地，係上訴人與民凱公司依系爭整合契 約所同意之方式，伊等簽署買賣契約之土地，即計入上訴人 依系爭整合契約所整合完成之土地，上訴人自應受系爭整合 契約之拘束。民凱公司係以存證信函表示合約整合期滿上訴 人仍未整合完成，明示不續約，至於合約自動作廢之文字， 並非法律用語，不生系爭整合契約自始消滅之效果，且前案 判決已認定系爭整合契約於98年1月2日終止，終止前契約仍 屬有效。再者，上訴人提供整合勞務，整合成果由伊等出面 簽訂買賣契約，充其量為上訴人（被指示人）、民凱公司（ 指示人）及伊等（受領人）間之指示給付關係，縱上訴人與 民凱公司之原因關係存有任何瑕疵，亦與伊等無關，上訴人 僅能依系爭整合契約之約定，向民凱公司依約請求給付整合 顧問費，而不得向伊等請求不當得利等語，資為抗辯。並於 本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡若受不利益之判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、上訴人主張被上訴人受有取得系爭5筆土地價差之不當得利 ，伊自得依民法第179條規定，請求被上訴人返還系爭5筆土 地2.34坪或等同價值金額175萬6,509元本息等語，為被上訴 人所否認，並以前揭情詞置辯。經本院於104年12月21日與 兩造整理並協議簡化之爭點為（見本院卷第75頁，並依本院 論述之先後及妥適，而調整其順序、內容）：
㈠被上訴人以上訴人提供勞務所整合系爭5筆土地之成果，與 原所有權人簽訂買賣契約，而取得系爭5筆土地所有權，是 否受有不當得利？
⒈上訴人是否基於系爭整合契約而為上開勞務之給付（即該 勞務之給付是否包含於系爭整合契約之內容及期間內）？ ⒉上訴人提供勞務之對象為民凱公司或被上訴人？是否為指 示給付關係？被上訴人登記取得系爭5筆土地所有權，是 否係無法律上之原因？
㈡上訴人得否請求被上訴人返還系爭5筆土地2.34坪或等同上 述不動產價值175萬6,509元？
㈢至上訴人堅持應增列：被上訴人所指稱系爭標的「不動產購 買要約書」在民凱公司作為買方並未對賣方的新要約條件重 新確認的情況下，依該要約書第6條約定，該買賣要約是否 仍為有效契約？在被上訴人與賣方兩造是直接簽署買賣契約 與價金支付的情況下，被上訴人是否仍可主張系爭標的的買 賣是由民凱公司指示交付？上訴人提供的整合勞務對系爭標 的的增值，是否等同一般土地的漲價？等爭點，核屬前揭爭 點之不同面向或描述，且為被上訴人所反對，無重複贅列之 必要，附此敘明。
四、茲論述如下：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。而主張不當得利請求權之原告，係因自己 之行為致造成原由其掌控之財產發生主體變動，則因該財產 變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險自應 歸諸原告，始得謂平。是以原告對不當得利請求權之成立要 件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關 係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益為無法 律上之原因，始能獲得勝訴之判決（最高法院91年度台上字 第1673號判決意旨參照）。本件上訴人主張被上訴人因其給 付勞務而與系爭5筆土地原所有權人簽訂買賣契約，並取得 土地所有權為不當得利乙節，既為被上訴人所否認，依上開 說明，自應由上訴人舉證證明被上訴人受益為無法律上之原 因。經查：
⒈上訴人係基於系爭整合契約書而為上開勞務之給付： ⑴按終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無 溯及效力，當事人原已依約行使、履行之權利義務，不 受影響。換言之，契約終止以前之契約關係，並不發生 回復原狀之問題，終止以後則契約消滅，其已發生之權 利變動不因之失其效力。是當事人於契約終止前所受給 付，既係本於斯時有效之契約，自有法律上之原因，無 不當得利之可言（最高法院96年度台上字第97號、95年 度台上字第1604號判決意旨參照）。查上訴人與民凱公 司於97年5月2日簽署系爭整合契約，由民凱公司委託上 訴人購買系爭11筆土地及地上物，此為兩造所不爭執， 且有該契約書附卷可稽（見原審訴字卷第33至34頁）。 依系爭整合契約第6條約定：「乙方（即上訴人）承諾 甲方（即民凱公司）最遲在簽約後的八個月內完成（包 含地上物點交完成）與本標的所有持分地主的正式買賣 契約的簽署（如有需要動用到土地法34條之1，則指完 成提存的手續）。逾期如未完成，雙方應取得新的協議 或約定新的期限，如未能獲的新的協議，乙方應無條件 於十日內返還甲方先前已支付的整合顧問費」（見原審 訴字卷第33頁反面），可知上訴人應於簽約後之8個月 內即98年1月2日前，與系爭11筆土地及地上物之所有權 人簽署正式買賣契約並完成地上物點交等事宜，如未依 期完成，除雙方另有協議外，上訴人應「無條件」於10 日內返還民凱公司已支付之整合顧問費，系爭整合契約 即當然終止。另上訴人未於98年1月2日前依期完成上開 委託事務，上訴人與民凱公司復未約定新期限或另有協 議，系爭整合契約已當然發生終止效力，民凱公司並據 而訴請上訴人返還已付整合顧問費176萬0,081元，亦經 前案裁判上訴人敗訴確定，有前案裁判書及確定證明書 在卷足按（見原審訴字卷第91至112頁、訴更卷㈠第23 至26頁），並經本院依職權調閱臺北地院99年度訴字第 555號、本院99年度上字第957號、最高法院103年度台 上字第290號案卷查核無訛。
⑵按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所 用之辭句，為民法第98條所規定。而所謂探求當事人之 真意，如當事人就其真意有爭執時，應從該意思表示所 根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知 、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果 而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結 果對當事人之權利義務是否符合公平正義。但契約文字
業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契 約文字而更為曲解（最高法院104年度台上字第797號判 決意旨參照）。又契約約定一方當事人於期限內未完成 其義務者，則契約當然發生終止效力者，並無背於法律 強行規定及公序良俗，倘經雙方意思表示合致，本諸契 約自由原則，自非法所不許。查系爭整合契約業於98年 1月2日因上訴人未能完成整合而當然終止，已如上述， 則民凱公司於同年1月6日以存證信函通知上情，表示「 不再續約」、「合約自動作廢」，並請求上訴人返還已 付整合顧問費（見原審訴字卷第118至119頁），無非重 申系爭整合契約已因屆期上訴人未完成整合義務，且雙 方未再約定新期限或達成新協議而當然終止，上訴人應 依約返還已付勞務費。是以上訴人主張民凱公司以前開 存證信函表示系爭整合契約自動作廢，已符合民法第17 9條第2項所定「雖有法律上之原因，而其後已不存在」 之要件云云，委無足取。
⑶證人即代表民凱公司簽約之開發部經理黃振峰證稱：系 爭整合契約第6條約定係雙方經議約協商同意的，上訴 人簽約時如不同意此約定，民凱公司不可能同意簽約（ 見原審訴更卷㈠第232頁）等語，堪認上開約定係經上 訴人與民凱公司意思表示合致所訂立，基於契約自由原 則，上訴人自應受其拘束。至上訴人主張被上訴人多次 對外表達欲長期放置土地、不整合開發，致整合工作未 能如期完成云云，為被上訴人所否認，其既未就此舉證 以實其說，已難憑信。另上訴人於98年1月2日前，雖已 居間協助民凱公司以被上訴人名義與系爭5筆土地所有 權人林陳寶釵等簽署土地買賣契約買受系爭5筆土地應 有部分，並分別移轉登記在被上訴人名下，有上訴人所 提之系爭5筆土地簽約比例表、土地異動清冊、土地買 賣契約書、不動產購買要約書等在卷可按（見原審訴字 卷第35至41頁、第43至46頁、訴更卷㈠第65至70頁、第 111至123頁、㈡第26至47頁、第60至70頁）；民凱公司 並已依系爭整合契約第5條之約定，給付上訴人整合顧 問費176萬0,081元，亦有上訴人通知民凱公司給付整合 顧問費明細可稽（見原審訴字卷第49頁），顯見上訴人 並非無償提供勞務進行整合工作。惟上訴人終未依期完 成全部委託事務即代民凱公司整合及洽購全數系爭11筆 土地，則民凱公司依系爭整合契約第6條之約定，請求 上訴人如數返還已付176萬0,081元，致上訴人無法保有 所得報酬，此乃上訴人本於系爭整合契約之義務使然，
並非其係無償支出勞務而進行整合工作。再者，系爭5 筆土地為上訴人與民凱公司所約定上訴人代為購買標的 之範圍，此觀系爭整合契約第2條約定甚明（見原審訴 字卷第33頁），則依上開說明，上訴人於系爭整合契約 終止前所為給付（即提供勞務整合系爭5筆土地之成果 ），既係本於斯時有效之系爭整合契約，自屬有法律上 之原因，而無不當得利之可言。
⑷綜此，上訴人係依系爭整合契約之約定，而整合系爭5 筆土地買賣，其所為勞務之給付，自屬其因系爭整合契 約所負義務。是以上訴人抗辯稱民凱公司故意約定以8 個月為整合期限，致伊無法領取應得之勞務費用，而無 償支出勞務進行整合系爭5筆土地之買賣，非屬系爭整 合契約所約定之給付期間及內容云云，顯無可採。 ⒉上訴人提供勞務之對象為民凱公司，被上訴人登記取得系 爭5筆土地所有權，核與上訴人勞務之給付無涉： ⑴按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意 時，買賣契約即為成立。民法第345條定有明文。又當 事人之一方將其因契約所生之權利義務，概括的讓與第 三人承受者，係屬契約承擔，與單純的債權讓與或債務 承擔不同，固非經原契約他方當事人之承認，對他方不 生效力。惟當事人間事先約定一方得將契約所生之權利 義務，概括的讓與第三人承受，於讓與時視同另一方同 意，依契約自由原則，自無不可。經查：
①上訴人於系爭5筆土地買賣契約簽署前，均係以民凱 公司受託人名義與地主接洽，此有不動產購買要約書 附卷可佐（見原審訴更卷㈠第111至123頁、㈡第60至 70頁），參以證人李宗明證稱：當初上訴人法定代理 人來找伊時，是說民凱公司要向伊購買土地持分，但 是由黃凱代理黃葉蘇與伊簽約（見原審訴更卷㈠第 225頁反面至256頁）等語，足見上訴人僅係民凱公司 之代理人，並非系爭5筆土地買賣契約之當事人甚明 。又上開要約書第6條約定：「本要約書經賣方簽章 ，記明承諾時間，買賣雙方即應負履行本約的權利義 務。…」，而觀諸上開要約書已載明標的物及價金， 且均經賣方簽名、捺印，並署押日期，則依上開說明 ，民凱公司與土地所有權人間之買賣契約，已然成立 ，上訴人提供勞務之對象自屬民凱公司。是以上訴人 主張伊所提供勞務所整合系爭5筆土地成果之受領對 象為被上訴人云云，委無足取。
②另依上開要約書第3條第1項第2款約定：「買方（即 民凱公司）有權轉讓本買賣契約的權利義務於第三人 。賣方在收受該第三人的買賣款，並與該第三人正式 簽署買賣契約時，視同賣方認同買方已轉讓本契約所 有的權利義務給第三人。」可知民凱公司與地主已約 定，民凱公司得單方將買賣契約所生之權利義務讓與 予第三人承受，性質上即屬契約承擔。而系爭5筆土 地之正式買賣契約書，係由被上訴人分別與土地所有 權人簽署，系爭5筆土地並分別移轉登記至被上訴人 名下，為兩造所不爭執，且有前揭土地買賣契約書、 土地登記謄本可證，足認民凱公司就系爭5筆土地買 賣契約之權利義務，已由被上訴人承擔。至被上訴人 承擔民凱公司與系爭5筆土地所有權人間買賣契約之 權利義務，其原因關係為何，均核與上訴人無涉，更 無所謂之指示給付關係存在甚明。
⑵按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動 ，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無 法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付 受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間 是否存有給付目的及給付關係而定。查系爭整合契約之 委託人為民凱公司；受託人為上訴人，並無其他契約當 事人，此觀系爭整合契約書甚明（見原審訴字卷第33頁 ）。而依系爭整合契約第2條、第3條約定，民凱公司係 委託上訴人代為整合及洽購系爭11筆土地，則上訴人代 民凱公司完成整合洽購系爭5筆土地，此部分所支出勞 務之受領人為民凱公司。至被上訴人取得系爭5筆土地 所有權，係承擔民凱公司與系爭5筆土地所有權人間之 買賣契約而來，已如上述，核與上訴人之勞務支出無涉 ，兩造間並不存在任何給付目的及給付關係。本件被上 訴人係承擔民凱公司與系爭5筆土地所有權人之買賣契 約，而登記取得系爭5筆土地所有權，核與上訴人勞務 之給付無涉，遑論系爭整合契約終止後，民凱公司受領 上訴人勞務給付，亦非無法律上之原因。
㈡承上所述，上訴人係基於其與民凱公司間之系爭整合契約， 而整合系爭5筆土地之買賣，其勞務受領人為民凱公司，兩 造間並無任何給付目的或給付關係，被上訴人基於契約承擔 而取得系爭5筆土地所有權，自無不當得利可言。從而，上 訴人請求被上訴人返還系爭5筆土地2.34坪或等同上述不動 產價值175萬6,509元，及加計自98年1月8日起至返還之日止 ，按年息5%計算之利息，即屬無據。
五、綜上所述，上訴人依民法第179條之規定，請求被上訴人應 返還系爭5筆土地2.34坪或175萬6,509元，及加計自98年1月 8日起算之法定遲延利息，非屬正當，不應准許。原審就上 開部分為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結 論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐 一論駁之必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
民事第二十三庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 朱漢寶
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 27 日
書記官 張郁琳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網