臺灣高等法院民事判決 104年度上字第1021號
上 訴 人 石朝欽
訴訟代理人 石明宗
訴訟代理人 江百易律師
劉欣怡律師
上 訴 人 石朝聰
石朝祥
石朝漳
石世國
石玉娟
石麗姿
石明啟
兼上四人訴
訟代理人 石世經
被上訴人 石麗卿
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國104年5
月29日臺灣桃園地方法院104年度訴字第97號第一審判決提起上
訴，本院於105年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號土地分割方法如附表三所示。
第一、二審訴訟費用由兩造依如附表一所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 民事訴訟法第56條第1款前段定有明文。本件被上訴人（下 稱石麗卿）依民法第824條第2項規定，請求裁判分割兩造共 有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地） ，其訴訟標的對於上訴人之各人必須合一確定，而提起上訴 形式上又係有利益於其他共同訴訟人之行為，是本件雖僅由 上訴人石朝欽（下稱石朝欽）提起上訴，依上開規定，其上 訴效力自應及於原審共同被告石朝聰、石朝祥、石朝漳、石 世國、石玉娟、石麗姿、石世經、石明啟（下各以姓名稱之 ），爰予以併列為上訴人。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的 對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同 訴訟人中1人到場時，亦適用之。民事訴訟法第385條第1項
前段、第2項定有明文。本件上訴人石朝聰及被上訴人石麗 卿未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依上開規定及到場上訴人石朝欽、石朝祥、石朝 漳、石世國、石玉娟、石麗姿、石明啟、石世經之聲請，由 其等一造辯論而為判決，先予敘明。
貳、實體方面：
一、石麗卿主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表1所示 ，系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，亦無不能 分割之約定，惟未能達成分割協議，爰依民法第824條第2項 規定請求裁判准予分割系爭土地，分割方法如附表2所示等 語。
二、石朝聰、石朝祥、石朝漳、石世國、石玉娟、石麗姿、石明 啟、石世經均同意分割系爭土地及石麗卿所提分割方法。 石朝欽則以：原判決分割方法不利於系爭土地之總體經濟發 展，伊於如附圖1代號915所示部分已有整地耕作及搭建農用 設施，系爭土地之分割方法應如附表3所示等語，資為抗辯 。
三、原審就系爭土地判准分割，分割方法如附表2所示。石朝欽 不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡兩造共有系 爭土地，准予分割，分割方法如附表3所示。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。民法第823條第1項定有明文。次按「本條例用辭定 義如下：…十一、耕地：指依區域計畫法劃定為特定農業區 、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地。」、「 每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分 割。但有下列情形之一者，不在此限：…三、本條例中華民 國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單 獨所有。四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前 之共有耕地，得分割為單獨所有。…前項第3款及第4款所定 共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議 或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。 」，農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款、第16條 第1項第3、4款、第2項規定甚明。查兩造共有之系爭土地地 目為溜，使用分區為特定農業區，使用地類別為水利用地， 面積為6,501.73平方公尺，屬農發條例第3條第11款規定之 耕地，於農發條例89年1月4日修正施行前，石朝聰因土地總 登記，石朝欽、石朝祥、石朝漳因繼承，登記為系爭土地之 共有人，石世國、石玉娟、石麗姿、石世經、石明啟及石麗
卿則於農發條例修正施行後，因分割繼承登記為系爭土地之 共有人，兩造就系爭土地所有權應有部分如附表1所示，有 系爭土地登記謄本及地籍圖謄本附卷可稽【見原審法院104 年度司桃調字第5號卷（下稱司桃調卷）第8至11頁、原審卷 第28至30頁】；而系爭土地無相關法令分割限制，亦有桃園 市八德地政事務所104年2月10日德地測字第0000000000號函 在卷足佐（見原審卷第72頁）；是系爭土地之分割不受農發 條例第16條第1項本文限制，得分割為單獨所有，僅分割後 之宗數，不得超過共有人人數。又本件系爭土地因物之使用 目的並無不能分割之情形，亦無不得分割之約定，為石朝欽 、石朝祥、石朝漳、石世國、石玉娟、石麗姿、石明啟、石 世經及石麗卿所不爭執（見本院卷第115頁背面），而兩造 就系爭土地之分割方法復無法達成協議，是石麗卿請求裁判 分割系爭土地，即屬有據。
五、又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1項 、第2項、第3項規定甚明。是我國民法關於分割共有物，係 以原物分割為原則，變賣分割為例外。又分割共有物，以消 滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地 內部分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人 仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分 共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所 有。又法院就原物分割方式有自由裁量之權，不受當事人主 張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟 效用及全體共有人之利益等公平決之，除應顧及均衡之原則 外，並須就各共有人應分得之範圍，例如面積多寡、交通、 位置等予以確定。經查：
㈠系爭土地如附圖2代號915（即附圖1代號915⑴）所示部分現 由石朝漳耕作乙情，為石朝欽、石朝祥、石朝漳、石世國、 石玉娟、石麗姿、石明啟、石世經所不爭執（見本院卷第91 頁、第114頁背面至第115頁），並有編號915⑴照片足憑（ 見本院卷第116頁），又石朝祥、石朝漳、石世經、石明啟 （下稱石朝祥等4人）陳明願按應有部分比例維持共有（見
原審卷第200、202、203頁），而原判決分割方法與石朝欽 上訴所提分割方法關於此部分並無不同，兩造就此分割方法 亦無爭執，爰將系爭土地如附圖2代號915所示部分土地分割 由石朝祥等4人依所有權應有部分比例分別共有（如附表3編 號1所載）。
㈡石朝欽主張系爭土地如附圖2代號915⑴所示部分，自59年起 即由伊按共有人分管約定，在該部分土地整地耕作多年，並 搭建農用設施，使土地適於生產農作物等語，業據提出照片 （見本院卷第97至101頁、第135、136頁）、里長出具耕作 證明（見本院卷第102頁）為證，石朝祥等4人、石世國、石 玉娟、石麗姿及石麗卿亦不爭執該部分土地現由石朝欽耕作 （見本院卷第114頁背面、第184頁背面至第185頁），石朝 祥等4人、石世國、石玉娟、石麗姿復自承石朝欽係依之前 系爭土地全體共有人約定各自耕作部分為耕作（見本院卷第 184頁背面至第185頁），足見石朝欽就該部分土地在經濟上 、生活上有密切之依存關係，則依上開土地使用情形、經濟 效用及公平原則，宜將如附圖2代號915⑴所示部分土地分割 由石朝欽單獨所有。另如附圖1代號915所示部分土地（包括 如附圖2代號915⑴所示部分土地），除石朝欽耕作部分外， 尚有石世經設置網室耕作乙情，固為石世經、石朝漳、石朝 欽及石麗卿所不爭執（見本院卷第114頁背面），並有編號 915照片可稽（見本院卷第116頁），然石世經已同意石麗卿 所提分割方法，即與石朝祥、石朝漳、石明啟分得如附圖2 代號915所示部分土地並維持共有，業如前述，石世經並未 主張應依現使用如附圖1代號915所示部分土地之情形以定分 割方法，是此部分現狀就決定系爭土地分割方法不生影響。 又如附圖1代號915⑵（即如附圖2代號915⑵所示最右側部分 ）所示部分之土地，石世經、石世國、石玉娟、石麗姿自承 目前僅有插竹子部分為石朝欽耕作，其他則荒廢等情（見本 院卷第115頁），亦有編號915⑵照片可參（見本院卷第117 頁），則倘依石麗卿所提分割方法，將大部分荒廢之如附圖 1代號915⑵所示部分土地分由石朝欽單獨所有，石朝欽在如 附圖2代號915⑴所示部分土地上長期耕作投注心力生產之成 果，卻分由石朝聰等5人取得，顯失公平，要非可採。再者 ，石朝祥等4人、石世國、石玉娟、石麗姿及石麗卿另主張 依石麗卿所提分割方法，石朝祥等4人分得如附圖1代號915 ⑴所示部分土地及石朝聰、石世國、石玉娟、石麗姿、石麗 卿（下稱石朝聰等5人）分得如附圖1代號915所示部分土地 ，互相毗鄰，若採石朝欽所提分割方法，將使石朝祥等4人 分得共有之土地與石朝聰等5人分得共有之土地分開，有礙
於渠等就該部分土地之整體利用云云。惟查，系爭土地為農 發條例規定之耕地，屬特定農業區之水利用地，業如前述， 是系爭土地除耕作外本不得作為建築或其他目的使用，而石 朝祥等4人與石朝聰等5人就所分得土地有何整體利用之效益 ，並未提出證據以為佐證，已難憑採。其等雖謂農田水利會 要在系爭土地施作水溝，必須全體共有人同意，但石朝欽不 配合，如石朝祥等4人分得共有土地與石朝聰等5人分得共有 土地相鄰，水溝施作較為順暢，倘石朝欽分得位在中間部分 土地，會妨礙系爭土地耕作用水灌溉云云（見本院卷第185 頁），然為石朝欽所否認（見本院卷第185頁），且其等自 承系爭土地目前耕作利用水溝有經過系爭土地如附圖2代號 915、915⑴、915⑵所示部分（見本院卷第185頁），可見系 爭土地之分割方法就用水灌溉並無影響，石朝欽以外之共有 人主張所分得土地須相毗鄰以利整體利用及灌溉，委無足取 。
㈢石朝聰等5人表明系爭土地分割後願維持共有（見司桃調卷 第4頁、原審卷第201頁），系爭土地應由石朝祥等5人分得 如附圖2代號915所示部分，由石朝欽分得如附圖2代號915⑴ 所示部分，其餘如附圖2代號915⑵所示部分，即分割由石朝 聰等5人依所有權應有部分比例分別共有（如附表3編號3所 載）。又系爭土地依前述方法分割後，如附圖2代號915、 915⑴、915⑵所示各部分土地俱屬方正，且上方面臨鋪設柏 油之產業道路，於分割後之各筆土地均有道路對外通行（見 司桃調卷第12頁地圖、原審卷第230頁背面言詞辯論筆錄） ，目前耕作利用水溝都有經過分割後各筆土地亦如前述，綜 合斟酌上開情狀及各共有人間之利害關係、使用情形、經濟 效用等情事，以如附表3所示分割方法分割系爭土地，應屬 公平允當。
六、綜上所述，石麗卿請求分割共有物，並無不合，惟本院認系 爭土地應按如附表3所示方法分割，由石朝祥等4人分得如附 圖2代號915所示部分土地，並依如附表3編號1所示應有部分 維持共有，由石朝欽分得如附圖2代號915⑴所示部分土地所 有權全部，由石朝聰等5人分得如附圖2代號915⑶所示部分 土地，並依如附表3編號3所示應有部分維持共有。又按分割 共有物之訴，係以共有物分割請求權為其訴訟標的，法院認 原告請求分割共有物為有理由，即應依民法第824條第2項定 其分割方法，毋庸為准予分割之諭知（最高法院73年2月28 日73年度第2次民事庭會議決議㈡參照），原判決諭知兩造 共有之系爭土地准予分割部分，尚有未合，另所命分割方法 亦有失當，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有
理由，應予准許。再本件分割共有物事件，由敗訴當事人負 擔訴訟費用，顯失公平，依民事訴訟法第80條之1規定，本 院認由兩造依其應有部分之比例分擔，始為公允。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第450條、第 463條、第385條第1項前段、第2項、第80條之1，判決如主 文。
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
民事第二十一庭
審判長法 官 翁昭蓉
法 官 管靜怡
法 官 劉又菁
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
書記官 林吟玲
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表1：
┌──┬──────┬─────────┐
│編號│ 共 有 人 │ 應有部分 │
│ │ │暨訴訟費用負擔比例│
├──┼──────┼─────────┤
│ 1 │ 石朝聰 │ 4分之1 │
├──┼──────┼─────────┤
│ 2 │ 石朝欽 │ 8分之1 │
├──┼──────┼─────────┤
│ 3 │ 石朝祥 │ 8分之1 │
├──┼──────┼─────────┤
│ 4 │ 石朝漳 │ 8分之1 │
├──┼──────┼─────────┤
│ 5 │ 石世國 │ 20分之2 │
├──┼──────┼─────────┤
│ 6 │ 石玉娟 │ 20分之1 │
├──┼──────┼─────────┤
│ 7 │ 石麗卿 │ 20分之1 │
├──┼──────┼─────────┤
│ 8 │ 石麗姿 │ 20分之1 │
├──┼──────┼─────────┤
│ 9 │ 石世經 │ 16分之1 │
├──┼──────┼─────────┤
│ 10 │ 石明啟 │ 16分之1 │
└──┴──────┴─────────┘
附表2：原判決分割方法
┌──┬────┬─────────┬─────────┐
│編號│共 有 人│ 分得如附圖1所示 │ 分割後之 │
│ │ │ 之區域及面積 │ 應有部分比例 │
├──┼────┼─────────┼─────────┤
│ 1 │ 石朝祥 │⒈代號915⑴部分 │ 6分之2 │
│ ├────┤⒉面積2,438.15平方├─────────┤
│ │ 石朝漳 │ 公尺 │ 6分之2 │
│ ├────┤ ├─────────┤
│ │ 石世經 │ │ 6分之1 │
│ ├────┤ ├─────────┤
│ │ 石明啟 │ │ 6分之1 │
├──┼────┼─────────┼─────────┤
│ 2 │ 石麗卿 │⒈代號915部分 │ 10分之1 │
│ ├────┤⒉面積3,250.86平方├─────────┤
│ │ 石朝聰 │ 公尺 │ 10分之5 │
│ ├────┤ ├─────────┤
│ │ 石世國 │ │ 10分之2 │
│ ├────┤ ├─────────┤
│ │ 石玉娟 │ │ 10分之1 │
│ ├────┤ ├─────────┤
│ │ 石麗姿 │ │ 10分之1 │
├──┼────┼─────────┼─────────┤
│ ３ │ 石朝欽 │⒈代號915⑵部分 │ 全部 │
│ │ │⒉面積812.72平方公│ │
│ │ │ 尺 │ │
└──┴────┴─────────┴─────────┘
附表3：
┌──┬────┬─────────┬─────────┐
│編號│共 有 人│ 分得如附圖2所示 │ 分割後之 │
│ │ │ 之區域及面積 │ 應有部分比例 │
├──┼────┼─────────┼─────────┤
│ 1 │ 石朝祥 │⒈代號915部分 │ 6分之2 │
│ ├────┤⒉面積2,438.15平方├─────────┤
│ │ 石朝漳 │ 公尺 │ 6分之2 │
│ ├────┤ ├─────────┤
│ │ 石世經 │ │ 6分之1 │
│ ├────┤ ├─────────┤
│ │ 石明啟 │ │ 6分之1 │
├──┼────┼─────────┼─────────┤
│ 2 │ 石朝欽 │⒈代號915⑴部分 │ 全部 │
│ │ │⒉面積812.72平方公│ │
│ │ │ 尺 │ │
├──┼────┼─────────┼─────────┤
│ 3 │ 石麗卿 │⒈代號915⑵部分 │ 10分之1 │
│ ├────┤⒉面積3,250.86平方├─────────┤
│ │ 石朝聰 │ 公尺 │ 10分之5 │
│ ├────┤ ├─────────┤
│ │ 石世國 │ │ 10分之2 │
│ ├────┤ ├─────────┤
│ │ 石玉娟 │ │ 10分之1 │
│ ├────┤ ├─────────┤
│ │ 石麗姿 │ │ 10分之1 │
└──┴────┴─────────┴─────────┘