臺灣高等法院民事裁定 103年度重上字第732號
聲 請 人 劉俊廷
文普建築開發股份有限公司
上 列一 人
法定代理人 高南華
上列聲請人因與相對人程聖民等間請求出具土地使用同意書等事
件，聲請退還溢收裁判費，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人不服臺灣臺北地方法院（下稱原 法院）101年度訴字第3952號判決（下稱原判決）提起第二 審上訴，經原法院核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）8,30 0萬9,294元，命聲請人繳納第二審裁判費111萬3,732元，聲 請人已如數繳納。然聲請人上訴後減縮聲明為：「㈠原判決 關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。㈡確認上訴人就 臺北市○○區○○段0○段000地號土地（下稱系爭土地）有 人員、車輛通行權存在，並得於系爭土地內埋設暨維護水、 電、瓦斯、電信及排水溝等相關管路措施，及有申請建造執 照之使用權存在，被上訴人不得有任何妨礙行為。」，其訴 訟標的價額為不能核定，應按165萬元計算徵收裁判費2萬6, 002元，聲請人溢繳108萬7,730元，爰依民事訴訟法第77條 之26規定聲請退還溢繳之裁判費等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有 明文。次按訴訟費用如有溢收情事，法院應依聲請並得依職 權以裁定返還之，民事訴訟法第77條之26亦有明文。三、查聲請人在原法院先位之訴聲明：㈠確認聲請人就系爭土地 之人員車輛通行權存在，並得於系爭土地內埋設暨維護水、 電、瓦斯、電信及排水溝等相關管路設施，相對人程聖民、 楊智凱、陳金鈿、陳美玲、陳美華及原法院共同被告葉榮嘉 、賴俊廷（下稱葉榮嘉等2人，與相對人合稱程聖民等7人） 不得有任何妨礙行為；㈡相對人應就前項土地共同出具供聲 請人在系爭土地上營造建築物申請建築執照之土地使用同意 書及便章。㈢葉榮嘉等2人應出具供聲請人營造建築物申請 建造執照之便章。㈣葉榮嘉等2人應自聲請人於系爭土地安 設管線及通行之日起至停止使用之日止，按月給付聲請人6, 000元，如任一人已為給付，在給付範圍內，另一人免給付 義務。第一備位聲明：程聖民等7人應連帶給付聲請人8,300
萬元，及自100年8月17日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。第二備位聲明：㈠葉榮嘉應給付聲請人8,300萬元， 及自100年8月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈡賴俊廷應給付聲請人8,300萬元，及自100年8月17日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。㈢前兩項所命給付，如 任一人已為給付，在給付範圍內，另一人同免給付義務。原 法院為聲請人全部敗訴之判決，聲請人對相對人提起上訴， 聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認聲請人就系爭土地有人員車輛 通行權存在，並得於系爭土地內埋設暨維護水、電、瓦斯、 電信及排水溝等相關管路設施，相對人不得有任何妨礙行為 。㈡相對人應就系爭土地共同出具供聲請人於臺北市大安區 瑞安段3小段650、650-3、651-1、651-2、657、657-1、658 、658-1、659、663-1地號土地（下稱650地號等10筆土地） 申請建築執照之土地使用同意書及便章（見本院103年度上 字第732號卷㈠第21、22頁）。而聲請人在原法院主張其因 相對人拒絕出具上開土地使用權同意書，影響其取得建築線 指定，造成其所有650地號等10筆土地價值減損，經鑑定結 果，其減損金額為8,300萬9,294元，有不動產估價報告書可 稽，聲請人於原法院亦據此主張受有上開損害（見原法院卷 ㈢第96頁背面），請求程聖民等7人賠償8,300萬元，足認聲 請人提起第二審上訴所得受之利益為8,300萬9,294元，應徵 第二審裁判費111萬3,732元，原法院據此裁定命聲請人補繳 ，核無不合。聲請人如數繳納後於第二審程序中變更聲明， 求為確認聲請人就系爭土地有人員、車輛通行權存在，並得 於系爭土地內埋設暨維護水、電、瓦斯、電信及排水溝等相 關管路設施，及有申請建造執照之使用權存在，暨命相對人 不得有任何妨礙行為之判決，依民事訴訟法第77條之16第2 項準用同法第77條之15第3項規定，不影響上開裁判費之徵 收。聲請人主張其溢繳第二審裁判費108萬7,730元，聲請退 還，為無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 25 日
民事第十四庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 李國增
法 官 蕭錫証
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
書記官 戴伯勳
, 台灣公司情報網