臺灣高等法院民事判決 103年度醫上字第30號
上 訴 人 曾美英
曾玉英
曾范銀妹
兼 共 同
訴訟代理人 曾鳳英
被上 訴 人 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院
法定代理人 侯勝茂
被上 訴 人 林佳勳
共 同
訴訟代理人 張家琦律師
複代 理 人 林鳳秋律師
劉雅雲律師
黃雅鈴律師
上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國103年7月30日
臺灣士林地方法院101年度醫字第18號第一審判決提起上訴，本
院於105年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人曾鳳英負擔百分之四十四、上訴人曾范銀妹負擔百分之二十八，上訴人曾美英、曾玉英各負擔百分之十四。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人曾范銀妹（下稱曾范銀妹）為曾安明之 配偶；上訴人曾美英、曾玉英、曾鳳英（以下分別時，各以 姓名稱之；與曾范銀妹合稱上訴人）均為曾安明之女，曾安 明於民國99年3月25日因腎臟問題，至被上訴人新光醫療財 團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）住院治療，嗣 因原有腹主動脈瘤造成腹脹，經訴外人即新光醫院腎臟科主 治醫師林秉熙（下稱林秉熙）於同年月30日會診同院心臟外 科醫師即被上訴人林佳勳（下稱林佳勳，與新光醫院合稱被 上訴人），林佳勳建議以人工血管支架植入手術（下稱系爭 手術）治療，並表示手術傷口僅在兩側鼠蹊部分各約2公分 ，復將使用國外引進最新儀器，而該儀器無庸使用顯影劑， 對腎臟不會有影響等語，然未告知系爭手術範圍包括血管攝 影檢查及會有引流傷口，上訴人遂同意林佳勳於99年4月19 日為曾安明施行系爭手術。惟曾安明術前狀況良好、意識清 楚，然於術後轉入加護病房觀察時，右手腫脹嚴重、兩腿輕 微水腫，之後左手亦漸水腫、體重增加5公斤，且傷口無法 復原、持續滲血，經詢問林佳勳後僅告以營養不良，需自費
施打營養劑，惟曾安明於施打後未見好轉；上訴人復於護理 人員為曾安明清理傷口時，發現其腹部左右兩邊各有術前未 說明之約7公分傷口（下稱系爭傷口）；迄至99年5月2日曾 安明病情嚴重，被上訴人均未再加以治療，遲至翌日即同年 月3日中午曾安明始被送入加護病房，同年月4日下午上訴人 前去加護病房探視時，始發現曾安明已死亡。林佳勳明知曾 安明高齡92歲，屬高危險群，卻未評估手術風險，積極建議 曾安明施作系爭手術，並告以將使用無需顯影劑之儀器，且 屬小手術、無庸告知曾安明，亦未說明系爭手術範圍，嗣曾 安明因使用顯影劑後致腎臟受損，復因系爭傷口影響身體健 康而致死亡；且於曾安明病情嚴重時，被上訴人亦未積極對 曾安明施以治療，而遲延送至加護病房，造成曾安明旋於送 至加護病房後翌日即死亡。故曾安明死亡係因林佳勳違反醫 療法第63條第1項及第64條所定之告知說明義務，與被上訴 人之醫療疏失及延誤治療所致。上訴人因曾安明死亡，感到 痛心及留有終生遺憾，因而受有精神上損害，曾范銀妹為新 臺幣（下同）90萬元，曾鳳英、曾美英、曾玉英則各為80萬 元；曾鳳英並為此受有支出醫療費15萬元、喪葬費35萬元之 損害，爰依侵權行為及債務不履行法律關係，請求被上訴人 給付（原判決書第3頁第15列誤載為連帶給付）上訴人380萬 元（即扣除原上訴人曾德榮所請求精神上損害80萬元部分。 按曾德榮已於102年7月3日死亡，其繼承人為曾增豪、曾增 哲、曾增耀、于鳳嬌，業經本院於104年6月1日裁定應由其 等為曾德榮之承受訴訟人，續行訴訟，此部分另行審結。） ，並自起訴狀繕本送達翌日即101年5月17日（見原法院士林 簡易庭調字卷第13、14頁，本院卷一第184頁反面）起至清 償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起部分上訴，上 訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄 。㈡上廢棄部分，被上訴人應給付曾鳳英67萬5,177元（即 醫療費13萬9,517元、喪葬費32萬5,660元、精神慰撫金21萬 元）、曾美英21萬元、曾玉英21萬元、曾范銀妹42萬4,823 元，及均自101年5月17日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
二、被上訴人則以：曾安明於接受系爭手術前均於腎臟科病房住 院，系爭手術業經腎臟科醫師與林佳勳施以無顯影劑電腦斷 層檢查，發現曾安明腹主動脈瘤已擴大為直徑5.3公分，達 需以系爭手術治療之程度；復經研判曾安明並無不能接受系 爭手術或使用顯影劑之情形，林佳勳及腎臟科醫生均向上訴 人告知說明系爭手術範圍、治療風險等相關事項，經曾安明
家屬同意施作系爭手術，其子曾德榮並於99年4月18日簽署 系爭手術同意書；且考量曾安明為腎功能不良之患者，所使 用之新光醫院血管內超音波儀器已減少顯影劑之使用，並經 告知上訴人得其同意始進行系爭手術。是林佳勳已於對曾安 明施行系爭手術前，詳為評估其風險，並就系爭手術範圍、 治療風險等相關事項向其家屬告知說明，且經曾德榮簽署系 爭手術同意書後始施行系爭手術，自無上訴人所指隱瞞手術 儀器與術前說明不同、未善盡告知說明義務及曾安明不適合 接受系爭手術等情事。而系爭手術成功植入人工血管支架修 補曾安明腹主動脈瘤，曾安明腹部並無上訴人所稱系爭傷口 ；且術後恢復良好，亦無上訴人所指惡化之情形，雖曾安明 於99年5月3日凌晨，經護理人員發現痰多不易咳出，有呼吸 較費力現象，然新光醫院醫生即積極加以診治並安排胸部X 光檢查，惟檢查顯示曾安明右上肺葉吸入性肺炎，旋即安排 其轉入加護病房，故被上訴人就曾安明所為醫療行為並無疏 失，亦無延誤治療而致曾安明死亡之情形。末曾安明之死亡 為吸入性肺炎惡化快速並引發敗血症與多重器官衰竭所致， 與曾安明接受系爭手術亦無因果關係。此外，上訴人就其請 求賠償之損害，均未舉證證明等語置辯。對上訴人之上訴， 答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人主張：林佳勳於對曾安明施行系爭手術前未評估其風 險，復未告知曾安明及說明系爭手術範圍，而有違反醫療法 第63條第1項及第64條規定之情形；嗣曾安明因使用顯影劑 後腎臟受損，並因系爭手術造成曾安明腹部有系爭傷口，影 響曾安明身體健康，致其死亡；又於曾安明病情嚴重時，被 上訴人均未積極對其施以治療，且遲延送至加護病房，造成 曾安明於送至加護病房翌日即死亡。故曾安明死亡係因林佳 勳未善盡告知說明義務與被上訴人之醫療疏失及延誤治療所 致。而上訴人為曾安明之配偶及女兒，因曾安明死亡受有支 出醫療費、喪葬費及精神上痛苦之損害，爰依侵權行為及債 務不履行之法律關係請求被上訴人賠償上開損害等語，惟為 被上訴人所否認，並以前詞置辯。茲審酌分述如下： ㈠林佳勳是否於對曾安明施行系爭手術前未評估其風險，復未 告知曾安明及說明系爭手術範圍，而有違反醫療法第63條第 1項及第64條規定之情形？
1.按醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親 屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症 及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得 為之。但情況緊急者，不在此限。前項同意書之簽具，病人 為未成年人或無法親自簽具者，得由其法定代理人、配偶、
親屬或關係人簽具；次按醫療機構實施中央主管機關規定之 侵入性檢查或治療，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬 或關係人說明，並經其同意，簽具同意書後，始得為之。但 情況緊急者，不在此限。前項同意書之簽具，病人為未成年 人或無法親自簽具者，得由其法定代理人、配偶、親屬或關 係人簽具，醫療法第63條第1項、第64條定有明文。尋繹前 揭「告知後同意法則」規範，旨在經由危險之說明，使病人 得以知悉醫療行為之危險性而自由決定是否接受，以減少醫 療糾紛之發生，並展現病人身體及健康之自主權。又所謂告 知說明義務，當以實質說明為必要，若未為實際之告知說明 ，徒令病人或其家屬在同意書上自為簽名，尚難認已盡告知 說明之義務，然此並非表示所有書面之說明或同意均無效力 ，仍應視個案客觀具體情形，如：履行告知說明義務時說明 之方式、內容，復參酌病患本人或其親屬之智識程度、理解 能力，甚至對個別醫療行為之瞭解程度等，以定其效力。 2.查原審曾函請衛生福利部醫事審議委員會（下稱醫審會）就 本件醫療行為為鑑定，鑑定結果謂：「…十、鑑定意見：… ㈧病人（按即曾安明，下同）之腹主動脈瘤最大直徑已5.3 公分，一般若大於5公分，醫師即建議施行手術治療，以避 免動脈瘤破裂。至於人工血管支架植入手術則較傳統手術之 死亡率為低(Articles Comparison of endovascul araneur ysm repair with open repair in patients with abdomin al aortic aneurysm〈EVAR trial 1〉,30-day operative mortality results:randomized controlled trial,Lancet 2004;364:843-48; Vol.364 September4)，故採行此手術方 式確有其必要。…」等語（見原審卷第182頁），有衛生福 利部103年6月17日衛部醫字第0000000000A號函及隨函檢送 之醫審會第0000000號鑑定書可參（下稱鑑定報告，原審函 請鑑定部分即鑑定報告十、鑑定意見㈧至）；參酌曾安明 於99年3月25日至新光醫院住院治療，入院時肌酸肝指數即c reatinine為4.0mg/dL，經腎臟科主治醫師林秉熙予以治療 後，情況改善，惟原有之腹主動脈瘤造成腹脹，故於同年月 30日會診心臟外科醫師林佳勳，林佳勳建議進行胸腹部電腦 斷層掃描檢查（CT），結果顯示曾安明腹主動脈瘤已有變大 之情形，最大直徑5.3公分，腎臟科醫師並向上訴人說明曾 安明有施行系爭手術之必要等情，有電腦斷層掃描檢查、99 年3月30日、31日護理記錄等件影本可按（見原審卷第33、8 2頁）；兼以證人林秉熙證述：曾安明於99年3月25日因身體 虛弱至新光醫院就診，並於住院期間發現其腎臟功能不良、 有泌尿道感染及腹部有主動脈瘤，經會診心臟血管外科，建
議應施作系爭手術，亦有徵詢腎臟科意見，當時考量腹主動 脈瘤有破裂危險，腎臟科是贊成等語（見原審卷第123頁反 面），可知林佳勳係於曾安明之檢查結果顯示其腹主動脈瘤 最大直徑已達5.3公分，考量腹主動脈瘤有破裂危險，經會 診腎臟科醫師亦認曾安明有施行系爭手術之必要，且並無不 能施行之情形，始建議上訴人曾安明應施作系爭手術，堪認 林佳勳業於對曾安明施行系爭手術前已詳為評估其風險及必 要性。
3.再徵之曾德榮已於99年4月18日簽署系爭手術同意書，觀諸 系爭同意書已載明曾安明所罹疾病為「腹部主動脈瘤」、建 議手術名稱「人工血管支架植入手術」、建議手術原因「大 型腹主動脈瘤有破裂危險」，林佳勳並已聲明手術之步驟與 範圍、風險、成功率、輸血之可能性、併發症及可為處理方 式、不施用手術之後果或其他可替代方式、預期術後可能出 現之暫時或永久症狀等語（見原審卷第35頁），難謂一般人 閱後無從理解，曾德榮為具備相當教育及智識程度之人，既 願簽署在上，應認其對該等內容已知悉；佐以上訴人復自承 ：林佳勳醫師一直說服建議伊等同意曾安明施作系爭手術， 因如不作系爭手術，曾安明之動脈瘤破掉會很痛苦，如以急 診方式為大手術要開約20至30公分的傷口，系爭手術很安全 ，伊等本來反對且壓力很大，林佳勳99年4月5日拿同意書給 伊等，直至同年4月18日系爭手術前一天才簽同意書等語（ 見原審卷第51頁）；及林佳勳證述：血管攝影檢查是從系爭 手術之3公分傷口同時進行，屬於手術的一部分，且此部分 與引流傷口伊均有口頭告知等語（見本院卷一第215頁反面 至216頁），並有99年3月31日、4月10日護理記錄單記載： 「Dr林佳勳討論事後治療情形」、「林佳勳前來向家屬解釋 OP」等語可按（見原審卷第51頁，本院卷一第222頁），足 徵林佳勳確已將系爭手術範圍包含血管攝影檢查、會有引流 傷口等情及治療風險等相關事項，向上訴人告知說明，並經 上訴人考量評估後始由曾德榮於99年4月18日簽署系爭手術 同意書。
4.上訴人主張：經伊嗣後查閱傷口護理單始得知C傷口為血管 攝影檢查傷口，林佳勳從未告知有此傷口云云。查曾鳳英前 曾對林佳勳提起業務過失致死刑事告訴，經臺灣士林地方法 院檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以102年度偵字第52號 案（嗣改分為102年度調偵字第1162號，下稱系爭偵案）偵 辦，並函請醫審會就本件醫療行為為鑑定（即鑑定報告十、 鑑定意見㈠至㈦所載部分），鑑定結果謂：「…十、鑑定意 見：㈠依病歷紀錄及影像檔資料，病人死亡原因為吸入性肺
炎及敗血性休克併多重器官衰竭，病人因高齡(92歲)、體衰 （長期慢性腎病變、貧血及低白蛋白），其原抵抗力不佳， 故若罹患肺炎，則極易引發不可逆之敗血性休克及多重器官 衰竭。依病歷紀錄，本案手術之傷口為兩側腹股溝各2處傷 口，即3公分之縫合傷口(見病歷圖示G、E處)及2處引流管之 傷口約0.5公分(見病歷圖示H、F處)，其他傷口皆非手術傷 口，此等傷口與死亡結果無因果關係。…㈡依病歷紀錄，圖 示之A～J等10處傷口中，僅G、E、H、F與手術有關，已如前 述，其他為壓瘡或皮膚挫傷，與手術無關，亦非手術造成； 而病歷圖示之G、E、H、F等手術傷口與病人死亡無關。…」 等語（見原審卷第181頁反面）；佐以曾安明之壓瘡/傷口護 理記錄單記載（見本院卷一第238頁），可知僅G、E、H、F 與手術有關，而其中H、F處即為引流傷口。準此，上訴人主 張之上開C傷口並非血管攝影檢查傷口，且與系爭手術及曾 安明之死因均無關，自難認林佳勳就此有何違反告知義務之 情事。
5.從而，林佳勳既已於對曾安明施行系爭手術前詳為評估其風 險，並已盡其醫療行為之告知說明義務，復經曾德榮簽署系 爭手術同意書後，始對曾安明施行系爭手術，故其並無違反 醫療法第63條第1項及第64條規定，未經曾安明同意及未善 盡告知說明義務即施行系爭手術等情形。是上訴人主張被上 訴人違反醫療法第63條第1項、第64條等保護他人之法律云 云，自不足採。
㈡曾安明是否因林佳勳施行系爭手術使用顯影劑後，致其腎臟 受損？並因系爭手術造成曾安明腹部有系爭傷口，影響曾安 明身體健康而致其死亡？
1.查依鑑定報告記載：「…十、鑑定意見：㈠依病歷紀錄及影 像檔資料，病人死亡原因為吸入性肺炎及敗血性休克併多重 器官衰竭，病人因高齡(92歲)、體衰（長期慢性腎病變、貧 血及低白蛋白），其原抵抗力不佳，故若罹患肺炎，則極易 引發不可逆之敗血性休克及多重器官衰竭。…。本案手術必 須使用顯影劑，即使病人腎功能不佳，亦必須使用，使用血 管內超音波方式進行人工血管支架手術，係為腎功能不佳之 病人，以減少顯影劑使用之手術方式，林佳勳醫師使用血管 內超音波方式已為病人提供最佳之選擇。…㈣本案手術必須 使用顯影劑，即使病人腎功能不佳，醫師仍必須使用，此已 向病人家屬說明，並經其同意；使用血管內超音波方式進行 人工血管支架手術，係為腎功能不佳之病人，以減少顯影劑 使用之手術方式。林佳勳醫師使用血管內超音波，係為病人 提供最有利之選擇。㈤使用血管內超音波方式進行手術，可
能減少顯影劑之使用。本案林佳勳醫師已採用血管內超音波 輔助，已盡最大努力維護病人之腎功能。…㈦病人未接受手 術治療亦可能因動脈瘤破裂或感染死亡，而本案病人死亡之 原因主要為高齡(92歲)多病及體衰，抵抗力極差，即使未接 受手術治療，亦隨時可能因動脈瘤破裂或感染而死亡，與林 佳勳醫師手術之醫療行為無關。…」等語（見原審卷第181 頁反面至182頁）。
2.再參酌鑑定報告記載：「…十、鑑定意見：…㈨施行人工血 管支架植入手術，乃於腹股溝兩側切開，找出兩側股動脈， 以導管技術將人工血管支架置放至動脈瘤處將動脈瘤與血流 隔開，避免血流不斷衝擊動脈瘤而破裂，使用顯影劑乃必要 之步驟，而使用血管內超音波導管可能減少顯影劑之使用， 其施行手術之方式與一般人工血管支架植入手術相同，可以 縮短手術時間。㈩施用顯影劑可能會影響腎臟功能，已如前 述鑑定意見㈣所述，術前應有完整說明。一般而言，其影響 程度最高於24小時內即可發現，而本案病人之腎功能之變化 於術後並無明顯惡化，可見林佳勳醫師已為最大努力。99年 3月25日病人住院時之creatinine為4.4mg/dL（按應為4.0mg /dL之誤載），並非委託鑑定事由所稱之『1.4 mg/dL』，至 5月2日病人之creatinine指數上升至4.8 mg/dL，乃當時已 有多重器官衰竭，與血管支架植入手術無關。…」等語（見 原審卷第182頁反面）。
3.另稽諸鑑定報告記載：「…十、鑑定意見：㈠…。依病歷紀 錄，本案手術之傷口為兩側腹股溝各2處傷口，即3公分之縫 合傷口(見病歷圖示G、E處)及2處引流管之傷口約0.5公分( 見病歷圖示H、F處)，其他傷口皆非手術傷口，此等傷口與 死亡結果無因果關係。…㈡依病歷紀錄，圖示之A～J等10處 傷口中，僅G、E、H、F與手術有關，已如前述，其他為壓瘡 或皮膚挫傷，與手術無關，亦非手術造成；而病歷圖示之G 、E、H、F等手術傷口與病人死亡無關。…」等語（見原審 卷第181頁反面）；且參照曾安明之壓瘡/傷口護理記錄單所 示（見本院卷一第238頁），其上關於曾安明腹部並無標示 有上訴人所稱系爭傷口；而證人即曾照護曾安明之護理師羅 仁兵亦證述：系爭手術後伊有照顧曾安明，伊是白天班即上 午8點到下午5點，除了假日外，每天都會看到病患。病患手 術後的傷口在鼠蹊部，一邊1道，另外各有1個引流管，腹部 沒有傷口等語（見原審卷第124頁反面至125頁），足徵曾安 明腹部並無上訴人所稱系爭傷口；而上開記錄單圖示之A～J 等10處傷口中，僅標示G、E、H、F之傷口與手術有關，且該 等傷口亦與曾安明死亡無關。
4.綜上，可知施行系爭手術使用顯影劑乃必要之步驟，且林佳 勳使用血管內超音波方式進行系爭手術，可能減少顯影劑之 使用，係屬對曾安明最有利之治療方式；且系爭手術傷口為 兩側腹股溝各2處即病歷圖示G、E處之3公分縫合傷口與2處 引流管即病歷圖示H、F處約0.5公分傷口，其他傷口皆非手 術傷口，曾安明腹部亦無上訴人所稱系爭傷口；又曾安明之 死因乃因其高齡92歲、多病及體衰，抵抗力極差，因罹患肺 炎而導致敗血性休克併多重器官衰竭死亡，與林佳勳施行系 爭手術之醫療行為無關。據此，堪認林佳勳使用血管內超音 波方式進行系爭手術已減少對曾安明顯影劑之使用，為對曾 安明有利之治療方式，且系爭手術並無造成系爭傷口，即林 佳勳就此所為醫療行為並無疏失；又曾安明係因吸入性肺炎 及敗血性休克併多重器官衰竭而死亡，與林佳勳施行系爭手 術之醫療行為，亦無因果關係，則上訴人雖提出衛生福利部 臺中醫院關於慢性腎臟病患者不適合血管攝影檢查之相關報 告（見本院卷一第76頁、第225至226頁），仍無從據以為有 利上訴人主張之認定。
5.從而，上訴人主張林佳勳對曾安明施行系爭手術使用顯影劑 後，致其腎臟受損；及造成曾安明腹部系爭傷口而致其死亡 ，故林佳勳系爭手術之醫療行為顯有疏失云云，不足為取。 ㈢曾安明是否於系爭手術後病情惡化，而被上訴人未積極對其 施以治療且遲延送至加護病房，終致死亡？
1.查曾安明係於99年4月19日由林佳勳施行系爭手術治療，於 同日上午10時手術開始，下午1時31分手術結束，下午1時55 分將曾安明送出，有手術護理記錄可按（見原審卷第40頁） ；復徵諸同日護理記錄單記載：「…E4M6V5（即睜眼反應4 分，運動反應6分，說話反應5分，滿分為15分）…子女們入 內陪伴探視互動可…」及同年4月27日護理記錄單記載：「 …班內可協助下床坐輪椅外出活動…」等語（見原審卷第37 至39頁），可徵曾安明於系爭手術後恢復情況良好。 2.又曾安明嗣於99年4月29日經檢測其白蛋白值下降至2.9，新 光醫院醫師即給予抗生素治療，並請胸腔內科醫師施作超音 波檢查及處置；同年月30日新光醫院腎臟科醫師亦前往診視 曾安明，並延用林佳勳醫囑處理；同年5月1日林佳勳再聯絡 腎臟科醫師診治曾安明，並預示將於翌日抽血及暫無轉回腎 臟科之必要；同年5月2日因曾安明四肢仍水腫，新光醫院醫 護人員即告知林佳勳，並按林佳勳醫囑處理，林佳勳於當日 下午5時亦前往診視曾安明；同年5月3日曾安明則有痰多不 易咳出，呼吸費力之情形，並於當日下午5時2分突然血壓下 降、呼吸困難、神智不清及呼吸兩側有囉音(rale)，胸部X
光檢查結果顯示右上肺葉有肺炎影塊(pneumonic patch)， 經新光醫院醫師診斷為吸入性肺炎造成呼吸困難及敗血性休 克，給予強心劑(Dopamine)及抗生素治療，並進行血液細菌 培養，結果為Enterobacter cloacae，經告知家屬，曾安明 有呼吸衰竭及休克等危急狀況，故將其轉入加護病房，並給 予強心劑及較多輸液；同年5月4日上午2時30分曾安明呼吸 更加困難及多痰，家屬要求置放氣管內管，雖經積極治療， 曾安明仍因多重器官衰竭，於同日下午2時15分死亡等情， 有曾安明生化檢查報告單、99年4月29日、5月1日、5月2日 病歷記錄、99年4月30日、5月2日、5月3日護理記錄單等件 影本可稽（見原審卷第41頁、第45至49頁，本院卷一第231 至232頁、第237頁），並經本院調閱系爭偵案外置曾安明99 年4月19日至同年5月4日病歷記錄查核無訛（並影印附於本 院卷二第52至61頁）。
3.是以曾安明於系爭手術後恢復情況良好，嗣於99年4月29日 經檢測其白蛋白值下降至2.9，新光醫院醫師給予抗生素治 療後，復經胸腔內科醫師施作超音波檢查等處置；同年月30 日腎臟科醫師前往診視曾安明，並延用林佳勳醫囑處理；同 年5月1日林佳勳再聯絡腎臟科醫師診治曾安明，並預示將於 翌日抽血等語；同年5月2日因曾安明四肢仍水腫，新光醫院 醫護人員即告知林佳勳，並按林佳勳醫囑處理，林佳勳於當 日下午5時亦前往診視曾安明；同年5月3日曾安明則有痰多 不易咳出，呼吸費力之情形，並於當日下午5時2分突然血壓 下降、呼吸困難、神智不清及呼吸兩側有囉音等症狀，經胸 部X光檢查及醫師診斷結果為吸入性肺炎造成呼吸困難及敗 血性休克，新光醫院醫師即給予強心劑及抗生素治療，並進 行血液細菌培養，復告知曾安明家屬培養結果，及曾安明有 呼吸衰竭及休克等危急狀況，故將其轉入加護病房予治療， 惟於同年5月4日上午2時30分曾安明呼吸更加困難及多痰， 家屬要求置放氣管內管，雖經積極治療，曾安明仍因多重器 官衰竭而於同日下午2時15分死亡等情以觀；參酌鑑定報告 亦謂：「…十、鑑定意見：…㈥本案病人術後意識有完全恢 復，腎功能指數與術前相同，並無惡化，林佳勳醫師於術後 延續先前腎臟科醫師之建議，給予病人治療，符合醫療常規 。…依病歷紀錄，可判斷病人死亡原因為吸入性肺炎、敗 血性休克併發多重器官衰竭，吸入性肺炎發生之原因，最多 為因病人長期臥病、體衰及咳痰能力不佳。而長期慢性腎病 變、貧血及低白蛋白，本即容易發生吸入性肺炎。又依病歷 紀錄，醫師就病人術後之照護，並無違反醫師之注意義務。 」等語（見原審卷第182至183頁），可知曾安明於系爭手術
後病情並無惡化，且於曾安明99年4月29日經檢測其白蛋白 值下降至其於同年5月3日轉入加護病房期間，被上訴人亦積 極對其施以治療，並無遲延送至加護病房之情形。 4.至上訴人主張曾安明於術後轉入加護病房觀察時，右手腫脹 嚴重、兩腿輕微水腫，之後左手亦漸水腫、體重增加5公斤 ，且傷口無法復原、持續滲血云云。查依鑑定報告記載：「 …十、鑑定意見：…1.病人體重於4月6日為51.4公斤，4 月13日48.9公斤，5月2日58公斤，最後體重之增加，應係因 敗血性休克，為維持適當血壓，而給予較多輸液所致。2.腎 臟功能之維護，需有足夠之水分，尤其病人原腎功能不佳， 復使用顯影劑，更需要大量水分，此亦可能造成體重增加， 惟此屬必要之治療處置。…」等語（見原審卷第182頁反面 ），互核前述曾安明於系爭手術後恢復情況良好等情，足徵 曾安明術後四肢水腫及體重增加並非林佳勳施行系爭手術所 致；而造成體重增加之原因乃為維持曾安明適當血壓，給予 較多輸液所致，屬必要之治療處置，且林佳勳於術後延續先 前腎臟科醫師之建議，給予病人治療，符合醫療常規，亦如 前述，自難認被上訴人此部分醫療行為有何疏失。又上訴人 主張曾安明術後傷口無法復原、持續滲血乙節，並未舉證以 實其說，洵難採憑。
5.從而，曾安明並無於系爭手術後病情惡化，被上訴人亦無未 積極對其施以治療且遲延送至加護病房等情事，故上訴人主 張被上訴人對曾安明之醫療行為均有疏失，並致其死亡云云 ，洵非有憑。
㈣上訴人請求被上訴人負損害賠償責任是否有據？ 1.按侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法 侵害他人之權利為其成立要件，此觀民法第184條規定自明 。若其行為並無故意或過失，或其行為與損害之間無相當因 果關係者，均無令負侵權行為損害賠償責任之可言，又所謂 相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一 切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境 ，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。 反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審 查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當， 不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係 （最高法院98年度台上字第1953號判決意旨參照）。 2.查上訴人主張曾安明死亡係因林佳勳未善盡告知說明義務與 被上訴人之醫療疏失及延誤治療所致云云，均不足採，已如 前述，則上訴人依侵權行為法律關係請求林佳勳賠償其損害
，自屬無憑。至上訴人另主張被上訴人對曾安明醫療給付義 務之履行有過失，應依民法債務不履行等規定負損害賠償責 任云云，惟本件被上訴人之醫療行為並無上訴人主張之前揭 疏失，上訴人依債務不履行之法律關係，請求被上訴人負損 害賠償責任，亦非正當。
四、綜上所述，上訴人依侵權行為及債務不履行等法律關係，請 求被上訴人應給付曾鳳英67萬5,177元、曾美英21萬元、曾 玉英21萬元、曾范銀妹42萬4,823元，及均自101年5月17日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許 。從而，原審就此所為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴 論旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回其上訴。
五、上訴人雖聲請本院調取曾德榮於99年度起之入出境資料，以 證明林佳勳並未告知曾德榮國內沒有進口同時可檢測「血管 瘤位置」和「血流速度功能」儀器乙事（見本院卷二第50頁 ），惟林佳勳已盡其醫療行為之告知說明義務，復經曾德榮 簽署系爭手術同意書後，始對曾安明為系爭手術，並無違反 醫療法第63條第1項、第64條等規定；且曾安明之死因與林 佳勳施行系爭手術之醫療行為，亦無因果關係，均如前述， 核上訴人此部分調查證據之聲請，即無必要。又本件事證已 臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院 斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列， 附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項但書，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
醫事法庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 林玉珮
法 官 游悅晨
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官 陳韋杉
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。