給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上易字,103年度,41號
TPHV,103,建上易,41,20160420,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　 103年度建上易字第41號
上　訴　人　林明忠即泰明土木包工業
訴訟代理人　林憲欽
　　　　　　楊一帆律師
複代理　人　劉佳強律師
被 上 訴人　古惠心即華為土木包工業
訴訟代理人　楊睿紘
　　　　　　張菀萱律師
複代理　人　張凱萍律師
　　　　　　許淞傑
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國103年9
月15日臺灣新竹地方法院102年度建字第18號判決提起上訴，本
院於105年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付逾新臺幣壹佰叁拾萬陸仟玖佰零捌元，及其中新臺幣叁拾萬叁仟捌佰陸拾柒元自民國一０二年六月二十二日起，其餘新臺幣壹佰萬叁仟零肆拾壹元自民國一０二年八月十日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。
第一審訴訟費用經廢棄部分由被上訴人負擔；第二審訴訟費用，由被上訴人負擔百分之五，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：訴外人國隆營造工程股份有限公司（下稱國 隆公司）承攬新北市政府「林口鄉忠孝路延伸新闢20米寬計 劃道路銜接北77-1鄉道新建工程」（下稱道路銜接工程）後 ，將部分工程轉包予訴外人國舜機電工程有限公司（下稱國 舜公司），國舜公司復將其中「環境景觀-人行道泥作及場 鑄、預鑄緣石工程」（下稱系爭工程）轉包予上訴人，上訴 人再將系爭工程全部轉包予伊施作。兩造於民國102年2月24 日就系爭工程簽署「工程估價單」（下稱系爭契約），工程 項目共8項，包括施作混凝土界石；混凝土舖面，表面拉毛 處理；無障礙坡道；場鑄緣石A型；場鑄緣石A1型；界石； 乾砌塊石；預鑄緣石A型等，工程款總計新臺幣（下同）214 萬3,150元，加計5%營業稅為225萬0,308元，工期約60工作 天，每月依實做數量計價。工程項目均為人工加機具、模板 ，但PC、預鑄、鋼筋、點焊網、塊石均由業主提供，現場施 工需由一端循序漸進，配合伊進度施做，不可跳開施做。伊 於兩造簽署系爭契約前，已事先交付單價分析表予上訴人親



收，伊已完成如附表E欄所示面積之機械整地，其中不涉及 機械整地價格爭議之工程款為33萬6,639元（含稅），涉及 機械整地價格爭議之工程款為72萬1,282元（含稅）。伊並 無違約或進度落後情形，詎上訴人將系爭工程部分工作另行 指派訴外人蔡進國、吳鎮輝進場施工，甚至部分範圍由上訴 人自行搶作（主要為人行道左側4米部分），上訴人任意終 止部分契約，應賠償伊利潤損失1萬7,097元。又因蔡進國罷 工、吳鎮輝施工錯誤，上訴人央請伊代為點工施作，伊於4 月份及5月份代為點工完成，上訴人自應給付點工工程款28 萬8,855元（含稅）。伊已於102年4月18日完工（主要為人 行道右側3米部分），並按實作進度向上訴人請款68萬3,867 元，上訴人僅交付國舜公司負責人黃黎文簽發之面額38萬元 之支票1紙（下稱系爭支票），惟系爭支票屆期跳票。爰依 系爭契約約定及民法第490條、第491條、第511條規定，求 為命上訴人給付被上訴人136萬3,873元，及自起訴狀繕本送 達翌日起加付法定遲延利息之判決。
二、上訴人則以：系爭工程中人行道右側係由被上訴人施作完成 ，左側則大部分係由伊施作完成，關於機械整地6大項步驟 部分，其中第3項卡車運土是由伊完成，第4項鏟裝機補土、 挖土機再第二次整平，及第6項滾壓不到的由人工夯壓機再 夯實，被上訴人未施作，第5項壓路機再滾壓部分被上訴人 幾乎沒做，第2項壓路機滾壓縱使被上訴人有施作，亦非全 部，故被上訴人主張依單價180元、105元計算機械整地費用 不合理。又兩造於102年2月24日簽訂系爭估價單，被上訴人 應於2月27日進場卻未進場，因上包來函催促進度，且被上 訴人之模板遲延進場，伊另覓蔡進國於102年3月8日進場進 行模板之處理，吳鎮輝進場施作趕工，伊並未終止兩造合約 ，故被上訴人請求所失利益1萬7,097元，並無依據。另被上 訴人雖提出工人簽名之工資請款單以證明確有點工事實，惟 該等工人施工內容應屬被上訴人承作範圍，伊僅在4萬2,788 元範圍內同意給付點工工程款。又伊遭國舜公司跳票，導致 無法給付被上訴人工程款，如認伊應給付被上訴人工程款， 則被上訴人亦應返還系爭支票。伊為被上訴人之怪手加油支 出油資3,864元，又因被上訴人之員工李進發駕駛怪手不慎 ，拉斷中華電信公司之電線桿並壓壞鄰家車輛，致伊支出電 線桿修復費用9,568元、車輛修理費3萬0,300元，依民法第1 84條、第227條規定及無因管理之法律關係，被上訴人均應 返還，伊行使同時履行抗辯權、不安抗辯權及抵銷等權利。 另國舜公司針對本件工程基於利害關係人地位將其對其上包 綠拇指科技工程有限公司（下稱綠拇指公司）101萬2,534元



之工程款債權讓與被上訴人以為清償，被上訴人並向綠拇指 公司聲請強制執行，此部分應予扣除等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均 駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、查系爭工程係由新北市政府發包予國隆公司，再依序轉包予 國舜公司、上訴人、被上訴人，兩造於102年2月24日簽署系 爭契約；系爭工程業經新北市政府於102年10月17日完成驗 收，該銜接道路及人行道均已通車、通行；被上訴人完成初 期工程時，曾向上訴人請款，上訴人交付黃黎文簽發之系爭 支票予被上訴人以給付部分工程款，惟系爭支票經提示因拒 絕往來而遭退票，上訴人尚未給付任何工程款予被上訴人， 系爭支票由被上訴人持有；上訴人曾委由被上訴人點工施作 4米道路，關於蔡進國未完成模板部分工作，應付點工工程 款4萬2,788元尚未給付；就系爭估價單所示8項工程項目， 被上訴人實作數量如附表E欄所示，附表F欄工程單價依估價 單所載，工程項目7依單價100元計價等情，有工程估價單、 新北市政府函、系爭支票可稽（見原法院卷㈠第36、102、1 28頁），復為兩造所不爭執，堪信為真正。
五、被上訴人主張伊就系爭工程已完成如附表E欄所示數量之機 械整地工作，上訴人尚未給付伊此部分工程款105萬7,921元 ，且上訴人任意終止系爭契約，應賠償伊所失利益1萬7,097 元，另上訴人央請伊代為點工施作，尚欠伊工程款28萬8,85 5元等語，為上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠被上訴人主張伊已完成如附表E欄所示數量之機械整地工作 ，惟為上訴人否認，辯稱機械整地共有6步驟，被上訴人僅 完成第1項挖土機大面積第一次初步整平工作，數量如附表E 欄所示，第2項壓路機滾壓部分僅完成部分，第3、4、6項之 卡車運土、鏟裝機補土、挖土機再第二次整平、滾壓不到由 人工夯壓機再夯實部分，被上訴人均未施作，第5項壓路機 再滾壓部分幾乎等於未施作等語。查上訴人於原審不爭執整 地全部都是被上訴人施作，僅辯稱整地面積應依照新北市政 府結算為準等語（見原審卷㈠第151頁反面），又被上訴人 提出之施工照片，亦可見被上訴人有施作壓路機滾壓、運土 、鏟裝機補土、挖土機第二次整平及人工夯實等步驟（見本 院卷第131至151頁），是被上訴人主張伊依機械整地6步驟 完成如附表E欄所示數量之機械整地工作，堪予採信。 ㈡證人即訴外人臻亮機電有限公司之員工王富甲雖證稱：伊與 國舜公司聯合承攬，鏟裝機補土、挖土機再第二次整平、人 工夯壓機再夯實部分上訴人均沒有做，都是國隆公司請人做



的，壓路機再滾壓部分上訴人只有做一小部分，壓路機停在 那邊幾乎都沒有動，也是由國隆公司做的，壓路機滾壓部分 也是做了一部分等語（見本院卷第74頁反面）；證人即國舜 公司負責人黃黎文證稱：壓路機再滾壓部分只看過一次被上 訴人壓三米部分，但只壓一點點，人工夯壓機再夯實部分是 由國舜公司自己做的，因為伊買夯實機去做的等語（見本院 卷第78頁反面），惟上開證人之證詞與被上訴人提出之施工 照片不符，且就人工再夯實究由國舜公司或國隆公司施作， 上開證人之證詞不一，徵之國舜公司、國隆公司為系爭工程 之上包，對下包負有給付工程款之義務，證人為國舜公司、 國隆公司之人員，其所為國舜公司、國隆公司自行施作部分 工程之證詞不免有所偏頗，自非可採。
㈢被上訴人請求如附表A欄所示8項工程項目，其中項次1「混 凝土界石，寬度10CM×30cm」右側246.30公尺；項次3「無 障礙坡道」左側180.94平方公尺；項次4「場鑄緣石，A型， H35cm（路堤）改制（預鑄）」719.80公尺，項次5「場鑄緣 石，A1型，H25cm（橋面）改制（預鑄）」98.30公尺；項次 6「界石，W=10cm，H=25cm」右側276公尺，依估價單記載單 價依序為250元、200元、220元、220元、250元，工程款依 序為6萬1,575元、1萬0,052元、15萬8,356元、2萬1,626元 、6萬9,000元，為兩造所不爭執，是被上訴人就上開部分請 求上訴人給付33萬6,639元（含稅，元以下四捨五入，下同 ），即屬有據。
㈣被上訴人主張如附表A欄所示工程項目，其中項次1「混凝土 界石，寬度10cm×30cm」左側711.50公尺；項次3「無障礙 坡道」左側180.94平方公尺；項次6「界石，W=10cm，H=25c m」左側537公尺；項次8「預鑄緣石，A型，Ｈ=42cm（含基 礎）」152公尺，合理價格為180元；項次2「混凝土舖面， 表面拉毛處理，厚度15cm」合理價格為105元，為上訴人所 否認，而被上訴人提出之單價分析表（見原審卷㈠第43、44 頁），上訴人亦否認其真正，被上訴人復未舉證證明上開單 價分析表為真正，自難以該單價分析表所載計算被上訴人施 作上開工程項目之工程款。據鑑定人陳鴻輝技師證稱：經勘 察現場已完工，根據被上訴人提供之施工機具及開挖規模之 照片、施工日數、機具與人工之配合，可推論出整地期間每 日出工人數約為6人，機具為挖土機1台、卡車或工程車2台 、壓路機1台、鏟土機1台、人工夯壓機1台，上開人力及機 具之價格，依技師公會刊印之鑑定手冊及財團法人臺灣營建 研究院102年度7月出版之營建物價乙書所載，每日人工及機 具成本為4萬2,000元。因應工地現場實際狀況，例如土質軟



硬、機具設備有無損壞等，無法斷定每日實際施作多少公尺 或平方公尺，只能估算理想狀態數量，由承攬工程者依其判 斷，只要能在約定工期內如期完工即可等語（見原審卷㈠第 308至311頁），嗣又提出補充說明，記載：「……本案機械 整地工程費用實際上，每日所需成本小計＄42,000元（說明 ：每日6名人工=$2000元，1台挖土機$7,000元，2台卡車（ 工程車）共＄5,000元壓，1台壓路機$6,000元，1台鏟土機 $6,000元，1台人工夯實機$6,000元），按現場會勘、施工 中照片提供判斷及一般工程實際施工進度而言，每日機械整 地之進度⑴混凝土界石約可完成100ｍ長⑵混凝鋪面約可完 成100㎡長，換算成機械整地每ｍ或每㎡單價為$420元/ｍ或 ㎡。而契約書內工程估價單，分項單元一混凝土界石及分項 單元二混凝土鋪面，機械整地單價分別是180元及105元，合 計285元，約占$420元/ｍ或㎡之七成價格，符合一般下包廠 商以價格七成拿到標案工作」（見原審卷㈡第5、6頁），則 以被上訴人每日機械整地成本4萬2,000元，可施工完成100 公尺或平方公尺計算，每公尺或平方公尺市場行情價格為42 0元，是被上訴人主張上開工程項次單價按180元、105元計 算，應屬可取。據此，被上訴人得請求上開項次之工程款依 序13萬4,474元、3萬4,197元、10萬1,493元、2萬8,728元、 39萬0,050元（均含稅），及上訴人不爭執之項次7「乾砌塊 石（約50cm厚）0＋258~360、L=75m」工程款3萬2,340元（ 含稅）（見原審卷㈠第152頁反面），合計72萬1,282元（含 稅）。
㈤新北市政府103年1月7日北府工新字第0000000000號函所附 工務局就「混凝土舖面，表面拉毛處理」之單價分析表，其 中關於「路基整理」細項部分，其單價固僅為每平方公尺6. 48元（見原審卷㈠第177、178頁），然該工作項目單價375. 20元，內含細項路基整理6.48元、結構用混凝土231.05元、 產品銲接鋼線網57.79元、技術工41.44元、生產體力工31.0 8元、零星工料7.36元，（人工部分占101.27元、機具占4.6 7元、材料占256.57元、雜項占12.69元），與系爭估價單工 程項目2「混凝土舖面，表面拉毛處理」之工作內容不同， 且新北市政府與國隆公司間之單價375.20元乃連工帶料含機 具及技術人力，而兩造間之單價250元含人工、機具及模板 ，但不含PC、預鑄、鋼筋、點焊網、塊石，由業主提供，自 無從援用上開單價分析表而認系爭工程機械整地費用每平方 公尺僅6.48元。又上訴人提出之基隆市政府包商估價單固記 載「整地」單價45元（見原審卷㈠第196頁），惟上開工程 名稱係「假設工程」，且工程項目除整地外，尚有放樣、工



地圍籬、臨時事務所等，與系爭工程內容不同；另上訴人提 出之新竹市北區區公所單價分析表雖記載每平方公尺單價25 .05元（見原審卷㈠第197頁），惟此單價分析表僅為標單， 且單價數字係以手寫，又無廠商及負責人名稱，尚無從依上 開估價單或單價分析表而認前述工程項次單價僅45元或25.0 5元。
㈥按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止而生之損害，民法第511條定有明文。被上訴人 主張上訴人已任意終止系爭契約，為上訴人所否認，縱上訴 人已另委由第三人施工，然上訴人既未向被上訴人為終止契 約之意思表示，尚難憑此即認上訴人已終止系爭契約。是被 上訴人依民法第511條規定，請求上訴人賠償其損害1萬7,09 7元，自屬無據。
㈦被上訴人主張兩造約定由伊就訴外人蔡進國罷工處進行收尾 ，並就訴外人吳鎮輝施工缺失進行修改，上訴人應給付伊於 102年4月、5月所支出之點工費用28萬8,855元（含稅）等語 ；上訴人僅自認於102年4月委請被上訴人點工施作蔡進國部 分模板工程而應給付4萬2,788元，否認應給付其餘款項。查 被上訴人主張其於102年4月、5月為上訴人支出點工費用28 萬8,855元，業據其提出點工計算表、明細表，工資表為證 （見原審卷㈠第283至289、348至362頁）。證人即施工人員 蔡憲榮證稱：點工明細表所示日期，伊都有到現場進行表列 之工程項目，與其自行留存之工單紀錄相符，例如102年4月 8日作人行道左側420處花台模板，工作內容就是圍模板，42 0處是指工程起點到此處的公里數，花台灌水泥厚度10公分 ，8到10米長，高度30公分，伊駕駛3噸半的貨車載工具及工 人進場，每日工資2,100元。明細表所載工人吳鈺瑄、林進 發、楊睿紘都有出工，徐春田開卡車，張源財是粗工，李進 發開怪手，這些人是固定班底。4米的部分都是蔡進國應該 做的，但是他只做一部分就不作了，後來由楊睿紘來收尾等 語（見原審卷㈠第331頁反面至334頁）；證人即施工人員李 進發亦證稱：在102年4月份之前，伊是上訴人僱用的，在4 月份之後是被上訴人應付工資，伊每日工資1,800元，伊可 以分辨得出蔡進國承攬範圍，4米部分是上訴人施作，3米部 分是被上訴人施作，蔡進國施作4米250-450處這段，係因上 訴人沒有付工資，蔡進國不作了，後來由被上訴人工地實際 負責人楊睿紘來收尾，伊住在工地附近所以很清楚，明細表 所示蔡進國罷工以及吳鎮輝施工瑕疵處註記均正確，例如原 設計之殘障坡道，吳鎮輝沒有作出來，施工有瑕疵，伊於10 2年4月28日駕駛破碎機在南勢三街進行打除修改，使用破碎



機將硬水泥打破，水泥塊運走，重新磨出殘障坡道，伊知悉 是上訴人叫吳鎮輝去施工，作錯測不到點，一直改一直改， 現場怪手是伊負責，害伊駕駛怪手跑來跑去，吳鎮輝做錯部 分都在3米道路，土地有落差，吳鎮輝找不到正確的點。伊 可以確定施工的範圍是屬於被上訴人的或上訴人的，因為兩 造施作道路的外觀模樣不同，而且模板不同，被上訴人固定 使用寬30、長180的模板去圍，上訴人則使用尺寸不一的散 板去圍，所以工人都分辨得出來等語（見原審卷㈠第332至3 34頁）；另證人即施工人員蘇萬炳證稱：伊在明細表所列之 日期確實有到現場進行工程，伊不會開車，張源財有載過伊 ，伊工作內容為組模版、順便灌漿，每日工資2,000元，伊 是上訴人出工的工人，但是被上訴人直接打公司電話叫伊去 出工，5月份去林口施工的內容，有做收尾的、有做殘障坡 道修改的，上訴人的上包會說哪裏做錯要修改等語（見原審 卷㈠第334、335頁）；參以被上訴人曾交付點工工資請款單 予上訴人，上訴人亦逐日核對，於請款單之備註欄註記相關 事項（見本院卷㈡第55至56頁），則被上訴人主張上訴人委 由伊就蔡進國罷工處收尾、吳鎮輝施作錯誤處修改，且允給 點工報酬等語，洵屬有據，是被上訴人請求上訴人給付點工 費用28萬8,855元（含稅），為有理由，應予准許。上訴人 雖辯稱證人所述關於3米道路無障礙坡道打掉重做部分，被 上訴人已於附表項次3「無障礙坡道」請款1萬0,052元，此 部分為重複請求云云。惟被上訴人附表所示工程項目3「無 障礙坡道」係請求上訴人給付機械整地費用，與被上訴人請 求之點工費用係為修補上訴人委由他人施作所生瑕疵之費用 ，二者顯不相同，被上訴人並未重複請求給付，上訴人上開 抗辯，尚非可採。
㈧按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。他 方當事人已為部分之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付 有違背誠實及信用方法者，不得拒絕自己之給付；當事人之 一方，應向他方先為給付者，如他方之財產，於訂約後顯形 減少，有難為對待給付之虞時，如他方未為對待給付或提出 擔保前，得拒絕自己之給付；二人互負債務，而其給付種類 相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互 為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷 者，不在此限。前項特約，不得對抗善意第三人，民法第26 4條、第265條、第334條定有明文。上訴人雖辯稱被上訴人 請求給付工程款，同時持有系爭支票，有雙重請求之情形， 且被上訴人於原審同意返還系爭支票，上訴人得主張同時履



行抗辯權、不安抗辯權及抵銷等語。惟查，上訴人交付被上 訴人系爭支票，係用以給付工程款，系爭支票與上訴人應給 付之工程款並非立於互為對待給付之關係，上訴人為同時履 行抗辯，難認有據。又系爭支票為上訴人付款之工具，且已 遭退票，並非被上訴人應為之對待給付或所提出之擔保，上 訴人以系爭支票未返還為由，主張行使不安抗辯權，而拒絕 給付工程款，亦乏所據。另上訴人請求返還系爭支票與被上 訴人請求給付工程款，二者給付種類不同，上訴人為抵銷抗 辯，亦非可取。
㈨上訴人另辯稱因李進發之過失致生損害及代墊加油費4萬3,7 32元，上訴人得主張抵銷等語。經查：
⒈按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給 付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第22 7條定有明文。查上訴人主張因李進發施工不慎而拉斷電線 桿後壓壞鄰家車輛，致上訴人支出電線桿修復費用9,568元 、汽車修理費3萬0,300元，已據其提出電信線路設施遭受損 害會勘簽認單、請款單為證（見原審卷㈠第202、203頁）， 依上開會勘簽認單記載內容，堪認李進發確有於102年4月15 日於林口南勢4鄰71-36號前，使用挖土機不慎拉倒中華電信 電纜及致7.5米電桿斷裂之事實。又李進發於102年4月以後 係受僱於被上訴人，李進發102年4月份之點工工資表記載4 月15日李進發有出勤（見原審卷㈠第356頁），被上訴人提 出之記事表，於102年4月15日亦載明「……泰明（右900電 桿斷）」（見原審卷㈠第350頁），上訴人主張李進發於102 年4月15日係為被上訴人工作，亦屬可信。而被上訴人對上 訴人支出上開費用並不爭執，則上訴人依民法第227條規定 ，請求被上訴人賠償因李進發施工不慎所致上開損害3萬9,8 68元，並主張與本件應付被上訴人之工程款抵銷，自屬有據 。
⒉上訴人雖主張為被上訴人之怪手機具加油3,864元，得依民 法第172條規定請求被上訴人返還等語。然查，上訴人提出 之施工使用拆收材料費用表（見原審卷㈠第204頁），並無 有關加油費之記載，上訴人請求被上訴人給付此部分費用， 尚非足採。
㈩上訴人辯稱國舜公司已將本件工程基於利害關係人地位將其 對其上包綠拇指公司101萬2,534元之工程款債權讓與被上訴 人以為清償，即生清償效果而應扣除等語，並提出臺灣新竹 地方法院104年度建字第57號判決及105年1月30日執行命令 為證（見本院卷第237至242頁），惟被上訴人否認國舜公司



讓與上開工程款債權之目的係為清償本件工程款債務，而上 開判決亦僅記載被上訴人與國舜公司於臺灣高雄地方法院成 立調解，國舜公司同意將上開工程款債權讓與被上訴人（見 本院卷第238頁），尚無從據以認定國舜公司所為債權讓與 與本件工程款有關，上訴人主張已生清償效果云云，即非可 採。
被上訴人得請求上訴人給付工程款33萬6,639元、72萬1,282 元及點工費用28萬8,855元，共134萬6,776元，已如前述， 經與上訴人主張之3萬9,868元抵銷後，被上訴人得請求上訴 人給付130萬6,908元。
六、綜上所述，被上訴人依系爭契約之約定，及民法第490條、 第491條規定，請求上訴人給付130萬6,908元，及其中30萬3 ,867元自支付命令聲請狀繕本送達翌日即102年6月22日起（ 見原審支付命令卷第18頁），其餘100萬3,041元自102年8月 10日起（見原審卷第28頁），均至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無 理由，不應准許。原審就前揭不應准許部分，為上訴人敗訴 之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄，為有理由，應准許；至於上開應予准許部分，原審為 上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分 不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予以逐一論列 ，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
工程法庭
審判長法 官 彭昭芬
法 官 蕭錫証
法 官 鄭佾瑩
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
書記官 葉國乾
附表：
┌──┬──────┬───┬───┬───┬─────┬───┬────┬─────┐
│項次│工 程 項 目 │數 量 │估價單│估價單│被上訴人實│依估價│被上訴人│被上訴人主│
│ │ │單 位 │數 量│單價( │作數量 │單單價│主張合理│張工程款金│
│ │ │ │ │新臺幣│ │ │單價 │額(EF ＝│




│ │ │ │ │) │ │ │ │H)或(EG │
│ │ │ │ │ │ │ │ │＝H) │
│ │ (A欄) │(B欄) │(C欄) │(D欄) │ (E欄) │(F欄) │ (G欄) │ (H欄) │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼───┼───┼─────┼───┼────┼─────┤
│ │混凝土界石，│公尺 │3,328 │250元 │右側： │250元 │ │61,575元 │
│ │寬度10cm │ │ │ │246.30 │ │ │ │
│ 1 │30cm │ │ │ ├─────┼───┼────┼─────┤
│ │ │ │ │ │左側： │ │180元 │128,070元 │
│ │ │ │ │ │711.50 │ │ │ │
├──┼──────┼───┼───┼───┼─────┼───┼────┼─────┤
│ │混凝土舖面，│平方公│4,444 │125元 │兩側合計：│ │105元 │371,476元 │
│ 2 │表面拉毛處理│尺 │ │ │3,537.87 │ │ │ │
│ │，厚度15cm │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼───┼───┼─────┼───┼────┼─────┤
│ │無障礙坡道 │平方公│419 │200元 │右側： │200元 │ │10,052元 │
│ │ │尺 │ │ │50.26 │ │ │ │
│ │ │ │ │ ├─────┼───┼────┼─────┤
│ 3 │ │ │ │ │左側： │ │180元 │32,569元 │
│ │ │ │ │ │180.94 │ │ │ │
├──┼──────┼───┼───┼───┼─────┼───┼────┼─────┤
│ │場鑄緣石，A │公尺 │860 │220元 │719.80 │220元 │ │158,356元 │
│ 4 │型，H35cm （│ │ │ │ │ │ │ │
│ │路堤）改（預│ │ │ │ │ │ │ │
│ │鑄） │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼───┼───┼─────┼───┼────┼─────┤
│ │場鑄緣石，A1│公尺 │120 │220元 │98.30 │220元 │ │21,626元 │
│ 5 │型，H25cm （│ │ │ │ │ │ │ │
│ │橋面）改（預│ │ │ │ │ │ │ │
│ │鑄） │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼───┼───┼─────┼───┼────┼─────┤
│ │界石，w=10cm│公尺 │1,609 │250元 │右側：276 │250元 │ │69,000元 │
│ 6 │，h=25cm │ │ │ ├─────┼───┼────┼─────┤
│ │ │ │ │ │左側：537 │ │180元 │96,660元 │
├──┼──────┼───┼───┼───┼─────┼───┼────┼─────┤
│ │乾砌塊石（約│平方公│150 │120元 │308.00 │ │100 元（│30,800元 │
│ 7 │50cm厚） │尺 │ │ │ │ │上訴人不│ │
│ │0+258 ～360 │ │ │ │ │ │爭執） │ │
│ │、L=75M │ │ │ │ │ │ │ │




├──┼──────┼───┼───┼───┼─────┼───┼────┼─────┤
│ │預鑄緣石，A │公尺 │180 │200元 │152.00 │ │180元 │27,360元 │
│ 8 │型，H=42cm（│ │ │ │ │ │ │ │
│ │含基礎） │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼───┴───┼─────┼───┼────┼─────┤
│ │合 計 │ │2,143,150 元 │ │ │ │1,007,544 │
│ │ │ │ (未稅) │ │ │ │元(未稅) │
│ │ │ │2,250,308 元 │ │ │ │1,057,921 │
│ │ │ │ (含稅) │ │ │ │元(含稅) │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
└──┴──────┴───┴───────┴─────┴───┴────┴─────┘