臺灣高等法院民事判決 103年度建上字第64號
上 訴 人 玖原建設股份有限公司
法定代理人 洪村山
訴訟代理人 林亦書律師
被上訴人 立信工營造股份有限公司
法定代理人 李榮和
訴訟代理人 繆璁律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國103年4
月18日臺灣臺北地方法院101年度建字第341號第一審判決提起上
訴，本院於105年3月23言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決除確定部分外廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人主張：伊於民國96年12月20日承攬上訴人位於新北 市○○區○○段000地號上之「中和麗泉皇宮」新建工程（ 下稱系爭工程），並簽訂工程合約。嗣因系爭工程之營造物 價大幅波動，上訴人同意被上訴人追加工程款新臺幣（下同 ）3150萬元（含稅），並僅就追加工程款部分，另簽訂「工 程變更協議書」，兩造合意變更工程總價為4億3679萬1336 元（含稅）；而系爭工程已於98年5月5日完工，同年7月28 日領得使用執照，且於99年10月29日完成交屋，並於99年11 月23日已將公設移點交予麗泉皇宮社區（下稱系爭大廈）管 理委員會（下稱管委會）完畢，則上訴人依約自應給付伊第 42期工程款437萬3968元。另自前開移點交公設予管委會時 起算一年之保固期亦已屆滿，上訴人自應給付伊第43期保固 尾款437萬3979元（以上二筆款項合計874萬7947元）等情。 爰依工程合約及工程變更協議書之法律關係，求為命上訴人 給付伊817萬6467元，並加計自起訴狀繕本送達翌日（即101 年10月17日）起算法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴 之判決，上訴人聲明不服，提起上訴。另被上訴人逾上述金 額之請求，經原審為其敗訴之判決，被上訴人並未聲明不服 ，已告確定，本院就此已確定部分，即不再贅述）。並於本 院答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭第42期工程款係以「移點交公設予管委會 完成」為工程估驗計算項目；另第43期工程款則為保固尾款 ，依工程合約第27條之約定，係以「交屋驗收合格並點交公 設予管委會完成日」始起算保固期間；然因系爭工程公共設 施存有滲漏水等瑕疵（詳原判決附表⒉所示，除編號1至3項
部分已經原審認定確屬瑕疵並准予抵銷，因被上訴人未聲明 不服，而未繫屬本院外之項目），另停車設備亦缺乏通常效 用而不堪使用，致管委會拒絕出具驗收點交證明，足見系爭 第42期與第43期工程款之給付條件均未成就，伊自無給付工 程款之義務；縱退步言之，本院認伊仍有給付前開工程款之 義務，則因被上訴人拒絕修繕前開公共設施瑕疵，伊因而僱 工支出修理費用（扣除原審業已判准抵銷部分外）計314萬1 139元（詳本院卷㈡第37頁），依工程合約第20條第1項約定 ，以2倍即628萬2278元扣抵；另被上訴人施作之停車設備因 缺乏通常效用而不堪使用，致伊遭車位所有權人求償，並已 依確定判決賠償車位所有權人計466萬3308元（詳本院卷㈡ 第37至38頁），伊自得以前開兩項金額（合計1094萬5586元 ）與本件應付工程款為抵銷等語，資為抗辯。並於本院上訴 聲明：如主文所示。
三、查，㈠被上訴人於96年12月20日承攬系爭工程，嗣因系爭工 程之營造物價大幅波動，上訴人同意被上訴人追加工程款 3150萬元（含稅），並僅就此追加工程款部分，另簽訂「工 程變更協議書」，兩造合意變更工程總價為4億3679萬1336 元（含稅）；㈡依兩造合意變更系爭工程總價為4億3679萬 1336元（含稅）分項列計，系爭第42期工程款為437萬3968 元、第43期工程款則為437萬3979元；系爭工程已於98年5月 5日完工，同年7月28日領得使用執照等情，有卷附工程合約 書、工程變更協議書、（追加後）工程進度付款計算表（下 稱追加工程進度付款表）、使用執照可憑（見原審卷㈠第12 至131頁），並為兩造所不爭執（見原審卷㈡第127至128頁 、本院卷㈠第73頁反面），堪信為真。
四、本件應審究者為㈠被上訴人依約請求上訴人給付系爭第42期 及第43期工程款，是否有據？㈡若是，則上訴人所為之抵銷 抗辯，是否可採？茲分別論述如下：
㈠、被上訴人依約請求上訴人給付系爭第42期及第43期工程款， 是否有據？
⒈第42期工程款部分：
⑴、依兩造簽訂之追加工程進度付款表備註欄⒉記載：「第 42項移點交公設予管委會完成定義為：移點交公設予管 委會後或權狀下達逾8個月未成立管委會，甲方（指上 訴人）仍需支付總工程款1%，乙方（指被上訴人）仍須 負責配合交付點交公設予管委會。」（見原審卷㈠第13 0頁）；再參以系爭大廈業已於99年1月17日召開第一次 區分所有權人會議，並成立管委會（見原審卷㈠第133 頁管委會99年3 月20日（）麗字第0000-000號函）乙
情以觀，可見系爭大廈管委會既已於99年1 月17日因召 開區分所有權人會議而成立，則本件上訴人顯係於系爭 大廈公共設施移點交予管委會時，始有給付系爭第42期 款工程款（即437 萬3968元）予被上訴人之義務。 ⑵、經查：
①、按起造人應將公寓大廈共用部分、約定共用部分與 其附屬設施設備（下稱公設）；設施設備使用維護 手冊及廠商資料、使用執照謄本、竣工圖說、水電 、機械設施、消防及管線圖說，於管理委員會成立 或管理負責人推選或指定後7日內會同政府主管機 關、公寓大廈管理委員會或管理負責人現場針對水 電、機械設施、消防設施及各類管線進行檢測，確 認其功能正常無誤後，移交之；前項公寓大廈之水 電、機械設施、消防設施及各類管線不能通過檢測 ，或其功能有明顯缺陷者，管理委員會或管理負責 人得報請主管機關處理，其歸責起造人者，主管機 關命起造人負責修復改善，並於一個月內，起造人 再會同管理委員會或管理負責人辦理移交手續。公 寓大廈管理條例第57條第1項、第2項定有明文。準 此以觀，公寓大廈之公設需經起造人會同管委會於 現場檢測水電、機械設備、消防設施及各類管線， 並確認其功能無誤後，始得移交予管委會，堪認公 設點交之目的，除將公設移交予管委會接管外，尚 需經由一定程序之檢測與驗收等程序，加以確認公 設之功能正常無誤後，始完成移點交之程序。若僅 將公設交付予管委會，尚未經管委會確認其功能正 常無誤前，自難謂已完成移點交程序。
②、被上訴人承攬系爭工程含施作機械停車設備在內乙 節，有卷附工程合約附件即工程標單可稽（見原 審卷㈠第18頁工程合約第28條、第47頁工程標單） ；且參以卷附之「共用部分、約定共用部分與附屬 設施點交表」（下稱公設點交表）中，亦將機械停 車設備列為應依公寓大廈管理條例第57條辦理移交 予管委會之公設項目之一（見原審卷㈠第225頁「 項目」欄、「備註」欄所載即明）；然因該機械停 車設備具有瑕疵，其功能有明顯缺陷，致管委會無 法確認其功能正常，並依公寓大廈管理條例第57條 辦理移交等情，有卷附99年8月21日機械車位公同 共有人第一次會議會議紀錄、管委會99年10月29日 （）麗皇函字第000000-0號函（下稱99年10月29
日函文）、管委會102年5月14日（102）麗皇函字 第00000000號函足稽（見原審卷㈡第240至241頁、 原審卷㈠第224頁、第244頁）；又系爭機械停車設 備因具有瑕疵，其功能有明顯缺陷，經車位買受人 張乃心等人以機械停車設備具有瑕疵為由，另案提 起損害賠償訴訟，經法院亦認定系爭機械停車設備 具有瑕疵，而判命上訴人需賠償並減少價金確定等 情，亦有卷附臺灣新北地方法院（下稱新北地院） 100年度建字第135號民事判決、本院102年度建上 字第82號民事判決、新北地院板橋簡易庭103年度 板簡字第1103號簡易民事判決、同院板橋簡易庭 103年度板簡字第1375號民事判決及確定證明書、 新北地院104年度訴字第1096號民事判決可稽（見 原審卷㈠第271至284頁、本院卷㈠第213至230頁、 第105至110頁、第253至261頁、本院卷㈡第7至9頁 、第41至54頁）等情以觀，益證系爭機械停車設備 （即公設之一部）因具有瑕疵，其功能明顯有缺陷 ，致管委會無法依公寓大廈管理條例第57條辦理移 交甚明。
③、被上訴人雖舉其99年11月30日立信工字第990061號 回函為據（見原審卷㈠第265頁），主張其已於99 年11月23日完成管委會99年10月29日所指之全部缺 失並完成點交予管委會云云。惟查：
、依管委會99年10月29日函文內載：「說明： 本社區公設與貴公司（指被上訴人）進行驗收
點交，尚有下述缺失尚未完成：⑴本社區與美
國華城社區間通道尚未抹平。⑵本社區中庭綠
化尚未完成。⑶污水設備電流電壓錶尚未設置
（圖說標示但現場未施做）。上述三項缺失已
與貴公司現場人員協議，於本社區完成驗收點
交後30日內施作完成並完成驗收，於此告知貴 公司備查。感謝貴公司於此期間內配合本社
區公設點交修繕，已點交事項於附件中已勾選
完成並無太大異議（請查照），機械停車設備
尚無法與貴公司進行點交，待99年11月28日本 社區內機械停車所有權人開會後決議。. . .
」意旨以觀（見原審卷㈠第224 頁），管委會 因系爭機械停車設備存有瑕疵，致於前開函文
中表明無法進行驗收點交，需至99年11月28日 機械停車位所有權人開會後決議；而系爭機械
停車位因具有瑕疵，其功能明顯有缺陷，致管
委會至本件訴訟時止，仍無法依公寓大廈管理
條例第57條辦理移交驗收事宜乙節，亦有卷附 管委會102 年5 月14日（102 ）麗皇函字第 00000000號函可稽（見原審卷㈠第244 頁）， 堪認系爭機械停車設備既有瑕疵，且功能明顯
有缺陷，則管委會顯無可能於99年11月23日與 被上訴人完成公設全部移點交事宜。
、是以，被上訴人舉其99年11月30日立信工字第 990061號回函為據，主張其已於99年11月23日 完成管委會99年10月29日所指之全部缺失並完 成點交予管委會云云，並無可取。
④、被上訴人另又以系爭機械停車設備並非屬公設之一 部為由，主張其於99年11月23日業已將公設移點交 予管委會云云。然查：
、管委會99年10月29日函文之受文者為被上訴人 （見原審卷㈠第224頁）；且該函文所檢附之 公設點交表中，明確將機械停車設備列為應依
公寓大廈管理條例第57條辦理移交予管委會之 公設項目之一（見原審卷㈠第225頁「項目」 欄、「備註」欄所載即明），已如前述；再參
以前開函文內載意旨：「主旨：本社區公設驗
收點交事宜。說明：本社區公設與貴公司（
指被上訴人）進行驗收點交，尚有下列缺失尚
未完成：........。感謝貴公司於此期間內 配合本社區公設點交修繕，已點交事項於附件
中已勾選完成並無太大異議（請查照），機械
停車設備尚無法與貴公司進行點交，待99年11 月28日本社區內機械停車所有權人開會後決議 。...」以觀（見原審卷㈠第224頁），業已表 明系爭機械停車設備係屬公設之一部。若系爭
機械停車設備並非屬公設之一部，則被上訴人
於僅需移交予上訴人即可，何需配合管委會進
行此部分（即公設）之移點交事宜？且於收受
前開函文及公設點交單（內載「本文件係依公
寓大廈管理條例第57條製作」字樣）亦未異議 ？由此益證，系爭機械停車設備本即屬公設之
一部，並為被上訴人所知之甚詳。
、是以，被上訴人以系爭機械停車設備並非屬公 設之一部為由，主張其於99年11月23日業已將
公設移點交予管委會云云，仍無可取。
⑤、依上說明，被上訴人承作系爭機械停車設備（即公 設之一部）因有瑕疵，且功能明顯有缺陷，致管委 會無法依公寓大廈管理條例第57條辦理驗收點交事 宜，則上訴人即無給付系爭第42期工程款（即437 萬3968元）之義務。故被上訴人以系爭大廈公設於 99年11月23日即已移點交予管委會（見本院卷㈡第 21頁）為由，主張上訴人應給付其第42期工程款（ 即437萬3968元）云云，並無可取。
⒉第43期工程款部分：
⑴、依工程合約第27條：「本工程完竣後，乙方（指被上訴 人）應提供完整之竣工圖說、設備出廠證明、操作手冊 、保固切結書、試驗報告.....等相關文件兩份，以便 甲方（指上訴人）轉交管委會。保固期為交屋驗收合格 並點交公設予管委會完成日起，水電、裝修設備、保固 壹年；結構體保固15年。.....」約定以觀（見原審卷 ㈠第18頁），可知本件係以「交屋驗收合格並點交公設 予管委會完成日」為保固期間之起算日，且上訴人於保 固期滿時，始有給付保固尾款437萬3979元（即第43期 工程款）之義務。
⑵、經查，被上訴人承作系爭機械停車設備（即公設之一部 ）因有瑕疵，且功能明顯有缺陷，致管委會無法依公寓 大廈管理條例第57條辦理驗收點交事宜，已如前述；則 本件保固期間即無從起算，故被上訴人以其於99年11月 23日完成移點交事宜，並自斯日起算保固期間一年即至 100年11月22日屆滿為由，主張上訴人應給付其第43期 工程款（即保固尾款）437萬3979元云云，亦無可取。㈡、上訴人所為之抵銷抗辯，是否可採？
⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項 前段定有明文。準此以觀，債務之抵銷須彼此互負債務，而 其給付種類相同，並均屆清償期為要件（最高法院19年上字 第1048號民事判例意旨參照）。
⒉承前所陳，系爭機械停車設備既存有瑕疵，致管委會無法依 公寓大廈管理條例第57條辦理移交，且因管委會既未完成公 設移點交程序，致保固期間無從起算，則被上訴人請求上訴 人給付系爭第42期及第43期工程款，即屬無據，應予駁回。 又被上訴人之請求既屬無據，本院即無庸再就上訴人抗辯抵 銷金額是否成立乙節，予以審究，附此陳明。
五、從而，被上訴人爰依工程合約及工程變更協議書之法律關係
，訴請上訴人給付其817萬6467元（即扣除原審業已駁回確 定部分外），並加計自起訴狀繕本送達翌日（即101年10月 17日）起至清償日止之法定遲延利息，為無理由，不應准許 。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，於法自有違誤，上訴 人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由。爰由本 院將原判決除確定部分外予以廢棄，並改判如主文第2項所 示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
工程法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 13 日
書記官 賴以真
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網