臺灣高等法院民事判決 103年度上字第968號
上 訴 人 許尤祖唐
被上訴人 全家便利商店股份有限公司
法定代理人 葉榮廷
訴訟代理人 陳冠蓓
被上訴人 陳尚郁
訴訟代理人 許家偉律師
徐志明律師
上列一人
複代理人 楊承翰律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，上訴人對於中華民國103年6
月30日臺灣臺北地方法院102年度訴字第390號第一審判決提起上
訴，經本院於105年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
查被上訴人全家便利商店股份有限公司（下稱全家公司）之法 定代理人於訴訟中變更為葉榮廷，有公司變更登記表等件附卷 可稽（見本院卷第161至164頁），茲由其具狀聲明承受訴訟（ 見本院卷第159頁），核無不合，合先敘明。貳、實體方面：
上訴人主張：伊所有坐落臺北市○○○路0段000巷0號地下之1 建物（下稱系爭地下室），原有通往同段261號房屋（下稱系 爭261號房屋）之室內樓梯（下稱系爭樓梯），詎陳尚郁之前 手楊正義將系爭261號房屋出租予全家公司後，全家公司於98 年4、5月間將系爭樓梯以鐵板蓋住，並鋪上水泥及磁磚封閉， 且將系爭地下室原有2處對外出口其中一處封閉，而另一處雖 有2座公共樓梯，但出口為同一防火門，因臺北市○○○路0段 000巷0號大樓（下稱系爭大樓）住戶認伊應從系爭樓梯進出， 而時常將該防火門反鎖，致伊無法由該防火門進出，故全家公 司封閉系爭樓梯之行為，造成伊無法正常使用系爭地下室，不 僅違反建築技術規則建築設計施工編第144條關於避難設備應 有良好通風之規定及伊依通行之慣行形成之不動產役權，並影 響公共安全及系爭地下室未來與1樓一同出租收益之可能，侵 害伊之通行權及所有權、自由及健康等，且使伊對系爭地下室 之利用價值減損，受有相當於租金之損失，而陳尚郁將系爭 261號房屋出租予全家公司，亦應與全家公司連帶負責，是伊 依民法第767條、第184條規定，得請求陳尚郁、全家公司連帶
將系爭樓梯回復原狀，或另設置室內梯於系爭261號房屋前側 之左方或右方，以供上訴人通行；依民法第184條規定，得請 求陳尚郁、全家公司自99年8月10日起至回復原狀止，連帶賠 償伊不能正常使用系爭地下室之損害72,000元；依民法第184 條、第195條規定，得請求陳尚郁、全家公司連帶賠償精神慰 撫金100萬元等情。原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服， 提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶將系 爭261號房屋通往系爭地下室之系爭樓梯按照如臺北市政府建 管處之平面圖（下稱系爭平面圖）所示回復原狀，或於系爭 261號房屋前側通往系爭地下室之左方或右方位置設置樓梯以 至公路，請求鈞院擇一判決；㈢被上訴人應連帶自99年8月10 日起至回復原狀止，按月給付上訴人72,000元；㈣被上訴人應 連帶給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被上訴人陳尚郁則以：系爭地下室已有2座公共樓梯可通往系 爭大樓1樓戶外，上訴人之所有權並未受到妨害，且上訴人自 承於96年間購買系爭地下室時，係經由系爭大樓1樓進入系爭 地下室，嗣因系爭大樓管理委員會於出入門裝設門鎖後，始無 法自由進出，自屬上訴人與系爭大樓管理委員會間之爭執，與 被上訴人無涉。又上訴人依拍賣程序取得系爭地下室之所有權 ，上訴人再請求「回復原狀」，自屬無據。況系爭地下室僅得 作為防空避難室之用，且已有對外之公共樓梯，上訴人仍強行 要求自系爭261號房屋進出，嚴重影響該屋之隱私及安全，對 被上訴人所致之侵害遠逾上訴人所獲之利益，顯屬權利濫用。 再系爭樓梯非被上訴人或楊正義所封閉，系爭地下室亦未因系 爭樓梯遭封閉而無法作為防空避難使用，上訴人未能證明被上 訴人有何侵權行為及其受有何損害，請求被上訴人負連帶侵權 行為損害賠償責任，為無理由等語，資為抗辯。並聲明：上訴 駁回。
被上訴人全家公司則以：伊於98年5月16日起向楊正義承租系 爭261號房屋時，系爭樓梯即為封閉狀態，伊並無於承租後將 系爭樓梯封閉之情事。又系爭地下室尚有2座公共樓梯通往系 爭大樓1樓戶外，並未影響上訴人之使用，且符合建築法規之 要求，而系爭地下室與系爭261號房屋已分屬上訴人及陳尚郁 所有，連通系爭樓梯已無經濟上之利益與必要性，上訴人由2 座公共樓梯通行應係最適宜之方式等語，資為抗辯。並聲明： 上訴駁回。
查上訴人為系爭地下室之所有權人，系爭261號房屋原為被上 訴人陳尚郁之前手楊正義所有，出租予被上訴人全家公司，嗣 楊正義於102年10月18日以買賣為原因，將系爭261號房屋所有
權移轉登記予被上訴人陳尚郁，系爭261號房屋現仍由被上訴 人全家公司承租中等情，有系爭土地及建物所有權狀、登記簿 謄本等件附卷可稽（見原審卷第16、17、211、212、217至220 頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。是本件爭點厥為： ㈠上訴人主張依民法第767條及第184條之規定，請求被上訴人 連帶將系爭樓梯回復原狀，或另設置室內梯於系爭房屋前側之 左方或右方，以供上訴人通行，有無理由？㈡上訴人主張依民 法第184條規定，請求被上訴人連帶自99年8月10日起至回復原 狀止，按月賠償上訴人不能正常使用系爭地下室之損害72,000 元，有無理由？㈢上訴人主張依民法第184條、第195條規定， 請求被上訴人連帶賠償上訴人精神慰撫金100萬元，有無理由 ？茲分述如下。
按所有人於法令限制範圍內，得自由、收益、處分其所有物 ，並排除他人之干涉；所有人於法令限制範圍內，得自由、收 益、處分其所有物，並排除他人之干涉；所有權人對於無權占 有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者， 得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法 第765條、第767條分別定有明文。而民法第767條中段所謂「 妨害」者，係指以占有以外方法，客觀上不法侵害所有權或阻 礙所有人之圓滿行使其所有權之行為或事實而言（最高法院88 年度台上字第2420號判決參照）。換言之，所謂「妨害」，係 指對於所有權之不法直接之干擾、侵害而言，至於消極之干涉 或鄰地（屋）為如何之使用，尚不能謂為妨害所有權。再當事 人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟 法第277條前段定有明文。另給付之訴，須在私法上對被告有 給付請求權，被告有給付之義務者始得為之；請求履行債務之 訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原 告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後， 被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之 原則（最高法院43年台上字第377號判例參照）。上訴人主張 ：伊所有系爭地下室原有通往系爭261號房屋之系爭樓梯，詎 陳尚郁之前手楊正義將系爭261號房屋出租予全家公司後，全 家公司於98年4、5月間將系爭樓梯以鐵板蓋住，並鋪上水泥及 磁磚封閉，造成伊無法正常使用系爭地下室，不僅違反建築技 術規則建築設計施工編第144條關於避難設備應有良好通風之 規定及伊依通行之慣行形成之不動產役權，且影響公共安全及 系爭地下室未來與1樓一同出租收益之可能，侵害伊之通行權 及所有權之未來性及潛在性，是伊依民法第767條規定，自得 請求被上訴人連帶將系爭樓梯回復原狀，或另設置室內梯於系 爭261號房屋前側之左方或右方，以供上訴人通行等語，為被
上訴人所否認，被上訴人並以前詞置辯。經查：㈠系爭地下室經原審會同臺北市建築管理工程處（下稱臺北市建 管處）及兩造到場勘驗，系爭房屋設置有2座通往1樓戶外之安 全樓梯，有102年10月9日勘驗筆錄在卷可稽（見原審卷第120 、121頁）。又原審曾就系爭地下室所設得通往1樓戶外之2座 安全樓梯，向臺北市建管處函詢是否已符合建築技術規則第 144條：「面積未達240平方公尺者，應設2處進出口，其中1處 得為通達戶外之爬梯式緊急出口，緊急出口淨寬至少為0.6公 尺見方或直徑0.85公尺以上。面積達240平方公尺以上者，應 設2處階梯式進出口（包括汽車坡道），其中1處應通達戶外。 」之規定，經臺北市建管處函覆略以：「…另查71使字第 398號使用執照建築物，其地下1層原核准面積為361.45平方公 尺，並設置2座安全梯…即已符合建築技術規則建築設計施工 編第144條之規定。」等語，亦有臺北市建管處102年9月3日北 市都建使字第00000000000號函附卷可憑（見原審卷第108頁） ，而臺北市建管處人員至系爭地下室現場勘驗時亦稱：系爭大 樓有2座通往系爭地下室之公梯，2座公梯之設置已符合建築法 規等語（見原審卷第120頁），足認系爭地下室所設置2座通往 1樓戶外之安全樓梯已符合建築技術規則第144條之規定。再依 原核准之系爭平面圖顯示（見原審卷第109頁），系爭地下室 雖有設置通往系爭261號房屋後方之系爭樓梯，惟因系爭地下 室及系爭261號房屋現已分屬上訴人及陳尚郁所有，並非歸屬 同一人所有，系爭樓梯自無繼續設置之必要。
㈡又上訴人自承：伊於96年間購買系爭地下室時，係從系爭大樓 進入系爭地下室，嗣系爭大樓管理委員會於98年間將通往系爭 地下室之鐵門改裝，伊始無法從系爭大樓進入系爭地下室等語 （見本院卷第62、119頁），足見上訴人主張全家公司封閉系 爭樓梯，侵害其依通行之慣行形成之不動產役權，尚非可採。 再系爭地下室已有符合建築技術規則第144條規定之2座通往1 樓戶外之安全樓梯，是該2座通往1樓戶外之安全樓梯，基於兩 造之利益考量，自屬系爭地下室通往1樓戶外之最佳進出口。 另依目前社會發展情形，都會地區人口密集，高樓大廈林立， 住戶緊鄰而居比比皆是，其彼此日常生活難免相互影響，故依 通常情形，倘房屋所有人係依正常方式使用，於合理範圍內， 縱或造成鄰屋所有人生活上之不便，亦難認係妨害鄰屋所有人 之所有權，故上訴人主張該2座通往1樓戶外之安全樓梯遭系爭 大樓住戶反鎖一節，縱令屬實，上訴人亦得循系爭大樓區分所 有權人會議或其他法律途徑予以解決，自無藉由損害被上訴人 對於系爭261號房屋之所有權或使用權之方式，命被上訴人將 系爭261號房屋通往系爭地下室之系爭樓梯按照如系爭平面圖
所示回復原狀，或於系爭261號房屋前側通往系爭地下室之左 方或右方位置設置樓梯以至公路之必要。
㈢再上訴人主張系爭地下室因系爭樓梯遭封閉，導致其無法通往 1樓戶外等語，固據提出系爭樓梯等照片為證（見原審卷第81 至84頁；本院卷第124頁），惟上開照片並未記載拍攝日期， 且無任何封閉系爭樓梯之施工照片，而證人即全家公司職員賴 英烈前於臺灣臺北地方法院99年度訴字第4980號損害賠償事件 中證稱：「（原告在書狀有說1樓跟地下室本來有樓梯後來被 封閉了，請問情形如何？）因為1樓跟地下室原來是同1人所有 ，在我們公司承租1樓之前，1樓跟地下室已經不同人所有，所 以在我們承租時已沒有1樓跟地下室之內梯」等語（見上開卷 第126頁背面），業經原審調取上開卷宗核閱屬實，足見上開 照片無法證明系爭樓梯確為全家公司所封閉之事實。再系爭地 下室已設置2座通往1樓戶外之安全樓梯，業如前述，是系爭地 下室並無因系爭樓梯之封閉而無法通行至1樓戶外，造成系爭 地下室無法為通常之使用，而妨害上訴人系爭地下室所有權之 情形。另參酌前揭臺北市建管處函記載：「…該地下1層區 分隔為3處防空避難室空間…若地下室原核准防空避難室， 未申請變更使用執照，而擅自供他種用途使用，依上開規定， 即屬違規使用。」等語（見原審卷第108頁），足見系爭地下 室係供防空避難室使用，在未變更使用執造前，上訴人本不得 作為居家或營業使用。是上訴人既未舉證證明系爭地下室有如 何受被上訴人不法直接干擾或侵害，導致其不得「使用」、「 收益」、「處分」系爭地下室之情事，揆諸前開說明，上訴人 依民法第767條規定，請求被上訴人連帶將系爭261號房屋通往 系爭地下室之系爭樓梯按照如系爭平面圖所示回復原狀，或於 系爭261號房屋前側通往系爭地下室之左方或右方位置設置樓 梯以至公路，即屬無據。
次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保 護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其 行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體、健康、名譽 、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第184條第1項、第2項、第195條第1項前段固分別定有 明文。惟必以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間 ，有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件者，即 難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判 例意旨參照）。是倘行為人否認有侵權行為，即應由請求人就 此利己之事實舉證證明，若請求人先不能舉證以證實自己主張
之事實為真實，則行為人就其抗辯事實即令不能舉證，或所舉 證據尚有疵累，亦應駁回請求人之請求（最高法院17年上字第 917號判例參照）。上訴人主張：伊就全家公司前開將系爭樓 梯以鐵板蓋住，並鋪上水泥及磁磚封閉之行為，亦得依民法第 184條規定，請求被上訴人連帶將系爭樓梯回復原狀，或另設 置室內梯於系爭261號房屋前側之左方或右方，以供上訴人通 行，及請求被上訴人自99年8月10日起至回復原狀止，按月賠 償伊不能正常使用系爭地下室之損害72,000元，暨依民法第 184條、第195條規定，請求被上訴人連帶賠償侵害伊自由、健 康等人格權之精神慰撫金100萬元等語，為被上訴人所否認， 被上訴人並以前詞置辯，是依上開說明，上訴人自應先就被上 訴人有侵權行為，並因而致上訴人受有損害之有利於己之事實 負舉證之責。查上訴人所提系爭樓梯等照片（見原審卷第81至 84頁；本院卷第124頁），並無法證明系爭樓梯為全家公司所 封閉之事實。又系爭地下室已設置2座通往1樓戶外之安全樓梯 ，業如前述，是系爭地下室並無因系爭樓梯之封閉而無法通行 至1樓戶外，造成系爭地下室無法為通常之使用，而妨害上訴 人系爭地下室所有權之情形。再上訴人係經由臺灣臺北地方法 院94年度執字第34587號給付損害金等強制執行事件拍賣取得 系爭地下室所有權，由該執行事件所載系爭地下室使用情形， 並未載明系爭地下室設有系爭樓梯通往系爭261號房屋之情形 ，亦經本院調取上開執行卷核閱屬實。是上訴人既未就系爭樓 梯為全家公司所封閉之事實，舉證以實其說，且上訴人所提上 開證物亦無法證明被上訴人有何以故意或過失不法侵害上訴人 對系爭地下室之權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於 上訴人，或違反保護上訴人之法律致生損害於上訴人之行為， 則上訴人主張依民法第184條、第195條規定，請求被上訴人連 帶將系爭樓梯予以回復原狀或於系爭261號房屋前側通往系爭 地下室之左方或右方位置設置樓梯以至公路，及連帶自99年8 月10日起至回復原狀止，按月賠償上訴人72,000元，暨連帶賠 償上訴人精神慰撫金100萬元，均屬無據。
綜上所述，上訴人依民法第767條、第184條、第195條之規定 ，請求㈠被上訴人應連帶將系爭261號房屋通往系爭地下室之 系爭樓梯按照如系爭平面圖所示回復原狀，或於系爭261號房 屋前側通往系爭地下室之左方或右方位置設置樓梯以至公路， 請求鈞院擇一判決；㈡被上訴人應連帶自99年8月10日起至回 復原狀止，按月給付上訴人72,000元；㈢被上訴人應連帶給付 上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達被上訴人之翌日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。 原審為上訴人敗訴判決，尚無不合。上訴意旨指摘原判決不當
，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之證 據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘 明。
據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 26 日
民事第九庭
審判長法 官 林金吾
法 官 古振暉
法 官 李昆曄
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 5 月 9 日
書記官 張永中
, 台灣公司情報網