臺灣高等法院民事判決 103年度上字第417號
上 訴 人 陳棟（即陳洪璟之承受訴訟人)
陳朝（即陳洪璟之承受訴訟人)
陳慧菊
陳毅慈
吳明謙
共 同
訴訟代理人 柯清貴律師
被 上訴 人 鄭金樹
鄭木通
林建業（即林謝秀蘭之承受訴訟人)
林建成（即林謝秀蘭之承受訴訟人)
林建發（即林謝秀蘭之承受訴訟人)
林月娥（即林謝秀蘭之承受訴訟人)
林月華（即林謝秀蘭之承受訴訟人)
黃彩鳳
鄭欣誼（原名鄭罔腰）
鄭玉真
共 同
訴訟代理人 劉彥良律師
陳鄭權律師
上 一 人
複 代理 人 楊安麒律師
共 同
訴訟代理人 張毓桓律師
複 代理 人 潘俞樺律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國103年2月
17日臺灣臺北地方法院98年度訴字第1762號第一審判決提起上訴
，本院於105年3月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人陳棟、陳朝、陳慧菊、陳毅慈連帶負擔二分之一，餘由上訴人吳明謙負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止； 第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時， 應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟 法第175條定有明文。
二、查， 本件上訴人陳洪璟於民國（下同）103年12月29日死亡 ，其繼承人陳朝、陳棟具狀聲明承受訴訟；被上訴人林謝秀 蘭於104年12月28日死亡，其繼承人林建業、林建成、 林建 發、林月娥、林月華具狀聲明承受訴訟，分別有聲明承受訴 訟狀、 繼承系統表及戶籍謄本可證（見本院卷㈠第257-261 頁；本院卷㈡第130-143頁），核無不合，應予准許。貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：
㈠含被上訴人鄭金樹、鄭木通、林建業等人之被繼承人林再興 等地主（以下合稱被上訴人等地主），於45年間將坐落臺北 市○○區（原○○區）○○段○小段000-000、000-000、00 0、000-000、000、000-000號、 ○○段○小段第000-000號 等25筆土地（下稱系爭土地）出售給臺北市政府。臺北市政 府已付清價金，但遲未辦理所有權移轉登記，嗣於70年間對 被上訴人等地主，提起請求移轉土地所有權登記之訴（下稱 系爭訴訟），上訴人吳明謙及其餘上訴人之被繼承人陳清河 （下稱吳明謙2人）受地主之託代為處理。
㈡系爭訴訟於73年5月1日確定由被上訴人等地主獲得勝訴判決 後， 被上訴人等地主於81年2月6日與吳明謙2人簽訂授權書 （下稱系爭授權書），約定按各地主出售土地所得價金扣除 各項稅金、規費後，給付吳明謙2人合計35%之酬金； 於81年 6月3日在臺灣士林地方法院（原臺灣臺北地方法院士林分院 ）80年度簡上字第109號返還所有權狀事件（ 下稱系爭所有 權狀返還事件）中，就系爭土地中之19筆土地（下稱系爭19 筆土地）另成立和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），亦約定出 售系爭土地買賣價金之35%分歸吳明謙2人所有（各17.5%） 。
㈢被上訴人出售系爭19筆土地中坐落臺北市○○區原（○○區 ）○○段○小段000、000、000地號土地（下稱系爭3筆土地 ）之應有部分，吳明謙2人請求被上訴人給付價金35%之酬金 未獲置理，爰依系爭和解筆錄第5、6條約定，請求： ⒈被上訴人鄭金樹應給付上訴人陳棟、陳朝、陳慧菊、陳毅 慈新臺幣（下同）707,381元；給付上訴人吳明謙707,381 元， 及均自98年8月13日起至清償日止按週年利率5%計算 之利息。。
⒉被上訴人鄭木通應給付上訴人陳棟、陳朝、陳慧菊、陳毅 慈371,405元；給付上訴人吳明謙371,405元，及均自98年 8月13日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 ⒊被上訴人林建業、林建成、林建發、林月娥、林月華應連 帶給付上訴人陳棟、陳朝、陳慧菊、陳毅慈495,336元 ；
連帶給付上訴人吳明謙495,336元，及均自98年8月13日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息。
⒋被上訴人黃彩鳳應給付陳棟、陳朝、陳慧菊、陳毅慈54,5 39元；給付上訴人吳明謙54,539元， 及均自98年8月13日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
⒌被上訴人鄭欣誼應給付上訴人陳棟、陳朝、陳慧菊、陳毅 慈54,539元；給付上訴人吳明謙54,539元， 及均自98年8 月13日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 ⒍被上訴人鄭玉真應給付上訴人陳棟、陳朝、陳慧菊、陳毅 慈9,780元；給付上訴人吳明謙9,780元， 及均自98年8月 13日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 並願供擔保，請准宣告假執行。
（上訴人原依授權書第4條約定請求部分， 業已撤回〈見本院 卷㈠第179頁反面、第229頁〉，併予敘明。）二、被上訴人則以：
㈠吳明謙2人於77年間仲介建商即訴外人吳讚盛，以158,725,2 90元向被上訴人等地主購買系爭19筆土地。吳讚盛支付一成 訂金並收取土地所有權狀後未繼續付款，經系爭訴訟成立系 爭和解筆錄，乃以上開買賣價金為界，約定售價於158,725, 290元範圍內，吳明謙2人分得35%， 含應退還吳讚盛已支付 之1成訂金及地主再領取之9成價金； 售價逾158,725,290元 之漲價部分，吳讚盛分得60%， 被上訴人及參加人（包含非 系爭訴訟當事人之其餘地主）取得40%，吳明謙2人分得該40 %中之35%即14%。
㈡上訴人、被上訴人等地主及訴外人吳翊正（吳讚盛對系爭和 解筆錄權利義務之繼受人） 於92年1月13日簽訂協議書（下 稱系爭協議書）， 約定出售價金應存入指定之5人聯名帳戶 共同監管，出售價金超過158,725,290元，每次出售達2千萬 元始為分配。系爭3筆土地出售價金僅13,808,363元， 不得 請求分配，且上訴人應負擔74年至77年間地主應負擔部分35 %之地價稅 ，78年起96年止地主應負擔部分40%中35%之地價 稅，合計6,554,051元、工程受益費205,228元，未經會算前 ，上訴人亦不得請求分配。
㈢系爭和解筆錄約定系爭19筆土地於每坪超過70萬元時，三方 均得逕自洽辦土地出售事宜，惟簽訂後十餘年未售出任何土 地，嗣已調整為以公告現值出售即可； 因兩造另設立4人聯 名帳戶存放陸續出售達四億餘元之土地價金，尚未通知吳翊 正前，即由訴外人陳麗君及鄭美蘭（代書）進行分配，吳翊 正認該分配違反約定，經對帳發現陳清河溢領10,106,080元 、吳明謙溢領9,773,080元。伊等亦有溢領情形，遂於98年3
月6日與吳翊正簽訂對帳協議書（下稱系爭對帳協議書）， 同意由吳翊正出售、收取系爭3筆土地之價金， 並優先予以 抵扣，上訴人對該價金之抵扣如有爭執，應向吳翊正請求說 明或找補等語，資為抗辯。
三、原審對於上訴人之請求，判決：上訴人之訴駁回。上訴人不 服，提起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人鄭金樹應給付上訴人陳棟、陳朝、陳慧菊、陳毅慈 707,381元；給付上訴人吳明謙707,381元， 及均自98年8月 13日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。。 ㈢被上訴人鄭木通應給付上訴人陳棟、陳朝、陳慧菊、陳毅慈 371,405元；給付上訴人吳明謙371,405元， 及均自98年8月 13日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。 ㈣被上訴人林建業、林建成、林建發、林月娥、林月華應連帶 給付上訴人陳棟、陳朝、陳慧菊、陳毅慈495,336元； 連帶 給付上訴人吳明謙495,336元，及均自98年8月13日起至清償 日止按週年利率5%計算之利息。
㈤被上訴人黃彩鳳應給付陳棟、陳朝、陳慧菊、陳毅慈54,539 元；給付上訴人吳明謙54,539元， 及均自98年8月13日起至 清償日止按週年利率5%計算之利息。
㈥被上訴人鄭欣誼應給付上訴人陳棟、陳朝、陳慧菊、陳毅慈 54,539元；給付上訴人吳明謙54,539元， 及均自98年8月13 日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
㈦被上訴人鄭玉真應給付上訴人陳棟、陳朝、陳慧菊、陳毅慈 9,780元；給付上訴人吳明謙9,780元， 及均自98年8月13日 起至清償日止按週年利率5%計算之利息。
被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、本院協議簡化兩造不爭執之事項（見本院卷㈠第229-230頁 ；卷㈠第82-83頁反面；本院卷㈡第41頁；卷㈡第91頁反面 -92頁）：
㈠被上訴人等地主前於45年間將其等所有系爭土地出售給臺北 市政府，臺北市政府已付清價金，惟遲未辦理土地所有權移 轉登記；臺北市政府嗣於70年間對被上訴人等提起系爭訴訟 ，吳明謙2人受託代為處理， 並與地主約定系爭訴訟勝訴時 ，吳明謙2人對該等土地享有35%之權利。
㈡系爭訴訟於73年5月1日確定由被上訴人等地主獲得勝訴判決 ，吳明謙2人與被上訴人等地主簽訂系爭授權書，約定： ⒈第2條：
吳石象（即吳明謙）及陳清河為一般代理人，負責與該25 筆土地之買受人協商及執行預定買賣契約所載事項，但無
直接收款及訂定正式買賣契約之權利。
⒉第4條：
各地主願支付一般代理人之酬金，按各地主與現住戶訂立 買賣契約所得金額扣除各項稅金（如增值稅、地價稅、受 益費等）及政府規費後提供百分之35作為酬勞金。 ⒊第5條：
前條酬勞金與各個契約（地主與買主所訂契約）所定地主 收款時間同時按前比例支付，如未能出售之畸零地與他人 合建時，地主亦應按前訂比例支付酬勞金（不能交付現金 則以土地折價）。
㈢臺灣士林地方法院80年度簡上字第109號返還所有權狀事件 ，該事件上訴人（即含被上訴人在內之土地所有權人）、被 上訴人（即吳讚盛），於81年6月3日與參加人（即吳明謙等 2人及訴外人鄭明媚、鄭明芳、鄭明娟、鄭凱耀、鄭明桂 ） 成立系爭和解筆錄：
⒈第4條：
上訴人（指土地所有權人）、參加人（指吳明謙等人）及 被上訴人（指吳讚盛）同意協力出售系爭土地，如售價在 每坪70萬元以上（如因公告地價調高，則每坪價格亦隨同 一幅度調高），則上訴人（指土地所有權人）、參加人（ 指吳明謙等人）或被上訴人（指吳讚盛）均得逕行洽辦出 售事宜，他方應配合辦理有關手續，不得異議。如售價低 於每坪70萬元，則應得他方全體之同意。
⒉第5條：
出售之價金，在158,725,290元範圍內， 其中15,872,529 元（其中35%由陳清河、吳明謙取得，各取得17.5%）由被 上訴人（指吳讚盛）取得，其餘歸由上訴人（指土地所有 權人）及參加人（指吳明謙等人）取得（參加人陳清河、 吳明謙共取得百分之35各取得17.5%）；出售價金超過158 ,725,290元部分，77年度以後所發生之地價稅依被上訴人 （指吳讚盛）60%，上訴人（指土地所有權人）百分之40% 比例分擔支付，應扣除77年以後之增值稅，工程受益費， 其他欠稅及必要之費用後（被上訴人〈指吳讚盛〉60% ， 上訴人〈指土地所有權人〉及參加人〈指吳明謙等人〉負 擔40%），雙方律師共分得2%（各1%）。上開出售金額 ， 如有隱瞞情事，隱瞞之一方喪失其超額利率之請求權利。 ⒊第6條
第5條所餘款項，由被上訴人（指吳讚盛）分得60%，上訴 人（指土地所有權人）及參加人（指吳明謙等人）分得40 %；上訴人（指土地所有權人）及參加人（ 指吳明謙等人
）分得40%中，參加人（指吳明謙等人）陳清河、 吳明謙 共分得35%（各17.5%）
⒋第9條
出售價金應交由戴森雄律師、林辰彥律師負責核算分配及 處理繳納稅捐費用等事宜，本件上訴人（指土地所有權人 ）、陳清河及林再興等地主分得部分由林辰彥律師代為收 受轉交，吳讚盛分得部分則由戴森雄律師代為收受轉交。 ㈣甲方吳讚盛、吳石象（即吳明謙）、 陳清河於92年1月13日 與乙方鄭木通等人（即包含本件被上訴人在內之地主），為 求有效履行甲、乙雙方間合意成立之系爭和解筆錄協議條款 內容，暨因甲方共同連帶保證乙方履行其出售所坐落於臺北 市○○區○○段○小段000、000、000、000、000、000、00 0、000、000、000、000、000、000地號土地持分予上開地 號土地上之建物所有權人之買賣契約（下稱○○段買賣契約 ）條款等故，特立本協議條款如后（即系爭協議書），由甲 、乙雙方共遵信守為憑：
⒈乙方依○○段買賣契約所收取之買賣價金應全數存入甲、 乙雙方所指定之銀行帳戶並附加第三人「吳翊正」、「陳 清河」之特定印章共同監管。
⒉前項專戶內買賣價金，雙方同意由該專管帳戶直接撥付甲 方依系爭和解筆錄協議條款內容所應分得之各該款項，但 有關林辰彥律師、戴森雄律師依系爭和解筆錄應得酬金部 分除外。
⒊出售價金依系爭和解筆錄協議條款內容第一階段取得1億5 ,872萬5,290元整後（ 有關第一階段之價金分配則依系爭 和解筆錄內容執行），則雙方同意前項專戶內之買賣總價 金應扣除甲方吳讚盛因○○段、○○段土地涉訟所生之一 切訴訟費用額（含律師費），惟上開應扣除之金額應經乙 方確認，惟甲方吳讚盛尚未繳付之共二期地價稅稅款應由 吳讚盛應分配款中扣除，本條第一階段乙方取得之1億5,8 72萬5,290元整之價金部分，甲方吳翊正、 陳清河必須配 合銀行專戶用印由乙方領取，出售價金超過1億5,872萬5, 290元整之價金第二階段部分雙方約定每次出售達總價2,0 00萬元時，即依系爭和解筆錄內容比例分配執行至結束為 止。
⒋前條分配之價金乙方以實際有出售土地持分者方有分配之 權利，未出售者無分配之權利，另前條第一階段出售價金 達1億5,872萬5,290元整後甲方才有分配之權利之情形 ， 如乙方有地主確定不出售或部分不出售時，扣除該不出售 地主之持分比例，則甲方可於酌減上開地主比例後，於出
售未達1億5,872萬5,290元整時，亦可提前分配之， 特此 聲明。
㈤吳讚盛於92年間將其就系爭和解筆錄之權利讓與其子吳翊正 ；吳明謙、陳清河曾於92年9月19日與吳翊正、 地主代表即 林再興及被上訴人鄭木通、暨代書即訴外人鄭美蘭於○○○ ○銀行○○分行開立一帳號為000000000000號之聯名帳戶（ 下稱系爭5人聯名帳戶）， 用以存放系爭19筆土地售得價金 ；陳清河、林再興、被上訴人鄭木通、鄭美蘭又於92年11月 4日在上開分行另開立一帳號為000000000000號之聯名帳戶 （下稱系爭4人聯名帳戶）。
㈥被上訴人等地主於98年3月6日與吳翊正簽訂系爭對帳協議書 ，由吳翊正（代為）出售系爭3筆土地，價金合計13,808,36 1元，於98年3月30日經辦理所有權移轉登記完畢。五、上訴人主張被上訴人應依系爭和解筆錄第5、6條約定，給付 系爭3筆土地出售價金扣除稅費後35%之酬金；被上訴人則執 前詞置辯。茲分述如下：
㈠上訴人主張：依和解書第5、6條之約定， 系爭3筆土地出售 價金扣除相關稅費後，應由吳讚盛分得60%、吳明謙2人分得 35%、被上訴人分得5%；被上訴人則抗辯： 該款項應由吳讚 盛分得60%，吳明謙2人可分得40%中之35%即14%， 被上訴人 分得26%等語（見本院卷㈠第231頁）。查： ⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年 上第1118號判例）。
⒉系爭和解筆錄第6條載明「第5條所餘款項，由被上訴人（ 指吳讚盛）分得60%，上訴人（指土地所有權人） 及參加 人（指吳明謙等人）分得40%； 上訴人（指土地所有權人 ）及參加人（指吳明謙等人）分得40%『中』， 參加人陳 清河、吳明謙共分得35%（各17.5%）」（見不爭執事項㈣ ），該和解筆錄就第5條所約定出售價金超過158,725,290 元部分，既已於第6條以文字表明， 於扣除稅費負擔後之 餘額，由吳讚盛分得60%， 土地所有權人及吳明謙等人分 得40%，且土地所有權人及吳明謙等人分得40%「中」，陳 清河、吳明謙共分得35%（各17.5%），即陳清河、吳明謙 共分得吳讚盛所分得60%後餘額40%中之35%即分得14%（40 %×35%＝14%），依前揭說明，已無須別事探求， 反捨該 和解筆錄上所載之契約文字，更為曲解為前揭款項「由吳 讚盛分得60%、吳明謙等2人分得35%、被上訴人等分得5% 」。
⒊參諸：
⑴系爭和解筆錄第5條「出售之價金，在158,725,290元範 圍內，其中15,872,529元（其中35%由陳清河、 吳明謙 取得，各取得17.5%）由被上訴人（指吳讚盛）取得 ， 其餘歸由上訴人（指土地所有權人）及參加人（指吳明 謙等人）取得（參加人陳清河、吳明謙共取得百分之35 各取得17.5%）」之記載，即吳明謙2人分得價金之比例 ，係按吳讚盛、系爭地主依序分得該金額10%、90%中之 35%分別計算，亦即吳明謙2人自出售系爭土地價金158, 725,290元中分配35%， 符合吳明謙2人與系爭地主於81 年2月簽訂授權書第4條約定系爭地主應給付吳明謙2人 出售系爭土地35%之報酬（詳后述），倘和解筆錄第6條 亦係約定就超過158,725,290元價金部分，由吳明謙2人 分得出售價金之35%，則和解筆錄第6條應逕記載為「第 5條所餘款項，由吳讚盛分得60%，土地所有權人5%，陳 清河、吳明謙共分得35%（各17.5%）」，毋庸贅載為「 第5條所餘款項，由吳讚盛分得60%，土地所有權人及吳 明謙等人分得40%；土地所有權人及吳明謙等人分得40% 中，陳清河、吳明謙共分得35%（各17.5%）」。 ⑵依系爭授權書約定， 吳明謙等2人取得地主出售系爭土 地款中之35%，而吳明謙等2人仲介吳讚盛購買系爭土地 之價款為158,725,290元， 此有不動產買賣契約書可憑 （見本院卷㈠第161-166頁），吳明謙2人應僅取得地主 出售系爭土地158,725,290元中之35%而已。職是，吳讚 盛因購買系爭土地僅先支付10%價金之買賣糾紛事件 ， 三方簽訂系爭和解筆錄， 於第5條約定系爭土地再出售 他人之價金於158,725,290元範圍內，吳明謙等2人各向 吳讚盛（10%)、系爭地主（90%）分配其中35%，超出前 揭金額即漲價部分，依系爭和解筆錄第6條約定， 由吳 讚盛取得60%，其餘40%歸由地主及吳明謙2人取得， 自 亦符合系爭授權書第4條約定「吳明謙等2人取得地主出 售系爭土地款35%」之意旨。
⑶吳明謙於原法院97年度重訴字第265號（下稱265號事件 )陳清河請求林再興等給付酬金事件中，於97年11月5日 準備程序時證稱：「我們提起訴訟時，第一審敗訴，後 來兩造協議，81年作成和解筆錄，內容為將來買賣之價 金扣除1億5千（誤載為錢）多萬元給地主，其餘因為土 地漲價之關係，多餘價金合意由吳讚盛取得百分之60， 地主分得百分之26， 我及原告（指陳清河)分得百分之 14…（問：按照和解筆錄是百分之35，要分百分之14是
證人的想法？）是。…問：百分之14是否是百分之40中 的百分之35？）應該是」等語（見原審卷㈠第32 8頁反 面），益徵系爭和解筆錄第6條約定吳明謙2人僅可得分 配第5條餘款之14%至明。
⒋證人即曾為吳讚盛於系爭和解事件之訴訟代理人戴森雄律 師雖於265號事件中證稱：「（問：就和解筆錄中第5條及 第6條當時之和解真意為何？） 和解筆錄的內容有很多款 ，事先當事人間已經談好，後來在士林地院作成該和解筆 錄，該案件和解當天開庭前，吳讚盛有先傳真或直接拿給 我看談妥之和解資料，開庭時我就去了，但我未參與討論 過程，因為在開庭前我有看到內容，我有問吳讚盛為何一 億五千多萬的一成、九成，還有超過一億五千多萬的部份 陳清河與吳石象（即吳明謙）都分全部的百分之35，這很 奇怪他們不是律師也不是地主，吳讚盛說他們二人有多重 身份，他們一方面是介紹人，一方面系爭土地已經賣給市 政府，地主已經拿到價金，市政府向地主請求移轉登記訴 訟時，相關訴訟費用、律師費用為陳清河與吳石象負擔， 所以三部份的錢都分全部的百分之35，原因在此…（問： 當時吳讚盛有提及出售價金超過一億五千多萬部分，陳清 河與吳石象仍分得全部的百分之35？）是…（問：和解筆 錄第6條的意思為何？）就是吳讚盛分百分之60， 地主分 百分之5，陳清河與吳石象分百分之35…」等語（ 見原審 卷㈠第303-307頁）。惟， 證人戴森雄當時僅係吳讚盛之 訴訟代理人， 吳明謙等2人就系爭土地價金之權利若干， 自不若吳明謙本人清楚，而吳明謙於同案已自陳其得分配 第5條餘款14%等語，已如前述，則證人戴森雄前揭陳證不 能採為上訴人有利之認定。吳明謙於本案改稱上開證述之 14%僅係其於該案之土地價金為讓步之陳述， 非和解筆錄 之真意云云，則未提出任何證據以實其說，非可採信。 ⒌上訴人提出林再興、 鄭木通於94年8月26日、96年11月20 日簽署之證明書全文記載為「…坐落○○市○○段○○段 000、000…等7筆地號林再興持分1/3、鄭木通持分1/30… 現在全部土地移轉登記辦妥。因當時授權吳石象、陳清河 等2人，若土地出售時，應付總金額扣除增值稅後給付35% 酬勞金，證明人『依授權書約定』全部付清，恐空口無憑 特立此證明書」（見本院卷㈡第58-5 9頁），該證明書所 載給付35%酬勞金之約定係依據系爭授權書而來， 而該授 權書之約定，應由系爭和解筆錄取代，兩造對此不爭執（ 見本院卷㈠第231頁反面），且系爭和解筆錄第6條所約定 由吳讚盛取得60 %，其餘40%歸由地主及吳明謙2人取得，
亦符合系爭授權書第4條約定「吳明謙等2人取得地主出售 系爭土地款中35%」之意旨，均如前述，是林再興、 鄭木 通依據系爭授權書約定所出具給付35 %酬勞金之證明書， 與系爭和解筆錄第6條係指吳明謙2人僅可得分配第5條餘 款之14%要無扞格之處。
⒍上訴人提出訴外人即代辦部分系爭土地所有權移轉登記之 代書陳麗君於陳清河告訴背信案件（臺灣臺北地方法院檢 察署95年度他字第9225號）所提出之答辯狀中記載「…陳 清河、吳明謙已向大地主林再興取得其應分得之35% 仲介 費…地主向答辯人聲稱000地號並未在其他多筆土地委任 範圍，吳明謙當場並未表示意見，答辯人亦不知情，事後 才得知屬地主與仲介人私下約定…吳明謙告知…其應分得 35%仲介費…」等語（見本院卷㈡第60-65頁）。陳麗君所 稱之35%仲介費既係「事後得知」、 係「吳明謙告知」， 足認陳麗君非當場見聞兩造簽訂系爭和解筆錄之人，則陳 麗君於該案答辯狀中所為吳明謙等2人受分配之比例為35% 自不得採為有利於上訴人之證據。
⒎據上，上訴人主張依和解書第5、6條之約定， 系爭3筆土 地出售價金扣除相關稅費後，吳明謙2人可分得14%之範圍 內，應可採信，逾此不可採信。
㈡被上訴人抗辯： 系爭協議書約定出售價金超過158,725,290 元整之價金第二階段部分， 每次出售達總價2,000萬元時始 得分配； 系爭3筆土地出售價金合計僅13,808,361元等情， 上訴人對此不爭執（見不爭執事項㈣、㈥），則被上訴人抗 辯本件出售價金未達2000萬元，不得進行分配自可採信。上 訴人主張：被上訴人於98年間出售系爭土地之價金雖僅13,8 08,361元，但於99年-100年間出售土系爭土地之價金以當時 之公告現值計算為176,049,698元， 合計為1,89,858,059元 ，並提出計算表為證（見原審卷第177-178頁）， 被上訴人 對該累計金額不爭執（見本院卷㈡第91頁），固可採信。但 經本院行使闡明權以：「如果每次售價均未達2千萬元， 經 多次出售的結果，售價已達2千萬元，則吳明謙2人可否請求 為分配」？被上訴人答以：「可以」（見本院卷㈡第90頁反 面-91頁）。 上訴人仍僅主張本件所請求之金額係系爭土地 98-100年間出售價金累計1,89,858,059元中之「13,808,361 元」等語（見本院卷㈡第91頁）。上訴人請求分配之金額既 未達2千萬元，依系爭協議書之約定不得分配， 則上訴人請 求被上訴人為給付，於法自屬無據。
㈢況，被上訴人另抗辯：系爭土地分批售出，出售價金又應扣 除增值稅、地價稅、工程受益費等稅費；吳明謙2人、 被上
訴人等地主及吳翊正均為系爭和解筆錄之當事人，於系爭和 解筆錄第4條約定，「三方同意」協力出售系爭土地， 土地 所有權人、吳明謙等人或吳翊正均得逕行洽辦出售事宜，他 方應配合辦理有關手續，不得異議；系爭3筆土地係吳翊正 所出售，上訴人對此不爭執（見不爭執事項㈢、㈥），更自 認「本件出售金額13,808,361元，其售價每坪低於70萬元， 但上訴人仍願依照系爭和解書請求給付」等語（見本院卷㈡ 第92頁），足認被上訴人抗辯吳翊正依系爭和解筆錄係有權 出售系爭3筆土地之人，應可採信。 上訴人係系爭和解筆錄 之一方當事人同受此拘束， 上訴人如得請求分配系爭3筆土 地之出售價金，似應向出售該3筆土地之吳翊正為之， 而上 訴人又未舉證證明此時被上訴人有何權利義務得逕行分配並 給付該價金之14%予上訴人， 則上訴人逕向被上訴人請求本 件之給付，自非有據。
㈣甚者，系爭19筆土地於93年以前陸續出售，所得總價為408, 390,287元，扣除土地增值稅後，實得價金已達292,512,577 元，此部分由代書執行分配時， 均係以實得價金35%分配予 吳明謙2人， 兩造對此不爭執（見本院卷㈡第92頁反面）， 惟吳明謙2人就出售價金逾158,725,290元部分之分配比例為 地主所分配金額40%中之35%，詳如前述，僅以93年前之出售 款計算吳明謙2人之分配款，其2人已有溢領之情狀〔（0000 00000-000000000）×（35% -14%）=00000000〕，是被上訴 人再抗辯況陳清河溢領10,106,080元、吳明謙溢領之9,773, 080元，與本件上訴人應受分配之分配款（未扣除相關費用 ）相抵扣（00000000×40%×35%=0000000）後，上訴人已無 分配款可為請求，亦非不可採信。
六、綜上所述，上訴人依系爭和解筆錄第5、6條之約定，請求被 上訴人給付如上開上訴聲明之金額及利息，非屬正當，不應 准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐 一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
民事第十五庭
審判長法 官 郭瑞蘭
法 官 許純芳
法 官 陳雅玲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 4 月 12 日
書記官 潘大鵬
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。