臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲再字第93號
再審聲請人
即受判決人 楊景川
選任辯護人 郭登富律師
上列聲請人因違反廢棄物清理法等案件，對於本院103 年度上訴
字第3292號，中華民國104 年4 月28日第二審確定判決（原審案
號：臺灣新北地方法院103 年度訴字第138 號，起訴案號：臺灣
新北地方法院檢察署102 年度偵字第5263號、102 年度偵字第16
657 號、102 年度偵字第30633 號），聲請再審，本院裁定如下
：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及 證據，提出於管轄法院為之；又法院認為聲請再審之程序違 背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429 條、第433 條分別定有明文。而所謂繕本，係指照錄原文書全部之文書 ，與僅節錄原文書一部分之節本不同。次按再審程式對於不 合法律上之程式，並無準用同法第三編有關上訴之規定，自 難謂訴訟程式之欠缺，法院應先命補正，聲請人除得依法另 行具狀聲請再審外，關於本件程式之欠缺要屬無從補正（最 高法院71年度臺抗字第337 號判例、88年度臺抗字第416 號 裁定意旨參照）。
二、本件再審聲請人即受判決人楊景川（下稱聲請人）對於本院 103 年度上訴字第3292號確定判決（下稱原確定判決）聲請 再審，依其所提刑事再審聲請狀理由二、㈠記載：「…聲請 人於原審所提更精確之原始空照圖及標記空照圖（聲證3 ） ，更可見原審所採認趙建台技師之鑑定，難謂已達專業之程 度。蓋由新北市政府勘查訴外第三人陳惠娟於非法砂石場（ 為空照圖之E 處）之聯合稽查會勘記錄（聲證4 ）內容可知 ，土木技師公會之趙建台技師拍攝本案之存證照片中，多參 雜上開陳惠娟砂石場（即空照圖E 處）之照片，魚目混珠， 張冠李戴；將E 處所拍攝之照片混入上訴人（應為聲請人之 誤）A 處、C 處之照片中，原審所採之證據既與事實不相符 合，自不得作為證據」等語，而其所提標記空照圖並標示有 「A 、B 、C 、D 、E 」等5 處，是其顯係對原確定判決認 定事實所採之證據不服，而觀其所提原確定判決事實欄二記 載：「…渠等即自101 年10月間某日起，僱用若干不知情且 真實姓名均不詳之成年司機及工人，在三峽瀝青廠所坐落之 廠區土地上，未經三峽瀝青廠或該等土地所有權人之同意或
授權，駕駛挖土機、碾石機、砂石車等機具、車輛，接續挖 取其中如『附件』A 、B 、『F 』所示土地區域之砂石，並 於現場以碾石機碾碎該等砂石後，堆置於如『附件』C 、D 、E 所示土地區域，再接續以砂石車將該等砂石載出，而以 此種方式盜採上開土地中之砂石…」等語，又理由欄貳、一 、㈠末段記載：「…新北市樹林地政事務所於102 年7 月26 日派員至現場複丈，製有土地複丈成果圖表1 份附卷為憑（ 見偵5263卷二第10頁，即本件判決之『附件』）…」等語， 則原確定判決認定事實顯有『附件』之土地複丈成果圖表可 佐，且其上標示有「A 、B 、C 、D 、E 、F 」等6 處，惟 與聲請人所提前開再審聲請狀所附標記空照圖標示之5 處不 同，然遍查聲請人所提出之原判決繕本及證據，並無該『附 件』可參，顯為缺漏，其所提原判決繕本之內容並不完整， 致無從加以審酌，此無異於未提出該判決繕本（最高法院93 年度臺抗字第343 號裁定、99年度臺抗字第745 號裁定意旨 參照）。揆諸上揭規定，本件再審之聲請自屬違背法律程式 ，且此程序上之瑕疵無從補正，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 7 日
刑事第一庭 審判長法 官 溫耀源
法 官 張傳栗
法 官 李幼妃
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉寶鈴
中 華 民 國 105 年 4 月 8 日