臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲再字第154號
再審聲請人
即受判決人 侯正着
上列聲請人因詐欺案件，對於本院71年度上易字第4478號，中華
民國71年12月23日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院板橋分院
〔已更名為臺灣新北地方法院〕71年度易字第2269號，起訴案號
：臺灣臺北地方板橋分院檢察署〔已更名為臺灣新北地方法院檢
察署〕71年度偵字第5009號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、再審聲請意旨略以：(一)依照南隆鋼鐵股份有限公司02186 號委託試驗報告之記載，告訴人轉交許棋城加工之物，其化 驗結果含碳量在0.56。根本就不是聲請人於民國71年7月14 日交付與告訴人驗收之物，原事實（判決）所確定之事實錯 誤，適用法規違背規定，判決不當（請見證物2、3）。(二) 本件買賣約定之物，為每公斤新台幣94元、日本製304型不 銹鋼丸鐵，重302公斤，交貨日期為71年7月14日。當日就已 經依約定交付與告訴人驗收結付，履約交貨，已有進口報單 可證。足認71年7月14日當日，就已經依約定交付與告訴人 驗收結付之物，就是每公斤新台幣94元，日本製304型不銹 鋼丸鐵，重302公斤（請見證物2）。(三)日本製304型不銹 鋼丸鐵，1.具有優異的成型性及焊接性...，因具光亮、潔 淨表面，可耐大氣腐蝕且具優異的成形性及焊接性特性，廣 泛用於食器容器，食品加工設備，裝飾用板...等，因不鏽 鋼之主要耐蝕性來自添加Cr元素所形成之鈍化膜，Ni元素添 加則可安定鈍化膜，在一般的環境下，304材質具有優越性 、耐蝕性之記載內容揭示之事實、證據，已有進口報單載示 時可證（證物2），足認71年7月14日當日，就已經依約定交 付與告訴人驗收結付之物，就是每公斤新台幣94元、日本製 304型不銹鋼丸鐵，重302公斤（請見證物2）。於判決確定 前就已經存在，於判決時無異，縱然於判決仍然成立，足以 動搖原確定判決所認罪名之判決。是受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，符合修正 後刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之新事實、新證據 ，為受判決人利益自得依該規定聲請再審等語。二、按再審之聲請，經法院認無再審理由，而以裁定駁回者，不 得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第2項定有明 文。次按刑事訴訟法施行法第7條之8第2項規定：「前項情 形，經聲請人依刑事訴訟法第431條第1項撤回，或經法院依
刑事訴訟法第434條第1項裁定駁回後，仍適用刑事訴訟法第 431條第2項、第434條第2項規定」，參照立法理由說明：「 第1項情形，於104年1月23日修正通過之刑事訴訟法施行後 聲請再審，經聲請人撤回或經法院認為無再審理由而裁定駁 回者，既經法院依修正後新法加以審酌，為避免以同一事由 重複聲請再審，浪費司法資源，自仍有適用第431條第2項、 第434條第2項規定之必要」。其中所稱「同一原因」，係指 同一事實之原因而言；法院認為聲請再審之程序違背規定者 ，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第2項、第433條亦 分別定有明文。
三、本件聲請人聲請意旨載述：買賣約定之物，為每公斤新台幣 94元、日本製304型不銹鋼丸鐵，重302公斤，交貨日期為71 年7月14日，當日就已經依約定交付與告訴人驗收結付，履 約交貨，已有進口報單可證，並陳明提出「證物2進口報單 影本」（刑事再審聲請狀載稱：證物2進口報單影本，請見 原審卷）。另陳明提出證物3，並載述：「從而依據證人高 介民之證言及被告提出之『進口報單影本』、聯記公司送貨 單影本等三件予以審酌，縱令足以認定被告確有向聯記公司 購買日製304型不銹鋼屬實，惟當時既非直接由聯記公司將 貨送往統一公司交與許棋城加工，要亦不足遽認定，被告送 往許某處加工者，即係其向聯記公司購買之304型不銹鋼。 更何況現其售與告訴人，而代送往許某處加工者，經化驗結 果非屬日製304型，是其所辯，顯係意圖飾卸刑責之詞，不 足採信」（見原確定判決第二頁反面第7至13行）等之論斷 ，乃不知已有進口報單可證，就足認71年7月14日，當日就 已經依約定交付予告訴人驗收結付之物，就是每公斤新台幣 94元，日本製304型不銹鋼丸鐵，重302公斤（請見證物2） ，於判決確定前就已經存在，於判決時無異，縱然於判決後 具標準規範仍然成立，足以動搖原確定判決所認罪名之判決 ，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決 所認罪名之判決者，符合修正後刑事訴訟法第420條第1項第 6款、第3項之新事實、新證據，為受判決人利益自得依該規 定聲請再審，原事實所確定之事實錯誤，適用法規違背規定 ，判決不當等語。然查，上開聲請意旨，業經本院於104年 10月15日以104年度聲再字第407號裁定，以「聲請人之再審 聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人侯正着交付與告訴人 陳金安之不銹鋼丸鐵確係日本製304型，其含碳元素在0.08 以下，蓋聲請人向聯記公司購買的不銹鋼丸鐵，確係日本製 304型，其含碳元素在0.08以下，此有證人高介民之證言、 進口報單影本、聯記公司送貨單影本在卷可證，並附有經濟
部標準檢驗局於民國60年7月30公布，業於75年10月24日停 止適用之「CNS總號3270不銹鋼棒國家標準」、「不銹鋼化 學成分表」等科學數據證據在卷可憑，更有其與告訴人雙方 買賣交貨結帳之會計憑證在卷可按，足以證明告訴人從聲請 人處收到貨的不銹鋼丸鐵，確係日本製304型，其含碳元素 在0.08以下，之後再由告訴人交付與統一公司許棋城加工的 不銹鋼丸鐵，確係日本製304型，其含碳元素在0.08以下， 至最後由許棋城於加工後交給告訴人的不銹鋼丸鐵，確係日 本製304型，其含碳元素在0.08以下等事實，原確定判決認 定聲請人代交與許棋城加工者之程序認事上已有重大錯誤情 形，爰依刑事訴法第420條第1項第6款、第3項之規定聲請再 審云云」、「..查聲請人所舉證人高介民之證言、進口報單 影本、聯記公司送貨單影本等證據，均係於原確定判決確定 前已經存在。且聲請人以證人高介民之證言、進口報單影本 、聯記公司送貨單影本等證據，用以證明聲請人向聯記公司 購買的不銹鋼丸鐵，確係日本製304型，其含碳元素在0.08 以下一節，業經聲請人於本院前審審理中以前詞置辯，原確 定判決已於理由中敘明其所舉證人高可居於原審供詞：『71 年7月12日，侯正着曾向我買日製304型不銹鋼553公斤』屬 實（見原審卷第30頁)。惟經質諸高某，該批貨究送往何處 ，則答稱：『我不知道。』從而依據證人高介民之證言及聲 請人提出之進口報單影本、聯記公司進貨單影本等3件予以 審酌，縱令足以認定聲請人確有向聯記公司購買日製304型 不銹鋼屬實，惟當時既非直接由聯記公司將貨送往統一公司 交與許棋城加工，要亦不足茲以認定，聲請人送往許某處加 工者，即係其向聯記公司購買之304型不銹鋼。更何況現其 售與告訴人，而代送往許某處加工者，經化驗結果非屬日製 304型，是其所辯，顯係意圖飾卸刑責之詞，不足採信（見 原確定判決理由二所載）。故再審聲請意旨所舉之上開證據 ，均與刑事訴訟法第420條第3項『新事實或新證據』之要件 不符」為由，認聲請人前所執聲請再審所憑之證據，與現行 修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款、同條第3項之新事實 、新證據要件不符，駁回再審之聲請在案。茲聲請人又以同 一理由向本院聲請再審，並未提出進一步之新事實、新證據 ，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背規定，其再審之 聲請不合法，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 陳如玲
法 官 楊志雄
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 胡明怡
中 華 民 國 105 年 4 月 19 日
, 台灣公司情報網