臺灣高等法院刑事裁定 105年度毒抗字第126號
抗 告 人
即 被 告 陳雅文
送達代收人 林添進律師
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法
院中華民國105年3月24日裁定（105年度毒聲字第104號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害 防制條例第20條第1項定有明文。
二、原審法院裁定意旨略以：被告於105年1月24日下午7時許在 臺北市○○區○○○道0段000號「沐蘭時尚精品旅館」601 號房內施用第二級毒品MDMA之事實，業據被告於警詢時坦承 不諱（臺灣臺北地方法院檢察署105年度毒偵字第995號卷第 6頁反面、第7頁），且經警採集被告尿液後送台灣尖端先進 生技醫藥股份有限公司以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，再 以GC/MS氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，呈MDMA、MDA陽性 反應乙節，有該公司105年2月16日濫用藥物檢驗報告（尿液 檢體編號：094342）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液 檢體委驗單（尿液檢體編號：094342）暨鑑定人結文在卷可 參（同前偵查卷第28頁、第29頁、第30頁），且送驗之尿液 檢體，均係被告親自清洗、裝盛，並加貼封條等情，亦據被 告於警詢中供陳明確（同前偵查卷第7頁），足見本案亦無 人別或尿液檢體錯誤等情。可認被告前揭任意性自白有相當 之證據相佐，且與事實相符，堪可採信為真。綜上，被告前 開施用MDMA之事實，已堪認定。又被告前未曾因施用毒品案 件經觀察、勒戒之前案紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可 憑。是被告本案乃屬初次因施用毒品犯行經查獲，依毒品危 害防制條例第20條第1項之規定，應裁定令其入勒戒處所施 以觀察、勒戒。從而，檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、 勒戒，核無不合，應予准許，裁定被告施用二級毒品，應送 勒戒處所觀察勒戒等語。
三、抗告意旨略以：「⑴檢察官僅以抗告人即被告陳雅文於警詢 時坦承施用第二級毒品行為，即向原審聲請裁定觀察勒戒， 惟查被告於警詢所坦承事實為：案外人賴俊瑋許久未與被告 見面，遂送被告粉紅色包裝糖果及HELLO KITTY外觀包裝之
奶茶，係製作筆錄之警察對被告稱，被告所食用之糖果為MD MA之第二級毒品，被告方知所食用為含有MDMA成分之糖果， 此部分檢察官並未召開偵查庭令被告有辯駁機會，僅以被告 在警詢筆錄遽認被告自承施用第二級毒品行為，對於被告主 觀上是否有施用第二級毒品之犯意原審並未查明，而有認定 事實未適用證據之違背法令之情事。⑵又『本法（毒品危害 防制條例）第20條第1項及第23條第2項之程序，於檢察官先 依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附 命完成戒癮治療之緩起訴處分時，或於少年法院（地方法院 少年法庭）認以依少年事件處理法程序處理為適當時，不適 用之。』毒品危害防制例第24條第1項定有明文。被告為毒 品之被害人而非行為人已如前述；若被告因誤食毒品而尿液 呈現陽性反應有勒戒之必要（假設語），則被告因父親早年 曾罹患猛爆性肝炎，醫院並發出病危通知；後又因心肌梗塞 經三次心臟開刀，亦發病危通知，多年在家養病無法工作， 母親亦為家管；祖母因罹患膀胱癌，並因癌症細胞擴散至其 他器官而切除一顆腎臟，長年依賴輪椅，家中唯一兄長已離 家無法分擔家計，家人生活起居均賴被告照料，若被告有勒 戒之必要，則依毒品危害防制例第24條第1項之規定，亦可 由檢察官附命完成戒癮之緩起訴處分，則被告既可於緩起訴 處分期間至檢察官所指定之醫院完成相關戒癮治療，直至無 任何施用毒品傾向，同時被告亦能在外照顧父母親及罹癌重 症需照料之祖母。為此狀請鈞院鑒核，撤銷原裁定，另為妥 適裁定」等語。
四、經查：
㈠被告與其男友林上群、友人謝宜蓉、陳建豪於105年1月23日 晚間7時許相邀至臺北市○○區○○○道0段000號「沐蘭汽 車旅館」601號房開搖頭趴，一起施用搖頭丸MDMA、愷他命 ，於翌日（24日）凌晨30分許陳建豪外出接載賴俊瑋前來 601號房開趴，嗣於105年1月25日凌晨零時3分許賴俊偉被發 現死亡，警方接獲報案到場，在現場查扣MDMA3顆等事實， 已據證人林上群、謝宜蓉、陳建豪陳述甚詳（105年1月25日 警詢筆錄，臺北市政府局中山分局警卷第4頁至第7頁、第8 頁、第9頁，林上群；105年1月25日警詢筆錄，同前警卷第 17頁至第21頁、第26頁，謝宜蓉；105年1月25日警詢筆錄， 同前警卷第34頁反面至第35頁反面，陳建豪），並有自願受 搜索同意書、臺北市政府局中山分局搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據在卷可稽（同前警卷第44頁至第59 頁），與MDMA3顆扣案可證，前揭MDMA3顆經警方初步檢驗呈 MDMA反應，亦有臺北市政府局中山分局查獲涉嫌毒品危害防
制條例毒品初步鑑驗報告書可憑（同前警卷第60頁、第61頁 ），而證人謝宜蓉亦證稱前揭其等在「沐蘭汽車旅館」房間 施用之搖頭丸是其與陳建豪、林上群及被告於105年1月22日 在桃園市戀情汽車旅館開趴時剩下的（同前警卷第29頁）， 被告於105年1月25日警詢時亦坦認有與林上群、謝宜蓉、陳 建豪在「沐蘭汽車旅館」房間一起抽Ｋ菸及吃MDMA搖頭丸及 奶茶包，並表示第一次施用愷他命及MDMA搖頭丸時間是在二 年多前（同前警卷第6頁正面至第7頁反面），被告抗告主張 其係誤食云云，顯然不足採信。而被告於104年1月25日為警 查獲所採集送驗之尿液，經以EIA酵素免疫分析法進行初步 檢驗，並以GC／MS氣相層析質譜儀法進行確認檢驗之結果， 確呈MDMA、MDA陽性反應一情，有臺北市政府警察局偵辦毒 品案件尿液檢驗委驗單、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公 司濫用藥物檢驗報告附卷可稽（同前偵查卷第28頁、第29頁 ），且無證據證明有何人為因素導致氣相層析質譜儀法檢驗 結果有誤，可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告確有於 上述時間施用第二級毒品MDMA之犯行。又因被告係初犯，檢 察官乃依法聲請裁定將其送勒戒處所觀察、勒戒，原審認檢 察官聲請意旨並無不合，予以裁定被告應送勒戒處所觀察、 勒戒，核其裁定要屬適法，並無違誤。
㈡被告雖稱希望以替代療法代替勒戒。惟按毒品危害防制條例 所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒 除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消弭行為人 再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮 及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來 之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之 目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所 規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之 性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用；除有法定情形外 ，只要違反毒品危害防制條例第10條之規定者，檢察官即應 向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒。 ㈢而毒品危害防制條例第21條第 1項規定，犯同條例第10條之 罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機 構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關； 又同條例第24條第1項亦明定：本法第20條第1項之程序，於 檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第 1項、第253條之2之規 定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時，不適用之。是除 犯施用毒品罪未發覺前，施用毒品者自動向行政院衛生福利 部指定之醫療機構請求治療，以及檢察官審酌個案情形，依 同法第24條第1項為附完成戒癮治療之緩起訴處分等兩種法
定情形得排除適用觀察、勒戒之程序外，就初犯或觀察勒戒 、強制戒治執行完畢五年後再犯施用毒品罪之行為人，凡經 檢察官聲請，法院僅得依法審酌是否符合裁定令入勒戒處所 執行觀察、勒戒之要件，倘無不符要件之情形，即應裁定令 其入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向， 並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟 酌以其他方式替代之權，亦無從以受處分人之個人或家庭因 素而免予執行之餘地。
㈣本件被告有施用第二級毒品MDMA之行為，惟並無於施用毒品 犯行為警發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求 治療情形，復未經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 等情節，並無上開法規所定之免予觀察勒戒事由，法院僅得 依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒 品傾向，並據以斷定幫助被告徹底戒毒之方法，法院尚無自 由斟酌以其他方式替代之權。
㈤綜上，被告抗告請求准以戒癮治療處遇，免予觀察勒戒，於 法無據。原審法院依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察 勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定令被告入勒戒處 所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，經核認事用法，並無不 合。至被告上揭抗告意旨所執其需照顧父母親及罹癌重症需 照料之祖母等所述屬其個人及家庭因素，非屬可免除觀察、 勒戒之法定事由，其請求以無需入勒戒所觀察勒戒之其他方 式替代，於法尚屬無據。本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 吳炳桂
法 官 林婷立
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳玉華
中 華 民 國 105 年 5 月 2 日