臺灣高等法院刑事裁定 105年度毒抗字第112號
抗 告 人
即 被 告 李錦煌
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法
院 105年度毒聲字第94號，中華民國 105年 3月14日裁定（聲請
案號：臺灣臺北地方法院檢察署 105年度毒偵緝字第37號、 105
年度聲戒字第 5號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告李錦煌前於民國103年12月1 日晚間 6時許，在臺北市○○區00號公園內，施用第二級毒 品甲基安非他命案件，前經臺灣臺北地方法院以 104年度毒 聲字第92號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，並經本院以 104年 度毒抗字第97號駁回抗告確定。嗣聲請人臺灣臺北地方法院 檢察署檢察官於105年1月26日以 103年度毒偵字第3890號觀 察勒戒處分執行指揮書，將抗告人送法務部矯正署新店戒治 所附設勒戒處所執行觀察、勒戒，後經該所於 105年3月4日 評估認抗告人有繼續施用毒品之傾向。又有無繼續施用毒品 傾向評估標準，係以勒戒人入所後，經過 2週時間的觀察、 勒戒，由處所及醫療人員依據其各項紀錄、資料及觀察勒戒 期間之行為表現加以評分，在勒戒人入所4至6週後，可再做 一次評估以為必要之評分修正；每一大項皆有靜態因子與動 態因子，先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分 （含）以上者，為「有繼續施用毒品傾向」，靜態因子分數 總分在60分以下者，與動態因子分數相加，如總分在60分（ 含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。抗告人經法務部矯 正署新店戒治所附設勒戒處所施以評估，認前科紀錄與行為 表現得49分、臨床評估得27分、社會穩定度得 0分，其中靜 態因子為69分、動態因子為7分，總分76分等情，有該所105 年3月4日新戒所衛字第 00000000000號函送之有無繼續施用 毒品傾向證明書暨評估標準紀錄表可證。此乃該所及醫療人 員在抗告人觀察、勒戒期間所為之紀錄、資料及行為表現， 以科學驗證所得之結論，當可採信。被告靜態因子分數為69 分，在60分以上，核屬「有繼續施用毒品傾向」無訛，依上 揭說明，足徵其確有繼續施用毒品之傾向。聲請人聲請裁定 抗告人令入戒治處所施以強制戒治，為有理由，應予准許等 語。
二、抗告意旨略以：抗告人於勒戒期間並無繼續施打毒品之傾向 ，且有家人不離不棄，每週前來探望接見之次數可稽，抗告
人難以接受靜態、動態因子評定76分，因抗告人患有心臟疾 病及高血壓症狀，且年逾半百，難道會不顧身體狀況、於出 所後繼續施用毒品？評估標準紀錄堪認為虛。抗告人於勒戒 期間之行為表現，足使長官及同僚稱讚不少。抗告人因父母 已逝，又有妻兒需扶養，由處所及醫療人員依據各項紀錄、 資料、行為加以評分，足徵抗告人有繼續施用毒品之傾向而 予強制戒治，核係法外之情，故抗告人據此聲請可否暫緩施 行強制戒治云云。
三、按施用第一級毒品或第二級毒品者，於裁定送觀察、勒戒後 ，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施 用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所施以強 制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為 止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有 明文。
四、經查：
㈠抗告人因施用第二級毒品甲基安非他命，由臺灣臺北地方法 院裁定送觀察、勒戒後，經法務部矯正署新店戒治所附設勒 戒處所認有繼續施用毒品之傾向，有該所 105年3月4日新戒 所衛字第 00000000000號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證 明書及評估標準紀錄表在卷可稽（見毒偵緝卷第12至14頁） ，足見抗告人確有繼續施用毒品之傾向，原法院裁定令入戒 治處所施以強制戒治，其期間為 6個月以上，至無繼續強制 戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核於法並無不合。 ㈡抗告意旨雖以前詞置辯；惟有無繼續施用毒品傾向之評估標 準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種 情況，仍應作為評估之依據。依勒戒處所評分說明手冊規定 ，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度 3項合 併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態 因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有 繼續施用毒品傾向」；60分以下，與動態因子分數相加，如 果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是 抗告人有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實 務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準， 且涉及專門醫學，又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒 品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之一種保安處分類型，而該 評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性 、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權 等明顯不當之情事，法院宜予尊重。本件抗告人於執行觀察 、勒戒期間，經法務部矯正署新店戒治所附設勒戒處所醫療 人員評分結果，認：⑴前科紀錄與行為表現部分合計49分（
毒品犯罪相關司法紀錄「4 筆」計40分、首次毒品犯罪年齡 為「31歲以上」計0分、其他犯罪相關紀錄「1 筆」計2分、 入所時尿液毒品檢驗「一種毒品反應」計5分，上開4項靜態 因子合計47分；所內行為表現「持續於所內抽菸」計2 分， 此項動態因子為2 分）。⑵臨床評估部分合計27分（物質使 用行為項目中，「有」多重毒品濫用（海洛因、安非他命） 計10分、「有」合法物質濫用（種類：菸）計2 分、上開物 質使用方式「無注射使用」計0分、使用年數「超過1年」計 10分，上開4 項靜態因子合計22分；「無」精神疾病共病（ 含反社會人格）計0 分、臨床綜合評估（含病識感、動機、 態度、就醫意願）為「偏重」計5分，上開2項動態因子合計 5分）。⑶社會穩定度部分合計0分（工作為「全職工作（導 遊）」靜態因子計0分；「無家人藥物濫用」靜態因子計0分 、「入所後有家人訪視1次」動態因子計0分、「出所後與家 人同住」動態因子計0 分）。以上⑴至⑶總分為76分（靜態 因子69分，動態因子7 分），經綜合判斷為「有繼續施用毒 品傾向」等情，有上開法務部矯正署新店戒治所函附之該所 附設勒戒處所有無繼續施用毒品傾向證明書及評估標準紀錄 表在卷可憑（見毒偵緝卷第13至14頁）。前述綜合判斷之結 果，係該所相關專業知識經驗人士於抗告人觀察、勒戒期間 ，依其本職學識就抗告人之前科紀錄及行為表現、臨床評估 及社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有科學驗證所得之 結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事 ，自得資為判斷抗告人有無繼續施用毒品傾向之證明。況毒 品危害防制條例規定強制戒治之目的，係因施用毒品成癮者 ，其心癮甚難戒除斷絕，致再犯率偏高，故有持續收容於戒 治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2 項，係屬 強制規定，只需觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼 續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所 施以強制戒治，別無例外。抗告人既有施用第二級毒品之事 實，並由臺灣臺北地方法院以104 年度毒聲字第92號裁定送 勒戒處所執行觀察、勒戒後，經法務部矯正署新店戒治所附 設勒戒處所依個案之臨床實務及具體事證，專業評估判定抗 告人為「有繼續施用毒品傾向」，尚未戒除毒癮，則為降低 其再次施用毒品之危險性，自有依法施以強制戒治之必要。 從而，原法院依檢察官聲請，裁定抗告人令入戒治處所施以 強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要 為止，但最長不得逾1 年，於法並無不合。抗告意旨徒憑己 見，猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第十六庭審判長法 官 葉騰瑞
法 官 莊明彰
法 官 陳芃宇
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 李佳芬
中 華 民 國 105 年 5 月 2 日