臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第365號
抗 告 人即
再審聲請人
即受判決人 彭玉銘
上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國
105年3月16日裁定（104年度聲再字第24號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原審裁定意旨略以：受判決人即聲請人彭玉銘聲請再審意旨 如附件刑事申請再審狀所載，聲請人請求調閱「臺灣銀行保 管箱出租條款」，主張依該規定須本人親持身分證與印章始 能辦理解約，欲證明民國91年10月間馮梅生（92年3月28日 已歿）並未喪失意識，而馮梅生名下定期存款之解除、提領 ，股票及不動產之出售、過戶，均係聲請人徵得其同意後所 為，聲請人並未盜蓋馮梅生印章或偽造其簽名，自無行使偽 造私文書及詐欺取財等犯行，認該項新證據足以動搖原確定 判決。然查：
(一)聲請人並未檢具相關資料佐證馮梅生在臺灣銀行有承租保管 箱之事實，亦未附具「臺灣銀行保管箱出租條款」，即難認 有其主張「臺灣銀行禁止以授權方式委託他人辦理保管箱解 約」、「馮梅生臨櫃辦理解約」之事；且馮梅生於91年8月 21日在住家突然摔倒送院急診，經治療後呈植物人狀態，意 識未再恢復（住院期間至92年3月17日）一節，有臺北市立 聯合醫院98年6月10日北市醫仁字第00000000000號函可憑， 業經調取原審法院98年度訴字第721號全案卷宗核閱屬實， 堪認馮梅生自91年8月21日起住院後之期間，為植物人且無 意識、不具表達之能力，則馮梅生當無可能在上開期間親至 銀行辦理相關手續。是聲請人之主張不足以改變「馮梅生於 案發期間處植物人、無意識狀態」之結論，故不論單獨或與 先前之證據綜合判斷，均無法合理相信足以動搖原審法院98 年度訴字第721號之確定判決，而使聲請人受無罪或輕於原 判決所認罪名之判決，聲請人之主張與刑事訴訟法第420 條 第1項第6款之要件不符。
(二)至聲請人雖就原審法院99年度訴字第2061號之確定判決聲請 再審，然該案係以聲請人未經馮仰迎（馮梅生之姪）之授權 ，擅自偽造馮仰迎之簽名於收據上再持以行使，認聲請人犯 行使偽造私文書罪而判處有期徒刑4月，業經原審法院調取 該案卷宗核閱無誤，聲請意旨以「臺灣銀行保管箱出租條款
」欲證明「馮梅生於91年間並未喪失意識」之事實，惟此與 上開案件無關，且聲請人復未提出相關資料說明此部分提出 再審之證據，是其此部分聲請亦不合於刑事訴訟法第420條 第1項第6款之規定，因而駁回聲請人之再審聲請。二、抗告意旨略以：對原裁定太主觀，審察疏失，對抗告人不公 ，損及抗告人權益，請求函查臺灣銀行武昌分行，馮梅生91 年10月下旬親自至保管箱部門辦理中途退租解約之事，以查 證事實真相，予以公平審理云云。
三、經查：
原裁定以抗告人未提出相關事證，難認馮梅生有臨櫃解約等 情事，且依臺北市立聯合醫院98年6月10日北市醫仁字第000 00000000號函，馮梅生確已於91年8月21日因摔倒送醫急診 ，治療後呈植物人狀態，無意識、不具表達之能力，則馮梅 生自無可能於91年10月下旬親至銀行辦理保管箱退租解約事 宜。聲請意旨請求函查臺灣銀行武昌分行馮梅生有臨櫃辦理 保險箱退租事宜，無非係就經原確定判決詳為審酌之相同事 證，重覆爭執。則其所提之臺灣桃園地方法院102年度司促 字第3424號支付命令、台灣銀行保管相收據、中央信託局活 期儲蓄存款存摺等證據，均不影響原確定判決所認定之事實 ，與刑事訴訟法第420條第l項第6款之規定要件不符，而予 以駁回，經核並無違誤。受刑人抗告意旨，仍執陳詞，不服 裁定，顯未具體指摘或表明原審裁定有何不當或違法，為無 理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 林立柏
中 華 民 國 105 年 4 月 20 日