臺灣高等法院刑事判決 105年度交上訴字第57號
上 訴 人
即 被 告 葉文景
選任辯護人 廖宸和律師
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院104
年度審交訴字第186號，中華民國104年11月18日第一審判決（起
訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第11787號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
葉文景緩刑貳年。
事 實
一、葉文景未領有自用小客車駕駛執照，仍於民國104年4月19日 下午1時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃 園市平鎮區延平路三段411 巷往延平路方向行駛，至桃園市 平鎮區延平路三段411 巷口時，本應注意汽車行駛至無號誌 而無交通指揮人員指揮之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹 線道車先行，且依當時天候晴、日間有自然光線、路面鋪裝 柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，又無不 能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自桃園市平鎮區延平 路三段411巷右轉延平路，適張佑安騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車自延平路往桃園市中壢區方向駛至，即在上開 路口遭葉文景所駕駛之車輛撞擊，並因而人車倒地，受有右 肩部挫傷、右肩及上臂擦傷、左大腿擦傷及右膝擦傷等傷害 （過失傷害部分未據告訴）。詎葉文景於知悉肇事後，明知 發生車禍當時撞擊力道強大，其所駕駛之車輛左前方車身已 因撞擊而破裂，可預見張佑安可能發生受傷之結果，竟基於 肇事逃逸之犯意，未下車察看，並留置現場給予傷者必要之 救護及報警處理，反逕自駕車離去。嗣經目擊民眾饒展傑騎 乘機車上前追趕，並於葉文景駕車在桃園市平鎮區延平路與 廣泰路口停等紅燈時，不斷拍打該車輛之右後方車窗並按鳴 機車喇叭，葉文景仍置之不理並隨即駕車離去，饒展傑遂記 下該車輛之車牌號碼後報警處理，始查悉上情。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之認定部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所 引用被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據，然檢察 官、上訴人即被告、辯護人於本院審理時均表示無意見，且 未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第106 頁），本院審 酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當。揆諸前開說明 ，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據 能力。
二、其餘為本判決引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院 於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程 序權，已受保障，均得採為證據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、經查：
前揭犯罪事實，業據上訴人即被告於警詢、偵查、原審及本 院審理時均坦承不諱（偵查卷第5頁背面、第6頁正面、第51 頁，原審卷第22頁背面至23頁，本院卷第112 頁），核與證 人即告訴人張佑安、證人饒展傑於警詢、偵查中之證述相符 （偵查卷第7至9、54至60頁），並有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場監視錄影翻拍照片、 現場及車損照片、告訴人張佑安於衛生福利部桃園醫院之診 斷證明書、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表 、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表附卷 可稽（偵查卷第14至16、18至34、36、41頁），足認被告上 開任意性自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪及刑之減輕事由：
㈠按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人 駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀構成要件 則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃 離肇事現場，即足當之。核被告所為，係犯刑法185條之4之 肇事致人傷害逃逸罪。
㈡次按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。本條所謂「犯罪之情 狀顯可憫恕」，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以 及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而 言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一
切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予 宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（刑法第59條立 法理由參照）。經查，本件被告駕車肇事，造成告訴人張佑 安受有右肩部挫傷、右肩及上臂擦傷，各約8公分、1公分大 小；左大腿擦傷約2公分大小；右膝擦傷約4公分大小等傷害 ，有上開診斷證明書在卷可參，可徵告訴人所受傷勢非重； 又被告於警詢供稱：伊所有之前開車輛很久未發動，案發當 時伊是開車出來繞一下讓車輛行駛發動，伊無自小客車駕照 等語（偵查卷第5頁背面、第6頁正面），衡以被告無自小客 車駕照，且於本件肇事前無任何發生車禍之經驗，有本院被 告前案紀錄表可佐（本院卷第98頁），可徵本件突發之交通 事故，足使其唯恐無照駕車之違規行為曝光受罰，瞬間因緊 張害怕而思慮不當，未敢停車察看告訴人傷勢，始逕自駕駛 逃逸現場，依其犯罪情節，倘處以適當徒刑，即足以懲儆， 並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之 惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至 當，符合比例原則。本件依被告之犯罪情狀，惡性顯然尚屬 輕微，倘科以法定最低本刑，仍屬過苛，衡情自屬情輕法重 ，其犯罪情狀不無可憫恕之處，爰依刑法第59條規定，酌減 其刑。
參、上訴駁回部分：
原審認被告犯行罪證明確，適用刑法第185條之4、第59條等 規定，並以行為人責任為基礎，審酌被告一時不慎，駕車肇 事致人受傷，竟不為救護或必要之處置，逕行駛離，所為固 不足取，惟考量被告坦承犯行，已具悔意，犯後態度堪稱良 好；且其於警詢時即與告訴人達成和解，有和解書在卷可稽 （偵查卷第4 頁），兼衡其高職畢業之智識程度，暨其犯罪 之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑6 月。經核 其認事用法，並無違誤，量刑亦稱妥適。被告雖不服原判決 ，提起上訴，然其上訴意旨僅為緩刑宣告之請求，並未指摘 原判決認事用法及量刑有何不當，是其上訴為無理由，應予 駁回。
肆、緩刑宣告部分：
末查，被告於警詢尚未移送檢察官偵辦前，即於104 年5月4 日與告訴人達成和解，已全數給付和解金額新臺幣16萬元， 告訴人並請求撤回告訴，有卷附和解書、刑事撤回告訴狀可 稽（偵查卷第3、4頁）；被告現於國瑞汽車股份有限公司擔 任技術員，有固定工作及收入，育有二子均就學中，尚需被 告扶養等情，經被告於本院審理時供述在卷（本院卷第113
頁背面）；又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，有本院被告前案紀錄表可稽，本院審酌上情，衡及被告因 一時失慮，誤觸刑章，經此偵、審程序及科刑教訓，當知警 惕，信無再犯之虞，爰認前揭所宣告之刑，以暫不執行為適 當，依刑法第74條第1項第1款，併諭知緩刑2 年，以啟自新 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官黃柏齡到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 謝靜慧
法 官 林婷立
法 官 陳美彤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 莊佳鈴
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第185 條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網