臺灣高等法院臺南分院民事判決 八十九年度上字第三六號
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 高進棖律師
複代 理 人 林錫恩律師
被 上訴人 甲○○
訴訟代理人 吳昆浦律師
許永明律師
右當事人間返還價金事件，上訴人對於臺灣雲林地方法院中華民國██████第一審判決（八十八年字第一八
號）提起上訴，本院判決如左：
主 文
為提出準備書（一）事：
一、關於係爭土地地號問題：
１、查，原審判決以係爭土地為河川公地西螺鎮○○段第七十七號，非五七之七土
地，認為上訴人所主張解除契約不合法，為其判決主要理由，合先敘明。
２、唯查，經鈞院向雲林縣政府函查，及上訴人所提出縣政府所記載，使用費繳納
清冊（見證一）證物，均已證明前揭新宅段第七十七號河川公地，其改編前為
同段五十七之七號無誤，是上訴人於原審所提出之催告及解約之證據即屬合法
。
二、關於兩造之法律關係：
Ａ、查，兩造間之買賣契約關係以口頭約方式為之，致雙方各執一詞，唯上訴人仍
主張雙方是權利之買賣契約：
⒈被上訴人自認有收到價金一百萬元。
⒉證人鄭崇正已結略稱，伊於八十一年夏天曾受僱為上訴人整路，當時系爭土地
上沒有農作物，可見，絕非毀損農作物之賠償金，否則，試問，上訴人賠償完
後，被上訴人有無繼續耕作？
⒊上訴人最先給付二十萬元定金，一個月後再給付尾款八十萬元，此要與一般所
謂賠償情事不同，何況，上訴人若真有「毀損」農作物之行為，可能涉及到刑
事責任，且依一般經驗法則來看，侵權行為多為被害人要求賠償後，行為人始
會出面處理，故必會立下字據或找見證人以釐清法律責任，不可能如本件，上
訴人主動給予一百萬元賠償金，而未要求被上訴人書立任何書面證據？何況，
一百萬元數目極大，被上訴人若真受有毀損，其既未報警更未找人處理，上訴
人豈有可能隨便給付一百萬元，若事後被上訴人又出面主張，又要如何處理，
故若說是賠償金，顯有違常理。
⒋又，被上訴人亦承認當初約定面積為一公頃，則：
⑴若被上訴人當時種植農作中，不可能於上訴人「毀損」近一公頃農作物後才
知曉。
⑵亦即毀損面積不可能大到一公頃。
⑶且依常理判斷，河覆地多半種植半年收之水稻或花生，上訴人若須用土地，
頂多再等二、三個即可，何必花高額之賠償金。
⒌且，被上訴人亦於所提出答辯中，補償費包括「開墾費用」，可見是作物之補
償，而買賣才會涉及到整個土地權利之移轉，故才有開墾成本問題。
⒍又，被上訴人於八十九年七月二十日準備書狀第三點引原審證人鄭俊雄（甲○
○之母舅）：「：：：，被告才將土地『交給原告使用』」，上訴人雖否認此
證述，唯從證人陳述之語意，有「交付土地使用」之問題，是本件一百萬元，
顯非補償金。
⒎從原審河川局所提供承租表來看，被上訴人仍為承租人，但系爭土地卻未耕作
，亦可略知一、二。
⒏證人歐松田，亦證實其有至現場看，當時地上無農作物，姑不論證詞真否，唯
至少其言語中所透露者是與弟去現場看「所買之地」。
⒐小結，上訴人所主張是權利之「買賣契約」無誤。
Ｂ、承上，關於買賣契約之內容：
ａ、查，因本件契約以口頭方式為之，故舉證不易，唯查，上訴人主張是承租權利
及使用權之買賣：
⒈雙方未約定使用期限，顯見是買斷，故被上訴人負有交付土地及使上訴人成為
承租人之義務。
⒉雲林縣政府來函，並未稱不得轉租，仍可完成給付義務，縱雲林縣政府規定不
得轉租，唯於租期屆滿時或中途與縣政府中止租約而以上訴人名義申請承租，
故並無給付不能或不能辦理之情形。
ｂ、就本件而言：
⒈被上訴人負有前述「交付土地」與「辦理更名義或使上訴人成為承租人」之二
項義務。
⒉而查，姑不論承租問題，就交付土地部分來看，被上訴人於上訴人付清價金後
，始終未履行「其交付土地」之義務，致有違約，故上訴人始有多次催告之情
形，而被上訴人既均置不理，則其應負給付遲延責任，上訴人自得解除係爭契
約，請求返還價金。
Ｃ、綜上，本件為權利買賣契約，而被上訴人又違約逾期未交付土地，違約在先，則
上訴人之解約行為應屬合法。
三、綜上所述，爰狀請鈞院鑒核。
為右列當事人間請求返還價金事件，提出言詞辯論事：
一、關於上訴之聲明如上訴狀所載。
二、又關於本件之上訴理由，則請參閱上訴人前所提出之上訴理由狀、調查證據聲請
狀及準備書（一）狀中所陳。
三、關於於八十九年十月十二日被上訴人聲請傳訊證人楊邦雄到庭作證，證人略證稱
伊不瞭解是何地號，是在堤防上，種一甲多，未收租金，現已未耕種，伊均在十
一月到三月種西瓜，沒種時就沒開墾，被上訴人都種蔥、空心菜、水稻，伊種二
年，但不知哪二年，不知兩造紛哪塊地等語，經查：
１、證人並無法證明其耕作時間、地點。
２、證人只耕作二年，其餘情況不清楚，且係於每年十一月以後開墾，而本件係約
於八十一年九月間，證人當時未耕作，自不知其上種有何物。
３、如上訴人準備書（一）狀證物一費用繳納清冊所示，被上訴人及其妻程淑娥承
租面積約有二公頃，面積極大，當時是否均有種，植堪屬可疑！且上訴人僅承
買一半之耕作面積權利，故證人所言並不能證明於買賣當時系爭土地上種有作
物。
４、又證人稱被上訴人曾種蔥、水稻及空心菜等作物，此與被上訴人前所稱其係種
花生之陳述不同。
５、證人所言無可採信。
二、又被上訴人於訴訟之初，均未否認當初是承租權利之買賣，且辯稱已交付上訴人
使用等語：
１、此請參閱上訴人於原審八十八年十一月六日所提出準備書（三）狀，所為之整
理。
２、被上訴人之母舅鄭俊雄於原審八十八年十月二十八日亦證稱「後來因原告有賠
償被告金錢，被告才將土地交給『原告使用』，因土地是國家的沒辦法過戶」
等語，亦明顯可知，本件為耕作權利之買賣，否則又何須將土地交給上訴人（
上訴人否認交付），而上訴人若僅係賠償作物，又何須雇工先行整路，其胞兄
歐松田到現場去「看地」。
３、諸此種種，均可證明系爭一百萬元確為買賣之價金，而非補償金。
４、又從雲林縣政府及第四河川局所提供之承租資料，亦可知系爭土地現仍為被上
訴人重新換約租，足見其並未交付土地，違約事實明顯，上訴人之解約行為應
屬合法。
三、綜上，爰狀請 鈞院鑒核。
一、引用被上訴人歷審所提出之書狀內容及原審判決理由。
二、因證人歐松田係上訴人歐存弟之親哥哥，其證言偏頗上訴人之一方亦屬人之常情
，被上訴人甲○○認其證言內容不實在，故在此鄰重否認歐松田證言之真正。
一、引用原審判決理由。
二、否認上訴人所提出之主張及證據。
三、本件上訴人於民國八十一年給付新台幣一百萬元予被上訴人之目的，係作為損壞
被上訴人之農作物之補償金，業經證人鄭俊雄於原審稱：「我本來是替被告種植
，後來因原告有賠償被告金錢，被告才將土地交給原告使用」證述屬實。
四、據 鈞院於民國八十九年六月二日勘驗現場時河川局蔡茂已證稱：「當事人所指
的地方是七十八地號」，顯然在上訴人補償農作物損害金一百萬元後，被上訴人
交給上訴人使用之土地為新宅段五十七之七號，即證人蔡茂已所指現為新宅段七
十八號土地，而非新宅段七十七號土地。
謹 狀
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十五 日
臺灣高等法院臺南分院民事第一庭
~B1審判長法官 黃崑宗
~B2 法官 楊子莊
~B3 法官 袁靜文
右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者
，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書。
~B法院書記官 黃文生
中 華 民 國 八十九 年 十一 月 十五 日