臺灣高等法院刑事判決 105年度交上易字第58號
上訴人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 巫文興
（指定送達）
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺北地方法院104 年
度審交易字第439號，中華民國104年12月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署104年度調偵字第158號），提起
上訴，判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
壹、本院認定被告犯罪不能證明之證據、理由，同於原審認定， 引用如下：
一、公訴意旨：「巫文興於民國103年8月15日上午9 時34分許， 駕駛車牌號碼0000-00 號之自用小貨車，沿臺北市信義區松 山路650 巷15弄由南往北方向行駛，行經臺北市○○區○○ 路000巷00弄○00○0號前，因道路旁停有其他車輛，而偏向 道路左側向前行駛時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，以避免發生危險，且依當時天候晴、日間有自 然光線、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形， 竟疏未注意而貿然前行，適董俊豪騎乘車牌號碼000-000 號 之普通重型機車，沿臺北市信義區松山路650 巷15弄由北往 南方向騎駛至該處，見狀避煞不及，當場造成人車倒地，致 董俊豪受有左第四掌骨骨折、左第五指骨折及左膝挫傷等傷 害。」因認被告涉犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實，又不能 證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別明文規定。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕 疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認 定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據 ，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真 實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決，此有最高法院82年度台上字第163 號判決、 76年台上字第4986號、30年上字第816 號等判例意旨可資參 照。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是 其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，亦據 最高法院52年台上字第1300號判例闡釋甚明。三、關於證據能力之說明：按犯罪事實應依證據認定之，無證據
不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪 事實所憑之證據及其認定之理由。刑事訴訟法第154條第2項 及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以 確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之 證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即 不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證 明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂 「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條 前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之 論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則 無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使 不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故 無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須 於理由內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決 參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告巫文興坦承駕 車行經上開地點時，見告訴人所騎乘之機車倒地之供述、告 訴人董俊豪之指訴、臺北市立聯合醫院診斷證明書乙紙、道 路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、車損及現場相片、臺北市車輛行車事故鑑 定鑑定委員會104年4月7日鑑定意見書為其論據。五、訊據被告巫文興固坦承於上開時、地，駕駛前開自用小貨車 與告訴人董俊豪所騎乘之機車碰撞，惟堅詞否認有何過失傷 害之犯行，辯稱：我們是在彎道上碰撞的，對方騎車那麼快 我沒有辦法閃，我不認為我應該要停車下來讓他先走，而且 警方的照片不是當天照的，我也不知道告訴人是否有受傷等 語。經查：
（一）被告於103年8月15日上午9時34分許，駕駛車牌號碼0000- 00號之自用小貨車，沿臺北市信義區松山路650 巷15弄由 南往北方向行駛，行經臺北市○○區○○路000 巷00弄○ 00○0號前時，與告訴人所騎乘沿臺北市○○區○○路000 巷00弄○○○○○○○○○○○號碼000-000 號之普通重 型機車發生碰撞等情，為被告所不爭執，且有道路交通事 故現場圖、交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料 表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故調 查報告表㈠、㈡、車損及現場照片等在卷可稽。又告訴人 因本件車禍事故而受有左第四掌骨骨折、左第五指骨折及 左膝挫傷之傷害等事實，業據告訴人指述明確，並有臺北 市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書附卷足憑（見 103 偵19417 號卷第21頁），復參以告訴人於上開車禍事故發
生當日即103年8月15日9 時57分許，確有因左手骨折前往 臺北市立聯合醫院忠孝院區急診就醫之紀錄，此有臺北市 立聯合醫院104年7 月20日北市○○○○00000000000號函 暨所附病歷資料1份附卷可憑（見原審卷第28-39頁），告 訴人所受上開傷勢，核與告訴人指述因騎乘車輛摔倒在地 之傷勢相符，且被告於偵訊中亦陳稱：告訴人看到我的車 時來不及煞車，機車倒地，告訴人跳到一邊，我有看到他 在旁邊甩手等語（見103偵19417號卷第46頁反面），亦徵 告訴人於兩車碰撞而摔倒在地後手部即有不適，從而告訴 人於前開時、地因本件車禍事故而受有前揭傷害，應屬無 疑。
（二）惟本件所應審究者，被告於行經上開車禍地點時，是否違 反道路交通安全規則之規定，對於行車安全欠缺注意義務 ，以致其駕車行為導致告訴人受到傷害之結果。經查： １、本件車禍事故發生後，因被告將告訴人之機車扶起即離開 現場，故員警所製作之道路交通事故現場圖並未標繪雙方 車輛位置，且事故發生地點之照片亦為事故發生後所拍攝 ，是公訴人所提出之道路交通事故現場圖、交通事故談話 紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車損及現場相 片等件，至多僅得證明被告確有與告訴人發生本件車禍事 故，要無法證明被告就本件車禍事故之發生具有過失。 ２、按「汽車交會時，應依下列規定：... 二、在山路交會時 ，靠山壁車輛應讓道路外緣車優先通過。三、在峻狹坡路 交會時，下坡車應停車讓上坡車先行駛過。... 五、會車 相互之間隔不得少於半公尺。」，道路交通安全規則第10 0條第2款、第3款、第5款定有明文。證人即告訴人董俊豪 於原審審理中證稱：當時我正要下坡，在一個彎道處，被 告的車突然冒出來，我是靠右行駛，因為我的右邊是山壁 ，所以沒有地方躲，被告是上坡車，被告的右邊屬於邊坡 ，但有的地方有房子等語（見原審卷第64- 65頁）。被告 亦陳稱：我行駛到轉彎的地方，告訴人就從上坡出來往下 坡走，他下坡很快等語（見原審卷第65頁），復有道路交 通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可憑，足見本件車禍 肇事地點之道路為山坡路段，僅有一邊緊鄰山壁，另一邊 則為邊坡，告訴人行車方向係由北往南，即緊鄰山壁之下 坡方向，而沿同路段對向由被告所行駛之車輛則緊鄰邊坡 ，從而，被告之車輛既係行駛於道路外緣，且屬上坡車， 依前述法規，被告之車輛自應有優先路權。
３、再依原審函請員警重新繪製之道路交通事故現場圖所示， 本件車禍事故地點之彎道約5 公尺寬，並未劃分向限制線
，被告之自用小貨車長約3.8公尺、寬約1.6公尺，而證人 即告訴人董俊豪於原審審理中證稱：被告的車輛車身是斜 的直行出來，被告貨車的左邊後車斗跟我的左手把碰撞， 因為我後面需要放置瓦斯桶，所以要留一個寬度，我當時 車上橫放著一個長約80公分、重量約20公斤的瓦斯桶等語 （見原審卷第64- 65頁）。依告訴人所騎乘機車把手係撞 擊被告所駕駛小貨車之左邊後車斗以觀，被告所駕駛小貨 車車身應已呈現斜駛於路面之狀態，被告之車輛寬度為1. 6 公尺，斜停時之寬度應為1.6公尺與3.8公尺之對角長度 ，而告訴人載運之瓦斯筒長約80公分，又依上開道路交通 安全規則第100條第5款之規定，車輛會車時，相互之間隔 不得少於半公尺，即兩車間尚須保持50公分以上之距離， 綜合上開事證，堪認該轉彎處之彎道寬度實難以供被告與 告訴人之車輛同時並行通過，故勢必有一方車輛需禮讓對 向來車通過，而被告之車輛有優先路權，業如前述，告訴 人於山路峽彎會車時自應禮讓被告之車輛優先通過，而當 時正值日間有自然光線，且天氣晴，道路上無何障礙物， 該處雖為彎道但視距尚屬良好，依當時之客觀條件，告訴 人應可清楚判明被告之車輛行進狀態。惟告訴人自承：「 當時我是正要下坡，被告是要上坡，我看到他的車已經來 不及了」等語（見原審卷第18頁），堪認告訴人行經該彎 道時並未減速停車讓屬道路外緣車及上坡車之被告車輛先 行駛過，以致撞擊被告車輛後倒地受傷，因而致生本件車 禍事故。告訴人之前揭不當駕駛行為，始為本件車禍事故 發生之原因，自難令被告就其所受之傷害負擔過失之責任 。
４、至公訴人雖提出臺北市車輛行車事故鑑定委員會104年4月 7 日鑑定意見書以證明被告確有駕駛過失，惟經原審函請 臺北市政府交通局覆議結果，該局函覆略以：因本案未蒐 證到相關事故路口之錄影畫面，另由事故現場圖未明確定 位事故發生地點或兩車事故後位置、散落物、刮地痕、煞 車痕等相關跡證，亦無見證人證言，故難以推析兩車事故 前之行為，爰決議跡證不足，不予覆議等語，此有臺北市 政府交通局104年10月13日北市○○○○00000000000號函 附卷足憑（見原審卷第51頁），且上開臺北市車輛行車事 故鑑定委員會鑑定意見書顯漏未慮及前述路權歸屬情形， 從而，該鑑定意見書實不足採用，無從作為認定被告有過 失傷害犯行之憑據。
六、綜合上述，公訴人所提出之上揭各項證據，固足以證明被告 在行經肇事地點，遭告訴人騎乘機車碰撞，告訴人並因而倒
地受傷等事實，但並無證據證明被告之駕車行為有何違反道 路交通安全規則之規定，且本件事故之發生原因端在告訴人 騎乘機車，未禮讓具有路權之被告先行通過，以致發生本件 車禍事故，則告訴人雖因此而受有傷害，自難令被告擔負過 失傷害之罪責。公訴人所提出之上開各項證據，既不足以形 成有罪之確信，復查無其他積極之證據足以證明被告有本件 過失傷害之犯行，揆諸前揭規定及說明，自應為被告無罪之 諭知。
貳、檢察官上訴意旨略以：一、依被告及告訴人所述，顯然並無 被告所駕小貨車之車身已呈斜駛或橫於路面狀態，原判決卻 以如此極端且難以呈現的交通行為，作為交通安全規則上下 坡車輛禮讓適用的前提基礎，違背經驗法則。二、事故路段 屬於峻狹坡路是適用道路交通安全規則第100條第3款規定之 前提。原審並未就此詳為調查即適用該規定，有應調查卻未 予調查之違誤。三、道路交通安全規則第100條第3款規定， 關於上坡車禮讓之義務並非絕對，綜合判斷被告及告訴人所 述事發經過，應是告訴人騎乘機車已進入峻狹坡路，才發現 被告駕車忽然斜出於車道，造成兩車行車間距不足，而發生 事故。依道路交通安全規則第100條第3款但書規定，禮讓義 務應由被告負擔，而非告訴人，原判決應有違誤。叁、維持原判決及駁回上訴之理由：
一、道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、道路交通事故 調查報告表㈠、㈡、車損及現場相片，均屬事故發生後，被 告將告訴人及機車扶起，離開現場之後所製作、拍攝。而告 訴人提出臺北市立聯合醫院診斷證明書，僅能證明告訴人受 傷的事實，不足以證明告訴人受傷的緣由。因此，檢察官所 指被告犯行，證據上僅有告訴人單方指訴。
二、依據告訴人受傷地點前方路段之警方蒐證光碟影像，本院勘 驗結果：「光碟內容只有39秒，在讀秒線到達約3分之1，被 告駕駛的小貨車從畫面右上方出現，以正常的速度前行到畫 面上方右轉消失於畫面。」經本院函詢臺北市政府警察局信 義分局：「被告所駕小貨車從畫面上方右轉消失到達與被害 人機車碰撞點，行車距離約多少時間？」獲函覆：「若以被 告在警詢的供述距離，行車約4到5秒；若以告訴人指訴的距 離，行車約3到4秒。」有本院勘驗筆錄、臺北市政府警察局 信義分局105年3月3日北市○○○○○○00000000000號函暨 員警職務報告可憑（見本院卷第39至41、50頁）。印證原審 對於臺北市車輛行車事故鑑定委員會104 年4月7日鑑定意見 書之論駁理由。參酌被告與告訴人分別為上坡、下坡行向， 被告沿馬路右側以正常速度前行，3至5秒之後即駛抵告訴人
所指碰撞點，相較於告訴人，35歲年輕人，騎乘機車下坡的 情狀，足認被告辯稱被告並未超速，而是告訴人騎車急衝下 坡、剎車不及所致，可以採信。
三、不論起訴書所指：「（被告）偏向道路左側向前行駛」或上 訴意旨所稱：「『應是』告訴人所騎乘機車已經進入峻狹坡 路，始發現被告駕車忽然斜出於車道，方造成兩車車行間距 不足，進而發生事故。」甚至於是告訴人指訴的被撞或被告 辯稱告訴人自摔，均無證據足以證明。癥點在於公訴意旨所 舉證據既未能證明被告駕車具有何等違反道路交通安全規則 事由，肇事傷及告訴人，原審以犯罪不能證明而諭知被告無 罪，認事用法並無違誤，應予維持。檢察官上訴依憑推測指 稱原判決不當，無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭永發到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
刑事第二十二庭審判長法 官 施俊堯
法 官 李麗珠
法 官 郭豫珍
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳采薇
中 華 民 國 105 年 5 月 3 日