臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第279號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 洪銘麟
鍾侑廷
上 一 人
選任辯護人 徐建弘律師
上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院103年
度訴字第576號，中華民國104年12月17日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第10240號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與告訴人吳議楷係同學，被告丙 ○○係幫客戶代辦分期付款購買機車再行轉售車行套取現金 而抽取佣金之人。緣於民國103年1月17日之前某日許，被告 乙○○欲向告訴人吳議楷商借金錢，告訴人吳議楷因無錢可 供借貸，被告乙○○即提議找被告丙○○便可借筆款項，告 訴人吳議楷應允之，是於103年1月17日之前某日20時30分許 ，被告乙○○偕同告訴人吳議楷一起至臺北市松山區東興路 附近之「一元堂飲料店」內，與被告丙○○見面，由被告丙 ○○拿出申請分期付款申請書暨約定書、機車買賣合約書等 相關文件供告訴人吳議楷填寫，被告丙○○並詢問告訴人吳 議楷是否需要讓其法定代理人知悉本件貸款事宜，告訴人吳 議楷稱不需要，被告丙○○、乙○○明知告訴人吳議楷未得 其法定代理人之同意，不得申貸此筆款項購買機車，竟仍基 於偽造文書之犯意聯絡及行為分擔，由被告乙○○、丙○○ 以不詳之方法，在法定代理人同意書上，偽造告訴人吳議楷 之法定代理人「傅建騰」（已歿）、告訴人「甲○○」之簽 名，形式上由告訴人吳議楷向廿一世紀資融股份有限公司申 請貸款新臺幣（下同）69,000元，並於103年1月17日，由告 訴人吳議楷名義上取得車牌號碼000－000號普通重型機車所 有權並辦理過戶完成，再於103年1月17日不詳之時，由不知 情之李泳翰駕車搭載告訴人吳議楷及被告乙○○、丙○○一 起至臺北市○○區○○○路0段00○0號由不知情之蔡嘉助經 營之「新大成車業行」，由告訴人吳議楷將上開機車在未經 任何使用之情形下，轉售與蔡嘉助，蔡嘉助當場交付現金58 ,000元與被告丙○○，被告乙○○、丙○○、告訴人吳議楷 即返回李泳翰駕駛之自小客車內，被告丙○○告以因為要收 取手續費，故只能給告訴人吳議楷30,000元，因尚有文件未
備齊，現僅能給予29,000元，由被告丙○○當場交付29,000 元與告訴人吳議楷，被告丙○○收取另29,000元作為代辦佣 金，告訴人吳議楷則將29,000元轉交予被告乙○○以實現借 款與被告乙○○之承諾。嗣於數日後，被告丙○○再約告訴 人吳議楷、被告乙○○至臺北市松山區光復北路附近之某7 －11超商內，由被告丙○○交予告訴人吳議楷填寫不明文件 ，填寫完畢後，被告丙○○再將前次所應給予之1,000元交 予告訴人吳議楷，告訴人吳議楷則當場再將該1,000元轉交 予被告乙○○。被告乙○○、丙○○以上開偽造告訴人吳議 楷法定代理人簽名之方式，辦理機車買賣貸款再轉賣套現之 方式，被告乙○○得款30,000元、被告丙○○得款29,000元 之不法利益，足生損害於告訴人吳議楷及其法定代理人甲○ ○之利益（另經原審蒞庭檢察官當庭補充更正：因告訴人吳 議楷出賣機車需經法定代理人同意，故被告乙○○及丙○○ 以不詳方式在法定代理人同意書上偽造告訴人吳議楷之法定 代理人之簽名，而向蔡嘉助行使之）。因認被告2人涉犯刑 法第216條、第210條、第217條第1項等偽造私文書罪嫌等語 。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。復按犯 罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴 格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合 法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審 理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無 前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在 。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有
證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年 度台上字第2980號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告2人涉犯行使偽造私文書罪嫌，無非係以被告 即證人乙○○於警詢及偵查中之供述及證述、被告即證人丙 ○○於警詢及偵查中之供述及證述、證人蔡嘉助於警詢及偵 查中之證述、證人即告訴人甲○○、吳議楷於警詢及偵查中 之指訴、告訴人甲○○之戶籍謄本（現戶部分）影本1份、 廿一世紀資融股份有限公司之分期付款申請書暨約定書、吳 議楷之學生證、身分證、交通部公路總局新竹區監理所桃園 監理站函覆之機器腳踏車新領牌照登記書、機車買賣合約書 、法定代理人同意書、臺北市政府警察局松山分局偵查隊受 理刑事案件報案三聯單等影本為其主要論據。訊據被告丙○ ○、乙○○均堅決否認有何行使偽造私文書之犯行，被告丙 ○○辯稱：我跟吳議楷說你要將法定代理人同意書拿回去給 媽媽簽名，後來我沒有問他同意書是誰簽的等語，辯護人則 為其辯稱：當初辦分期付款的廿一世紀公司不需要法定代理 人的同意書，故廿一世紀公司沒有這個問題，至於賣機車部 分，因為吳議楷未滿20歲，所以需要法定代理人同意書，而 當時被告丙○○的心態是，我今天拿同意書給你，但你要拿 回去簽名，並先扣你1,000元，你將同意書拿回來給我再還 你1,000元，至於同意書是誰簽，被告丙○○沒有看到，也 有可能是吳議楷簽名的，但從鑑定報告可知，至少不是丙○ ○所簽名，另外，被告丙○○亦不構成共同偽造或行使，若 他要共同偽造的話，不需要多繞一圈等語；被告乙○○則辯 稱：我不知道是誰簽名的，當時拿同意書給丙○○時我確實 有在場，交回同意書時我也有在場等語。
四、經查：
㈠於103年1月17日之前某日，被告乙○○欲向告訴人吳議楷商 借金錢，告訴人吳議楷因無錢可供借貸，被告乙○○即提議 找被告丙○○便可借得款項，告訴人吳議楷應允之，被告乙 ○○遂偕同告訴人吳議楷一同至臺北市松山區東興路附近之 「一元堂飲料店」內，與被告丙○○見面，由被告丙○○拿 出申請廿一世紀資融股份有限公司分期付款申請書暨約定書 供告訴人吳議楷填寫，告訴人吳議楷並交付身分證件影本與 被告丙○○，以購買車牌號碼000－000號普通重型機車為由 ，向廿一世紀資融股份有限公司申請貸款69,000元，並於10 3年1月17日，由告訴人吳議楷名義上取得車牌號碼000－000 號普通重型機車所有權並辦理過戶完成；被告丙○○、乙○
○與告訴人吳議楷並於數日後，至證人蔡嘉助所經營之新大 成車業行，告訴人吳議楷當場填寫機車買賣合約書，轉售上 開機車與證人蔡嘉助，證人蔡嘉助當場交付現金58,000元與 被告丙○○，而被告丙○○告以需收取手續費，故給付告訴 人吳議楷30,000元，且因有文件未備齊，僅先給付29,000元 ，被告丙○○當場交付29,000元與告訴人吳議楷，告訴人吳 議楷則將29,000元借與被告乙○○；另經蔡嘉助交付空白法 定代理人同意書給被告丙○○，被告丙○○交由告訴人吳議 楷填寫後，再由被告丙○○將上開法定代理人同意書（其上 已填妥告訴人吳議楷姓名、身分證字號及其法定代理人「傅 建騰」（已歿）、「甲○○」之簽名）交與證人蔡嘉助，被 告丙○○再交付1,000元給告訴人吳議楷；待告訴人甲○○ 收到收款資料後發現遭人於法定代理人同意書上偽造署名而 報警處理等情，業經被告丙○○、乙○○供述在卷（見原審 卷第123至128頁反面），亦經證人即告訴人吳議楷、證人蔡 嘉助證述明確（見原審卷第82至91頁），並經告訴人甲○○ 指述在卷（見偵卷第5至7頁），且有廿一世紀資融股份有限 公司分期付款申請書暨約定書、告訴人吳議楷之學生證、身 分證、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站函覆之機器 腳踏車新領牌照登記書、車輛詳細資料報表、機車買賣合約 書、法定代理人同意書、臺北市政府警察局松山分局偵查隊 受理刑事案件報案三聯單等件在卷可稽（見偵卷第34、36、 38、39、53、54、56、57、93、94頁），是此部分事實，足 堪認定。又告訴人甲○○指訴法定代理人同意書上之簽名非 其本人所簽，傅建騰係其過世之前夫，亦不可能簽名乙節明 確（見偵卷第5至7頁），而傅建騰前已過世乙情，亦有戶籍 謄本在卷足憑（見偵卷第35頁），足認前開法定代理人同意 書上法定代理人欄「傅建騰」、「甲○○」之簽名係屬偽造 。
㈡本案爭點在於被告丙○○、乙○○就偽造前開法定代理人同 意書上法定代理人欄「傅建騰」、「甲○○」之簽名，進而 行使該法定代理人同意書乙節，有無犯意聯絡及行為分擔： ⒈告訴人吳議楷於警詢、偵查中證稱：於車行轉售機車後，被 告丙○○約被告乙○○及我至臺北市松山區附近之便利商店 ，被告丙○○再提供文件要我填寫，當時有1張法定代理人 文件，被告丙○○要求我填寫我基本資料即未成年子女姓名 及身分證字號，其餘資料由被告丙○○處理；我不知道法定 代理人「傅建騰」、「甲○○」由何人簽署等語（見偵卷第 10至13、75頁），惟查，告訴人吳議楷於偵查中證稱：分期 付款申請書暨契約書於東興路一元堂所填寫，我不知道我在
便利商店所填資料為何（見偵卷第76頁），又於原審證稱： 我有看過卷附法定代理人同意書，是在去機車行之後，被告 丙○○有找我去光復北路附近1家便利商店，被告丙○○要 我把未成年子女名字及身分證字號填好，其餘部分被告丙○ ○會寫等語（見原審卷第85頁反面），經核告訴人吳議楷之 證述內容關於⑴臺北市松山區附近之便利商店所填寫文件是 否為法定代理人同意書、⑵法定代理人同意書上之簽名為何 人簽署等節，前後證述顯非一致，顯有瑕疵，已非無疑。 ⒉被告乙○○於警詢時供稱：於臺北市松山區東興路附近1間 飲料店內，被告丙○○要我簽1張吳議楷之父姓名，卷附法 定代理人同意書上並無我簽署之文字等語（見偵卷第16頁） ，復於偵查中證述：警詢時所述被告丙○○要我簽1張吳議 楷之父姓名乙節，係指在一元堂所填寫之申請單，但後來寫 錯就丟棄，不在卷內等語（見偵卷第77頁），又被告乙○○ 於原審準備程序、審理中供稱：法定代理人同意書上名字係 吳議楷簽的；簽名都是吳議楷本人簽，所有資料均係吳議楷 本人填寫，法定代理人同意書上之名字是吳議楷簽的等語（ 見原審卷第50頁反面、126頁反面至127頁），惟亦曾於原審 經提示法定代理人同意書與被告乙○○閱覽後，其供稱：不 知道法定代理人同意書上法定代理人欄之姓名係何人書寫等 語（見原審卷第125頁），其說詞有所矛盾，且告訴人吳議 楷亦否認其填寫法定代理人姓名之事，從而，尚無法以被告 乙○○所為矛盾之供述遽認係告訴人吳議楷書寫法定代理人 同意書上法定代理人欄之姓名，亦無從以被告乙○○前開說 詞認定其知悉書寫法定代理人姓名之人進而認定其就本案行 使偽造私文書之犯行具有犯意聯絡及行為分擔。 ⒊被告丙○○於偵查、原審則證稱：法定代理人同意書是車行 老闆給我轉交告訴人吳議楷帶回去簽，嗣證人吳議楷填寫完 畢，於光復北路便利商店將法定代理人同意書交給我，我給 告訴人吳議楷1,000元，並將法定代理人同意書交給車行等 語（見偵卷第78至79頁，原審卷第128頁正反面），被告丙 ○○雖表示告訴人吳議楷將法定代理人同意書帶回填妥後交 回，惟亦未明確指出係何人書寫代理人同意書上法定代理人 欄之姓名。
⒋綜上，關於該法定代理人同意書之填寫過程，被告丙○○、 乙○○、告訴人吳議楷上開陳述之內容相互歧異，無從判斷 法定代理人同意書上法定代理人欄「傅建騰」、「甲○○」 ，係何人所書寫。原審乃將被告丙○○、乙○○、告訴人吳 議楷當庭書寫「傅建騰」、「甲○○」之筆跡及上開法定代 理人同意書，送法務部調查局鑑定上開當庭書寫筆跡與法定
代理人同意書上「傅建騰」、「甲○○」之簽名筆跡是否相 符，經該局以特徵比對法鑑定，結果認：法定代理人同意書 上「傅建騰」、「甲○○」之簽名筆跡與被告丙○○之筆跡 筆劃特徵不符；法定代理人同意書上「傅建騰」、「甲○○ 」之簽名筆跡與被告乙○○、告訴人吳議楷之筆跡異同，尚 須提供被告乙○○、告訴人吳議楷平日書寫「傅建騰」、「 甲○○」之筆跡資料原本多件始得鑑析，有法務部調查局問 題文書鑑識實驗室104年10月1日調科貳字第00000000000號 鑑定書附卷可稽（見原審卷第143至145頁），是上開法定代 理人同意書上「傅建騰」、「甲○○」之簽名，確非被告丙 ○○所簽，亦無從認定是否係被告乙○○所簽，自無證據證 明係被告2人所書寫。再者，觀諸告訴人吳議楷於原審證稱 ：在機車行時，老闆給被告丙○○58,000元，嗣被告丙○○ 告以需收取手續費，故給付我30,000元，但因有文件未備齊 ，僅先給付我29,000元，被告丙○○當場交付29,000元與告 訴人吳議楷，事後有要我填法定代理人同意書上的未成年子 女姓名及身分證字號，填好後，被告丙○○即交付我1,000 元等語（見原審卷第85至87頁），及被告乙○○於原理證稱 ：被告丙○○與吳議楷自機車行離開回到車上時，我有聽到 被告丙○○告知吳議楷，有1張單子未填寫，故只給29,000 元，要等那張單子填完才可以再拿錢，被告丙○○並交付文 件給吳議楷，之後我有跟吳議楷再去光復北路附近之便利商 店將上述需吳議楷補填之單子交給被告丙○○等語（見原審 卷第124頁及反面），可見被告丙○○有以保留1,000元給付 之方式，要求告訴人吳議楷填妥法定代理人同意書以交回。 倘如告訴人吳議楷所述，被告丙○○要求其填寫法定代理人 同意書上之未成年子女姓名及身分證字號，其餘資料由被告 丙○○處理之情形，被告丙○○豈有需以上開保留款項方式 督促告訴人吳議楷填妥法定代理人同意書後交回之理？益徵 被告丙○○前揭所辯其先扣1,000元，等告訴人吳議楷填妥 法定代理人同意書後交回再還他等情，堪以採信。另該空白 法定代理人同意書係經證人蔡嘉助交付給被告丙○○，再轉 交告訴人吳議楷填寫乙節，業經認定如前，故該法定代理人 同意書未經被告乙○○處理，亦堪認定，因而尚難僅因被告 乙○○均有在場即遽認其有參與行使或偽造法定代理人同意 書之行為。由上可知，因無從認定被告丙○○、乙○○確實 知悉該法定代理人同意書上法定代理人欄「傅建騰」、「甲 ○○」之簽名係屬偽造，自亦無從遽認渠等就本案行使偽造 私文書之犯行有何犯意聯絡及行為分擔。
㈢至上訴意旨以告訴人吳議楷、被告丙○○之證述內容，與告
訴人吳議楷未在分期付款申請書暨約定書填寫實際戶籍電話 、告訴人甲○○之行動電話以及被告丙○○和不詳女子分別 自稱告訴人吳議楷、告訴人甲○○接聽廿一世紀資融股份有 限公司撥打之照會電話等情，認定被告2人明知告訴人吳議 楷之母親甲○○對於買賣機車及貸款乙事不知情，故應知悉 本案法定代理人同意書上法定代理人欄「傅建騰」、「甲○ ○」，非經告訴人甲○○親簽或同意他人代簽，該法定代理 人同意書係偽造乙節，嗣由被告丙○○交付蔡嘉助而行使之 ，是被告2人就行使偽造私文書之犯行具有犯意聯絡及行為 分擔云云。惟查：告訴人吳議楷固於警詢時證稱：於一元堂 見面填寫申請書時，我有說不要讓我父母知道，沒有人可以 幫忙假裝父母與銀行人員應對，被告丙○○表示會回去想辦 法等語（見偵卷第11頁），於原審證稱：分期付款申請書暨 約定書上所示戶籍電話、現住電話、聯絡人之室內電話均非 我填寫，我母親甲○○之行動電話係被告丙○○告訴我，由 我填寫；在一元堂時被告丙○○拿走我行動電話之SIM卡； 銀行所撥打之照會電話，自稱係我之人為被告丙○○，自稱 為我母親之人非我母親之聲音等語（見原審卷第83頁及反面 、87頁及反面）；且分期付款申請書暨約定書所載之戶籍電 話、告訴人甲○○之行動電話登記名義人分別為被告丙○○ 、不知情之詹宜臻（實為詹曜任使用），均非告訴人甲○○ 或吳議楷使用，經告訴人吳議楷、證人詹宜臻及被告乙○○ 證述在卷（見原審卷第83頁反面至84頁、121至123、126頁 反面），並有分期付款申請書暨約定書、中華電信資料查詢 及遠傳資料查詢在卷足憑（見偵卷第56頁，原審卷第73、76 頁）；且被告丙○○接聽廿一世紀資融股份有限公司撥打至 吳議楷使用之行動電話，自稱為吳議楷回覆該公司詢問之問 題，另由1名不知名之女子自稱甲○○回覆該公司撥打之照 會電話等情，經原審勘驗照會電話錄音光碟屬實，有勘驗筆 錄在卷足憑（見原審卷第119至120頁反面），被告丙○○亦 自承係其接聽照會並回答該公司詢問之問題乙節（見原審卷 第121頁反面）。然而，被告丙○○於原審證稱：當時辦理 機車貸款時，我有大概跟吳議楷提及需得母親本人同意，吳 議楷表示其母親不同意，我則告知吳議楷要解決此事；分期 付款申請書及約定書上所示00000000之電話號碼係我叫吳議 楷填的，因為吳議楷說他家沒有室內電話，這支電話是我的 ；在一元堂時，我有拿走吳議楷行動電話SIM卡，因為吳議 楷認為我回答流暢，要我幫他照會；與廿一世紀資融股份有 限公司撥打照會電話之人提及告訴人吳議楷母親有同意，是 因為告訴人吳議楷後來跟我說其母親這部分沒問題等語（見
原審卷第127至128頁），又被告乙○○於原審證稱：分期付 款申請書暨約定書上聯絡人資料「甲○○」之室內電話及行 動電話，是吳議楷自己填的，該約定書上所填寫「甲○○」 之行動電話，實際上是詹曜任使用之行動電話號碼；我、詹 曜任跟吳議楷是夜間部同學，經提示閱覽分期付款申請書暨 約定書始知悉所填寫該約定書上所填寫「甲○○」之行動電 話為詹曜任的電話號碼等語（見原審卷第123頁反面至124、 126頁及反面），是被告丙○○表示已告知告訴人吳議楷辦 理機車貸款需得法定代理人同意，且告訴人吳議楷於該約定 書上所填寫「甲○○」之行動電話，實際上係告訴人吳議楷 之同學詹曜任所使用之行動電話號碼，與被告丙○○無涉， 是被告丙○○是否明知告訴人甲○○不同意告訴人吳議楷申 請貸款之事，尚有疑義。又關於為何告訴人吳議楷不填寫其 母親使用之電話號碼，而要填寫他人電話號碼乙節，被告乙 ○○先答「我不清楚。」再答「不想讓他母親知道吧。」（ 見原審卷第123頁反面至124頁），由此以觀，被告乙○○是 否明知告訴人甲○○不同意告訴人吳議楷申請貸款之事，抑 或係其推測之想法，亦有疑義。因此，被告2人是否明知告 訴人甲○○並無同意告訴人吳議楷向廿一世紀資融股份有限 公司申請貸款之事，已非無疑。況且，本案乃係告訴人吳議 楷以上開向廿一世紀資融股份有限公司貸款所得款項購得機 車後，再轉售機車給蔡嘉助時，被告丙○○交與蔡嘉助之法 定代理人同意書上之法定代理人簽名是否為被告2人所偽造 ，核與告訴人甲○○是否同意告訴人吳議楷向廿一世紀資融 股份有限公司申請貸款之事係屬二事。且關於嗣後該法定代 理人同意書之填寫過程，係由被告丙○○以保留1,000元給 付之方式，要求告訴人吳議楷帶回填妥法定代理人同意書後 交回被告丙○○，再轉交證人蔡嘉助乙節，業經本院認定如 前，自無從僅憑此即率予推認被告2人確實知悉告訴人吳議 楷交回之法定代理人同意書上法定代理人欄「傅建騰」、「 甲○○」之簽名係屬偽造，從而，顯難認被告2人主觀上有 何故意行使偽造私文書之犯意聯絡。至上訴意旨復以：從告 訴人吳議楷之證述及被告乙○○之供述可知，要辦機車貸款 以換現金係由詹曜任所提出並由李泳翰介紹被告丙○○，而 詹曜任又提供其行動電話予偽裝為告訴人甲○○之人幫忙對 保，另在填寫貸款申請書時，李泳翰亦在場，當可傳喚詹曜 任、李泳翰以明事實，原審自應職權傳喚或曉諭檢察官聲請 調查云云，然查，告訴人吳議楷係以上開向廿一世紀資融股 份有限公司貸款所得款項購買機車後，其再將該機車轉售給 經營「新大成車業行」之蔡嘉助，是填寫貸款申請書購車與
賣車時需附法定代理人同意書，本屬二事，已如上述，而觀 諸告訴人吳議楷於偵查中證稱：在機車行時，李泳翰是在車 上等語（見偵卷第81頁），可見轉售機車時，李泳翰並不在 現場，而詹曜任又僅係於購車時之貸款申請書上所記載手機 門號之使用人，渠等至多僅有參與前階段之購車行為，且檢 察官、被告及其辯護人於本院審理時均未聲請傳喚詹曜任、 李泳翰到庭作證（見本院105年3月3日準備程序筆錄第1頁、 本院105年3月31日審判程序筆錄第6、7頁），是本院認此部 分尚無加以調查之必要，附此敘明。
㈣綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告 2人確有公訴意旨所指之行使偽造私文書犯行，揆諸首揭說 明，本案不能證明被告2人犯罪，依法自應為渠等無罪之諭 知。
五、原審以不能證明被告乙○○、丙○○犯罪為由，諭知被告2 人無罪之判決，經核尚無違誤。檢察官猶執陳詞提起上訴， 然前揭檢察官所列證據及卷內訴訟資料，經本院逐一剖析， 參互審酌，仍無從獲得有罪心證，已俱如前述，檢察官上訴 意旨僅就原審採證之職權行使再為爭執，核無理由，其上訴 應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪威華到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
刑事第二十四庭審判長法 官 蔡聰明
法 官 陳憲裕
法 官 崔玲琦
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 李政庭
中 華 民 國 105 年 4 月 21 日
, 台灣公司情報網